Relación entre las nociones de 'ciencia', 'conocimiento' y 'método científico' acorde Gregorio Klimovsky.

1. Lic. María Celeste Gigli Box – TP #1
Relación entre los términos Ciencia, conocimiento y método científicoi:
Como muy bien señala Klimovsky1, comprender la idea de
“ciencia” es –in toto- comprendernos a nosotros mismos.
Específicamente, podremos decir que la ciencia es aquella actividad
humana –y de los medios de producción de conocimiento científicos-,
que se erige como un acopio de conocimiento. Este nos servirá para
comprender el mundo y, eventualmente, modificarlo. De este modo, el
conocimiento –en términos modernos2-, la idea de “prueba” se utiliza
para nombrar a los elementos de juicio destinados a garantizar una
hipótesis destinada a garantizar que una hipótesis o una teoría científica
son adecuadas. Así que ya no es tan fundamental la dependencia entre
prueba y verdad: se podría “probar” una teoría científica sin haber
establecido su verdad (lo que la haría válida en algunos contextos
históricos y ser desechada en otros). Por otro lado, las hipótesis y
teorías científicas se generan de modo tentativo (por lo cual, la
posesión de pruebas no supone la creencia platónica en las mismas
hipótesis. Tal vez lo determinante en el devenir de la Ciencia como tal –
y su relación con el conocimiento, deberemos atender cual/cuáles son
las características esenciales que distinguen el conocimiento científico
del que no lo es.
1
Klimosky, G.: “Las Desventuras del Conocimiento Científico. Una Introducción Epistemológica”, AZ editora,
Buenos Aires, 1995.
2
En la antigüedad, el autor señala los criterios platónicos del Teetetos para caracterizar el
conocimiento, los que aludían a los requisitos de creencia (quien formula una afirmación
debe creer en ella), verdad (ese conocimiento expresado debe ser verdadero) y prueba
del mismo. Puede acontecer que no exista creencia –aún habiendo verdad y existencia
de la prueba. Así, el que ésta última no esté en manos de quien formula la aseveración.
Si, en cambio no existe verdad, será imposible hablar de conocimiento, ya que no
podemos referirnos a un estado de cosas en la realidad. Y si, por último, hubiese
creencia y verdad, sin prueba se estará en estado de opinión –opuesto al de
conocimiento. Es dable mencionar que el autor demuestra que las tres condiciones son
interdependientes.
1

2. Lic. María Celeste Gigli Box – TP #1
El autor señala que muchos epistemólogos señalan como
determinante del conocimiento de la Ciencia es el método científico.
Éste no es otra cosa que un procedimiento que permite obtener
conocimiento y justificarlo. Lo cierto es que, además, no es único: los hay
definitorios, clasificatorios, estadísticos, hipotético deductivos, etc. Por
cierto, cada uno de estos tendrá ciertas “afinidades” con diversos
objetos de estudio encuadrados en una disciplina (o un conjunto del
espacio epistemológico como pueden ser las ciencias sociales,
naturales, etc.). En pocas palabras, el conocimiento científico sería, el
que puede obtenerse por medio de esos métodos (de este modo
distinguimos la ciencia del conocimiento filosófico, artístico y otros
campos de la cultura humana ). Es imposible soslayar que al hablar de
ciencia debemos detenernos un instante para atender a una estipulada
unidad de análisis. La teoría es fundamental en este punto: ya que los
objetos de estudio de cada ciencia particular (física, biología, sociología,
etc.), varían de acuerdo a las modificaciones que se producen en las
teorías que la integran: según ellas, algunos puntos son iluminados,
otros desestimados. Por esta razón Klimovsky prefiere hablar de
problemas básicos que orientan distintas líneas de investigación.
Esto nos conduce a una nueva unidad de análisis: la[s] teoría[s]
científica[s]. Ésta no es otra cuestión que un conjunto de conjeturas,
simples o complejas, acerca del modo en que se comporta algún sector
de la realidad. En esencia –corriendo por mi parte esta mención-, es
[son] sistemas de conceptos articulados -con consistencia lógica-, que
se agrupan definiciones para ser contrastadas con lo real [≈/= la realidad].
Es interesante señalar el desarrollo de Zerttemberg con relación al
espacio de la definición. Ellas deberían servir para facilitar la
comunicación y discusión. Lo cierto es que las definiciones son
múltiples, el consenso no es lo más común entre ellas. Son
indispensables en el saber sociológico. Gracias a ellas se distingue el
saber sociológico del histórico. Los historiadores describen y por lo
2

3. Lic. María Celeste Gigli Box – TP #1
general, usan el lenguaje de las fuentes. Mientras el sociólogo utilizará
sus propios términos técnicos para analizar el evento.
La microsociología procede con una terminología que puede
aplicarse a cualquier tipo de sociedad. La microsociología, por su parte
traspone a un vocabulario general las descripciones de pequeñas
comunidades o grupos. Lo cierto es que las discusiones acerca de las
definiciones versan a menudo sobre tres temas diferentes relacionados.
Suelen representarse en un triángulo que articula equilátero agudo, que
en su vértice contiene a un cierto objeto de estudio o suceso. En el
vértice derecho se ubica el concepto, mientras que en el impuesto se
encuentra el término. Para relacionar estos tres pilares, diremos que el
objeto está incluido en un concepto, y éste, se significa en un término
que a su vez designa al suceso del que partimos.
Por supuesto, que las teorías no se construyen porque sí, sino
para explicarnos un fenómeno, mejorar una situación indeseada, etc. de
este modo, ciencia, problemas y teorías van de la mano. Y esto es lo que hace de
las teorías científicas la unidad de análisis básica en el pensamiento
científico moderno. Esto hace de la epistemología, un espacio tan
fundamental del quehacer de la ciencia: entenderemos por ella, al
estudio del conocimiento científico, tal como la circunstancia histórica,
psicológica y sociológica que llevan a la obtención de aquél –junto con
el estudio de las condiciones de validación del mismo. De este modo, la
epistemología es un quehacer que se dirige a toda la Ciencia –allende
sus especificidades particulares. Es preciso comentar que ésta no es
equivalente a la tan mentada “filosofía de la Ciencia”, ya que ésta,
abarca más cuestiones que la primera: ejemplo de esto es la cuestión
de la existencia de una realidad objetiva, un planteo filosófico que
desfasa el espacio del estudio de la Ciencia como tal.
Por otro lado, se diferencia con el metodólogo, en que éste apela
a las técnicas de obtención del conocimiento, pero no existe expedición
3

4. Lic. María Celeste Gigli Box – TP #1
acerca de la natura del conocimiento ya obtenido, y aceptado por la
comuna científica. En otras palabras, el metodólogo sólo se interesa por
acrecentar el volumen de conocimientos, no por las características de
éste en relación al objeto que la ciencia determine para su validación [o
no]. Por supuesto, que deslindar estas labores no implica que estén
completamente escindidas: producir mayor cantidad de conocimiento
implica dominar consideraciones y criterios básicos para obtener
alguno/algunos válidos. En primera instancia podríamos decir que la
metodología es posterior al análisis epistemológico, aunque debemos
saber que esto no es tan así: muchas veces se descubren casualmente
métodos de obtención de conociendo que luego deben ser validados
por epistemólogos que los encuadrarán en el espacio de validación
científico.
4

5. i
Mtria. Integración Latinoamericana (UNLP).