1. TV reklāma un 2010.gada
Saeimas vēlēšanas
Jānis Ikstens
Latvijas Universitāte
2011.gada 25.oktobris

2. Izpētes problēma
• Cik lielā mērā politiskā reklāma televīzijā
iespaido pilsoņu rīcību vēlēšanās?
– Vai nacionālajos kanālos redzēto partiju reklāmas
materiālu daudzums stimulē līdzdalību vēlēšanās?
– Vai nacionālajos kanālos redzēto noteiktas partijas
reklāmas materiālu daudzums veicina atbalstu šai
partijai?

3. Hipotēzes
• Jo vairāk politisko rekāmu respondents ir
redzējis, jo lielāka ir varbūtība, ka viņš piedalās
vēlēšanās
• Jo vairāk kādas partijas reklāmu respondents ir
redzējis, jo lielāka varbūtība, ka viņš nobalso
par attiecīgo partiju

4. Problēmas nozīmīgums
• Akadēmiskais:
– Reklāmas ietekme uz vēlētāju uzvedību
– Vēlētāju izvēles noturīgums
• Sabiedriskais:
– Partiju kampaņu un tēriņu plānošana

5. Metodoloģija
• Divas TV metru paneļa aptaujas
• 537 respondenti
• Dati par katra respondenta redzētajām
reklāmām
• Binārā loģistiskā regresija

6. Inovācija
• Iepriekšējos pētījumos izmantota
eksperimentāla pieeja
• Šajā pētījumā – lielāks tuvinājums reālajai
pasaulei

7. REZULTĀTI

8. Līdzdalība vēlēšanās
M1 M2 M3 M4
Reklāma 0.016* 0.108
Int.par pol. 0.191** 0.001
Vīrietis -0.303 -0.333
Vecums 0.039** 0.035**
Latvietis -0.573 -0.529
Izglītība 0.346 0.284
Ienākumi 0.229* 0.196
Nagelkerke R-sq. 0.030 0.045 0.141 0.151
H-L 0.114 0.591 0.556 0.417
Kopējā
precizitāte 87.2% 87.3% 87.2% 87.8%

9. Saskaņas centrs
M1 M2 M3 M4
SC reklāma 0.014 0.021
Ušakova
vērtējums 1.184** 0.924**
Vīrietis 0.473 0.676
Vecums -0.016 -0.024**
Latvietis -3.228** -2.725**
Izglītība -0.151 -0.071
Ienākumi -0.088 -0.077
Nagelkerke R-sq. 0.004 0.269 0.480 0.555
H-L 0.276 0.508 0.871 0.977
Kopējā
precizitāte 74.9% 73.6% 84.9% 86.1%

10. Vienotība
M1 M2 M3 M4
V reklāma 0.085** 0.030
Dombrovska
vērtējums 1.308** 1.201**
Vīrietis -0.313 -0.241
Vecums 0.013* -0.001
Latvietis 1.606** 0.720*
Izglītība -0.203 -0.059
Ienākumi 0.149 0.115
Nagelkerke R-sq. 0.056 0.343 0.152 0.365
H-L 0.093 0.390 0.690 0.846
Kopējā
precizitāte 71.1% 74.6% 69.5% 75.5%

11. Zaļo un zemnieku savienība
M1 M2 M3 M4
ZZS reklāma 0.003 -0.038
Lemberga
vērtējums 0.814** 0.858**
Vīrietis 0.171 0.187
Vecums 0.000 0.006
Latvietis 1.351** 1.491**
Izglītība 0.084 0.147
Ienākumi -0.160 0.090
Nagelkerke R-sq. 0.000 0.179 0.080 0.280
H-L 0.230 0.475 0.497 0.423
Kopējā
precizitāte 77.4% 76.7% 77.4% 78.9%

12. Nacionālā apvienība
M1 M2 M3 M4
NA reklāma 0.146* 0.081
Zīles vērtējums 0.905** 0.868**
Vīrietis 0.080 0.078
Vecums 0.008 0.001
Latvietis 1.327* 0.063
Izglītība 0.383 0.362
Ienākumi 0.026 0.040
Nagelkerke R-sq. 0.019 0.156 0.062 0.174
H-L 0.179 0.300 0.109 0.788
Kopējā
precizitāte 90.2% 88.4% 90.2% 88.4%

13. Par labu Latviju
M1 M2 M3 M4
PLL reklāma 0.005 -0.001
Šlesera
vērtējums 0.661** 0.901**
Šķēles vērtējums 0.681** 0.692**
Vīrietis -0.182 -0.615
Vecums -0.008 -0.003
Latvietis 1.801* 3.089**
Izglītība -0.025 -0.625
Ienākumi -0.088 0.323
Nagelkerke R-sq. 0.001 0.265 0.057 0.383
H-L 0.604 0.078 0.910 0.019
Kopējā
precizitāte 93.5% 93.7% 93.5% 95.5%

14. Secinājumi I
• Līdzdalību kāpinošie faktori:
– Cienījamāks vecums (mazs, bet nozīmīgs)
– Lielāki ienākumi, augstāks izglītības līmenis (lielāka
ietekme, taču statistiski nenozīmīgi)
• TV politiskās reklāmas atsevišķā ietekme zūd,
ieviešot citus faktorus => saikne ar vecumu

15. Secinājumi II
• TV politiskajai reklāmai ir niecīga ietekme uz
vēlētāju atbalstu noteiktām partijām
• TV politisko reklāmu ietekmi vājina sociāli
demogrāfiskie faktori un partiju līderu
vērtējumi

16. Interpretācija
• Vēlētāji “mācās” un top mazāk atvērti TV
kampaņām => izvēles noturīgums ? => citu kanālu
izvēle?
• Vēlēšanu cīņu personalizācija => partijas/saraksta
līdera loma
• Partijas ir skaidri sakņotas etniskajās grupās =>
konsolidēta politiskā šķirtne => līderu ierobežotā
ietekme uz pār-etnisku stratēģiju sekmīgumu
• Taustāma, loģiska, taču statistiski nedroša dažu
citu sociāli demogrāfisko faktoru ietekme

17. PALDIES!