1. INGESTA DE PILAS
DE BOTÓN
Ane Zurutuza MIR 1
Urgencias Pediatria
20/01/2011

2. INTRODUCCIÓN

Empleadas en multitud de
dispositivos: calculadoras, relojes,
juguetes, videoconsolas…

Ni el tamaño ni la presencia de
síntomas predicen la localización
esofágica.

3. EPIDEMIOLOGÍA (I)




15 casos/1 millon de habitantes/
año en EEUU.
Ingesta inmediata tras obtención de
dispositivo.
Confusión con pastillas
Otros: “probar” la energia con la
lengua, intentos suicidas…

4. EPIDEMIOLOGÍA (II)

Según el estudio realizado por
NPDS
(National
Poison
Data
System)
con
56.535
casos
reportados (1985-2009):
 Edad:
68.1% <6 años.
 En
los primeros 3 años (85-88)
incremento del 4.4% de los casos
sintomáticos
 En
los
últimos
3
años
(06-09)
incremento del 6.7% de los casos con
clínica fatal.
Litovitz T, Whitaker N, Clark L, White NC, Marsolek M. Emerging battery-ingestion hazard:
clinical implications. Pediatrics. 2010 Jun;125(6):1168-77

5. EPIDEMIOLOGÍA (III)

Según el estudio realizado por NIBH
(National Ingestion Battery Hotline) con
8.648 casos reportados (1990-2008):



Incremento del 18% en los últimos 15 años
de la ingesta de pilas con diámetro >20mm
Descenso en la ingesta de pilas de mercurio
Incremento en la ingesta de pilas de litio,
relacionadas con resultados clínicos fatales
Litovitz T, Whitaker N, Clark L, White NC, Marsolek M. Emerging battery-ingestion hazard:
clinical implications. Pediatrics. 2010 Jun;125(6):1168-77

6. EPIDEMIOLOGÍA (IV)
Litovitz T, Whitaker N, Clark L, White NC, Marsolek M. Emerging battery-ingestion hazard:
clinical implications. Pediatrics 2010;125(6):1168-77

7. EPIDEMIOLOGÍA (V)
Litovitz T, Whitaker N, Clark L, White NC, Marsolek M. Emerging battery-ingestion hazard:
clinical implications. Pediatrics. 2010 Jun;125(6):1168-77

8. EPIDEMIOLOGÍA (VI)

Bizkaia (2005-2010): Un único caso reportado en
los últimos 5 años en el H. Cruces.

Hospital Vall d’Hebron en el XLVIV CONGRESO DE
LA SECP 2010 presenta una serie de 4 años (20062009) con 5 ingestas de pilas de botón, en todos se
objetiva lesión en tubo digestivo.

Hospital de Cabueñes en SEUP 2010 presenta una
serie de tres años con 22 ingestas de pilas de botón,
que supone un 16% de las ingestas de c.e.
radiopacos.

9. DESCRIPCIÓN DE PILA

30-60% componente inerte.

Parte activa:



Polo negativo: Zinc, litio.
Polo positivo: Oxigeno, oxido de plata, oxido
de mercurio, manganeso litico, dioxido de
manganeso
Polo negativo:


Parte estrecha que conduce corriente eléctrica.
Productora de mayores lesiones

10. IDENTIFICACIÓN DE PILA

Según código impreso:
 1ª
letra: Contenido químico:
L o C: Dioxido de manganeso
 S o SR: Oxido de plata
 P: Oxigeno.
 CR: Litio/ dioxido de manganeso
 BR: Monofluoride de carbono de litio

 1º-2º
número: Diametro
 Últimos 2 números: altura en
milimetros.

11. Ejemplo

CR2450
 CR:
litio/ dióxido de manganeso
 24: diámetro 24mm
 50: altura 50mm

12. PATOGENESIS (I)

Descarga Eléctrica
 Desde
polo negativo
 Hidrólisis local
 Acumulación de hidróxido
 Daño tisular corrosivo
 Mayores complicaciones en pilas de litio
por mayor voltaje (3V)
 Pilas descargadas mantienen suficiente
energía para generar corriente externa.

13. PATOGENESIS (II)

Fuga de contenido
 En
medio ácido la pila puede
erosionarse liberando su contenido.

Soluciones alcalinas
 Reacción
con proteinas de mucosa GI
 Necrosis de licuefacción
 Saponificación con membranas lipídicas

14. PATOGENESIS (III)

Metales pesados
 Las
pilas de mercurio son las que mas
frecuentemente se fragmentan.
 La intoxicación por mercurio tras
ingesta de pila es rara.

Necrosis por presión
 La
fijación de la pila en el tejido puede
causar presión, irritación, inflamación y
necrosis.

15. CLINICA


Mayoría Asintomática
Signos o síntomas:











Dolor torácico
Tos
Anorexia
Nauseas/vómitos
Hematemesis
Diarrea
Dolor epigástrico
Dolor abdominal
Fiebre
Disfagia
Babeo…

16. COMPLICACIONES


Raras pero potencialmente
devastadoras
Factores de riesgo:
 Diámetro
>20mm
 Edad <4años
 Ingesta múltiple o coingesta imán
 Desconocimiento de tiempo de ingesta
 Diagnóstico erróneo
 Retraso en extracción

17. COMPLICACIONES








Fístula traquesofágica
Parálisis de cuerdas vocales
Perforación esofágica
Estenosis esofágica
Mediastinitis
Neumonía aspirativa
Perforación intestina
Hemorragia digestiva…

18. MANEJO

Historia Clínica
 Tipo
de pila
 Estado de carga
 Tiempo desde la ingesta
 Número de pilas ingeridas
 Coingesta de imán

19. MANEJO

Localización Radiográfica

Radiografía toraco abdominal AP y lateral
 Sintomático
 Edad
<12 años
 Diámetro >12mm
 Desconocimiento de diámetro
En 2 horas las pilas localizadas en esófago pueden causar daños irreparables

20. MANEJO

Hallazgos radiográficos
 AP:
estructura bilaminar que se traduce
como imagen en doble contorno o halo.
 Lateral:
depresión entre polo positivo y
negativo.

21. DEPRESIÓN ENTRE POLO
POSITIVO Y NEGATIVO

22. IMAGEN EN DOBLE CONTORNO

23. MANEJO

Criterios para retrasar radiografía
(todos incluidos):







Edad > 12 años
Diámetro < 12mm
Asintomático
Ingesta única de pila
No coingesta de imán
Ausencia de patología esofágica previa
Paciente o tutor competente mentalmente que
acepte una inmediata reevaluación si aparición
de síntomas.

24. MANEJO: LOCALIZACIÓN
ESOFÁGICA

Extracción endoscópica inmediata:
 Localización
orientación polo negativo
 Visualización directa de daño tisular
Extensión
 Profundidad
 Localización

 Evitar
empujar a estómago por
aumento del riesgo de perforación
esofágica

25. MANEJO: LOCALIZACIÓN
ESOFÁGICA

Tras extracción endoscópica anticiparse a
complicaciones si daño tisular:




Monitorización de pacientes con riesgo de
fistulización a grandes vasos
Monitorización a pacientes con clínica de
dificultad respiratoria
Intervención inmediata si perforación
inminente
La perforación y fistulización pueden
ocurrir 18 días tras extracción y las
estenosis meses después.

26. MANEJO: POSICIÓN DISTAL AL
ESÓFAGO


Si paciente asintomático: Manejo
domiciliario con dieta y actividad
normal.
Seguimiento radiográfico si:
 Síntomas
 Tras
4 días de ingesta de pila> 15mm
de diámetro en menores de 6 años
 Tras 2 semanas de ingesta si no
visualización en heces

27. MANEJO: POSICIÓN DISTAL AL
ESÓFAGO

Extracción endoscópica o quirúrgica
si:
 Persistencia
en estómago tras 4 días de
ingesta de pila> 15mm de diámetro en
menores de 6 años
 Pacientes con síntomas de daño GI:
Hematemesis
 Melenas
 Abdomen agudo


28. MANEJO: EVITAR TÉCNICAS
INEFECTIVAS





Administración ipecacuana
Extracción con catéter con balón
Medición de niveles de mercurio u
otros componentes en orina o
sangre
Administración de quelantes
Lavativas o soluciones electrolitas
de polietilenglicol

29. Sospecha o certeza ingesta pila de botón
Paciente >12 años
Pila <12mm
Paciente <12 años
o Desconocimiento de diámetro
o Paciente>12 años con Pila >12mm
¿Se cumplen todas las condiciones?
•
•
•
•
•
Asintomático
Ingesta única de pila
No coingesta de imán
Ausencia de patología esofágica previa
Paciente o tutor competente mentalmente que
acepte una inmediata reevaluación si aparición
de síntomas.
SI
NO
Manejo domiciliario
con dieta
y actividad normal

30. Sospecha o certeza ingesta pila de botón
Radiografía toraco abdominal AP y Lateral
NO
¿Localización esofágica?
SI
¿Coingesta imán?
SI
•EXTRACCIÓN ENDOSCÓPICA
< 2 HORAS.
NO
•Anticiparse a complicaciones
¿Síntomas?
NO
SI
Repetir radiografía
a los 4 días.
Si persiste en estómago
Extracción.
¿Ingesta de pila >15mm
por niño <6 años?
NO
Manejo domiciliario
con dieta
y actividad normal
SI

31. Sospecha o certeza ingesta pila de botón
Se ha decidido Manejo domiciliario
con dieta y actividad normal
SI
¿ De daño Gastrointestinal ?:
Hematemesis
Melenas
Abdomen agudo
SI
EXTRACCIÓN QUIRÚRGICA
¿Síntomas?
NO
Radiografía
toraco abdominal
NO
Repetir radiografía
tras 2 semanas de ingesta
si no visualización en heces
¿Estómago?
EXTRACCIÓN ENDOSCÓPICA

32. RECUERDA

Las pilas de botón ingeridas tienen un fuerte
potencial corrosivo en el tracto GI.

El contenido y diámetro de la pila puede ser
determinado por el código impreso

80% de pacientes son asintomáticos

Ni el tamaño ni los síntomas pueden determinar la
localización esofágica

Las pilas localizadas en esófago deben ser extraídas
antes de 2 horas

33. BIBLIOGRAFIA
•
Litovitz T, Whitaker N, Clark L, White NC, Marsolek M. Emerging battery-ingestion
hazard: clinical implications. Pediatrics. 2010 Jun;125(6):1168-77
•
Litovitz T, Schmitz BF. Ingestion of cylindrical and button batteries: an analysis of 2382
cases. Pediatrics. 1992;89(4 Pt 2):747-57.
•
Litovitz TL. Button battery ingestions. A review of 56 cases. JAMA. 1983;249(18):2495500.
•
Kelly Sinclair, Ivor D Hill. Button battery ingestion. Uptodate. 2010 Jun.
•
Gregory P Conners. Foreign Body Ingestions: Managing The Vast Array Of Objects
Children Swallow. Pediatrics. 2005 Jun; vol 2; num 6.
•
Kuhns DW, Dire DJ.Button battery ingestions. Ann Emerg Med. 1989;18(3):293-300.

34. ESKERRIK ASKO