Dynamique des
 débats web


    Seilles Antoine



 Antoine.Seilles@lirmm.fr
Introduction
                                                                     Contexte




• Sujet de thèse :Visualisa...
Web Science
                                                                                    Contexte



      • Web Sc...
Web 2.0 ou Web Social
                                                                       Contexte



• Web 2.0 [O'reil...
Web 2.0 ou Web Social
                                                                                      Contexte



• ...
SLATES
                                                                  Paradigme web2.0


 Entreprise 2.0 [McAfee, 2006]...
Web 2.0 et démocratie
                                              électronique
                                         ...
Définition
                                                              Débat public



Un débat public est une discussio...
4 axes
                                                                     Débat 2.0




Selon les approches, un débat es...
Les participants
                                                 Les 4 axes du débat 2.0


On ne cherche pas à recréer le...
L'information
                                            Les 4 axes du débat 2.0


Déjà beaucoup de ressources web
Les id...
Discussion
                                                                  Les 4 axes du débat 2.0


 Ménager des espace...
Décision
                                                            Les 4 axes du débat 2.0

Est-ce que l'on peut aller j...
Réseau social
                                           Débat pratique sociale




L'importance du réseau social ?
Le déb...
Réseau social
                                                        Débat pratique sociale



• Qui participe ?
• Qui pr...
Pratiques sociales
                         Etat des lieux




                16
Activités naturellement sociales
Pratiques sociales
                   Etat des lieux




Activités que17 socialise
              l'on
Nos vieilles pratiques
                                    Ces réseaux avant l'heure qui ont fait leurs preuves




• Les ...
Echecs ou succés
                                                       Ce qui fait que ça marche



 • Apporter un servic...
L'individu au centre du réseau
                                                    Notre vision du réseau social

[Georges...
L'individu au centre du réseau
                                                   Notre vision du réseau social

L'approch...
Structure du réseau débat 2.0
                                                            Notre vision du réseau social


...
Le réseau pour diffuser
                                                                   Dynamique du débat




Approche...
L'intérêt de la visualisation
                                                      Visualisation et dynamique du débat


...
L'intérêt des EVDs
                                                        EVDs et dynamique du débat



Environnement Vir...
Remerciements




Merci
        http://www.natoine.fr
        http://twitter.com/natoine
        http://natoine.developpez...
Bibliographie

1. [Caillon et al, 2002] Michel Caillon, Yannick Barthe et Pierre Lascoumes Qu'en pensent les
     citoyens...
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

02 pleiniere intermed_2010

772 vues

Publié le

presentation et positionnement de mes travaux de thèse lors de la pleiniére intermed.
J'ai encore piqué quelques images de présentations de Fabien Gandon.

Publié dans : Technologie
0 commentaire
1 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
772
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
104
Actions
Partages
0
Téléchargements
11
Commentaires
0
J’aime
1
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

02 pleiniere intermed_2010

  1. 1. Dynamique des débats web Seilles Antoine Antoine.Seilles@lirmm.fr
  2. 2. Introduction Contexte • Sujet de thèse :Visualisation d'interactions entre acteurs et agents dans le cadre de débats publics • Un ANR : Intermed – conception d'une plateforme de débats publics • Laboratoire LIRMM : – Jean Sallantin (DR) Apprentissage, agents artificiels – Nancy Rodriguez (MCF) Visualisation, EVDs 2
  3. 3. Web Science Contexte • Web Science – Etudier la structure du web et son évolution – Proposer de nouvelles interactions et les moyens techniques Creating a science of the web [Berners-lee et al, 2006] : « Understanding and fostering the growth of the WWW, both in engineering and societal terms, will require the development of a new interdisciplinary field » Une publication en cours sur Multidisciplinarité et Web Science. Fanny Georges, Julien Cotret. 3
  4. 4. Web 2.0 ou Web Social Contexte • Web 2.0 [O'reilly, 2005] – « nouvelle version » du web : • Le web est une plateforme. Pas d'installation ou de mise à jour. • Les applications rendent des services à partir de données. • Utilisateur producteur de données – Consomm-acteur [DeRosnay, 2005].  L'utilisateur en produisant les données améliore la qualité des services  En combinant des services on peut créer de nouveaux services Stage Arnaud Gaubert 4
  5. 5. Web 2.0 ou Web Social Contexte • Web Social – [Lortal, 2006] : Sans s'inscrire dans un champ de recherche institutionnel, le terme WSo s'est propagé sur le web par le biais de journaux en ligne, wikis et blogs. • outils destinés au soutien de la communication humaine • fournir des espaces de rencontre • communication pour favoriser les liens sociaux  Le domaine complémentaire : Communication Médiée par Ordinateurs  Penser à analyser les discours dés la conception 5
  6. 6. SLATES Paradigme web2.0 Entreprise 2.0 [McAfee, 2006] •Search : un moyen de chercher l'information, et savoir si elle n'existe pas •Link : lier les données, structurer •Authoring : être auteur, créateur, producteur de données •Tag : créer sa propre classification, laisser une trace de lecture •Extension : assistance et recommandations •Signals : rester au courant de l'activité du site SemSLATES [Passant, 2009] utilisation des technologies du web sémantique Articles sur mon blog : qu'est-ce que le web2.0 ? Entreprise 2.0 Collectivités 2.0 6
  7. 7. Web 2.0 et démocratie électronique Contexte Démocratie électronique : l'usage des TIC au service de la démocratie [Vedel, 2003] Ce que l'on attend du débat 2.0 : • Réduire les coûts de la consultation • Améliorer le champ de la consultation Ne remplace pas les processus de débat classiques mais les complète  Géo-localisation  Calendrier, gestion d'évènements publi timetabling prévue avec E.Bourreau  Récupération de synthèses de débats en présence (IRL)  ... 7
  8. 8. Définition Débat public Un débat public est une discussion entre citoyens informés (ou s'informant via le débat) portant sur une question dont l'issue n'est pas certaine et dont l'objectif est de prendre des décisions. [Caillon et al, 2002] [Vedel, 2003] 8
  9. 9. 4 axes Débat 2.0 Selon les approches, un débat est avant tout défini par son sujet. On retrouve dans la littérature 4 axes pour qualifier un débat : [Caillon et al, 2002] [Vedel, 2003] • Les participants [Price, 2006] • L'accès à l'information [Fung, 2006] • La discussion • La prise de décision 9
  10. 10. Les participants Les 4 axes du débat 2.0 On ne cherche pas à recréer le réseau L'identifier et le mobiliser Ouvert à tous Parties prenantes 10
  11. 11. L'information Les 4 axes du débat 2.0 Déjà beaucoup de ressources web Les identifier, les structurer Les espaces d'édition existent déjà GED collaboratif Vitrine (documents maîtrisés) 11
  12. 12. Discussion Les 4 axes du débat 2.0 Ménager des espaces d'intimité explicites Problématique de la réputation numérique, article en cours avec F. Georges sur l'usage de l'anonymat article blog Big Brother VS Small Brother Transparence (espace public, tout est tracé) Secret (espace privé, sans traçabilité) 12
  13. 13. Décision Les 4 axes du débat 2.0 Est-ce que l'on peut aller jusqu'à la prise de décision sur internet? Comment lier prise de décision et consultation ? Prise suite à un vote Prise sans consultation 13
  14. 14. Réseau social Débat pratique sociale L'importance du réseau social ? Le débat est une pratique sociale Le web est devenu social 14
  15. 15. Réseau social Débat pratique sociale • Qui participe ? • Qui produit l'information ? Qui la consulte ? • Qui discute avec qui ? Qui s'oppose, s'accorde, ... • Qui prend les décisions ? Qui a été consulté ? 15
  16. 16. Pratiques sociales Etat des lieux 16 Activités naturellement sociales
  17. 17. Pratiques sociales Etat des lieux Activités que17 socialise l'on
  18. 18. Nos vieilles pratiques Ces réseaux avant l'heure qui ont fait leurs preuves • Les mails • La messagerie instantanée • Les wikis • Les Forums • Les blogs • Usenet [Revillard, 2000] Communication, co-construction, centres d'intérêts. 18
  19. 19. Echecs ou succés Ce qui fait que ça marche • Apporter un service innovant. [Engeström,2005] • Ne pas recréer un réseau existant. • Garder un lien au réel. • Un réseau pour communiquer sur des objets communs. Communication d'événements réels Permettent de communiquer Recréent un réseau existant 19
  20. 20. L'individu au centre du réseau Notre vision du réseau social [Georges et al, 2009] Discussion H2PTM L'individu est avant tout défini par son activité dans le réseau. 20
  21. 21. L'individu au centre du réseau Notre vision du réseau social L'approche de F.Georges coïncide avec les vocabulaires RDF dédiés à la représentation des réseaux sociaux. 21
  22. 22. Structure du réseau débat 2.0 Notre vision du réseau social • Les arguments comme objets d'interaction – (object-centered sociality [Engestrom, 2005] [Latour, 2006]) – L'annotation discursive et sémantique pour exprimer des arguments publi en cours sur l'annotation J.Cotret et F.Georges Démonstrateur en cours d'implémentation • Des relations déclarées (classique) Publi H2PTM • Des relations calculées par le biais des interactions [Granovetter, 1975] • Des individus « typés » par des classes et des rôles [Nadel, 1970] 22
  23. 23. Le réseau pour diffuser Dynamique du débat Approche classique de la discussion en ligne : un espace pour la discussion Notre vision d'une plateforme de débat : l'inter-opérabilité avant tout Spécification du format, publi w3c ? le portail n'est qu'une interface Façon google wave les messages sont distribués via le réseau un même message sera émis sur un forum, un blog, via mail ... une réponse à un message peut se faire dans n'importe quel contexte Retraitement, ajout de sémantique, façon DREW 23
  24. 24. L'intérêt de la visualisation Visualisation et dynamique du débat • Le réseau est hétérogène (documents, messages et individus) • Le réseau évolue dans le temps • On espère la grande échelle (taille, durée) On se situe dans le contexte de la visualisation de données sémantiques 24
  25. 25. L'intérêt des EVDs EVDs et dynamique du débat Environnement Virtuel Distribué • L'ensemble des informations constitue un espace [Tricot, 2006] • L'utilisateur doit pouvoir enrichir cet espace Environnement • L'utilisateur crée et développe une identité numérique Pseudo et avatar • Les informations sont distribuées (blog, forum, ...) 25
  26. 26. Remerciements Merci http://www.natoine.fr http://twitter.com/natoine http://natoine.developpez.com/ 26
  27. 27. Bibliographie 1. [Caillon et al, 2002] Michel Caillon, Yannick Barthe et Pierre Lascoumes Qu'en pensent les citoyens ? Paru dans le magazine Sciences humaines n°124 Février 2002 Rubrique Société du risque : fantasmes et réalité. 2. [Vedel, 2003] Thierry Vedel, L'idée de démocratie électronique : origines, visions, questions dans Pascal Perrineau (dir.), Le désenchantement démocratique, La Tour d'Aigues, Éditions de l'Aube. 2003 3. [Price, 2006] Vincent Price, Citizen Deliberating Online : Theory and some Evidence dans T.Davies et B.S.Noveck (eds.), Online Deliberation : Research and Practice, Chicago : Chicago University Press. 2006 4 . [Fung, 2006] Archon Fung, Varieties of Participation in Complex Governance, dans Public Administation Review, Volume 66, Supplement 1, December 2006 , pp. 66-75(10), Blackwell Publishing. 5. [Georges et al, 2009] Fanny Georges, Antoine Seilles, Guillaume Artignan, Berenger Arnaud, Sémiotique et visualisation de l'identité numérique: une étude comparée de Facebook et Myspace, dans les actes de H2PTM 2009, Hermés édition. 6. [O'reilly, 2005] O'Reilly T (2005) What is web2.0? http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web-20.html 7. [Engeström, 2005] Engeström, Y. (n.d.). Collaborative intentionality capital: Object oriented interagency in multiorganization fields. Retrieved August 18, 2005 8. [Revillard 2000] Anne Revillard, Les interactions sur l'internet (note critique), Terrains & Travaux 2000/1, N° 1, p. 108-129. 9. [Granovetter, 1973] Mark S. Granovetter, The Strength of Weak Ties, dans American Journal of Sociology, Volume 78, Issue 6, 1360-1380. Mai 1973. 10. [Nadel, 1970] Siegfried F Nadel, La théorie de la structure sociale, Paris, Éditions de Minuit. 1970. Traduction de The Theory of Social Structure, London, Cohen et West. 1957 27 11. images empruntées à Fabien Gandon : http://www.slideshare.net/fabien_gandon/web-smantique-et- web-social-1700977

×