Second-screen applicaties voor natuurdocumentaires

1. Promotor:
Prof. Dr. Ir. Erik Duval
Begeleider:
Sven Charleer
Niels Delestinne
nielsdelestinne.wordpress.com
MSc in de Toegepaste Informatica
Academiejaar 2014-2015
Second-screen
applicaties voor
natuurdocumentaires
24/06/2015
Assessoren:
Dr. Joris Klerkx
Dr. Thomas Heyman

2. 1. Situering
2. Literatuurstudie
3. Doel
4. Prototypes
5. Conclusies
6. Statistieken

3. 44% van smartphone
en tablet eigenaars
gebruikt hun apparaat
dagelijks bij het kijken
van tv.[2]
1,4 miljard
smartphones
wereldwijd [1]
7,7 miljard
mobiele
apparaten in
gebruik. [1]
De televisie en mobiele
apparaten.
“De tv vergt niet langer de volledige
aandacht op van zijn kijkers.”[3]
Nieuwe opportuniteiten!
[1]: Penny Stocks Lab (2014).
[2]: Nielsen Company (2013). Action figures: How second
screen are transforming TV.
[3]: Anna Van Cauwenberge, Gabi Schaap, Rob van Roy
(2014). "TV no longer commands our full attention”

4. Gebruik van smartphone
en tablet tijdens tv-kijken.
Vragenlijst opgesteld en online verspreid
via sociale media.
• Welke apparaten ?
• Frequentie van gebruik ?
• Manier van gebruik?
• Belangstelling in (natuur-)
documentaires?
• Interesse in second-screen applicaties?
Deelnemers158
15 Vragen

5. 1,27%
4,43%
4,43%
5,06%
7,59%
18,35%
29,75%
34,81%
51,90%
Smartphone (anders)
Windows Smartphone
Windows Tablet
Tablet (anders)
Geen van bovenstaande
Android Tablet
iOS Smartphone (iPhone)
iOS Tablet (iPad)
Android Smartphone
“Over welke apparaten beschikt u?” “Hoe vaak gebruikt u uw smartphone
tijdens het kijken van televisie?”
8,80%
28,50%
29,90%
23,40%
9,50%
Altijd Vaak Af en toe Zelden Nooit
“Hoe vaak gebruikt u uw tablet tijdens het
kijken van televisie?”
1,10%
12,90%
17,20%
34,40% 34,40%
Altijd Vaak Af en toe Zelden Nooit

6. Second-screen applicaties
Er bestaan veel en uiteenlopende second-screen
applicaties.
Story-map
De Ridder
HomeCoach

7. 1. Situering
2. Literatuurstudie
3. Doel
4. Prototypes
5. Conclusies
6. Statistieken

8. Relevant onderzoek
Gevarieerd maar met focus op populaire (types
van) programma’s.
Sociale media: “sociaal
engagement”.[1]
Extra Informatie: bied de
kijker extra en gerelateerde
informatie aan. [2]
Semi-Automatisatie: reduceer het
editoriaal werk .[3]
Cognitieve belasting: Welke hoeveel
aandacht (mogen) second-screen
applicaties vereisen? [4]
Het gebruik van het second-screen:
Hoe gebruiken kijkers hun second-
screen (applicatie) tijdens het tv-kijken
? [5]
[1] Mark Doughty et al. (2012). Who is on your sofa? TV audience
communities and second screening social networks
[2] Janet H. Murray et al. (2014). Story-map: iPad companion for long
form TV narratives.
[3] Daniel Stein et al. (2012). Semi-automatic video analysis for linking
television to the web.
[4] Anna Van Cauwenberge et al. (2014). "TV no longer commands our
full attention”
[5] Andy Brown et al. (2014). HCI over multiple screens.

9. Onderverdeling second-screen applicaties
Programma of netwerk
specifieke applicaties
• Ontwikkeld voor 1 specifiek
programma.
De “officiële” applicatie
ontwikkeld in opdracht van
het netwerk.
• Enkel bruikbaar voor dat
programma.
• Draagt vaak naam van
programma.
Gestimuleerde
applicaties
• Ontwikkeld voor meerdere
programma’s.
• Onafhankelijk ontworpen.
• Het ontvangen van punten,
aanbevelingen, digitale
stickers en andere vormen van
beloningen die de gebruiker
stimuleren.
• Sociaal gebruik.
Generische
applicaties
• Ontwikkeld voor eender welk
programma.
• Onafhankelijk ontworpen.
• Geen vorm van stimulatie.
• Ontvangen van generische
informatie over programma.

10. De Ridder Viggle Shazam
The Walking Dead Story Sync tvtag IntoNow

11. Het second-screen en
natuurdocumentaires
Zeer weinig onderzoek naar second-screen
applicaties voor natuurdocumentaries.
Relevant experiment door BBC Research &
Development dat als basis heeft gediend voor het
eerste prototype.
[1] BBC Research & development (2011). The Autumnwatch TV Companion
experiment
Autumnwatch: companion app
voor hetBBC natuurprogram ma
Autumnwatch. [1]

12. 1. Situering
2. Literatuurstudie
3. Doel
4. Prototypes
5. Conclusies
6. Statistieken

13. De onderzoeksvraag
Het creëren van meerwaarde en het
verhogen van de interactiviteit zonder
de kijkervaring negatief te
beïnvloeden.

14. KijkervaringInteractiviteitMeerwaarde
Gevoel van buitengesloten
te worden en beperkte
interactie wordt als
negatief ervaren door
gebruikers. [1]
De second-screen
applicatie mag nooit een
negatief effect, zoals te
afleidend zijn, hebben op
de kijkervaring.
Frequent gebruiken?
Leuk om te gebruiken?
Liever wel dan niet
gebruiken bij bekijken van
een natuur-documentaire?
Ontwerp en ontwikkel één of meerdere second-screen applicaties en
evalueer de impact ervan op de gebruiker.
[1] BBC Research & development (2011). The Autumnwatch TV
Companion experiment

15. Werkwijze
Papieren + digitale prototypes
Think aloud protocol
Scenario’s & bijkomende vragen
System Usability Scale (SUS)
Ontwerpen,
ontwikkelen,
evalueren &
analyseren

16. 1. Situering
2. Literatuurstudie
3. Doel
4. Prototypes
5. Conclusies
6. Statistieken

17. Overzicht van de prototypes

18. Prototype 2
V1
Prototype 2
V2
Prototype 2
V3
Prototype 1
V1
Prototype 1
V2
Prototype 3
V1

19. Concept
De gebruiker ontvangt extra informatie,
gerelateerd aan de natuurdocumentaire die hij aan
het bekijken is en waarmee het prototype
gesynchroniseerd is.

20. Iteratie 1
• Gestart met schetsen.
• Wat dient aanwezig te zijn?
• Hoe positioneren op scherm?

21. Iteratie 1: InVision
• Realistisch evalueren.
• Computer gebaseerde prototypes
verkozen boven papieren prototypes [1].
• Klikgedrag knoppen
• Swipe & Touch
• Timers
• Transitieanimaties
• Bruikbaar op tablet
• GIF animaties
• Esthetische kwaliteiten
[1]: Reinhard Sefelin, Manfred Tscheligi, Verena Giller (2003). Paper prototyping – What is it good for?

22. Iteratie 1

25. Iteratie 2
• Native Android applicatie.
• Digitaal ontwikkelen en implementeren van
functionaliteiten uit iteratie 1.
• Volledige synchronisatie met
natuurdocumentaire.
• Data dynamisch ingeladen en getoond
vanuit database (niets hard coded).

26. Iteratie 2

29. Iteratie 1
Evaluatie
• Bruikbaarheid (SUS)
• Gebruiksgemak
• Tevredenheid
• Nuttigheid
5 deelnemers: van 20 tot 25 jaar
oud. 3 vrouwen, 2 mannen.
Gemiddelde SUS van 73: laagste
score was 60, hoogste 87,5.
Iteratie 2
Evaluatie
• Bruikbaarheid (SUS) & gebruiksgemak
• Voldoening (tevredenheid)
• Leerbaarheid & accuraatheid
• Esthetische kwaliteiten
5 deelnemers: van 20 tot 55 jaar
oud. 4 vrouwen, 1 man.
Gemiddelde SUS van 82,5: laagste
score was 77,5, hoogste 92,5.

30. Conclusies
• Verder gebouwd op Autumnwatch
companion app.
• Meer interactiviteit.
• Minder buitensluiting.
• Goede bruikbaarheid.
• Goede esthetische kwaliteiten.
• Afleidend.
• Nefast voor kijkervaring.
• Beperkte meerwaarde.
• Geen frequent gebruik.

31. Concept
De gebruiker kan zijn eigen natuurdocumentaire
samenstellen en laten afspelen door het
selecteren van fragmenten via het prototype.

32. Iteratie 1
• Papieren prototype
• 2 modi

33. Iteratie 1
Modus1 “Live viewing mode”

34. Iteratie 1
Modus2 “Storyboard mode”
• Drag & drop
• Multiple select

35. Iteratie 1
Modus 2 “Storyboard mode”
• Drag & drop
• Multiple select
• Genoot de voorkeur

36. Iteratie 2
• Digitaal prototype
• Native Android applicatie
• Omzetting papieren prototype
• “Storyboard” modus uitgebreid met de
functionaliteit van de “live viewing” modus
• Ontwikkeling van TV-prototype

37. Iteratie 2: Deployment

38. Iteratie 2: Omzetting

40. Iteratie 3
• Meer interactie, gebruikerscontrole vereist.
• Extra functionaliteiten hiervoor ontwikkeld,
geïmplementeerd en geëvalueerd.

41. Iteratie 3:
De controlebalk

42. Iteratie 3: Functionaliteiten
Start/ pauzeer een fragment.
Volgend / vorig fragment.
Pas het storyboard aan.
Demp het volume.
Pas het volume aan.
Volledige synchronisatie tussen TV-prototype
en Second-screen prototype.

43. Resultaten van de evaluaties
• Steeds 5 deelnemers
• Van min. 19 tot max. 55 jaar oud.
• Criteria
• Nuttigheid
• Tevredenheid (voldoening)
• Esthetische kwaliteiten
• Bruikbaarheid & gebruiksgemak

44. SUS Iteratie 1
Modus1 - Gem. SUS van
76: de laagste bedroeg
60, de hoogste 87,5.
Modus 2 - Gem. SUS van
91,5: de laagste bedroeg
87,5, de hoogste 92,5.
Gemiddelde SUS van
92: de laagste bedroeg
87,5, de hoogste 95.
SUS Iteratie 2
Gemiddelde SUS van
90: de laagste bedroeg
85, de hoogste 95.
SUS Iteratie 3
76
91,5 92 90
Iteratie 1,
Modus 1
Iteratie 1,
Modus 2
Iteratie 2 Iteratie 3

45. Conclusies
• Concept van fragmenteren positief
onthaald.
• Verhoogde interactiviteit.
• Creëren van meerwaarde succesvol.
• Prototype is toegevoegde waarde.
• Geen negatief effect op kijkervaring.
• Niet afleidend.
• Bruikbaarheid, nuttigheid & tevredenheid.
• Hoog.
• Beter dan Prototype 1.

46. Concept
Prototype 2 uitgebreid met functionaliteiten van
Prototype 1.
• Motivatie:
• Creëer een completere applicatie.
• Elimineer bestaande problemen (bv.
afleiding, beperkte meerwaarde).

47. Toevoegingen & aanpassingen
Implementatie van het opvragen van extra informatie.

48. Toevoegingen & aanpassingen
De weergave van de extra informatie.

49. Toevoegingen & aanpassingen
Uitbreiding van het quiz informatie-blok.

50. Toevoegingen & aanpassingen
Informatievere samenvattingen voor fragmenten. Automatisch pauzeren en hervatten.

51. 13 deelnemers: van 21 tot 56 jaar
oud. 5 mannen, 8 vrouwen.
Gemiddelde SUS van 95,5: laagste
score was 87,5, hoogste 97,5.
Evaluatie
• De esthetische kwaliteiten: 4 vragen
• De mate van afleiding: 4 vragen
• De kwaliteit van de implementatie per
functionaliteit: 4 x 4 vragen
• De meerwaarde en nuttigheid: 10 vragen
• De invloed op de kijkervaring: 4 vragen
• De voldoening: 3 vragen
• Het gebruiksgemak: 7 vragen
• De bruikbaarheid (SUS): 10 vragen

52. Conclusies
• Integratie functionaliteiten Prototype 1
met die van Prototype 2 succesvol.
• Hoge bruikbaarheid.
• Veel interactiviteit.
• Creëert een grote meerwaarde.
• Weinig afleidend.
• Positieve impact op kijkervaring (85%).
• Geen overbodige functionaliteiten.

53. 1. Situering
2. Literatuurstudie
3. Doel
4. Prototypes
5. Conclusies
6. Statistieken

54. Prototype 1
Meerwaarde
Interactiviteit
Kijkervaring
Meerwaarde, interactiviteit & kijkervaring
Prototype 2
Meerwaarde
Interactiviteit
Kijkervaring
Prototype 3
Meerwaarde
Interactiviteit
Kijkervaring
82,5
90
95,5
P1
P2
P3

55. Toekomstig werk
• Integratie met bestaande systemen.
• Smart TV.
• Digitale televisie (decoders).
• Focus op onderwijs / kinderen.
• “TV-learning”.
• Fragmenten uit meerdere
natuurdocumentaires / afleveringen.
• Toepasbaarheid voor andere programma’s.
• Nieuwsuitzendingen.

56. 1. Situering
2. Literatuurstudie
3. Doel
4. Prototypes
5. Conclusies
6. Statistieken

57. Uren gewerkt.
Aantal blogberichten.
613
46
73 Aantal reacties op
blogberichten.

58. Demo

59. Promotor:
Prof. Dr. Ir. Erik Duval
Begeleider:
Sven Charleer
Niels Delestinne
nielsdelestinne.wordpress.com
MSc in de Toegepaste Informatica
Academiejaar 2014-2015
Bedankt voor uw aandacht.
Vragen?
24/06/2015
Assessoren:
Dr. Joris Klerkx
Dr. Thomas Heyman