politica

1. La guerra y la política: una mirada desde Michel Foucault
War and Politics:A Look from a Foucaultian Perspective
Resumen:El artículo analizael pensamientode Michel Foucaultenrelaciónconel temade la
guerra,la políticay el derecho;esdecir,el problemade laguerracomofundadoray soporte del
ordenpolíticoy del derecho.De sustrabajossobre el tema,particularmentede aquellostratados
enun seminariodictadoenel Colegiode Franciaentre 1975 y 1976 y publicadosposteriormente,
el textoseñalacómo,a juiciodel autorde La genealogíadel Racismo,noesposible entenderel
poder,lapolíticay el derechodesde ellosmismosodesde lasabstraccionesygeneralizacionestan
tranquilizadoras,tancómodasy tan segurasque ofrecenlafilosofíayel derecho. El llamadode
Foucault,segúnlaautora,parecieraestarorientadoa incomodar,apreguntarpor loque no se ve,
por loque no esevidente peroque preside,dirige yorientalavidade losque obedecen.Un
llamadosegúnel cual si se tratara de escribirlahistoriade lapaz, no podría hacerse cosadistinta
de escribirlahistoriade la guerra.
Palabras clave: Poder;Política;Guerra;Michel Foucault;Derecho;Soberanía.
Abstract: Thisarticle analyzesMichel Foucault’sthinkinginrelationwiththe subjectof war,
politics,andlaw;thatis,the problemof war as a source andsupportof political orderandlaw.
From hisworkson the subject,particularlythose discussedinthe course of a seminartaughtinthe
College of France between1975 and 1976 and publishedafterwards,the textpointsouthow,in
the opinionof the authorof The Genealogyof Racism, itisnot possible tounderstandpower,
politics,andlawinand of themselves,orfromthe verycalming,comfortable,andsafe
abstractionsandgeneralizationsofferedbyphilosophyandlaw.Accordingtothe author,
Foucault’scall seemstobe directedtotake you out of yourcomfortzone,to ask aboutwhat
cannot be seen,aboutthatwhichis notevidentbutthatnonethelesspresides,rules,anddirects
the livesof those whoobey.A call accordingto whichif it were a matterof writingthe historyof
peace,one coulddono otherthan write the historyof war.
Key words: Power;Politic;War;Michel Foucault;Law;Sovereignty.
MaríaTeresa Uribe de Hincapié: Socióloga.Masteren Planeación Urbano Regionaldela
Universidad NacionaldeColombia,sedeMedellín.Profesora einvestigadora delInstituto de
EstudiosPolíticos dela Universidad deAntioquia.
Correoelectrónico:iepdir@quimbaya.udea.edu.co
La guerra y la política: una mirada desde Michel Foucault*
María Teresa Uribe de Hincapié
En este textose discute untemaque,a mi juicio,escrucial para Foucaulty que adquiere
relevanciaencontextosturbulentosyviolentoscomoel colombiano:larelaciónentreel poderyel

2. derecho.Una relaciónenmediode lacual emerge laguerracomo eje imprescindiblepara
entenderel devenirde lassociedadesmodernas.
Sería necesarioadvertirque muchosde lostextosenloscualesFoucaultabordalapreguntaporla
política,el podery el derecho,nofueronescritosdirectamente porél;fueronmásbienel
resultadode notasy grabacioneslogradasporsusalumnos,tomadasdurante el desarrollode un
seminariodictadoporel autorenel Colegiode Franciaentre 1975 y1976, y publicadas
posteriormente.Entre esostextosse encuentraLaGenealogíadel Racismo,que serviráde base
para las reflexionesque se presentanacontinuación.1
El temade la relaciónentre el poder,lapolíticayel derecho,podríapensarse comouna
continuaciónlógicadel itinerariointelectual de Foucault;comoundesplieguede suspreguntasen
torno de lasgenealogíasde lossaberesylospoderes;comoundesarrollode susasertossobre la
condiciónde losdiscursosylosrelatosenla configuraciónde losobjetosque analizaynocomo
simplesdescripcionesoaproximacionesadichosobjetos.Peroademásde continuidades,enestos
textosde suúltimaépocatambiénse evidencianrupturas,giroso –comoél lo afirma–virajesen
relaciónconunas búsquedasque veníancentrándoseenladisciplinayque ahorapasabana
nuclearse alrededorde laguerra.2
Para abordar esadifícil relaciónentre poder,políticayderecho,el autorempiezaponiendoen
cuestiónloque laeconomíapolíticay la tradiciónjurídicahan tenidocomofundamentosdel
poder.Y a pesar de susdiferencias, encuentraque ambosdiscursosposeenunreferentecomún
que él no dudaen llamaruneconomisismoenlateoríadel poderque se traduciría,para la filosofía
políticay para el derecho,enque allíse piensael podercomouna magnitud,comouncuantum
que se poseeríacomo si se tratara de un biencualquierayportanto susceptiblede sertransferido,
intercambiado,cedidoaotrostotal o parcialmente,mediante actosjurídicospreviamente
establecidosynormativizados.
De estamanera,el poderestaría fundadoenuncontrato originariomediante el cual los
eventualesdetentadoresde lasoberaníalaentregaríana un terceropara que éste rigieralos
destinosde uncolectivodeterminado,instituyendode estamanerael Estadomoderno. La
tradiciónfilosóficayjurídicaestaríapuessustentadasobre algoasí como una economíapolítica
del poder.La economíapolíticay más específicamente el marxismo,aunque nocompartiríalos
enfoquesjurídicos,coincidiríaconestosenla nociónsegúnlacual el podertiene sufundamentoy
su razónde seren lasrelaciones de producción,ysufunciónfundamental seríalade mantener,
reproduciéndolas,lascondicionesde supropiaexistencia;esdecir,de supropiarazón histórica.3
Este economisismodel poderesprecisamente loque Fuocaultpretende criticar;supropósitoes
construiruna aproximaciónanalíticaal poderque nose sustente enlaeconomía,enlos
intercambios,enlastransferenciasylascirculaciones,yque permitadarcuentade la manera
como untal poderse relacionaconla políticay con el derecho.
Para desarrollarsutarea,el autor empiezaanotandoalgunospresupuestosteóricosque,
desarrolladosyaenotrasobras,devienenimprescindiblesparaladiscusiónque ahorase
pretende.Valelapenarecordarlos:

3. - La concepcióndel podercomoacción,como práctica; y nocomo algoque se posee sinocomo
algoque se ejerce.
- La concepciónde podercomoun principiorelacional:el poderse ejerce enuncampode fuerzas
disparesycontradictorias,yestádeterminadoenciertomodoporlacorrelaciónque existaoque
seaposible desplegarentre esasfuerzas.
- La concepciónsobre el sentidooel propósitodel poder.El poderestaríaorientadoareprimir,a
disciplinar,acontrolarya garantizarobedienciaysumisión.El poderhabríaque analizarloen
términosde lucha,de confrontaciónyporsu puestode guerra.4
-
Estos presupuestossonlosque le permitenaFoucaultformulartreshipótesiscentralesque
guiaránsu trabajode indagaciónposterior;hipótesisenlascualeslaguerrapasaa ocupar el lugar
estructurante de todala reflexión:
- El ejerciciodel poder,sumecánica,suslógicasysusgramáticas tienencomoobjetolasumisióno,
enotras palabras,el establecimientode unmandatode obediencia.
- Desde estaperspectiva,el poderesguerra;unaguerraperpetuaycontinuadapor medios
diferentes.Estoimplicaría–para el autor– una inversiónde lafórmulade Klausewitzsegúnlacual
la guerraes lacontinuaciónde lapolíticapor otros medios.
- La instauraciónde lapolítica,el derechoyla ley,noimplican lasuperaciónde laguerra,sinomás
bien,lainscripciónmásomenospermanente de lasrelacionesde fuerzaenel contextode lo
institucional;o,enotraspalabras,la políticay el derechoseríanlasancióny el mantenimientode
lasfuerzasque se manifestaronenlaguerra;estoes,el mantenimientode larelaciónentre
vencedoresyvencidos.5
-
Estas hipótesisponende presente variascosas:a) que Foucaultha encontradounfundamentono
económicoparael poder;b) que ese fundamentoeslaguerra;c) que él no piensalasórbitasde la
guerray la políticacomo mundosseparadosydiferenciados,recíprocamente negadosoexcluidos
–tal como lopensaraHannah Arendtporejemplo6–;yd) que la guerraes el eje estructurante de
la políticay del derecho,lo cual explicaríasusmecánicas,suslógicas,susgramáticasysus formas
de expresiónymanifestación.
La guerra–en el pensamientode Foucault–noseríavisible enlosEstadosmodernos
contemporáneos,que vivenloque él llamauna“seudopaz”.Porel contrario, laguerra será
entoncesopaca,imperceptible,silenciosa;peroallíestá,palpitandodetrásde todoel discurso
filosóficoque legitimael estadode derecho;existiendodetrásdel contratosocial;sustentando
leyesycódigos;amenazandoconhacerse visible de nuevo,conregresaryhacerse presente enla
sociedadcuandocambienlasrelacionesde fuerzasylastensionessocialesenunespacio
determinado.7
Esto quiere decirque,paraFoucault,laguerrafundaordenpolíticoy fundaderecho;peronosólo
losfunda:tambiénlosmantiene.A travésdel derechoyde lapolíticase garantizala sumisiónde
losvencidosyla obedienciade losgobernados;solocambiaránloslugares,losprocedimientosy
lasmanerasde ladominación–sujeción;cambiaránlosdiscursossobre el mandoylaobediencia.

4. Aúnmás, si se tratara de escribirlahistoriade la paz,no podría hacerse cosa distintade escribirla
historiade laguerra.
Con base enestospresupuestosanalíticos,Foucaultexaminaráloque podríamosllamarla
tradicióno lahistoriaacumuladade todolo que se ha dichoentorno del poder,lapolíticay el
derecho, yllegaráa una primerasíntesissegúnlacual existiríandosgrandessistemasde análisis
del poder:
El primeroseríael de la filosofíapolíticacuyo origensitúael autorenel sigloXVIII,oenla edadde
oro; estosfilósofoshabríanpensadoel podercomoderechooriginarioque se cede porsus
poseedoresparafundarlasoberaníay suscribirel contratosocial;contratoque sería la matrizo, si
se quiere,el eje estructurantede todoel poderpolítico.Este poder,asífundado,nosería
represivopuesprocederíade unacto voluntarioyracional de lossujetossociales. Ypodríaser
opresivo,otornarse opresivo,cuandosupereydesborde suspropioslímites;cuandotrascienda
lasfronterastrazadas porla leyy definidasenel contrato;esdecir,cuandoniegue el mandato
soberanootorgadoporlos ciudadanos,cuandose conviertaentiranía;perode no ser así, el poder
se confunde conel derechocuyopropósitoprincipal esel de evitarlaviolenciayconjurarla
guerra.8
El otro gran sistemade análisisdel poderesel que Foucaultllamael de laguerra–represión.Éste
sería el de la reapariciónde laguerraen laescenapública,contodossus desafíosal poder
establecido,parainstaurarunanuevacorrelaciónde fuerzas,uncampode tensiones
desequilibradoal cual se opondríala represióncomomanerade volveraunosmínimosnivelesde
equilibrio.
Foucaultse siente partícipe yde algunamaneratributario de este segundosistemade análisis.Sin
embargo,loconsiderainsuficiente encuantonose ha logradodesentrañarlanaturalezade la
guerra,sus ritmosy sustiempos;susgramáticas,susnarracionesydiscursos;losmecanismosde
poderque pone enejercicio.Nosóloporloque significalaguerraensí mismacomo formalímite
de expresióndel podersino,ante todo,porque laguerraprecede alapolíticay al derechoy
porque losexplica,yporque esdesde allí,desdelaguerra,comose puedendescifrarlasordenes
políticosylos jurídicos.Enotras palabras,ese segundosistemade análisisseráinsuficiente porque
no entiendelaguerracomoun estadopermanente,comoguerraperpetua.9
De allíel giro que Foucaultpropone parasusindagaciones:girode lo disciplinarioalobélico.A su
juicio,centrarse enel análisisde laguerrasí que permitiríadescifrarlanaturalezadel poder
políticoy encontrarel principiode inteligibilidaddelderechoyde laley;peroaquel girotambién
permitiríaexaminarcon otraluz y desde otrolugarloque él llamael discursode verdadsobre el
poder;esdecir,losdiscursosde lafilosofíaydel derechoque se hantenidoporverdaderos.
Ahorabien,centrarse enel entornode lasguerrasy las luchasnosignificaparael autor ocuparse
de las batallas,de lasangre derramada,de la confrontacióndirectaentre hostiles. Porel contrario,
Foucaulttomaun caminotransversal,situándoseenel nodode losdiscursostradicionalessobre el
poderque,a su juicio,se encuentraconstituidoporel discursosobre lasoberanía:esa propósito

5. de este conceptocrucial como losfilósofosylosjuristaslogranproduciresaalquimia,esamagia
que invisibilizaydisuelve el hechohistóricode laguerray la experienciade ladominación–
sujeción,parasustituirlasporunanociónabstracta de soberaníadesde lacual se harán devenirlos
derechosde losciudadanosy,sobre todo,laobligaciónde obedecer.
(…) el problemapara mí esevitarla cuestióncentral parael derecho,el de lasoberanía y el de la
obedienciade losindividuosaellayhaceraparecerenlugar de la soberaníay la obedienciael
problemade ladominación–sujeción.10
Se trata puesde evitarel asuntode la soberanía,de hacerle unesguince;noporque Foucaultla
niegue,sinoporque paraél lasnocionesfilosóficassobre lasoberaníaseríanuna suerte de
obstáculoepistemológicoparaentenderladominación–sujeción.Laadopciónde estanueva
perspectivaimplicael desarrollode algunospresupuestosanalíticos,entre loscualesestaríanlos
siguientes:
- Noempezarlasreflexionesporel centrodel poder,porsuscúpulas,porsus aspectosmás
generalesycomprensivos,sino captaresarelaciónde dominación–sujecióndondeel poderse
hace capilar,estoes,enlosmárgenes,enloslímites,enlasextremidades,donde losinstrumentos
del poderpuedenllegaraser violentosose puedendistorsionarenrelaciónconlasnormas
emanadasdesde lascúpulas.11
- Noformularse laspreguntascanónicasde todoslosestudiossobre el poder;lapreguntapor
quiénlodetenta,qué se propone hacerycontra quiénse ejerce;esdecir,laspreguntasporlos
dominadores,lasintencionesylasestrategias.Porel contrario,el autorpropone situarlamirada
enotro lugar,en el lugarde los individuosyenlasmanerascomoellossonconstituidoso
configuradosdesde el poder(entendidocomodominación–sujeción).Enotraspalabras,a Foucault
le interesamásloque el poderleshace a lossujetos;cómolosmoldeaasu imagenysemejanzay
cómo contribuye de estamaneraa invisibilizarladominaciónal hacerlaaparecercomoalgo
normal,comoel resultadode algunaformade voluntadgeneral12.Loque Foucaultestaría
proponiendoseríaotrainversiónde loslugares,losobjetosolasmiradas.Nosolamente laque
implicaasumirque –al contrariode Klausewuitz13–“lapolíticaesla continuaciónde laguerrapor
otros medios”,sinotambiénlaque significa que enlugarde examinarese granhombre artificial,
ese gigante que representaal estadosoberanoyque reúne,representaoenguye –segúnse vea–a
lossujetosque componenunasociedad(el Leviatánde Hobbes)14,el análisisse fije enesos
pequeñoshombres,enesasfigurasdiminutascuyoconjuntoformael grancuerpoestatal (según
la imagenque presentalaprimeraedicióndel Leviatán).Esenlossujetosque obedecendondese
puedendescifrarlasformasmásespecíficasyefectivasdel ejerciciode ladominación.15
- Noconsiderarel podercomoun bloque homogéneo,sinfisuras,que se enfrentaríaaotro bloque
de igual naturaleza,puesparaFocucaultel poderno esalgosusceptible de dividirse enbloques
compactos.Por el contrario,se trataría más bien de redesreticulares,de circuitosinestablespor
donde circulanlossujetosestableciendorelacionesasimétricasydiferencialesconlosotros,a
vecesejerciendo,avecessometiéndoseal poder;olasdos cosasa la vez:sujeciónfrenteaunosy
dominaciónenrelaciónconotros:“losindividuosnuncasonblancoinerte ocómplicesdel poder;
son siempre loselementosde surecomposición.”16Así,si el poderes ante todoejercicio,ysi son

6. sujetosquienesloejercen,esossujetosse moveríanenredesycircuitoscambiantesyturbulentos,
componiendoyrecomponiendolasrelacionesde poder.
Ahorabien,si la soberaníaesel asuntonodal del discursofilosóficoyjurídicosobre el poder,es
precisamente eseconceptoel que seríanecesariodebatiryvolverapensar.Para ello,Foucaultse
sitúaenun campo que exigiríaunagenealogíadistintade lasoberanía;una genealogíaque es
históricaypolíticay que se preguntaporla maneracomo se configuranlossujetosque obedecen.
La miradahistóricale implicaal autorun proyectode largoaliento –ymuy dispendioso–que
supondríareconstruira lolargo de lossigloslasmanerascomo se han desarrolladoendiferentes
contextoslasrelacionesde dominación-sujeción;o,ensuspalabras,labúsquedade undiscurso
alternativoque olvidándose de lasformasinstitucionalesdel poder,pongasumiradaenla guerra
o enlas relacionesde fuerzayde contradiccióncapacesde desatarlosdemoniosde lasbatallas,
losenfrentamientos,lasderrotasylasvictorias,lasconquistas,lasinvasionesylosarmisticios.
Habrá que hacerle el esguince alainstitucionalidadyala soberaníapara reencontrarse conla
guerra.17
Lo que hace el autor entonces,esvolvermuchomásexplícitoesoque llamóal principiogran
sistemade explicacióndel poderporlavía de la dominación-sujeción,dondelaguerranoes algo
que rompa el orden,sinoel ordenmismo.
Los requerimientosparalaconstrucciónde aquellagenealogíalollevanabuscaren losrelatos
históricosde lossiglosXVIIy XVIIIunatradicióndistintade laimperial;que notomaracomo base a
Roma o al mundogriego –tal como hacenla mayorparte de filósofospolíticos–,yque se alejara
del esplendorde aquelloque fascinóalosjuristas,el derechoromano,parabuscarrelatosque
tuvierancomointerésprimordial laexplicaciónde lasguerrasysu devenir.Yenesa búsqueda,
Foucaultencuentraalgunashistoriasescritasal final delmedioevo;esaépocaoscura,gótica,enla
cual lopúblicohabríadeclinadoyla guerraregía las relacionesentrelospríncipesysusnobleso
entre gruposétnicosde diversosespacios;esdecir,esaépocaenlacual se estaban
protagonizandolasguerrasque él llama“de razas” y que podríanentenderse tambiéncomo
guerrasentre etnias,entre pueblosonaciones,porel dominiode unterritorio.18
Así, Foucaultrecuperaalgunosautoresolvidadosyvilipendiadosporsuspredecesores.Entre ellos,
toma de la tradiciónInglesaaEduardCoke y a JhonLilburne y,de lahistoriade Francia,a
Boulanvillers yFuert,entre otros19.Lostextosde estosautoresresultande muchointeréspara
una genealogíadistintade lassoberanías,entantoque le permitíana Foucaultsituarse enun
momentode lahistoriadonde laguerrano se había estatalizadoni habíasido llevadaalas
fronterasya losmárgenesde lavidasocial,comode hechoocurriócuandose instauróel Estado
moderno,el Estadonacional.
Perono se trata, como pudierapensarse,deldiscursohistóricoengeneral frente al discurso
filosófico;noescualquiertipode historialaque interesaaFoucault,puesél ve enmuchasde ellas
simplesgenealogíasdel derechoyde lasoberanía,así se ocupende guerras,invasionesy
conquistas:cuandolashistoriasse dedicanahacer el relatode la sucesiónde los reyesyde los

7. poderosos,de laantigüedadde losreinos,de lasgestasgloriosasde losantepasados,loque
estarían logrando,segúnFoucault,seríaenunciarlaantigüedaddelderechode losdominadoresa
gobernar,lacontinuidaddel poder,lapermanencia de laley;o,enotras palabras;esashistorias
canónicasestarían aludiendoauna soberaníaque habría existidodesde siempreyque él
caracterizacomo “historiasrituales”,cuyafunciónpolíticaseríael reforzamientode la
soberanía.20
El autor buscaentoncespara sufundamentacióndel poder,otragenealogía;ylaencuentraen
algunosrelatosescritosentre lossiglosXVIIyXVIII,que yanosonlos de la soberaníay losde los
príncipes,sinolosdel enfrentamientode razasynaciones;relatosque él consideracomo
antitéticosalosde la filosofía,encuantoaquellosse ocupandel enfrentamientopermanente de
lasrazas y en ellosdesaparecelaidentificaciónimplícitaentre el puebloysumonarca,entre la
Nacióny su soberano,que lahistoriade lasoberaníahabía hechoemerger.Sóloquedaenescena
la guerradesnuda,laguerrasinartificiosni ropajes,singlorias;laguerratal como es.21
En este nuevorelatode losautoresatrásmencionados,lasoberaníanoesunificación,continuidad
y permanenciao,podríamosdecir,noesidentidad;lasoberaníaespuray simplemente
sojuzgamiento,sometimientode unpuebloaotroo de un grupo a otros por lafuerzade las armas
y por la imposiciónde suscondiciones.ParaFoucault,este discursoesimportante porque ponede
presente unacosacentral:que la historianoesun patrimoniocomún;lahistoriade “losgrandes”
no contiene lahistoriade “lospequeños”;lade lospoderososnoeslade los débiles.Este nuevo
discursoenunciaunprincipiocentral:el de laheterogeneidad.Unaesla visiónylasituaciónde los
vencedoresyotrabiendiferente lade losvencidos;loque parael vencedoresderecho,leyy
obligación,parael derrotadoesabuso,violenciayextorsión.22
Este discursoextraño,diferente alos discursosdominantesperoolvidadoydesconocidoporestos,
esun discursonuevoque él denominade lacontrahistoria.Undiscursoque noduda encalificar
como el primerdiscursohistórico–políticosobre lasociedad,entantoque parte de otro lugar –
distinto–ybusca lasoberanía porotros caminos:losde la guerra,entendidacomorelaciónsocial
permanente yal mismotiempocomosustratoinsuprimible de todaslasrelacionesinstitucionales
y de todoslos ordenespolíticosylegales.23
Ese discurso(que el llamanuevoperoque esobviamentemuyviejo) redescubiertoporFoucault
despuésde siglosde olvidoyde desprecioporparte de losintelectualesde lailustración,tiene,al
decirdel autor,una gran virtud:lade seruna historiatotalmente opuestaa lade la soberaníay sin
relaciónalgunaconla historiaromana;esla historiade lasderrotas,esla crítica, el ataque,el
rechazoal dominiodel contradictoryal mismotiempolareivindicacióndelpoderpropio.Según
estosrelatos,el poderseríainjustonoporque carezcade valoreséticosoporque desborde los
marcos jurídicosdel contrato,sinoporque nolespertenece alosderrotados;esundiscursoque
reivindicaderechosnoreconocidosoconculcados(de familias,de grupos,de etnias) yque en
nombre de ellos,yporellos,hace laguerra.
El propósitode lahistoriade lassoberaníasesestablecerlacontinuidaddelpoder;señalarque el
poderha estadoahí donde se encuentraahoray que siempre estuvoallídonde todavíaestá.Por

8. lotanto, el de la soberanía,esun discursoque pacificalasociedad,justificael poderyfundael
ordenenla ley;el de la contrahistoriaporel contrario,esundiscursoque soloapelaa la leyyal
derechojustopara poderdeclararlaguerra.24
Foucaultseñalaque el discursode lacontrahistorianose corresponde conladivisiónentre pueblo
y aristocracia,entre ricosy pobreso entre modernidadytradición –comopudierapensarse–,sino
que se corresponde conla divisiónentrevencedoresyvencidos.De hechounode losdiscursosde
la contrahistoriaque le interesaronal autor,tuvosuorigenenFrancia y corriópor cuentade la
aristocraciadecadente que perdíasusderechosyprivilegios,avasalladaporel ascensode la
monarquíaabsoluta.Y otra fuente históricaes lade lasguerras de religiónenInglaterra,que
escenificanlarebeliónde lossectorespopularesencontrade lanobleza.Se trata de losvencidosy
sus relatos;esallídonde se puede establecerde qué maneralaguerrafundaderechoymantiene
el orden.Ordenenel cual es posible descubrirlasangre de lasviejasbatallasperdidasyel
sojuzgamientode pueblosyde territorios.25
Con estoselementosgenealógicosde crítica,Foucaultvuelve contralafilosofíapolíticaylohace
precisamente contraaquel filósofoque pusocomofundamentodel Estadolaguerrade todos
contra todos:Tomás Hobbes.Sinembargo,nodudaendecirque contrariamente alo que parece,
Hobbesnofue el teóricode la guerrasinode lasoberaníadel Estado,y que en lapráctica lo que
hizofue salvarel ordeninstitucionalydesdibujarlaguerra.26
Para Focuault,loque estaría enel fundamentodel podersegúnHobbesnoeslaguerra,es el
miedo;este sentimientoseríael que habríallevadoalosciudadanosa crear el Estado.Para ello
Foucaultdemuestra,primero,que el estadode guerramásque una guerrareal,con batallas,
ciudadesdestruidas,incendiosysangre derramada,esunarepresentacióndonde cadaunode los
actoresenfrentados,entantoiguales,se imaginanlafuerzade otro,suponenque vanaser
atacados por éste,se previenenyse arman;peroque ensus desarrollosHobbeshabría
prescindidode lahistoriareal yde loque podríamosllamarla guerra comoacción o la guerra
desnuda.
DespuésFocucaultdesarrollasuargumentocentral entornode lastres formasconsagradaspor
Hobbespara la instauraciónde laRepública.Ydemuestracomo,inclusoenaquellaformade
repúblicaque se instauraporun triunfomilitarque dejaclaramenteestablecidosavencedoresy
vencidos,éstos,losvencidos,aceptanobedecer;yentantoque eligenlaobediencia –y
principalmente poresto–,consagranlasoberaníade losvencedores;esdecir,transformanalos
vencedoresensusrepresentantes,instalanunnuevosoberanoenlugardel que fue vencidoenla
guerra.27
No esentoncesladerrotabrutal la que fundaordenyobligaa la obediencia,sinounadecisión
racional de losvencidosque,parasalvarsus vidas,aceptaronsucondiciónde sometimientoy
suscribiieronel contrato.Lasoberaníavendría siempre de losciudadanosque pormiedoalos
otros aceptaríande buenagradola existenciadel Leviatán.Ladiatribacontra Hobbeseslaque le
permite aFoucaultreivindicarlacontra-historiao,si se quiere,lavíade lasnarracioneshistórico-
políticaspara descifrarde qué manerala guerrafundaderechoyhace ley.28

9. Lo que podría deducirse del discursode lacontrahistoria,esque el podernoempiezacuando
terminalaguerra (teoríadel contratosocial).Porel contrario,lasestructurasjurídicas, la
organizacióndel poderylasleyes,sonformasde continuaciónde laguerra,de esaguerra
perpetuaypermanente enlacual se fundamentael mandoyla obediencia.Lapaz y lasleyeshan
nacidoenla sangre y en el fangode lasbatallasy lasrivalidadesque noeran,comopensaban
filósofosyjuristas,batallasyrivalidadesideales:laleynace de conflictosreales,de masacresy
conquistas;de victoriasque tuvieronefectoenfechasysitiosprecisos,que fueronprotagonizadas
por actoresde carne y hueso,yque no son merasabstracciones.
La Ley,de acuerdocon estaperspectiva,noseríaun elementoparalainstauraciónde lapaz y la
convivencia,puesdetrásde laley,laguerracontinúadesplegándose yexpresándose atravésde
todoslosmecanismosy dispositivosde poder.Laguerra,dice Foucault,esel motorde las
instituciones;laque hace moverel ordenpolíticoy,aunque de manerasordae invisible,ella
continúalibrándose enmuydiversosescenariosenloscualesaparentementereinalapaz.Por ello
nadie escaparíaa esarelaciónde dominación–sujeciónque laguerrafunda;nohabría ciudadanos
neutrales,puescadaunode ellosseríael adversariode alguienmás.29
Para la contrahistorialaestructurade poderno espiramidal,tal comolapiensa lafilosofíapolítica
y el derecho,sinoque tendríaunaforma binariaenlacual siempre esposible reconocerdos
grupos,doscategorías de individuos,dosejércitosenfrentados.Lacontrahistorianiegade planola
posibilidadde untercero,de laneutralidadde éste,ode algunaformade estructuraternaria
donde unsoberanopondríaordenentre loshostiles:el soberano –oel tercero–estará enunode
losbandosenfrentados;noporencimaopor fuerade ellos.30Este discursode lacontrahistoria
niegalasoberaníaporque niegalaposibilidadde que existaalgúnquiebreentre laguerrayla
política;y la soberaníanosería cosa distintade laimposiciónde laleysobre losvencidos:laley
encarnaotra manerade hacer laguerra.
Otra característica que rescata Foucaultde lacontrahistoria,esel lugardesde el cual se enuncia
ese discursoque esprecisamenteloque le otorgael carácter de verdad.Comose trata de una
estructurabinaria,el relatoesde una de laspartes enla contienda;sontextosque podríamos
llamar“de parte” o de partido.Los narradoreshablanenprimerapersonadel singularodel plural:
yo o nosotros,yno desde unaposiciónexternaal conflicto,aparentementeneutral yuniversal que
examine todaslasaristasde losacontecimientos.
Esto, aunque parezcaparadójicooequivocado,esloque le otorgael carácter de verdada la
contrahistoria;allíse cuentala historiade loque le acontecióa unade laspartes,se recobran las
memorias,se conjuranlosolvidos,se presentanlosadversariostal ycomoaparecena losojosde
la contraparte;allíse reclamanderechosque se consideranconculcadosynoreconocidos.En
suma,se trata de un discursoancladoenla realidadhistórica,enlosacontecimientosconcretos,
ensituacionesvividasporlosprotagonistas;undiscursodescentrado,particular,específicoque no
apelaa lo universal oala abstracción,que esprecisamente loque caracterizalosdiscursosde la
filosofíapolíticaydel derecho.31

10. Lo que plantealacontrahistoriairía encontravía de lo que se ha consideradocomoundiscursode
verdad;esdecir,laneutralidad,laobjetividadylauniversalidad.YprecisamenteFoucaultcalifica
de verdaderoundiscursode parte,subjetivoyque incluye referentesmíticose imaginarios.Pero
la verdada la que alude el autor,laque interesaenestaestrategiade recuperarunanueva
genealogíade lasrelacionesde poder-dominación,eslaverdaddel sujeto,suverdad,lade su
grupoo lade unade laspartesde estaestructurabinaria;yes desde allídonde se podrían
descifrar,ajuiciodel autor,losaciertosy loserrorescometidos,losagraviosrecibidos,el tipode
afrentaso de heridasmorales…Enfin,lanaturalezade la guerradesnuda.32
Además –segúnFoucault–enlamedidaenque ese sujetonarradorse aleje del centro,de la
cúspide del poder,estaráenmejorescondicionesparaobservarlasmanerasylas formas
mediante lascualesse despliegalaguerra:cómose percibe laderrota,cuálesestrategiasde
supervivenciase ponenenaccióny cómo se resiste ose evade a lostriunfadores.Ensuma,el
discursode la contrahistoriaesundiscursode laverdadporque se trata de desnudarlaguerra,de
presentarlatal comoes,sinvelosni dobleces;yesoesprecisamente loque buscaFoucaultensu
propósitode descifrarde qué maneralaguerra se esconde enlafiligranade lapaz.
Se trataría entoncesde undiscursode verdad,porque el narradorno esel legislador,noesel
filósofo,noesel maestroque se sitúaporencimade laspartes enuna condiciónde neutralidad,
como unterceroentre losadversarios,conel ánimode imponerunaleygeneral aceptablepara
todosy un ordenpolíticoque reconcilie alosciudadanos.
La contrahistoriaesundiscursoasimétricoligadoconsituacionesde fuerza,que precisamente
permite hacerlaspreguntaspertinentessobre larelaciónde laguerra,lapolíticay el derecho:
desde lasombra,desde laotra cara de lamedalla,desde loque noesinstitucionalidad,ni ley,ni
soberaníani estado;desde laguerradesnuda,ese eventooscuro,terrible,sangrientoycaótico
peroque sería precisamente el que permitiríarealizarlosdesciframientosde estacompleja
relaciónguerra/política,imposiblede analizardesdeel universode lasverdadescientíficas,
jurídicasy filosóficas.33
A juiciode Foucault,noesposible entenderel poder,lapolíticayel derecho,desde ellosmismoso
desde lasabstraccionesygeneralizacionestantranquilizadoras,tancómodasytan segurasque
nos ofrecenlafilosofíayel derecho.Sullamadoparecieraestarorientadoaincomodar,a
preguntarpor loque no se ve,por lo que noes evidenteperoque preside,dirige yorientalavida
de losque obedecen.
Peroa Foucaultno le interesaquedarse enlaguerrade lasrazas, de lospueblos,de las naciones,
sinohacer unagenealogíadel racismo,mostrandocómoenlamodernidadse presentaungiro
significativohaciaunasuerte de bioguerra:aquellaque yanose desarrollaentre pueblos
diferentessinocontralosenemigosinternosyque ocurre cuando el enemigo,el hostil,yanoesun
extranjeroque invade elterritoriosinoaquel capazde afectarel ordensocial yde desestabilizarel
ordenpolítico...Enloscasos del loco,del enfermo,delcriminal,del adicto,del que nosigue la
norma,del anormal,laguerra pasa a ser pensadaentérminosbiológicoscomolasupervivenciadel
más apto,del más sano,del máscuerdoy, quizátambién,del másbanco.34

11. Lo que desarrollaFoucaultensusreflexionessobre laguerra –particularmente enel textocitado–
esuna propuestade genealogíade laguerrapara entenderlamaneracomoellasoportala política
y define laley.Este trabajo –infortunadamente truncadoporlamuerte del autor–abre
perspectivasineludiblesparael análisisde lapolíticaypara la comprensiónde laguerray,sobre
todo,ha logradoque quienesnosocupamosde estostemas –porlomenos–no olvidemosmás
que detrásde la institucionalidadpalpitalaguerrayque enlos códigospodemosreencontrarla
sangre seca de muchosderrotados.
* El texto es una adaptación dela conferencia dictada en el foro “Michel Foucault,a diez y ocho
añosde su muerte”,celebrado el día 24 de junio de 2002 y auspiciado porla Facultad de Derecho y
el Instituto deEstudiosPolíticos dela Universidad deAntioquia.
1 Michel Foucault.Genealogía del racismo.Madrid,Edicionesde la Piqueta,1992.
2 Michel Foucault.“Erudición,saberesy objetos”.En:Genealogía del racismo.Op cit., pp.17-20.
3 Ibíd.,p.30.
4 Michel Foucault.“Poder,derecho y verdad”.En:Genealogía del racismo.Op.cit., p.39.
5 Michel Foucault.Genealogía del racismo.Op.cit., pp.35-49.
6 Hannah Arendt.La condición humana.Barcelona,Seix Barral,1994, p. 233 y ss.
7 Michel Foucault.“Poder,derecho y verdad”.Op.cit., p.45.
8 Michel Foucault.“La guerra en la filigrana de la paz”.En: Genealogía del racismo.Op.cit., pp.51-
56.
9 Ibíd.,pp.55-57.
10 Michel Foucault.“Poder,derecho y verdad”.Op.cit.,p. 37.
11 Michel Foucault.“La guerra en la filigrana de la paz”.Op.cit., p.53.
12 Ibíd.,p. 53; Michel Foucault.“Poder,derecho y verdad”.Op.cit., p.39.
13 Michel Foucault.“Erudición,saberesy objetos”.Op.cit.,31; “La guerra en la filigrana de la paz”.
Op.cit., p. 56.
14 Sobreel grabado queacompaña la primera edición de El leviatán,ver: JoséMaría González.
Metáforasdelpoder.Madrid,Alianza Editorial,1998, pp.27-42.
15 Idem.
16 Michel Foucault.“La Guerra en la filigrana de la paz”.Op.cit., p. 56.
17 Ibíd.,pp.57-58.
18 Ibíd.,p. 65 y ss.
19 Idem.
20 Michel Foucault. “La partede la sombra”.En:Genealogía del racismo.Op.cit., pp.74-78.
21 Ibíd.,p. 76.
22 Idem.
23 Ibíd.,p. 77 y ss.
24 Ibíd.,p. 79 y ss.
25 Ibíd.,p. 82.
26 Michel Foucault.“La guerra conjurada,la conquista,la sublevación”.En:Genealogía del
racismo.Op.cit., pp.97-108.
27 Ibíd.,pp.105-108.

12. 28 Ibíd.,p. 108.
29 Ibíd.,pp.121-122.
30 Ibíd.,p. 121.
31 Michel Foucault.“La batalla de las naciones”.En:Genealogía del racismo.Op.cit., pp.177-185.
32 Michel Foucault.“La guerra en la filigrana de la paz”.Op.cit., pp.60-64.
33 Ibíd.,p. 67.
34 Ibíd.,pp.70-72.