1. Alternatives à la PBH :
mesure de l’élasticité
hépatique
Laurent CASTERA
Service d’Hépatologie,
Hôpital Beaujon, Université Paris VII
DU Hépatites Virales Cytokines et Antiviraux
Pitie, Paris, 14 Janvier 2014

2. Non invasive methods:
An exponential increase in publications!
Source PubMed 2000-2013

3. Méthodes non invasives disponibles
2 approches différentes mais complémentaires
Approche « biologique »
Biomarqueurs
Approche « physique »
Elasticité hépatique
Castera & Pinzani. Lancet 2010; 375: 419-20

4. Elasticité hépatique
FibroScan
Sandrin et al. UMB 2003; 29: 1705-13
Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47

5. Elasticité hépatique
Acoustic Radiation Force Impulse Imaging (ARFI)
Nightingale et al. UMB 2002 ; 28: 227-35
Friedrich-Rust et al. Radiology 2009 ; 252: 595-604

6. Elasticité hépatique
Elasto-IRM
Muthupillai et al. Science 1995; 269: 1854-7
Huwart et al. Gastroenterology 2008; 135: 32-40

7. Elasticité hépatique
Supersonic shear Imaging
Muller et al. UMB 2009; 35: 219-29
Bavu et al. UMB 2011;37: 1361-73

8. Des laitages…

9. à l’élasticité hépatique !

10. Plan
Principe
Performances diagnostiques
Comparaison avec les biomarqueurs
Suivi de la progression de la fibrose
Limites & perspectives

11. Elastométrie (FibroScan)
= 100
2.5 cm
Volume exploré
1 cm ∅
4 cm
x
Biopsie foie

12. Principe
“Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”
10
5
Depth (mm)
20
30
0
40
50
60
0
20
40
Time (ms)
60 %
-5
VS = 1.0 m/s
3.0
S
E = 3.0 kPa
E = 27.0kPa
F4
F0
Sandrin et al. UMB 2003; 12: 1705-13

13. Principe
“Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”

14. Mesure de l’élasticité hépatique
Normale
5.5
3
15
65
75 kPa
Roulot et al. J Hepatol 2008; 48: 606-13

15. FibroScan en pratique
Indolore
Rapide (5 min)
Lit du malade/
consultation
Résultats immédiats
Formation courte
(100 exam.)

16. Interprétation des résultats
« recommandations du constructeur »
10 mesures valides
IQR < 30% médiane
Taux de succès > 60%
Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47

17. Plan
Principe
Performances diagnostiques
Comparaison avec les biomarqueurs
Suivi de la progression de la fibrose
Limites & perspectives

18. Quel objectif diagnostique ?
F0
F1
F2
F3
F4

19. End points in viral hepatitis
F0
F1
F2
F3
F4
Indication for antiviral treatment
Screening for Eosophageal varices
Screening for Hepatocellular carcinoma

20. End points in NAFLD
?
F0
F1
F2
F3
F4
No approved treatment
Screening for Eosophageal varices
Screening for Hepatocellular carcinoma

21. Performances diagnostiques
Courbe ROC
AUROC: 0.9
AUROC: 0.7
AUROC: 0.5

22. Précautions
méthodologiques

23. La biopsie hépatique:
un « Gold standard » imparfait

24. PBH: un « gold » standard imparfait
0.99
Bedossa & Carrat. J Hepatol 2009; 50: 1-3.
Mehta et al. J Hepatol 2009; 50: 36-41.

25. « Spectrum bias »
Problems of Spectrum and Bias in Evaluating
the Efficacy of Diagnostic Tests
David F. Ransohoff, M.D., and Alvan R. Feinstein, M.D.
Ransohoff & Feistein. N Engl J Med 1978; 299: 926-230

26. AUROC standardisation
according to fibrosis prevalence
Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.

27. AUROC standardisation
according to fibrosis prevalence
NA
DANA = Difference betweenA
Advanced
F0 20%; F1& Non F2 20%; F3fibrosis 20%
20% ; Advanced 20%; F4
DANA = (F2+F3+F4)/3 – (F0+F1)/2
DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5
Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.

28. AUROC standardisation
according to fibrosis prevalence
NA
A
F0 20%; F1 20% ; F2 20%; F3 20%; F4 20%
DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5
DANA = (F2+F3+F4)/3 – (F0+F1)/2
Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.

29. AUROC standardisation
according to fibrosis prevalence
NA
A
F0 20%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 20%
DANA ==(2+3+4)/3 ––(0+1)/2 ==2,5
DANA (2+0+0)/1 (0+1)/1 1
Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.

30. AUROC standardisation
according to fibrosis prevalence
NA
A
F0 50%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 50%
DANA ==(2+3+4)/3 ––(0+1)/2 ==2,5
DANA (0+0+4)/1 (0+0)/1 4
Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.

31. AUROC standardisation
according to fibrosis prevalence
AUC = 0.98
DANA = 4
DANA = 1
AUC = 0.67
Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.

32. Hépatite C
Performance Diagnostique
1
1
0.8
0.6
Sensitivity
Sensitivity
0.8
AUROC
F2 : 0.83
0.4
F3 : 0.90
0.2
0.6
AUROC
AUROC
F2F2 : 0.84
: 0.84
F2
F3 : 0.90
F3 : 0.90
F3
F4
F4F4 0.94
: 0.94
0.4
0.2
F4 : 0.95
0
0
0
0.5
1-Specificity
1
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1-Specificity
Ziol et al. Hepatology 2005; 41: 48-54
Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.

33. Hépatite C
Performance Diagnostique
Elasticity (kPa)
100
10
1
F1
Fibrosis stage (Metavir)
N = 251 CHC patients
F2
F3
F4
Fibrosis stage
Fibrosis stage (Metavir)
N = 183 CHC patients
Ziol et al. Hepatology 2005; 41: 48-54
Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.

34. Collagen area (%)
Quantité de fibrose vs. Stade de fibrose
Standish et al. Gut 2006; 55: 569-78.

35. Diagnostic performance
Viral hepatitis summary
.
Castera L . Gastroenterology 2012; 142: 1293-302

36. Fibrose significative
(n=1307 patients atteints d’hépatites virales, 746 F≥2)
Bien classés 68 %
AUROC=0.76
50%
50%
3
75
7.1
F<2
61%
F≥2
75%
Degos et al. J Hepatol 2010; 53: 1013-21

37. Performances diagnostiques pour F≥2
Meta-analyse
Seuil optimal: 7.6 kPa
AUROC:
0.84 (0.82-0.86)
Friedrich-Rust et al. Gastroenterology 2008; 134: 960-74

38. Performance diagnostique pour cirrhose
(n=1307 patients avec hépatites virales, 180 cirrhotiques)
patients bien classés 87 %
AUROC=0.90
19%
81%
3
75
12.9
F<4
95%
F=4
53%
Degos et al. J Hepatol 2010; 53: 1013-21

39. Performances diagnostiques pour F4
Meta-analyse
Optimal cut-off: 13.0 kPa
AUROC:
0.94 (0.93-0.95)
Friedrich-Rust et al. Gastroenterology 2008; 134: 960-74

40. Cirrhosis: Post-test probabilities
Post test probabilities of cirrhosis
(pre-test:14%)
72%
50%
40%
10%
7-27%
0-3%
< 7kPa
717kPa
>17kPa
N=1307 patients with viral hepatitis; 14% with cirrhosis
Degos et al. J Hepatol 2010; 53: 1013-21

43. Plan
Principe
Performances diagnostiques
Comparaison avec les biomarqueurs
Suivi de la progression de la fibrose
Limites & perspectives

44. Comparaison des approches
fibrose significative
P=NS
P=NS
Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.
Degos et al. J Hepatol 2010; 53: 1013-21

45. Comparaison des approches
cirrhose
F0123 vs F4
FS
0.82
Lok
0.82
Platelet
0.80
PI
0.76
AAR
Sensitivity
0.84
APRI
0,8
0.96
FT
1,0
0.67
0,6
P<0.001
0,4
0,2
0,0
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
1 - Specificity
.
N= 298 CHC patients; F4: 25%
Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68.

46. Comparaison des approches
cirrhose
P<0.0001
.
N= 1307 patients; F4: 25%
Degos et al. J Hepatol 2010; 53: 1013-21

47. Comparaison des approches
cirrhose
ZARSKI
.
N= 436 patients; F4: 14%
Zarski et al. J Hepatol 2012; 56: 55-62

48. Summary: significant fibrosis
=
Serum markers
Transient elastography

49. Summary: cirrhosis
<
Serum markers
Transient elastography

50. Qu’en est-il de la combinaison
des méthodes?

51. La combinaison augmente
les performances diagnostiques
Bien
+
classés F≥2:
75%
Marqueurs sériques
Elastométrie
Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.

52. Concordance in world without gold standard:
a new way to increase diagnostic accuracy
Poynard et al. Plos One 2008

53. La combinaison augmente
les performances diagnostiques
N= 729 patients with CHC
Boursier et al. Am J Gastroenterol 2011; 106: 1255-63

54. Combinaison des marqueurs sériques
Sequential Algorithm for Fibrosis Evaluation
APRI
F0-F1
(20-30% false -)
F2-F3-F4
(>95% accuracy)
Unclassified
FIBROTEST
F0-F1
(20-30% false -)
LIVER BIOPSY
F2-F3-F4
(>95% accuracy)
Liver biopsy not needed
Sebastiani et al. J Hepatol 2006; 44: 686-93.

55. Comparaison des algorithmes
fibrose significative
Bordeaux
Padoue
P<0.001
PBH évitées: 48%
N=302 HCV patients
?
<
PBH évités: 72%
Sebastiani et al. J Hepatol 2006; 44: 686-93.
Castéra et al. J Hepatol 2010; 52: 191-8.

56. Comparaison entre algorithmes
Cirrhose
Bordeaux
Padova
PBH évitées: 75%
N=302 HCV patients
?
=
PBH évitées: 79%
Sebastiani et al. J Hepatol 2006; 44: 686-93.
Castéra et al. J Hepatol 2010; 52: 191-8.

57. Biomarkers vs. FibroScan
summary
Biomarkers
• Advantages
• Good reproducibility
• High applicability (95%)
• Low cost & wide
availability (non patented)
• Disadvantages
• Non specific of the liver
• Performance for cirrhosis
• Cost & availability
(patented)
FibroScan
• Advantages
• Genuine property of the liver
• High performance for cirrhosis
• User-friendly
• Disadvantages
• Low applicability (80%)
• False positive (inflammation)
• Requires a dedicated deviceCastera L . Gastroenterology 2012; 142: 1293-302

58. Comment utiliser
les méthodes non invasive
en pratique?

59. Hepatitis C: Decision to treat
HCV
genotype
IL28B
Antiviral
treatment
Foie

60. Naive patients without comorbidities
Use as first line assessment
+
or
Serum markers
Haute Autorite de Santé, 2008
Transient elastography
EASL HCV Clinical Practice Guidelines J Hepatol 2011

61. Algorithm for clinical practice
Castera L . Gastroenterology 2012; 142: 1293-302

62. Is diagnosing significant fibrosis
still important in the era of DAAs ?
?
F0
F1
F2
F3
F4
Indication for antiviral treatment
Boceprevir
Telaprevir

63. Is diagnosing significant fibrosis
still important in the era of DAAs ?
?
F0
F1
F2
F3
F4
Indication for antiviral treatment
Clinical complications
Boceprevir
HVPG>10
Telaprevir
Significant risk of OV bleeding HVPG>12

64. Liver stiffness:
a wide range of value in cirrhosis
Normal
5.5
3
Cirrhosis
15
65
75 kPa

68. Plan
Principe
Performances diagnostiques
Comparaison avec les biomarqueurs
Suivi de la progression de la fibrose
Limites & perspectives

69. Garcia-Tsao et al. Hepatology 2010; 51: 1445-9.

70. Un peu d’histoire
“ Quand
le foie est dur
le pronostic est mauvais ”
Socrate (Vème siècle av J.C)

71. Complications de la cirrhose
12
27
49
54 63
75 kPa
OV grade II / III
Ascites
HCC
711 patients with liver diseases
F3F4 144
Bleeding
Foucher et al. Gut 2006; 55: 403-8.

72. Importance du gradient portal (HVPG)
HVPG
≥ 10 mm Hg
Risque
Formation de VO
Décompensation
CHC
≥ 12 mm Hg
Rupture de VO
≥ 16 mm Hg
Décès
Garcia-Tsao & Bosch. N Engl J Med 2010; 362: 823-32

73. Corrélation élasticité hépatique et HVPG
Pearson’s coefficient = 0.84
30
p < 0.001
HVPG (mm Hg)
24
18
12
6
0
0
8
16
24
32
40
48
56
64
72
80
Liver stiffness (kPa)
N= 124 patients avec
récidive VHC post TH
Carrion et al. Liver Transpl 2006; 12: 1791-8.

74. Correlation élasticité hépatique et HVPG
oui… mais
R²= 0.61
P<0.0001
Au delà d’un gradient >10-12 mmHg
R²= 0.67
P<0.0001
la pression portale devient largement
R²= 0.17
indépendante de l’élasticité
P=0.02
61 patients VHC F3-F4 (47); VO grade II-III : 38 %
Vizzutti et al. Hepatology 2007; 45: 1290-7

75. Corrélation avec les Varices
Oesophagiennes
P<0.0001
None
n=91
grade I
n=27
grade II
n=41
grade III
n=6
165 patients cirrhotiques; VO grade≥ II: 28
%
Kazemi et al. J Hepatol 2006; 45: 230-5

76. Prédiction des VO grade II-III
Fibroscopie évitée 69 %
AUROC = 0.83
46%
3
54%
75
19
VO < II
95%
4 patients
Mal classés
VO ≥ II
48%
47 patients
Mal classés
Kazemi et al. J Hepatol 2006; 45: 230-5

77. Performance pour la prédiction des VO
FibroScan
Etiologies Study
Child-PughStudy
End
,tients Patients Etiologies Study
Authors,
Patients Etiologies Child-Pugh
design design(%)
A
point
(n)
[Ref.]
(n)
A (%)
design
PrevalencePrevalence AUC Se AUC Cut-offs Sp
Sp Se
PPV AUC PPV NPV +LR -LR Saved
NPV Se
+LR Sp
-LR Saved NPV +LR
End
Child-Pugh Cut-offs Cut-offs
End
Prevalence
PPV
OV(%)
(kPa)
(%) (%) (%) (%) endoscopy endos
point
A (%) OV (%)
point
(kPa) (%) (%) (%) (%) (%) (%)
OV
(kPa)
(%) (%)
(%)
(%)
5
5]
CLD
Retro.
165
Kazemi CLD 165
et al., [45] mono.
n.a.
Retro.
CLD
mono.
n.a.OV
Retro.
LOV
mono.
45
OV
n.a.
28
LOV
45 13.9
OV
28 19.0
LOV
0.83 95 0.83 13.957 43
43 95
91
1.7 43 1.7
0.13 66
13.9
45
0.83 57
95 91
57
0.84 91 0.84 19.048 60
60 91
95
2.3 60 2.3
0.14 69
19.0
28
0.84 48
91 95
48
0.13
91
0.14
95
66
1.7
69
2.3
47
Vizzutti HCV 47
HCV
Pro.
et al., [36] mono.
Pro. 60
HCV
mono.
60 OV
Pro.
mono.
OV
66
60
66 17.6
OV
0.76 90 0.76 17.677 43
17.6
66
43 90
0.76 77
66
90 66
1.6 43 1.6
0.23 74
77
0.23
66
74
1.6
6]
t
1
8]
211
Pritchett CLD 211
CLD
Retro.
et al., [48] mono.
Retro.
CLD
n.a.
mono.
n.a.OV
Retro.
mono.
LOV
OV
n.a.
n.a.
LOV
37
n.a. OV
19.5
37 19.8
LOV
0.74 76 0.74 19.556 66
19.5
n.a.
66 76
0.74 56
82
76 82
2.2 66 2.2
0.36 n.a. 0.36
56
82
19.8
37
0.76 91
91 55
91
55
0.76 91 0.76 19.891 56
56 91
55
2.1 56 2.1
0.16 69 0.16
n.a.
2.2
69
2.1
7]
89
Bureau CLD 89
CLD
Pro.
et al., [37] mono.
Pro. 34
CLD
mono.
34 OV
Pro.
mono.
LOV
OV
34
72
LOV
48
72 21.1
OV
48 29.3
LOV
21.1
72
0.85 84 0.85 21.1
71 84
29.3
48
0.76 81 0.76 29.3
61 81
71 2.9
0.22 81
61 2.1
0.31 71
0.22
0.31
81
2.9
71
2.1
6]
70
Castera HCV 70
HCV
Retro.
et al., [46] mono.
Retro.
HCV
100
mono.
100OV
Retro.
mono.
LOV
OV
100
36
LOV
19
36 21.5
OV
19 30.5
LOV
21.5
36
0.84 68
76 84
68
0.84 76 0.84 21.568 78
78 76
84
3.5 78 3.5
0.31 73
30.5
19
0.87 56
77 94
56
0.87 77 0.87 30.556 85
85 77
94
5.1 85 5.1
0.27 79
0.31
84
0.27
94
73
3.5
79
5.1
2
7]
102
Pineda, HIV-HCV
102
HIV-HCV Pro.
et al., [47] multi.
Pro. 76
HIV-HCV 76 CROV*
Pro.
multi.
multi.
CROV*
76
13
13 21.0
CROV* 0.71 100 0.71 21.025 32
21.0
13
0.71 25
25
32 100
100 100 100 1.5
1.5 32
0.0
44
0.0
100 44
1.5
3
9]
3
183
Nguyen CLD 183 Retro.
CLD
63 LOV
Retro.
CLD
Retro.
63
58 al. [49]HCV/HBV mono.
et
58
HCV/HBV mono.
HCV/HBV mono.
103
103
Alcohol
Alcohol Alcohol
LOV
63
22
17
25
22 48.0
LOV
17 19.8
25 47.2
48.0
22
0.76 44
73 90
44
0.76 73 0.76 48.044 73
73 73
90
2.7 73 2.7
0.37 73
19.8
17
0.73 27
89 97
27
0.73 89 0.73 19.827 55
55 89
97
2.0 55 2.0
0.20 60
47.2
25
0.77 44
85 93
44
0.77 85 0.77 47.244 64
64 85
93
2.4 64 2.4
0.23 69
0.37
90
0.20
97
0.23
93
73
2.7
60
2.0
69
2.4
4
0]
124
Malik
CLD 124
CLD
Retro.
et al., [50] mono.
OV
n.a.
51
51 20.0
OV
20.0
51
0.85 n.a. 75
80
0.85 n.a. 0.85 20.080 n.a. 80
n.a. n.a.
75
n.a. n.a. n.a. n.a.
n.a. 75
n.a.
n.a.
Retro.
CLD
n.a.
mono.
n.a.OV
Retro.
mono.
71
0.85
61
0.76
84
2.9
81
2.1
Thabut, Moreau & Lebrec. Hepatology 2011; 53: 683-94
Castera, Pinzani & Bosch. J Hepatol 2012; 56: 696-703

78. Performance pour la prédiction des VO
Biomarqueurs
Test,
Test,
Patients EtiologiesChild-Pugh End
Patients Study
Etiologies Child-Pugh Child-PughCut-offs AUC Se Sp Cut-offs AUC PPV Sp PPVSaved
Study
End
End
Cut-offs AUC PPV
Se Sp
-LR
Saved
-LR
Patients Etiologies Study
Prevalence Prevalence Prevalence
NPV Se
+LR NPV +LR NPV +LR
-LR
[Ref.]
[Ref.]
(n)
(n)
design
Adesign OVpoint
(%)
A(%)
(%)
OV (%)
point
OV (%) (%)(kPa)
(kPa)
(%) (%) (%)
(%) (%) (%) endoscopy endoscopy
(%)
(%)
(n)
design
A (%)
point
(kPa)
(%)
(%)
(%)
(%)
(%)
Platelet
Platelet Retro.
510
CLD
510
510
CLD
count, [54] count, [54]
multi.
CLD
79Retro.
multi.
79
Retro.
CROV*
multi.
CROV*
2879
28
28
89 CROV*0.6589 55
0.65
75 89 4955
0.65
75
80
49
55
80 49 66
0.61 2.17
66
2.17 750.61 2.17 80
0.61
AST/ALT CLD
AST/ALT Retro.
510
CLD
510
510
ratio, [54]
ratio, [54] multi.
CLD
79Retro.
multi.
79
Retro.
CROV*
multi.
CROV*
2879
28CROV*0.641.1 71
28
1.1
0.64 60
57 1.1 71
0.64
57
82
60
71
82 60 61
0.52 1.63
61
1.63 570.52 1.63 82
0.52
APRI, [54] CLD
APRI, [54]Retro.
510
CLD
510
510
multi.
CLD
79Retro.
multi.
79
Retro.
CROV*
multi.
CROV*
2879
28CROV*0.571.5 57
28
1.5
0.57 35
57 1.5 57
0.57
57
76
35
57
76 35 57
0.76 1.30
57
1.30 570.76 1.30 76
0.76
Forns’,
Forns’, Retro.
510
CLD
510
510
CLD
index, [54] index, [54]multi.
CLD
79Retro.
multi.
79
Retro.
CROV*
multi.
CROV*
2879
28CROV*0.668.8 71
28
8.8
0.66 58
62 8.8 71
0.66
62
82
58
71
82 58 66
0.47 1.88
66
1.88 620.47 1.88 82
0.47
Lok
Lok
510
CLD
510
510
CLD
Retro.
index, [54] index, [54]multi.
CLD
79Retro.
multi.
79
Retro.
CROV*
multi.
CROV*
2879
28CROV*0.701.5 71
28
1.5
0.70 50
68 1.5 71
0.70
68
84
50
71
84 50 69
0.42 2.25
69
2.25 680.42 2.25 84
0.42
Fib-4, [54] CLD
Fib-4, [54]Retro.
510
CLD
510
510
multi.
CLD
79Retro.
multi.
79
Retro.
CROV*
multi.
CROV*
2879
28CROV*0.634.3 71
28
4.3
0.63 40
56 4.3 71
0.63
56
82
40
71
82 40 60
0.53 1.60
60
1.60 560.53 1.60 82
0.53
Fibroindex,CLD
Fibroindex, CLD
510
510
Retro510
[54]
[54]
multi.
CLD
79Retro
multi.
79
Retro
CROV*
multi.
CROV*
2879
28CROV*0.652.5 51
28
2.5
0.65 50
76 2.5 51
0.65
76
75
50
51
75 50 70
0.65 2.06
70
2.06 760.65 2.06 75
0.65
Fibrotest®, CLD
Fibrotest®, CLD
99
99
99
Retro.
[55]
[55]
mono.
CLD
42Retro.
mono.
42
Retro.
LOV
mono.
LOV
7242
72LOV
0.85
72 84
0.770.85
0.77 86
53 0.85 84
0.77
53
50
86
84
50 86
0.28 1.78
1.78 530.28 1.78 50
0.28
PC/SDR, CLD
PC/SDR, Pro. 218
218
CLD
218
[56]
[56]
multi.
CLD
51Pro.
multi.
51
Pro.
OV
multi.
OV
5451
54OV
909
54
0.8690992
0.86 77
67 909 92
0.86
67
87
77
92
87 77 80
0.13 2.77
80
2.77 670.13 2.77 87
0.13
Capsule CLD
Capsule Pro. 288
288
CLD
288
endoscopy, endoscopy,
multi.
[57]
[57]
CLD
69Pro.
multi.
69
Pro.
OV
multi.
LOV
OV
6369
27 LOV
63OV
n.a.
27LOV
n.a.
n.a.
n.a.63 84
n.a.
n.a.27 78
n.a. 92
88 n.a. 84
n.a. 87
96 n.a. 78
n.a.
88
77
n.a.
96
92
92
84
77 92 86
0.18 7.00
86
7.00 880.18 7.00 77
87
78
92 87 79
0.23 19.50
79
19.50 960.23 19.50 92
0.18
0.23
Lapalus
Lapalus Pro. 120
120
CLD
120
CLD
et al., [58] et al., [58]multi.
CLD
48Pro.
multi.
48
Pro.
OV
multi.
LOV
OV
6248
29 LOV
62OV
n.a.
29LOV
n.a.
n.a.
n.a.62 77
n.a.
n.a.29 77
n.a. 90
86 n.a. 77
n.a. 75
88 n.a. 77
n.a.
86
69
n.a.
88
90
90
77
69 90
0.28 5.42
5.42 860.28 5.42 69
75
77
90 75 85
0.26 6.69
85
6.69 880.26 6.69 90
0.28
0.26
Thabut, Moreau & Lebrec. Hepatology 2011; 53: 683-94
Castera, Pinzani & Bosch. J Hepatol 2012; 56: 696-703

79. Performance pour la prédiction des VO
Biomarqueurs vs. FibroScan
Endoscopies évitées
VO
VO II-III
Ratio ASAT/ALAT
81%
76%
Index de Lok
77%
77%
FibroScan
73%
79%
Fibrotest
70%
64%
Taux de Prothrombine
70%
79%
Taux de plaquettes
69%
76%
APRI
66%
63%
N=70 patients cirrhose C
Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68.

80. Combinaison élasticité hépatique
taille de la rate + plaquettes = LSPS
Liver stiffness Spleen diameter to Platelet ratio Score
LSM (kPa) x Spleen diameter (cm)
LSPS =
Platelet (109/L)
N = 401 patients VHB cirrhotiques (evaluation 280; validation 121)
VO « haut risque » (Baveno V): 32%
Kim et al. Am J Gastroenterol 2010; 105:1382-90

81. LSPS
Performance détection VO à «haut risque »
Fibroscopie évitée 83%
AUROC 0.95
62.8%
24.8%
3.5
Absence de VOHR
95%
5.5
VOHR +
93%
Kim et al. Am J Gastroenterol 2010; 105:1382-90

82. LSPS
Performance détection VO à «haut risque »
Berzigotti et al. Gastroenterology 2013; 144:102-11

83. LSPS
Risque de rupture de VO
N=577 patients VHB
Kim et al. Am J Gastroenterol 2011; 106:1654-62

84. performances diagnostiques pour VO
3.18
Takuma et al. Gastroenterology 2013;

85. Elasticité splénique
un nouveau marqueur d’HTP?
AUC=0.96
AUC=0.92
P = NS
Choleccia et al. Gastroenterology 2012; 143: 646-54

86. Résumé
L’élasticité hépatique est bien corrélée avec le gradient
portal et la présence (taille?) des VO.
Les performances de l’élastométrie sont cependant
insuffisantes pour remplacer la fibroscopie pour la
recherche de VO.
L’élasticité splénique est prometteuse mais nécessite d’être
mieux étudiée.

87. Elasticité hépatique & cancer du foie
Liaisons dangereuses ?
p<0.001
N= 866 HCV patients
Masuzaki et al. Hepatology 2009; 49: 1954

88. Elasticité hépatique & cancer du foie
Hépatite B
N= 1130 patients VHB
Jung et al. Hepatology 2011; 53: 885-94

89. Elasticité hépatique
survie sans complications
N=100 patients CLD
Robic et al. J Hepatol 2011; 55: 1017-24

90. Elasticité hépatique & survie
N=1457 patients VHC
Vergniol et al. Gastroenterology 2011;

91. Longitudinal monitoring of liver stiffness
Severity of HCV recurrence post-LT
Rigamonti et al. Hepatology 2010; 52: 800-1.
Carrion et al. Hepatology 2010; 51: 23-34.

92. Risque de décompensation apres
hépatectomie
Cescon et al. Ann Surg 2012; 256: 706-13.

93. Suivi de la fibrose
Traitement antiviral
Ogawa et al. Antiviral Res 2009; 83: 127-34.
Vergniol et al. JVH 2009; 16: 132-40.

94. Plan
Principe
Performances diagnostiques
Comparaison avec les biomarqueurs
Suivi de la progression de la fibrose
Limites & perspectives

95. Reproductibilité ?
Intra-observer variability (ICC= 0.98)
Second measure
Second observer
Inter-observer variability (ICC= 0.98)
First measure
First observer
200 patients with CLD (800 measurements)
Fraquelli et al. Gut 2007; 56: 968-73.

96. Reproductibilité ?

Moindre reproductibilité:
ICC
―
Mild fibrosis (F0-F1)
0.60
―
Steatosis (>25% hepatocytes)
0.90
―
Increased BMI (>25)
0.94
Fraquelli et al. Gut 2007; 56: 968-73.

97. Influence de la stéatose ?
Wong et al. Hepatology 2010; 51: 454-62.
Gaia et al. J Hepatology 2011; 54: 64-71.

98. Elastométrie
« recommandations du constructeur »
10 mesures valides
IQR < 30% médiane
Taux de succès > 60%
Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47

99. Limites : echec
n=13369
Echec: 3.1 %
- Experience operateur
- BMI > 30
Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35

100. Limites : echec
LSM failure rates
n=13369
80%
60%
41.7%
40%
24.9%
20%
8.1%
0%
12.4%
16.9%
1.0%
< 25
≥ 25
≥ 28
≥ 30
≥ 35
≥ 40
(n=4172)
(n=3089)
(N=1568)
(n=967)
(n=225)
(n=48)
BMI (kg/m²)
Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35

101. Limites: résultats non fiables
(n=12 949)
15.8%
7.2%
15.6%
60.4%
30.5%
SR < 60%
8.1%
Woman
Man
> 500
Age < 52
BMI < 25
exams
No Diabetes
No hypertension
Age > 52
VS < 10
< 500
Diabetes
exams
Hypertension
BMI > 30
3.1%
IQR/LSM > 30%
9.2%
Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35

102. Applicabilité de l’élastométrie
Echec 3.1%
Non fiable 15.8%
SR < 60%
8.1%
FibroScan
Valid shot =
VS < 10
non applicable
0
3.1%
dans 20%
des cas IQR/LSM > 30%
9.2%
N=13669 examinations
Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35

103. XL Probe:
Does it really overcome the limitations of M probe ?
Failure
Unreliable
SR < 60%
XL vs. M
Valid shot =
probe:
0
1% vs. 16%
XL vs. M probe:
VS 27% vs. 50%
< 10
IQR/LSM > 30%
N= 276 patients with BMI > 28 kg/m2
Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208.

104. Sonde XL :
la réponse aux limites du FibroScan?
AUC F2 0.83 vs 0.86 (NS)
AUC F4 0.94 vs 0.91 (NS)
Median: 6.8 vs. 7.8 kPa
(p<0.0001)
N= 276 patients with BMI > 28 kg/m2
Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208.

105. Discordances avec la sonde XL
11%
N= 210 patients BMI > 28 kg/m2
Myers et al. J Hepatol 2012; 20: 2390-6.

106. La capsule de Glisson:
Une enveloppe distensible mais pas élastique!

107. Facteurs confondants
Congestion
Millonig et al.
J Hepatol 2010
Inflammation aigue
Coco et al. J Viral Hepat 2007
Arena et al. Hepatology 2008
Sagir et al. Hepatology 2008
Cholestase extra-hepatique
Millonig et al. Hepatology 2008

108. Influence of food intake
TE should be performed
in fasting patients
Mederacke et al. Liver Int 2009; 29: 1500-6
Arena et al. Hepatology 2013; 58: 65-72

109. Confounders of liver stiffness
summary for clinical practice
Tapper, Castera, Afdhal. Clin Gastroenterol Hepatol 2014; In press

110. Perspectives

111. Challengers for measuring liver stiffness
ARFI (VirtualTouch®))
Nightingale et al. UMB 2002 ; 28: 227-35
Friedrich-Rust et al. Radiology 2009 ; 252: 595-604

112. Diagnostic performances
Meta-analysis
N=518 patients
Friedrich-Rust et al. J Viral Hepat 2012 ; 19: 212-9

113. Low
Low Low
Low Low
Low Low
Unclear
Unclear
Low
Unclear
Low
Low
Low
Low
Unclear
Low
Low
Low
HighLow
Low Low
Low
Unclear
HighLow
Unclear
Unclear
Unclear
Low
Low
Unclear
Low
Low
Low
Low
Low
(A) High
Low
Low
Unclear
Unclear
Low
High
Low
Unclear
Low
Low
Low
Unclear
Low
Low
Low
Low
Low
(A) Low
Low
Low
Unclear
Low
Low
Low
Low
Low
Low
Low
Low
Low
Low
Low Low
Low Low
Low
Unclear
Low
Unclear
Low Low
Low
Low
Low
Low
Low
Low
Low
Low
Low
Unclear
Unclear
Low
Low
Low
Low
ARFI: Comparison with TE
Meta-analysis: significant fibrosis
Se = 74%
ARFI
Low
Low
Low
Sp = 83%
(B)
Low
Se = 78%
TE
Sp = 84%
(B)
Fig. 2. Summary sensitivity and specificity of elastographic methods for fibrosis (A) Acoustic radi
Fig. 2. Summary sensitivity and specificity of elastographic methods for predicting significantpredicting significant fibros
elastography (ARFI) andelastography (ARFI) and (B) Transient elastography (TE).
(B) Transient elastography (TE).
N= 1063 patients with CLD; 13 studies
TE elastography. This is of relevanceBota et al. Liver correlation of LS
TE compared to ARFI compared to ARFI elastography. This is of relevance Int show that press asses
show that the 2013; in the correla

114. (A)
ARFI: Comparison with TE
Meta-analysis: cirrhosis
ARFI
Se = 87%
(B)
Bota et al.
Sp = 87%
Se = 89%
TE
Bota et al.
Sp = 87%
(B)
Failure: 2.1% vs. 6.6 % (p<0.001)
Fig. 3. and specificity of elastographic methods for predicting cirrhosis (A) Acoustic radiatio
Fig. 3. Summary sensitivitySummary sensitivity and specificity of elastographic methods for predicting cirrhosis (A
(ARFI) and (B) Transient elastography (TE).
(ARFI) and (B) Transient elastography (TE). studies
N= 1063 patients with CLD; 13
Bota et al. Liver Int 2013; in press

115. Challenger for measuring liver stiffness
Supersonic shear Imaging (Aixplorer®)
Muller et al. UMB 2009; 35: 219-29
Bavu et al. UMB 2011;37: 1361-73

116. Supersonic shear Imaging (Aixplorer®)
Comparison with TE in Hepatitis C
Significant fibrosis
P=0.002
Cirrhosis
P=NS
N= 121 HCV patients
Ferrraioli et al. Hepatology 2012; 56: 2125-33

117. Challengers for measuring liver stiffness
Advantages & disavantages
ARFI
• Advantages
• Can be implemented on a
regular US machine
• High applicability
• Performance close to TE
• Disadvantages
• Further validation needed
• Narrow range of values
• Quality criteria not defined
SWE
• Advantages
• Can be implemented on a
regular US machine
• High range of value (2-150 kPa)
• Performance higher than TE ?
• Disadvantages
• Further validation needed
• Quality criteria?
• Limited data on
reproducibility
Berzigotti & Castera. J Hepatol 2013; 59: 180-2

118. Nouvelles techniques
Elasto-RM
Displacement (µm)
+90
-90
Courtesy of Jayant Talwalkar, Mayo Clinic
Talwalkar et al. Hepatology 2008; 47: 332-42.

119. Future technologies
MR elastography vs. TE
Transient elastography
MR elastography
AUROC
AUROC
F≥2 0.84
F≥2 0.99
F=4 0.93
F=4 0.99
N= 96 patients with various chronic liver diseases: F≥2 54%; F4 19%
Huwart et al. Gastroenterology 2008; 135: 32-40.

120. Challengers for measuring liver stiffness
Advantages & disavantages
ARFI
• Advantages
• Can be implemented on a
regular US machine
• High applicability
• Performance close to TE
• Disadvantages
• Further validation needed
• Narrow range of values
• Quality criteria not defined
MR elastography
• Advantages
• Can be implemented on a
regular MRI machine
• High applicability
• Examination of the whole liver
• Disadvantages
• Furthter validation warranted
• Requires a MRI facility
• Time-consuming and costly
Castera L . Gastroenterology 2012; 142: 1293-302

121. Perspectives: Dépistage de la
fibrose dans la population générale ?
Castera L & Pinzani M. Lancet 2010; 375: 419-20.

122. Une aiguille dans une motte de foin ?

123. Dépistage population générale ?
7463 healthy subjects
1190 healthy subjects
FibroTest
FibroScan
Fibrosis (≥2)
2.8 %
Fibrosis (≥2)
7.5 %
Cirrhosis
0.3%
Cirrhosis
0.7%
Poynard et al. BMC Gastroenterol 2010
Roulot et al. Gut 2011

124. Take Home messages (1)
L’élastométrie a été principalement validée dans les
hépatites virales mais nécessitent d’étre validée dans
d’autres etiologies (NAFLD, etc..).
La combinaison de l’élastométrie et des marqueurs
sanguins est la stratégie de choix pour la détection de la
fibrose en 1ère intention dans l’hépatite C (HAS).

125. Take Home messages (2)
La principale limite de l’élastométrie est son
applicablité limitée (80%) en cas d’obésité.
L’élastométrie est actuellement la méthode la plus
performante pour le diagnostic de cirrhose mais du fait
de sa moins bonne applicabilité ses performances sont
comparables aux biomarqueurs.

126. Take Home messages (3)
Les performances de l’élastométrie sont insuffisantes
pour remplacer la fibroscopie pour le dépistage des
VO.
Malgré ses limites, l’élastométrie est une technique
prometteuse pour le suivi des maladies du foie mais
nécessite d’être mieux évaluée de façon longitudinale.
Elle a une valeur pronostique au cours de la cirrhose.