Alternatives à la PBH : mesure de l’élasticité      hépatique         Laurent CASTERA         Service d’Hépatologie,   Hôp...
Méthodes non invasives disponibles2 approches différentes mais complémentairesApproche « biologique »      Approche « phys...
Elasticité hépatique      FibroScan      Sandrin et al. UMB 2003; 29: 1705-13      Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 200...
Elasticité hépatiqueAcoustic Radiation Force Impulse Imaging (ARFI)                   Nightingale et al. UMB 2002 ; 28: 22...
Elasticité hépatique     Elasto-IRM         Muthupillai et al. Science 1995; 269: 1854-7         Huwart et al. Gastroenter...
Elasticité hépatiqueSupersonic shear Imaging              Muller et al. UMB 2009; 35: 219-29              Bavu et al. UMB ...
Des laitages…
à l’élasticité hépatique !
PlanPrincipePerformances diagnostiquesComparaison avec les biomarqueursSuivi de la progression de la fibroseLimites & pers...
Elastométrie (FibroScan)                                  = 100               Volume exploré      2.5 cm                  ...
Principe“Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”                 10                             5              ...
Principe“Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”
Mesure de l’élasticité hépatique    Normale      5.5     15              653                                              ...
FibroScan en pratique          Indolore       Rapide (5 min)       Lit du malade/        consultation     Résultats immédi...
Interprétation des résultats« recommandations du constructeur »             10 mesures valides           IQR < 30% médiane...
PlanPrincipePerformances diagnostiquesComparaison avec les biomarqueursSuivi de la progression de la fibroseLimites & pers...
Objectifs diagnostiquesF0    F1         F2       F3         F4Indication du traitement antiviral      Dépistage des varice...
Performances diagnostiques        Courbe ROC                      AUROC: 0.9                      AUROC: 0.7              ...
Précautionsméthodologiques
La biopsie hépatique:un « Gold standard » imparfait
PBH: un « gold » standard imparfait                                                              0.99   Bedossa & Carrat. ...
AUROC standardisation   according to fibrosis prevalence DANA = Difference betweenA      NA                    AdvancedF0 ...
AUROC standardisation   according to fibrosis prevalence      NA                          AF0 20%; F1 20% ; F2 20%; F3 20%...
AUROC standardisation   according to fibrosis prevalence      NA                          AF0 20%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%...
AUROC standardisation   according to fibrosis prevalence      NA                          AF0 50%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%...
AUROC standardisationaccording to fibrosis prevalence                                      AUC = 0.98                     ...
Hépatite C                        Performance Diagnostique                                                                ...
Hépatite C       Performance Diagnostique                                                     100                         ...
Quantité de fibrose vs. Stade de fibrose        Collagen area (%)                            Standish et al. Gut 2006; 55:...
Diagnostic performance  Viral hepatitis summary       .           Castera L . Gastroenterology 2012; 142: 1293-302
Fibrose significative(n=1307 patients atteints d’hépatites virales, 746 F≥2)                  Bien classés 68 %           ...
Performances diagnostiques pour F≥2             Meta-analyse          Seuil optimal: 7.6 kPa                     AUROC:   ...
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

Castera pb halternative i

655 vues

Publié le

Publié dans : Santé & Médecine
0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
655
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
6
Actions
Partages
0
Téléchargements
50
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive
  • 18/01/13 Results are expressed in kPa. The median Only procedures with 10 validated measurements and a success rate of at least 60% and a IQR &lt; 30% of the median value are considered reliable.
  • 18/01/13 Plusieurs paramètres contribuent à la valeur pratique de la biopsie hépatique sont : a) la représentativité de l’échantillon ; b) le conditionnement de l’échantillon ; c) les techniques anatomopathologiques ; d) l’interprétation par l’anatomopathologiste. La représentativité de l’échantillon tissulaire dépend de la taille et de la fragmentation de l’échantillon. du type d’aiguille utilisée et de la pathologie concernée. Le bon de demande d’examen anatomopathologique doit comporter des informations clinico-biologiques pertinentes. adaptées à la situation clinique afin de guider le pathologiste dans la prise en charge de la biopsie et son interprétation. milieu de conservation spéciaux (congélation. formol pour immuno-marquage
  • 18/01/13
  • 18/01/13
  • an ultrasound transducer probe is mounted on the axis of a vibrator vibrations of mild amplitude and low frequency are transmitted by the transducer. inducing an elastic shear wave that propagates through the underlying tissues
  • 18/01/13
  • Results are expressed in kPa. The median Only procedures with 10 validated measurements and a success rate of at least 60% and a IQR &lt; 30% of the median value are considered reliable.
  • Castera pb halternative i

    1. 1. Alternatives à la PBH : mesure de l’élasticité hépatique Laurent CASTERA Service d’Hépatologie, Hôpital Beaujon, Université Paris VII DU Hépatites Virales Cytokines et Antiviraux Pitie, Paris, 15 Janvier 2013
    2. 2. Méthodes non invasives disponibles2 approches différentes mais complémentairesApproche « biologique » Approche « physique » Biomarqueurs Elasticité hépatique Castera & Pinzani. Lancet 2010; 375: 419-20
    3. 3. Elasticité hépatique FibroScan Sandrin et al. UMB 2003; 29: 1705-13 Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47
    4. 4. Elasticité hépatiqueAcoustic Radiation Force Impulse Imaging (ARFI) Nightingale et al. UMB 2002 ; 28: 227-35 Friedrich-Rust et al. Radiology 2009 ; 252: 595-604
    5. 5. Elasticité hépatique Elasto-IRM Muthupillai et al. Science 1995; 269: 1854-7 Huwart et al. Gastroenterology 2008; 135: 32-40
    6. 6. Elasticité hépatiqueSupersonic shear Imaging Muller et al. UMB 2009; 35: 219-29 Bavu et al. UMB 2011;37: 1361-73
    7. 7. Des laitages…
    8. 8. à l’élasticité hépatique !
    9. 9. PlanPrincipePerformances diagnostiquesComparaison avec les biomarqueursSuivi de la progression de la fibroseLimites & perspectives
    10. 10. Elastométrie (FibroScan) = 100 Volume exploré 2.5 cm x 1 cm ∅ Biopsie foie 4 cm
    11. 11. Principe“Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite” 10 5 20 Depth (mm) 30 0 40 50 60 -5 0 20 40 60 % Time (ms) VS = 1.0 m/s S 3.0 E = 27.0kPa E = 3.0 kPa F4 F0 Sandrin et al. UMB 2003; 12: 1705-13
    12. 12. Principe“Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”
    13. 13. Mesure de l’élasticité hépatique Normale 5.5 15 653 75 kPa Roulot et al. J Hepatol 2008; 48: 606-13
    14. 14. FibroScan en pratique Indolore Rapide (5 min) Lit du malade/ consultation Résultats immédiats Formation courte (100 exam.)
    15. 15. Interprétation des résultats« recommandations du constructeur » 10 mesures valides IQR < 30% médiane Taux de succès > 60% Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47
    16. 16. PlanPrincipePerformances diagnostiquesComparaison avec les biomarqueursSuivi de la progression de la fibroseLimites & perspectives
    17. 17. Objectifs diagnostiquesF0 F1 F2 F3 F4Indication du traitement antiviral Dépistage des varices oesophagiennes Dépistage du carcinome hépatocellulaire
    18. 18. Performances diagnostiques Courbe ROC AUROC: 0.9 AUROC: 0.7 AUROC: 0.5
    19. 19. Précautionsméthodologiques
    20. 20. La biopsie hépatique:un « Gold standard » imparfait
    21. 21. PBH: un « gold » standard imparfait 0.99 Bedossa & Carrat. J Hepatol 2009; 50: 1-3. Mehta et al. J Hepatol 2009; 50: 36-41.
    22. 22. AUROC standardisation according to fibrosis prevalence DANA = Difference betweenA NA AdvancedF0 20%; F1& Non F2 20%; F3fibrosis 20% 20% ; Advanced 20%; F4 DANA = (F2+F3+F4)/3 – (F0+F1)/2 DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5 Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.
    23. 23. AUROC standardisation according to fibrosis prevalence NA AF0 20%; F1 20% ; F2 20%; F3 20%; F4 20% DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5 DANA = (F2+F3+F4)/3 – (F0+F1)/2 Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.
    24. 24. AUROC standardisation according to fibrosis prevalence NA AF0 20%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 20% DANA ==(2+3+4)/3 ––(0+1)/2 ==2,5 DANA (2+0+0)/1 (0+1)/1 1 Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.
    25. 25. AUROC standardisation according to fibrosis prevalence NA AF0 50%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 50% DANA ==(2+3+4)/3 ––(0+1)/2 ==2,5 DANA (0+0+4)/1 (0+0)/1 4 Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.
    26. 26. AUROC standardisationaccording to fibrosis prevalence AUC = 0.98 DANA = 4DANA = 1 AUC = 0.67 Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.
    27. 27. Hépatite C Performance Diagnostique 1 1 0.8 0.8 SensitivitySensitivity 0.6 0.6 AUROC AUROC AUROC 0.4 0.4 F2 : 0.83 F2F2 : 0.84 : 0.84 F3 : 0.90 F2 0.2 0.2 F3 : 0.90 F3 : 0.90 F3 F4 : 0.95 F4 F4F4 0.94 : 0.94 0 0 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 0 0.5 1 1-Specificity 1-Specificity Ziol et al. Hepatology 2005; 41: 48-54 Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.
    28. 28. Hépatite C Performance Diagnostique 100 Elasticity (kPa) 10 1 F1 F2 F3 F4 Fibrosis stage (Metavir) Fibrosis stage Fibrosis stage (Metavir)N = 251 CHC patients N = 183 CHC patients Ziol et al. Hepatology 2005; 41: 48-54 Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.
    29. 29. Quantité de fibrose vs. Stade de fibrose Collagen area (%) Standish et al. Gut 2006; 55: 569-78.
    30. 30. Diagnostic performance Viral hepatitis summary . Castera L . Gastroenterology 2012; 142: 1293-302
    31. 31. Fibrose significative(n=1307 patients atteints d’hépatites virales, 746 F≥2) Bien classés 68 % AUROC=0.76 50% 50%3 7.1 75 F<2 F≥2 61% 75% Degos et al. J Hepatol 2010; 53: 1013-21
    32. 32. Performances diagnostiques pour F≥2 Meta-analyse Seuil optimal: 7.6 kPa AUROC: 0.84 (0.82-0.86) Friedrich-Rust et al. Gastroenterology 2008; 134: 960-74

    ×