Una explicación e introducción al libro Las palabras y las cosas, de Michel Foucault

1. Las
palabras
y las
cosas
Michel
Foucault
Presenta: Óscar Pech
Cancún, Q. Roo, Nov.
2012

2. INTRODUCCIÓN.

3. La pregunta es…
¿Quién es el maestro?

4. ¿Cómo entender la realidad?
Marx Marxismo
Claude
Levi
Strauss
Estructuralismo
Jean Paul
Sartre
Existencialismo
Friederich
Nietzche
Dios ha
muerto
Martin
Heidegger
Herme-
néutica
Michel
Foucault
El hombre
ha muerto

5. Entre paréntesis:
• El estructuralismo surge
como un método de
las ciencias humanas y
sociales, y plantea que
lo humano es un
sistema y dicho sistema
tiene una estructura
que es la que hay que
conocer.
• Esta misma corriente
filosófica se caracteriza
por proclamar que el
ser humano ya no es
un objeto de estudio
interesante para las
ciencias sociales

6. Entre paréntesis:
• Si bien al principio Foucault
era estructuralista, pronto se
alejó de esta corriente.

7. Si Dios ha muerto, el hombre ha
muerto.
• René Descartes dijo:
– Ego cogito, ergo sum
– Esto implica que el centro
de la realidad es el
sujeto, en tanto piensa.
– “Si un árbol cae en mitad
del bosque y nadie lo
percibe, ¿cae un árbol?”

8. Si Dios ha muerto, el hombre ha
muerto.
• Foucault nos hace ver lo
siguiente:
– El sujeto no está en el
centro, ni domina la
realidad.
– El sujeto pertenece a la
trama histórica
– El hombre constituye la
realidad, y al mismo tiempo
está constituido por la
realidad.
– El árbol cae en mitad del
bosque, aunque nadie lo
perciba.

9. • Foucault:
– Saca al sujeto del centro
de la realidad, donde lo
había puesto Descartes,
para ponerlo en un sistema
estructuralista.
– El “pienso, luego existo”
habla de una dimensión
consciente del sujeto. El
sujeto es, porque piensa.

10. • Para Foucault el sujeto es
incluso lo que no piensa:
es un producto de cosas
a las que está sujeto (por
eso es sujeto) sin que
incluso se dé cuenta de
ello.
• El sujeto es más de lo que
piensa.

11. • Por eso para pensar en el
sujeto, necesitamos de
una estructura, porque el
sujeto está sujeto a una
estructura que está
armada por relaciones y
dispositivos de poder a
través de los cuales
dichos sujetos circulan.

12. • Poder es hacer que
alguien haga algo que no
tenía planeado hacer.
• “El poder es lograr que tus
acciones modifiquen las
acciones presentes o
futuras de aquel que
tienes enfrente” (M.
Foucault)

13. • Para Foucault el lugar que
el individuo ocupa en la
estructura (es decir, en
las relaciones de poder)
es lo que le hace sujeto.
• El sujeto es, gracias a los
lugares que ocupa en
dicha estructura.

14. “El poder cincela
los cuerpos”
El sujeto es
producto del
poder.

15. • Con todo, debemos
entender que para
Foucault el poder no es
vertical y descendente:
debemos entender al
poder como relaciones
múltiples que se dan en
distintos niveles, o incluso
de un nivel a otro.

16. • El poder no es algo que
unos poseen y otros
no, sino que el poder
siempre circula en los
elementos de esa
relación.
• Es por ello que en toda
relación hay resistencia al
poder. Cuando no la
hay, es porque es

17. • El sujeto, en tanto es
parte de un
sistema, recibe
influencia de la
estructura, hace la
estructura, y afecta en
la misma.

18. ¿Cómo
lo
hace?
Habíamos dicho que
Foucault saca al sujeto
del centro de la
realidad, donde lo
había puesto
Descartes, para
ponerlo en un sistema
estructuralista.

19. Para hacerlo se basa en las
ideas de dos autores:
Friederick Nietzche Martin Heidegger

20. Martin Heidegger
• Critica a Descartes, diciendo que:
– Descartes hizo una antropología donde el
hombre estaba colocado en el centro.
– Pero el hombre ha olvidado al ser y se ha
dedicado a la conquista de los entes, es
decir, de los objetos.

21. Michel Foucault
• Hace una crítica a la modernidad
capitalista desde una perspectiva no
marxista.
• Su objetivo es que el sujeto pueda
apropiarse de la realidad, en un
modelo donde el sujeto no sea el
centro de la realidad.

22. Si el hombre no es el
centro, ¿Qué es el centro?
• El centro es la
estructura,

23. Si el hombre no es el centro,
¿Qué es el centro?
• El centro es la
estructura.
• Y en el
centro de la
estructura,
está el sujeto.

24. Nota: • La diferencia entre sujeto y
hombre es que “hombre” es
el género humano o
biológico, un individuo de la
especie.

25. Nota: • Por su parte, “sujeto” es un
enfoque en donde se
privilegia el proceso
sociohistórico, mediante el
cual un individuo de la
especie se vuelve un sujeto
de su tiempo y de su cultura.

26. Nota: • La condición de sujeto
depende del tiempo
histórico en donde vive, no
de su condición biológica.

27. LAS
PALABRAS Y
LAS COSAS.
Una arqueología de
las ciencias humanas

28. Las palabras y las cosas
• La obra explora cómo el hombre puede
ser un objeto del conocimiento,
argumentando que todos los períodos
de la historia han poseído ciertas
condiciones fundamentales de verdad
que han constituido lo que era
aceptable como discurso científico.

29. Las palabras y las cosas
• Para Foucault, el discurso científico es un
dispositivo de poder.
• La ciencia y el discurso científico no
constituyen la verdad sobre las cosas,
sino sólo un conocimiento al que se le
atribuye verdad y que está inserto en
relaciones de poder específicas en esa
realidad específica.

30. Las palabras y las cosas
• No hay una
verdad. La verdad
es una
construcción
social.

31. Las palabras y las cosas
• Foucault argumenta que estas
condiciones de discurso cambian a
través del tiempo, mediante cambios
relativamente repentinos (quiebres),
de una episteme a otra, según el
término que introduce.

32. Las palabras y las cosas
• Episteme es el conocimiento al que se
accede a través de un método, tiene
un sustento en datos y metodología.
Para Platón era “una creencia
justificada como verdad”.

33. Las palabras y las cosas
• Una episteme se opone al término
“doxa”, que se refiere a la creencia
común o mera opinión.
• La episteme es un conocimiento
sistemático. Los pensadores griegos la
distinguían del “tekné”, o técnica.

34. Las palabras y las cosas
• La obra es una profunda
reflexión sobre el ser
hablado y la posibilidad
humana de conocimiento.

35. Las palabras y las cosas

36. El lenguaje y lo que nombra
• El autor inicia
indicando que en el
mundo existen dos
regiones, las
palabras y las cosas.
Es decir, por un lado
están las cosas; y por
otro, lo que decimos
de ellas.

37. • Normalmente pensamos
que la correspondencia
entre ambas regiones
depende de la
eficiencia del lenguaje
para describir las cosas.
El lenguaje y lo que nombra

38. • Usualmente pensamos que las
palabras intervienen como
mediadoras. Son herramientas que el
hombre tiene a su disposición para
representar de una manera exacta al
mundo, como si éstas fueran un
espejo de la realidad; y por su parte,
las cosas son aquello que siempre
antecede al lenguaje, éstas posibilitan
que se genere un saber sobre la
realidad.
El lenguaje y lo que nombra

39. Por ejemplo…
• Recordar
• Acuerdo
• Coraje

40. • No obstante, Michel Foucault
cuestiona esta manera tradicional de
percibir la realidad, cuando examina
detalladamente, mediante un
método que llama arqueología, los
quiebres, las discontinuidades y las
positividades discursivas que se
encuentran en el orden del saber de
los siglos XVI, XVII, XVIII, XIX y XX
(específicamente de la economía,
biología y lingüística).
Discontinuidades discursivas

41. • En el libro Las palabras y las
cosas, Foucault, se centra en dos
quiebres:
– El Quijote: la transición del Renacimiento
(siglo XVI) a la época clásica (siglos XVII-
XVIII)
– Justine y Juliette, el quiebre de la época
clásica a la época moderna (siglo XIX en
Discontinuidades discursivas

42. • Para Foucault, existe un quiebre entre
las palabras y las cosas, es decir, una
brecha que posibilita que el saber se
configure históricamente de distintas
maneras.
El quiebre situacional

43. • Por ejemplo, el saber de la época
clásica es muy distinto al saber de la
época moderna.
El quiebre situacional

44. • Cada uno de estos dos saberes obedece
a un dominio discursivo constituido por
distintos objetos que nombrar; espacios
para que los sujetos puedan hablar de
los objetos; campos de coordinación y
subordinación de enunciados; y
posibilidades de utilización y apropiación
ofrecidas por el discurso.
El quiebre situacional

45. • Cada uno de estos dos saberes obedece
a un dominio discursivo constituido por
distintos objetos que nombrar; espacios
para que los sujetos puedan hablar de
los objetos; campos de coordinación y
subordinación de enunciados; y
posibilidades de utilización y apropiación
ofrecidas por el discurso.
El quiebre situacional

46. • Por ejemplo, el objeto de la historia
natural de la época clásica es
diferente al de la biología moderna.
El quiebre situacional

47. El quiebre situacional
En la Historia Natural se
estudiaron los seres vivos
y en la biología moderna, la
vida.

48. • En la Historia Natural se estudiaron los
seres vivos y en la biología moderna la
vida, esto debido a que los discursos
clásicos se configuraron a partir de la
“representación” mientras que los
modernos se edificaron por la
aparición de la figura epistémica del
“hombre”
El quiebre situacional

49. En este sentido, el saber no es independiente sino, más bien:
Las cuales, al final, dan lugar a
Sistemas formalizados
Las cuales generan
Ciencias
Las cuales dan lugar a
Figuras epistemológicas
El conocimiento se edifica a partir de
Prácticas discursivas

50. • Esa es la idea de la arqueología.
Foucault, en sus primeras obras hacía
“genealogías”, es decir, buscaba el
origen de ciertas cosas, del poder, la
sexualidad, etc.
• Al hacer arqueología, busca cómo se
construye el saber, no sólo el
conocimiento.
Genealogías y arqueología

51. • No tiene una intención cognoscitiva
de mostrar cómo construimos el
conocimiento, sino de cómo
construimos saberes que son
socialmente aceptados.
Genealogías y arqueología

52. • El saber de las cosas no depende de
las cosas en sí mismas, sino de otros
elementos.
• El saber surge en medio de relaciones
de poder.
El saber dentro del contexto

53. • El saber de la sexualidad, por ejemplo,
no depende de las cualidades de la
sexualidad, sino de las prácticas
discursivas en medio de las que se
produce ese saber, que varía de una
época a otra, dependiendo de las
prácticas discursivas de ese saber, que
también son relaciones de poder.
El saber dentro del contexto

54. El saber dentro del contexto

55. El saber dentro del contexto

56. El saber dentro del contexto
• La sexualidad es más que el mero
acto sexual (ese no ha cambiado
gran cosa a lo largo de la
humanidad). Lo que ha cambiado
es la manera en que entendemos
el rol de género, el ser mujer y el ser
hombre.

57. • Para Foucault, ese es el poder de la
palabra. La palabra no nombra a la
cosa, construye la cosa. Y el significado
nunca es inocente: Siempre hay una
intención, y ésta está mediada por las
relaciones de poder.
Las palabras y las cosas

58. • Para reproducir relaciones de poder
es necesario que pensemos las cosas
de determinada forma, de tal manera
que la significación esté ligada al
discurso, al contexto y a la intención.
Las palabras y las cosas

59. • Podemos pensar sólo aquello que
podemos nombrar.
• Por eso el discurso es tan importante,
porque delimita lo pensable. Por eso
se convierte en un instrumento de
poder: en un elemento que produce y
transporta poder.
Las palabras y las cosas

60. • El saber, entonces, no depende de la
cosa intrínsecamente, sino del discurso
y de la ideología que éste lleva
consigo.
Las palabras y las cosas

61. • Las figuras epistemológicas son rutas
para producir conocimiento. Se
pueden comparar a moldes que
permiten construir conocimiento con
respecto a algo.
Figuras epistemológicas

62. • Es decir, la ciencia se basa siempre en
una postura epistemológica. Tiene
que ver con cómo se concibe la
relación del sujeto que conoce con
aquello que busca conocer. De esa
manera se delimitan los cauces por
donde se construye el conocimiento
de las cosas.
Figuras epistemológicas

63. • Por ejemplo, si un investigador
considera que la realidad es
cuantificable, pesable, medibl
e, se relaciona con ella de
esa manera, y sólo percibe
aquellas cosas que están de
por sí en el objeto de estudio.
Figuras epistemológicas

64. • Luego, en función de ello construye
métodos de medición de corte
cuantitativo, que le arrojen luz sólo con
respecto a eso, a aspectos
cuantificables.
Figuras epistemológicas

65. • Pero si el investigador cree que la realidad no es
medible, sino que sólo puede acceder a ella por medio
de la interacción, entonces su posición con respecto al
objeto de estudio tiene que ser cercana. No de
descubrimiento, sino de interacción, y esa relación
determina las formas en que lo va a conocer.
Figuras epistemológicas

66. • La figura epistemológica, es decir, la
ruta de conocimiento, implica cómo
el observador se concibe a sí mismo y
cómo concibe al objeto, y, por lo
mismo, cómo se acerca a él.
Figuras epistemológicas

67. • Esa práctica discursiva que da origen
a la ciencia no está puesta en función
de algo que se considera una verdad
absoluta, sino de algo que se quiere
como verdadero. Algo a lo que el
investigador le quiere atribuir el
carácter de verdad.
Figuras epistemológicas

68. • Es decir, una episteme es un camino de
conocimiento que configura la red subterránea
encargada de organizar el pensamiento y limitar
la totalidad de la experiencia, el saber y la
verdad. Uno debe tener siempre en cuenta que
los discursos no pueden definirse sin formar parte
de un saber, de una ideología.
La episteme

69. • En otras palabras, esta construcción de saber
configura formas no visibles de organizar el
pensamiento. Forma estructuras de
pensamiento que no son conscientes para
nosotros. Las podemos hacer
conscientes, pero en primera instancia no lo
son.
La episteme

70. • Y esas redes de pensamiento van limitando la
existencia humana, es decir, lo que podemos
pensar sobre nuestra experiencia en el
mundo, así como sobre aquellas cosas que
consideramos verdaderas.
Cautivos en redes de
pensamiento
Ciencia Filosofía Religión
Conocimiento
cotidiano

71. • La arqueología de Michel
Foucault, entonces, muestra una
manera diferente de entender la
relación entre las palabras y las cosas.
Un camino que metodológicamente
permite describir y analizar las
bifurcaciones del saber.
Arqueología

72. • No es que a cada cosa le corresponda
una palabra y a cada palabra una cosa:
esas correspondencias no son algo
inherente, sino que es algo construido.
• La sociedad hace corresponder
palabras con cosas a fin de nombrar
aquellas cosas que queremos nombrar.
Arqueología

73. • No hay nada en la palabra “árbol”
que en realidad tenga que ver con el
árbol. Las palabras son una
convención social.
Arqueología

74. • Para el discurso científico eso tiene el
sentido de que las palabras no
nombran las cosas, sino que nombran
lo que queremos extraer de las cosas,
y por eso tras de las cosas siempre hay
una ideología.
Arqueología

75. • De ahora en adelante la cuestión se
encamina en realizar una excavación
de sedimentos de pensamiento
inconscientemente organizados, eso
es lo que implica la arqueología del
saber:
Arqueología

76. • Esa arqueología implica tratar de
encontrar cómo esas formas de
pensamiento están allí incluso sin ser
pensadas pero que, con todo,
producen sus efectos: nos hacen
pensar lo que pensamos, y creer lo
que creemos.
Arqueología

77. • Esa arqueología estudia y analiza las
condiciones y los elementos que
posibilitan y limitan la aparición de
ciertos discursos o prácticas discursivas
dentro de un saber.
Arqueología

78. Tiempo y espacio
• Y dichos saberes están
construidos dentro de
ciertas coordenadas
discursivas inmersas en un
tiempo y espacio que
hacen posible el pensar lo
que consideramos como
saber.

79. • Por ejemplo:
– Freud hablaba de la envidia del pene… jamás
pudo haberse imaginado que en el S. XXI habría
hombres que se operarían para cambiar de
sexo.
– Nuestros bisabuelos jamás podrían imaginar que
Josefina Vázquez Mota sería candidata a la
Presidencia de la República.
– En la época del Ku Kux Klan jamás nadie habría
imaginado que Obama sería presidente de los
EUA.
Tiempo y espacio

80. • La arqueología
ignora a los
individuos y sus
historias,
prefiere
excavar
estructuras
impersonales
Arqueología

81. Las
Meninas, d
e Diego
Velázquez
(1656)
• Es la obra que dio
origen a Las
palabras y las
cosas, de Michel
Foucault

82. ¿Qué quiso
pintar
Velázquez?
• Foucault considera
esta pintura como
una estructura de
conocimiento que
invita al observador
a participar en la
representación
dentro de otra
representación.

83. ¿Qué quiso
pintar
Velázquez?

84. ¿Qué quiso pintar
Velázquez?
“Velázquez quería
que la imagen
proyectada en el
espejo dependiera
del resto de la tela
pintada.
Joel Snyder y Ted Cohen.
"Reflexions on Las Meninas:
paradox lost". Critical Inquiry, 6
(primavera de 1980)

85. ¿Qué quiso pintar
Velázquez?
“¿Por qué quería
esto? La imagen
luminosa del
espejo parece
reflejar al rey y a la
reina, pero hace
algo más, va
contra natura.
Joel Snyder y Ted Cohen.
"Reflexions on Las Meninas:
paradox lost". Critical Inquiry, 6
(primavera de 1980)

86. ¿Qué quiso pintar
Velázquez?
“La imagen
reflejada es sólo
un reflejo. ¿Un
reflejo de qué? Del
dueño de la obra
verdadero; del
arte de
Velázquez”.
Joel Snyder y Ted Cohen.
"Reflexions on Las Meninas:
paradox lost". Critical Inquiry, 6
(primavera de 1980)

87. • Foucault usa el cuadro para explicar
que lo que nombramos con las
palabras no siempre está visible. Hay
que hacer una hermenéutica; para
hacer una relación entre lo que
queremos y lo que queremos decir.
• Hay algo en el fondo que no está
explícito y que es invisible y
engañoso, como sucede en la
relación entre las palabras y las
cosas.

88. • Por todo lo
anterior, cuando
las cosas vayan
mal,
• cuando hayas
cometido un error
mayúsculo…