Catálogo 2.0 Bibliotecas Públicas

O Catálogo 2.0 e os catálogos das
bibliotecas públicas em Portugal
Paulo Leitão
José António Calixto

O Catálogo 2.0 nas bibliotecas públicas | Paulo Leitão | José António Calixto

Sumário

1. Objetivos e abordagem metodológica

2. O Modelo de Catálogo 2.0 ou Catálogo de Nova
Geração

3. Análise dos resultados

4. Conclusões

2


OBJETIVO E ABORDAGEM METODOLÓGICA

a) Objetivo

Avaliar a distância / proximidade da implementação do
modelo Catálogo 2.0 (ou catálogo de nova geração) pelas
bibliotecas públicas da RNBP

3


b) Abordagem metodológica

1. Identificação do universo:

 Lista dos sítios Web das BP’s (DGLB) + Pesquisa Nome
da Biblioteca (Maio 2011 / Maio e Junho 2012)

 Teste quanto à disponibilidade dos catálogos: 13 casos
excluídos

 Universo final de análise: 101 catálogos

4


b) Abordagem metodológica

2. Análise da presença de um ou mais dos seguintes
atributos:

 Funcionalidades de pesquisa simples e sua relação com
outros tipos de pesquisa

 Tipos de índices disponíveis

 Canais de RSS

 Cálculo da relevância dos resultados 5


 Formas de recomendação

 Participação dos utilizadores (palavras-chave,
comentários, classificações)

 Navegação facetada

 Conteúdos informativos nos registos bibliográficos
(capas, índices, resumos)

 Sugestão de termos alternativos

6


3. Tratamento dos dados

 Aplicação de medidas simples de estatística descritiva

 Análise mais aprofundada dos atributos: pesquisa
simples, pesquisa avançada, pesquisa facetada.
Construção de categorias de análise.

7


O MODELO DE CATÁLOGO 2.0

“CATÁLOGO 1.0”

 Pensado por bibliotecários para bibliotecários

 Centrado na organização e não nos públicos

 Predomínio da funções de inventário e controle de
coleções

8


“CATÁLOGO 1.0”

 Quase exclusivo das coleções físicas. Difícil integração
de outros recursos

 Modelo de pesquisa por palavra complexo

 Ausência de funcionalidades de navegação

 Falta de interatividade com o utilizador

9


CATÁLOGO 2.0: UM NOVO PARADIGMA

a) Adaptação do modelo de acesso

 Ponto de acesso único a todos os recursos disponíveis

 Pesquisa facetada

 Cálculo da relevância dos resultados

 Sistemas de recomendação

10


 Enriquecimento do conteúdo dos registos bibliográficos

 Pesquisa Simples / Pesquisa Avançada

 Sugestão de termos alternativos

b) O Catálogo como espaço social

 Personalização

 TAG’s ----- FOLKSONOMIA

11


 Comentários

 Recomendações

 RSS

 Reutilização dos conteúdos informativos e meta-
informativos

12


c) O catálogo e os conteúdos em outros sistemas de
informação

 Widgets / API’s

 Republicação de conteúdos digitais

 Reutilização de metadados

13


ANÁLISE DOS RESULTADOS

Pesquisa Simples e Pesquisa Avançada

Princípios da simplicidade e da suficiência

Tipos de Pesquisa

Diversidade do universo em termos quantitativos:
oscilação, nos valores extremos, entre 1 e 11.

 Solução predominante: 4 tipos de pesquisa
14


Categorias:
- Pesquisa Simples / Pesquisa avançada:
predominantes.

- Por tipos de índices

- Pesquisa apoiada

- Partes específicas da coleção
Sub-categorias: Tipo de Documento, Tipo de Fundo

15


- Pontos de acesso específicos (informação
bibliográfica ou de exemplar)

- Instrumentos de organização da informação
(Tesauros)

- Projetos específicos (exemplo: PNL)

- Navegação: pouco representativa

- Tipo de público: a grande ausência (apenas 3 casos
anunciam especificamente a existência de um catálogo infantil)
16


Tipos de Índices

 Grande amplitude do universo em termos quantitativos:
entre 4 e 32

 Maioria: soluções com 14 e 22 índices

17


 Categorias (de acordo com os pontos de acesso)
- Relacionadas com a gestão da base de dados:

Identificadores do registo (Ex: “Id do
Registo”, “MFN”, “Nível bibliográfico”)

 Datas de produção (Ex: “Data de entrada”,
“Data de Criação”, “Data de Alteração”)

Representatividade no universo: 10%

18


- Relacionadas com Gestão de coleções

 Gestão de exemplares (Ex: “Códigos de
Barras”, “Nº de Inventário”, “Sigla da
Biblioteca”). Representatividade no universo:
6.8%

 Gestão de documentos (Ex: “Forma do
Documento”, “Multimédia”, “Registos com
multimédia”, “Língua”, “País”, “Data de
Publicação”). Representatividade no universo:
15%
19


 Resultado global: 30.5% dos índices
destinam-se a satisfazer necessidades de
gestão das bibliotecas e não dos seus
públicos

- Títulos (representatividade absoluta):

 Diferença entre alfabéticos e de palavra
pouco significativa em termos quantitativos

20


 Sub-categoria: tipo de documento (Ex:
“Títulos de Séries”, “Títulos de Monografias”,
“Títulos de Teses”)

 Sub-categoria: Tipos de Títulos (Ex:
“Títulos Uniformes”, “Títulos Paralelos”,
“Sub-Títulos”)

- Autores e Cotas (representatividade absoluta)

21


- Assuntos (representatividade absoluta)

 Sub-categoria: Indexação de linguagens
terminológicas

 Sub-categoria: Indexação de classificações

22


- Categorias com representatividade superior a 70%

 Números normalizados: Ex: ISBN / ISSN
(predominantes); Depósito Legal (13%)

 Coleções: índice genérico sobre coleções

 Palavras-chave
1 caso: pesquisa de palavras-chave dos utilizadores

23


 Publicação
Tipos: Editor, Data de Edição
(predominantes), Local de Edição

- Categorias com menor representatividade:

 Pontos de acesso que deveriam
desempenhar o papel de facetas (Ex: Forma
do Documento, País, Língua, Escala)

24


 Partes componentes (Ex: “Item Hospedeiro
(séries)”, “Item Hospedeiro (monografias)”,
“Número”, “Ano”)

Características do tipo de “Pesquisa Simples”

 “Modelo” Google minoritário

 Maioria dos casos: obriga à seleção de índice

 13% obriga ainda à seleção de vários parâmetros
25


 30% obriga à pré-seleção de uma base de dados ou
parte do catálogo

“Um estranho conceito de pesquisa simples”

26


Pesquisa Facetada

Maioria dos casos não disponibiliza funcionalidades de
pesquisa facetada.

 Nº de facetas: reduzido

 Tipos de facetas:
 Local e Tipo de documento (100%)
 Coleções e Assuntos (35%)
 Língua e País (30%)
 Pouca representatividade da faceta “Disponibilidade”
27


Cálculo da Relevância dos Resultados

 Atributo que menos ocorre (4 casos)

 Impossível compreender os critérios

 Ocorrência por tipos de índice:
 Resultados de pesquisa em índices genéricos
 Casos de aplicação incongruente em todos os índices
(Ex: ISBN)

28


Sugestão de termos alternativos

 80% dos catálogos não apresenta qualquer solução

 Sugestão não de termos alternativos, mas tarefas
alternativas. Em alguns casos, apenas aumenta a
complexidade.

29


Exemplo extremo:

“Não foram encontrados registos com a expressão de
pesquisa que definiu. Nesta fase pode alterá-los de forma a
obter novos resultados.

A expressão de pesquisa deve obedecer às regras de
sintaxe do CDS/ISIS (operadores booleanos “AND”, “OR”,
“NOT” e truncatura à direita com “$”).
No final prima a opção Repetir a Pesquisa”.

30


Adição de conteúdos à informação bibliográfica: capas e
sumários

Representatividade: 38.6%

 Predominante: Capas (89.7%)

 Sumários: implementação: digitação de conteúdo

31


Canais de RSS


 Tipo predominante: resultados de pesquisa

 Aproximadamente 50% dos que utilizam exploram as
potencialidades (canais diversificados)

32


Participação dos utilizadores


 Tipos de funcionalidade de participação predominante:
Comentários e atribuição de classificações (“rating”)

 Baixa frequência da funcionalidade de atribuição de
palavras-chave (“tag’s”)

 Utilização pelos públicos: algumas evidências parecem
apontar para reduzida utilização
33


Sistemas de Recomendação

 Completa ausência

 Realidade mais próxima: “Top’s” de títulos baseados na
classificação dos utilizadores

34


CONCLUSÕES

 Grande distanciação face ao modelo de Catálogo de
Nova Geração

 Novidade mais representativa: associação de capas
digitalizadas. O resto da representatividade dos atributos
não ultrapassa os 20% (Bolsas de Inovação?)

 Participação dos utilizadores: de sublinhar a recusa das
bibliotecas em possibilitar a atribuição de palavras-chave e
a obrigatoriedade de registo
35


 Atributos claramente ausentes: cálculo da relevância
dos resultados e utilização de sistemas de recomendação

 Pesquisa: extrema complexidade das tarefas exigidas ao
utilizador

 Pesquisa: as bibliotecas parecem não distinguir com
clareza as diversas funções que o catálogo deve
desempenhar. Ausência clara de distinção entre interface
pública e profissional

 Quase completa ausência de interfaces adequados aos
diferentes tipos de público, nomeadamente infanto-juvenil.
36


OBRIGADO!

QUESTÕES?

pjleitao@gulbenkian.pt

37

Catálogo 2.0 Bibliotecas Públicas

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a Catálogo 2.0 Bibliotecas Públicas

Semelhante a Catálogo 2.0 Bibliotecas Públicas (20)

Mais de Paulo Leitao

Mais de Paulo Leitao (18)

Catálogo 2.0 Bibliotecas Públicas