Чернігівщина експертна - 2012

Поліський фонд міжнародних
та регіональних досліджень ЧЕРНІГІВЩИНА ЕКСПЕРТНА –ЧЕРНІГІВЩИНА ЕКСПЕРТНА –
20122012
ЧЕРНІГІВЩИНА
ЕКСПЕРТНА
2012
результати соціологічного експертного опитування

20122012
Виконавець: Поліський фонд міжнародних та
регіональних досліджень,
Група досліджень громадської думки (ГД2
)
Мета дослідження: Виявлення експертного середовища як
неінституціоналізованої групи осіб, які в
силу своїх особистісних, професійних чи
інших якостей можуть здійснювати
вагомий вплив на формування
громадської думки на Чернігівщині
Дослідження проводилось за рахунокДослідження проводилось за рахунок
власних коштів Поліського фондувласних коштів Поліського фонду
з метою додержанняз метою додержання неупередженостінеупередженості
тата об’єктивностіоб’єктивності дослідженнядослідження

20122012
Об'єкт дослідження: лідери громадської думки,
суспільно та політично
активні громадяни:
 керівники та активісти громадських організацій
 керівники місцевих органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, їх окремих підрозділів
 редактори та журналісти регіональних засобів масової
інформації
 керівники та активісти обласних та міських осередків
політичних партій

20122012
Предмет дослідження: оціночні судження лідерів
громадської думки (експертів)
в Чернігівській області щодо:
 окремих аспектів розвитку суспільно-політичної ситуації
в Чернігівській області, можливих напрямків її
покращення
 розвитку громадського сектору, ступеня залучення
громадськості до вирішення суспільних проблем в регіоні
та контролю за діяльністю органів влади
 засад формування регіонального інформаційного
простору, можливого впливу органів влади на редакційну
політику та об’єктивність регіональних засобів масової
 рівень залучення політичних партій до процесу
формування регіональної політики

20122012
Кількість опитаних респондентів – 98
Відбір представників органів виконавчої влади здійснювався за принципом представництва серед
них керівників різнопрофільних управлінь та спеціалістів, які в силу своїх службових обов’язків
спілкуються з представниками громадських організацій, політичних партій та ЗМІ.
Відбір представників політичних партій здійснювався так, щоб серед них були і владні, і опозиційні, а
представників громадських організацій — різного профілю діяльності.
Представників засобів масової інформації добирали за принципом представництва як комунальних
так і приватних видань, незалежно від політичної спрямованості.
40
50
60
70
80
90
100
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Роки
Кількістьекспертів

20122012
Суспільно-
політична
ситуація на
Чернігівщині

20122012
Як кожен з нижчезазначених суб’єктів впливав на
формування суспільної думки в Чернігівській області
протягом 2012 року?
33,3%
36,5%
36,8%
38,2%
43,2%
52,1%
67,7%
55,8%
48,4%
48,9%
42,7%
47,4%
55,9%
46,3%
35,1%
18,7%
26,3%
25,8%
15,6%
15,6%
13,7%
7,4%
13,4%
9,4%
10,5%
9,6%6,3%12,4%
4,2%5,2%4,4%
2,2%2,1%3,2%
4,2%
Громадські організації
Осередки політичних партій
Представники місцевих бізнесових кіл
Парламентські політичні партії загалом
Органи місцевого самоврядування
Місцеві органи виконавчої влади
Центральні органи влади загалом
Місцеві засоби масової інформації
Центральні засоби масової інформації
Впливали значною мірою Впливали деякою мірою Зовсім не впливали Важко відповісти

20122012
Як кожен з нижчезазначених суб’єктів впливав на формування
суспільної думки в Чернігівській області протягом 2012 року?
Парламентські політичні партіїПарламентські політичні партії
37,8%
61,0%
33,3%
18,3%
17,8%
55,4%
48,9%
29,5%
48,9%
66,7%
28,3%
7,4%
15,6%
8,7%
4,3%5,5%
66,7%
10,0%
10,0%
7,6%
10,7%
2,1%
3,3%
2,2%
Народна партія
Блок Наша Україна –
Народна самооборона
Комуністична партія
України
Блок Юлії Тимошенко
Партія Регіонів
Парламентські політичні
партії загалом

20122012
суспільної думки в Чернігівській області протягом 2006-2012 років?
Центральні засоби масової інформаціїЦентральні засоби масової інформації
62,7%
51,5%
56,7%
54,4%
46,4%
52,1%
32,8%
31,4%
39,4%
31,7%
38,0%
42,9%
35,1%
9,8%
10,0%
7,1%
9,6%
52,5%
6,1%
6,3%
5,9%
4,9%0,0%3,0%1,6%1,3%3,6%3,2%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Місцеві засоби масової інформаціїМісцеві засоби масової інформації
22,9%
28,4%
37,1%
20,2%
21,7%
43,2%
63,3%
68,8%
56,7%
59,7%
69,6%
63,9%
46,3%
10,0%
6,3%
11,9%
8,9%
12,0%
6,3%
23,3%
3,2%
3,4%2,0%3,0%0,0%1,3%4,2%2,4%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Центральні органи влади загаломЦентральні органи влади загалом
46,9%
23,2%
27,9%
70,9%
56,6%
38,2%
32,8%
38,8%
64,3%
60,5%
25,3%
37,4%
55,9%
13,8%
7,0%
50,0%
1,5%
8,2%
8,9%
4,6%
3,6%
4,4%3,4%
6,1%
3,6%3,8%2,4%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Місцеві органи виконавчої владиМісцеві органи виконавчої влади
17,4%
24,2%
28,8%
29,1%
26,5%
36,8%
50,8%
65,2%
63,7%
61,0%
54,4%
56,6%
47,4%
17,0%
15,2%
12,1%
10,2%
12,7%
13,3%
13,7%
27,1%
5,1%2,2%0,0%0,0%3,8%3,6%2,1%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Органи місцевого самоврядуванняОргани місцевого самоврядування
21,7%
22,7%
38,7%
19,5%
13,4%
36,5%
44,8%
65,2%
60,6%
51,6%
59,7%
59,8%
42,7%
25,9%
10,9%
15,2%
9,7%
14,3%
21,9%
15,6%
27,6%
5,2%4,9%6,5%1,5%2,2%1,7%0,0%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Представники місцевих бізнесових кілПредставники місцевих бізнесових кіл
12,9%
13,4%
45,0%
47,9%
44,8%
46,8%
44,9%
46,3%
48,4%
36,7%
27,1%
38,8%
34,6%
37,5%
25,8%
11,6%
11,9%
13,7%
12,4%
2,5%
6,3%
6,7%
4,5%
6,4%
35,5%
4,8%
18,7%
14,1%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Осередки політичних партійОсередки політичних партій
18,8%
11,3%
10,5%
56,9%
62,5%
59,1%
54,8%
70,5%
46,3%
55,8%
27,6%
18,7%
31,8%
20,5%
41,5%
26,3%
10,3%
7,6%
8,1%
11,0%
7,4%
5,1%
1,5%5,2%1,2%
25,8%
3,9%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Громадські організаціїГромадські організації
17,7%
9,4%
71,7%
66,7%
56,7%
64,5%
57,0%
60,3%
67,7%
15,0%
25,0%
26,9%
25,3%
30,1%
18,7%
8,3%
10,4%
7,2%
2,4%
8,9%
6,0%5,0%
17,8%
4,2%
8,8%
8,3%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Як, на Вашу думку, протягом 2012 року змінилося
становище в Чернігівській області в наступних сферах?
6,1%
12,7%
8,7%
4,7%
39,3%
54,0%
16,7%
28,6%
31,9%
35,3%
37,7%
90,7%
50,8%
55,1%
56,5%
14,0%
9,9%
5,6%
28,0%
72,7%
3,5%4,3%
7,9%
3,7%
13,1%
4,0%4,5%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Економічна ситуація загаломЕкономічна ситуація загалом
4,7%
35,3%
3,5%
56,5%
Змінилася на краще Не змінилася Змінилася на гірше Важко відповісти

20122012
Як на Вашу думку протягом 2012 року змінилося
38,8%
27,5%
37,1%
33,7%
64,3%
5,1%4,1%
18,4%
51,6%
3,1%
9,1%
7,7%
Аграрний сектор
Промисловий
сектор
Фінансовий сектор
Змінилося на краще Не змінилося Змінилося на гірше Важко відповісти

20122012
Як на Вашу думку протягом 2008-2012 років змінилося
Фінансовий сектор
11,5%
7,1%
4,1%
19,4%
8,5%
32,1%
31,0%
37,1%
71,6%
47,6%
51,6%
14,3%
7,2%
1,5%
88,1%
48,7%
7,5%
3,4%
7,7%
2008
2009
2010
2011
2012
Промисловий сектор
7,6%
6,0%
5,1%
18,8%
8,1%
39,2%
29,8%
27,5%
73,9%
55,9%
64,3%
8,3%
2,9%
41,8%
88,7%
3,1%
11,4%
3,2%
4,4%2008
2009
2010
2011
2012
Аграрний сектор
7,4%
8,1%
31,3%
18,4%
16,2%
30,6%
38,5%
26,5%
38,8%
63,2%
35,0%
33,7%
7,2%
9,1%
6,4%
56,5%
47,4%
13,2%
4,8%
7,7%
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
5,3%
52,4%
52,0%
76,1%
67,2%
42,5%
49,4%
56,8%
8,2%
10,3%
48,7%
46,8%
35,8%
2,1%
36,1%
28,0%
3,8%
10,4%
3,8%
12,1%
10,5%
16,0%
10,4%
3,0%4,0%3,3%
5,0%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Рівень свободи слова
5,3%
56,8%
35,8%
2,1%
Змінився на краще Не змінився Змінився на гірше Важко відповісти

20122012
Доступність об’єктивної інформації для місцевих жителів
9,4%
50,0%
37,5%
3,1%
18,0%
26,0%
8,2%
15,7%
9,4%
60,7%
54,0%
66,2%
57,4%
57,5%
37,3%
50,0%
14,7%
32,8%
33,8%
44,6%
37,5%
14,7%
6,2%
16,0%
17,6%
3,1%2,4%2,5%
6,6%
4,0%1,5%1,6%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Прозорість прийняття рішень місцевою владою
10,2%
53,1%
34,7%
2,0%
14,7%
19,6%
16,4%
10,6%
10,2%
49,2%
58,8%
69,6%
59,0%
60,0%
40,0%
53,1%
27,9%
23,0%
33,8%
47,1%
34,7%
2,0%
5,0%
8,7% 18,8%
17,7%
2,3%1,6%
2,9%3,9%
8,2%
1,2%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Контроль громадськості за діями місцевої влади
28,6%
44,9%
21,4%
5,1%
Змінився на краще Не змінився Змінився на гірше Важко відповісти
19,7%
20,8%
32,8%
20,5%
28,6%
52,4%
45,8%
55,2%
49,2%
58,2%
45,8%
44,9%
19,7%
11,5%
29,1%
27,7%
21,4%
8,2%
10,5%
6,0%
17,9%
7,6%
27,1%
16,4%
5,1%
5,1%
6,5%
6,3%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Боротьба зі злочинністю
9,2%
56,1%
18,4% 16,3%
12,0%
6,6%
10,8%
9,2%
47,5%
52,0%
59,4%
59,0%
50,6%
54,2%
56,1%
23,0%
21,3%
19,0%
14,5%
18,4%
26,2%
14,5%
20,5%
16,3%
3,3%
8,7%
15,2%
20,0%
17,4%
15,2%
13,1%
16,0%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Чи зазнав змін протягом 2012 року Ваш рівень довіри до
органів місцевої влади на Чернігівщині?
4,1%5,1%8,2%
60,8%
55,1%
70,4%
59,2%
37,1%
40,8%
32,6%2,1%
22,4%
2,0%0,0%0,0%0,0%
Чернігівська міська
рада
Виконавчий комітет
Чернігівської міської
ради
Чернігівська обласна
рада
Чернігівська обласна
державна
адміністрація
Зріс Не змінився Зменшився Важко відповісти

20122012
Чи зазнав змін протягом 2008-2012 років Ваш рівень
довіри до органів місцевої влади на Чернігівщині?
Чернігівська обласна державна адміністрація
55,1%
74,2%
64,6%
62,3%
59,2%
36,2%
29,4%
32,6%8,2%
6,3%
7,1%
3,2%
5,8%
21,0%
29,1%
0,0%2,9%1,6%0,0%1,2%
2008
2009
2010
2011
2012
Чернігівська обласна рада
5,1%
47,8%
61,3%
58,7%
55,3%
70,4%
44,9%
27,1%
22,4%
6,3%
9,4%
4,8%
5,8%
30,7%
32,5%
2,0%1,5%3,2%2,5%
8,2%
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Чи зазнав змін протягом 2008-2012 років Ваш рівень
довіри до органів місцевої влади на Чернігівщині?
Виконавчий комітет Чернігівської міської ради
5%
3,5%
4,1%
59,4%
66,1%
49,4%
55,1%
30,4%
44,7%
40,8%
0,0%
6,5%
5,8%
70,0%
25,8%
23,8%
4,4%1,6%1,2%2,4%
2008
2009
2010
2011
2012
Чернігівська міська рада
5,0%
4,7%
55,1%
58,0%
58,8%
43,5%
60,8%
36,2%
49,4%
37,1%
2,1%
5,8%
6,5%
35,0%
33,9%
0,0%2,4%1,2%1,6%2,9%
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Оцініть, будь ласка, ефективність заходів, які в 2012 році
здійснювали органи влади у Чернігівській області по
налагодженню співпраці з:
9,2%
13,3%
17,3%
16,3%
42,9%
34,7%
55,1%
2,0%
0,0%
2,0%
2,0%
49,0% 22,4%
31,6%
23,5%
16,3%
3,1%6,1%
8,2%
7,1%
5,1%7,1%
14,3%
11,2%
Місцевим бізнесом
Осередками політичних
партій
Громадськими
організаціями
Засобами масової
Дуже висока Висока Посередня Низька Дуже низька Важко відповісти

20122012
Оцініть, будь ласка, ефективність заходів, які в 2006-2012 роках
здійснювали органи влади у Чернігівській області по налагодженню
співпраці з:
Засобами масової інформації
2,0%
16,1%
30,0%
8,7%
14,5%
20,0%
32,6%
16,3%
53,3%
46,0%
56,5%
61,3%
53,8%
45,3%
55,1%
22,6%
12,0%
26,1%
21,0%
16,2%
12,8%
16,3%
4,8%
1,4%
1,6%
2,5%
3,5%
3,1%
0,0%
6,0%
7,3%
5,8%
7,1%
0,0%0,0%0,0%1,6%
3,2%
5,0%
0,0%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2,5%
6,0%

20122012Оцініть, будь ласка, ефективність заходів, які в 2006-2012 роках
Громадськими організаціями
0,0%
16,1%
20,4%
17,4%
12,9%
18,8%
20,0%
17,3%
53,3%
49,0%
59,4%
53,2%
48,7%
51,8%
49,0%
22,6%
18,4%
13,0%
21,0%
25,0%
23,5%
22,4%
4,3%
2,5%3,5%
8,1%
1,2%
5,1%
0,0%1,5%0,0%3,2%3,2%3,8%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
6,1%
1,2%
6,5%
3,2%4,4%
4,1%
4,8%
0,0%

20122012
Осередками політичних партій
2,0%
14,7%
18,0%
8,8%
14,5%
8,8%
9,3%
13,3%
42,6%
38,0%
38,2%
43,6%
42,5%
31,4%
34,7%
23,0%
20,0%
33,8%
30,6%
35,0%
33,7%
31,6%
3,3%
5,9%
3,2%
2,5%
8,1%
7,1%
13,1%
18,0%
13,3%
8,7%
17,5%
11,2%
0,0%0,0%2,0%1,6%
3,3%2,5%
4,0%
6,5%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Місцевим бізнесом
2,0%
18,6%
16,0%
8,7%
8,1%
13,8%
11,6%
9,2%
33,9%
40,0%
31,9%
46,8%
40,0%
45,3%
42,9%
17,0%
16,0%
29,0%
29,0%
26,3%
22,1%
23,5%
1,7%
11,6%
9,7%
7,5%
7,0%
8,2%
27,1%
26,0%
15,9%
11,2%
12,8%
14,3%
1,2%
2,9%2,0%1,6%1,7%1,2%
0,0%
4,8%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Як Ви вважаєте, наскільки демократично пройшли вибори
до Верховної Ради України 28 жовтня 2012 року?
Вибори
пройшли
переважно
демократично,
порушення
суттєво не
вплинули на
результати
50,5%
Вибори
пройшли
недемокра-
тично
38,1%
Важко
відповісти
6,2%
Вибори
пройшли цілком
демократично
5,2%

20122012
Які фактори, на Вашу думку, справили найвагоміший вплив на
результати виборів до Верховної Ради України 28 жовтня 2012
року?
0,0%
0,0%
4,1%
8,2%
20,4%
31,6%
31,6%
36,7%
37,8%
42,9%
54,1%
Важко відповісти
Вплив Європейського Союзу
Вплив Російської Федерації
Інші фактори
Економічна ситуація в країні
Інформаційні кампанії
Зневіра
Домінування особистої популярності
кандидатів над ідеологічними платформами
Підкуп виборців
„Втомленість” електорату
Адміністративний ресурс

20122012
Яка подія чи захід місцевих органів влади Вам найбільше
запам’ятались у 2012 році?
25,9%
35,3%
5,9
%
8,2%
10,6%
14,1%
Інші
Вибори-2012
Відзначення 80-річчя
області, ОДА
Фестиваль «Romantik»,
ЧМР
Жодна

20122012
Розвиток
громадського
сектору в
регіоні

20122012
Як Ви вважаєте, наскільки впливовими були громадські
організації у Чернігівській області в 2012 році?
Їх вплив на
громадське
життя області
був незначний
72,4%
Вони істотно
впливали на
16,3%
Вони ніяк не
впливали на
8,2%
Важко
3,1%

20122012
Як Ви вважаєте, наскільки впливовими були місцеві
громадські організації у 2006-2012 роках?
14,5%
25,8%
13,8%
11,6%
16,3%
79,4%
72,5%
71,0%
56,5%
70,0%
69,8%
72,4%
11,1%
12,9%
12,5%
10,5%
8,2%
7,9%
11,8%
11,6%
9,8%
3,1%
8,1%
3,7%4,8%2,9%
5,9%
1,6%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Вони істотно впливали на громадське життя області
Їх вплив на громадське життя області був незначний
Вони ніяк не впливали на громадське життя області

20122012
Як, на Вашу думку, місцеві громадські організації
справлялись у 2012 році з вирішенням нижчезазначених
завдань?
9,2%
9,2%
12,2%
15,3%
29,6%
16,3%
42,9%
38,8%
42,9%
64,3%
42,9%
38,8%
28,6%
29,6%
20,4%
10,2%
7,1%
6,1%
1,0%
39,8%
10,2%
6,1%
8,2%
12,2%
33,7%
7,1%
9,2%
4,1%3,1%
1,0%
Місцевий економічний
розвиток
Розбудова
демократичного
суспільства
Боротьба за права
людини та соціальну
справедливість
Реалізація соціальних
програм
Захист інтересів окремих
груп населення
Контроль та моніторинг
влади
Добре Посередньо Погано Зовсім не справлялись Важко відповісти

20122012
Який проект чи акція організацій громадського сектору
у Чернігівській області найбільше Вам запам’яталась у 2012 році?
10,6%
10,6%
5,9%
5,9%
5,9%
7,1%
8,2%
12,9%
32,9%
Жодна
Інші
Судовий позов до міського голови
з приводу автомобіля "Toyota", "ДемАльянс"
Розслідування щодо вартості оформлення
закордонних паспортів, "ДемАльянс"
Промо-акція "Міні-референдум", Поліський фонд
Рух "Чесно"
Громадський моніторинг парламентських виборів 2012 р.
В Чернігівській області, ЧОЦ "Ініціатива"
Акції на захист Ялівщини,
об`єднання "Нові перспективи Ялівщини"

20122012
Розвиток
регіонального
інформаційного
простору

20122012
Оцініть, будь ласка, рівень доступності об’єктивної інформації суспіль-
но-політичного характеру для жителів Чернігівщини протягом 2012
року?
“1” означає мінімальний рівень доступності, “5” – максимальний
"5"
6,1%
Важко
3,1%
"2"
21,4%
"1"
8,2%
"3"
38,8%
"4"
22,4%

20122012
Оцініть, будь ласка, рівень доступності об’єктивної інформації суспільно-
політичного характеру для жителів Чернігівщини протягом 2006-
2012років?
“1” означає мінімальний рівень доступності, “5” – максимальний
7,7%
9,9%
8,2%
18,0%
16,3%
22,1%
21,2%
23,1%
16,0%
21,4%
42,6%
53,1%
46,2%
38,3%
38,8%
27,2%
22,4%
6,4%
6,2%
6,1%
2,4%3,1%
8,2%
3,8%4,4%
8,2%
35,9%
50,0%
23,1%
26,9%
23,0%
20,4%
17,7%
2,0%
2,9%3,8%
8,2%
1,9%
2,9%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
"1" "2" "3" "4" "5" Важко відповісти

20122012
Як змінився у порівнянні з 2011 роком рівень об’єктивності
місцевих ЗМІ в питанні суспільно-політичного інформування
населення Чернігівської області?
Значно
знизився
8,2%
Важко
1,0% Дещо
підвищився
22,4%
Значно
підвищився
0,0%
Залишився
без змін
42,9%
Дещо
знизився
25,5%

20122012
Як змінювався у порівнянні з попередніми роками рівень
об’єктивності місцевих ЗМІ в питанні суспільно-політичного
інформування населення Чернігівської області?
35,5%
38,0%
34,8%
24,2%
24,0%
27,9%
22,4%
46,8%
44,0%
35,5%
37,2%
42,9%
25,6%
25,5%
7,6%
9,3%
8,2%
4,4%3,2%3,2%
42,0%
44,3%
18,8%
12,0%
8,1%
22,8%
29,0% 8,1%
1,6%
6,0%
1,0%
4,8%
1,3%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Значно підвищився Дещо підвищився Залишився без змін
Дещо знизився Значно знизився Важко відповісти

20122012
Які засоби масової інформації є для Вас основним джерелом
інформації про політичні події в області/місті?
1,0%
1,0%
0,0%
0,0%
0,0%
24,5%
3,1%
2,0%
1,0%
3,1%
3,1%
13,3%
24,5%
80,6%
84,7%
19,4%
Інше
Видання політичних партій
FM-радіостанції
Місцеве радіо
Місцеві телеканали
Місцеві газети
Інформаційні видання
в мережі Інтернет
Область
Місто

20122012
Які засоби масової інформації є для Вас основним джерелом
інформації про політичні події в області?
3,4%
3,3%
3,2%
1,7%
5,0%
5,8%
1,0%
3,4%
2,2%
6,5%
10,0%
8,8%
1,2%
1,0%
12,7%
7,8%
10,5%
18,3%
13,8%
5,8%
3,1%
17,8%
15,6%
16,1%
23,3%
22,5%
13,3%
35,6%
35,6%
23,4%
48,3%
37,5%
33,7%
24,5%
18,6%
26,7%
36,3%
75,0%
75,0%
82,6%
80,6%
26,7%
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
FM-радіостанції Видання політичних партій
Місцеве радіо Місцеві телеканали
Місцеві газети Інформаційні видання в мережі Інтернет

20122012Які засоби масової інформації є для Вас основним джерелом
інформації про політичні події в місті?
3,2%
3,3%
5,0%
5,8%
3,1%
5,7%
8,3%
5,0%
1,2%
0,0%
4,8%
8,3%
7,5%
5,8%
0,0%
17,8%
35,0%
26,3%
26,7%
19,4%
26,6%
56,7%
42,5%
33,7%
24,5%
38,7%
80,0%
77,5%
82,6%
84,7%
2008 2009 2010 2011 2012
FM-радіостанції Видання політичних партій
Місцеве радіо Місцеві телеканали
Місцеві газети Інформаційні видання в мережі Інтернет

20122012
Оцініть, будь-ласка, рівень залежності місцевих засобів
масової інформації від:
27,6%
43,3%
57,2%
78,3%
26,5%
39,8%
35,0%
35,7%
12,4%
65,3%
25,5%
2,1%
1,0%
2,1%
16,5%
6,1%7,2%6,1%7,1%
5,2%
Громадських
організацій
Політичних партій
Бізнес-структур
Місцевих органів
влади
Власників
Високий Невисокий Практично незалежні Важко відповісти

20122012
Власників
80,3%
71,3%
78,3%
13,1%
10,6%
15,4%
13,1%
7,7%
17,5%
12,4%
9,9%
2,1%
7,5%
7,2%
87,2%
83,0%
78,5%
67,2%
3,7%
4,3%
1,5%
1,3%
3,3%
4,6%
2,1%
9,8%
3,8%3,3%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Місцевих органів влади
40,3%
62,7%
57,2%
22,6%
43,1%
40,3%
46,8%
26,6%
27,7%
35,7%
8,1%
11,3%
1,0%
6,1%
55,7%
51,0%
40,3%
62,9%
3,6%
2,0%
16,4%
13,9%
6,0%
3,0%3,9%
6,4%
3,8%
1,6%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Бізнес-структур
35,0%
31,7%
43,3%
48,3%
42,5%
36,9%
46,7%
37,9%
46,8%
35,0%
19,0%
21,3%
16,7%
11,4%
16,5%
10,1%
5,2%
40,5%
29,8%
38,5%
20,7%
18,5%
13,5%
6,1%6,4%
12,0%
8,1%
1,6%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Політичних партій
34,4%
19,0%
27,6%
48,3%
45,7%
53,0%
36,1%
40,2%
43,0%
39,8%
21,7%
17,4%
18,0%
27,9%
25,5%
10,1%
7,1%
26,0%
30,4%
24,2%
23,3%
13,7%
23,4%
9,1%
6,5%
6,7%
10,4%
11,5%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Громадських організацій
4,8%4,1%3,8%2,1%
26,7%
17,4%
27,4%
33,3%
35,1%
17,7%
26,5%
68,3%
76,1%
51,7%
68,4%
65,3%
6,1%
1,7%2,2%
10,0%
51,3%
58,1%
10,1%
5,0%
9,5%
3,3%4,3%
9,7%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

20122012
Діяльність
політичних
партій в
Чернігівській
області

20122012
Як Ви вважаєте, наскільки впливовими були місцеві осередки
політичних партій в Чернігівській області у 2012 році?
Важко
3,1%Вони ніяк не вплинули
на суспільно-політичне життя
11,2%
Вони істотно вплинули на
суспільно-політичне життя
27,5%
Їх вплив на суспільно-
політичне життя був незначний
58,2%

20122012
Як Ви вважаєте, наскільки впливовими були місцеві осередки
політичних партій в Чернігівській області у 2006-2012 роках?
41,8%
11,9%
27,5%
46,8%
38,0%
59,4%
67,7%
41,8%
58,3%
58,2%
9,7%
23,8%
11,2%
3,1%
48,0%
21,7%
22,6%
41,9% 6,5%
6,0%
10,1%
16,4%
6,0%
8,7%
8,0%
4,8%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Вони істотно вплинули на суспільно-політичне життя
Їх вплив на суспільно-політичне життя був незначний
Вони ніяк не вплинули на суспільно-політичне життя

20122012
Оцініть, будь ласка, який вплив у 2012 році здійснювали
місцеві осередки політичних партій на:
34,7%
35,7%
39,8%
46,9%
41,8%
42,9%
40,8%
38,8%
10,2%
14,3%
18,4%
18,4%
3,0%5,1%4,1%5,1%
Громадські
організації
Місцеві органи
виконавчої влади
Засоби масової
Органи місцевого
самоврядування
Значний Незначний Практично не впливали Важко відповісти

20122012
Оцініть, будь ласка, який вплив в 2006-2012 роках
здійснювали місцеві осередки політичних партій на:
Місцеві органи виконавчої влади
62,0%
27,4%
42,9%
25,9%
34,7%
34,4%
28,0%
50,0%
51,6%
37,6%
43,5%
41,8%
9,8%
21,2%
18,4%
9,4%
5,1%
44,3%
38,2%
14,5%
4,0%
5,9%
13,0%
5,9%
6,0%
11,5%
6,5%
6,5%
2006
2008
2010
2012
2011
2009
2007
Органи місцевого самоврядування
62,0%
63,9%
54,5%
27,1%
39,8%
34,4%
28,0%
24,6%
26,2%
32,5%
43,5%
40,8%
9,8%
21,2%
14,3%
8,2%
5,1%
44,3%
62,3%
6,6%
4,0%
5,8%
9,1%
7,3%
6,0%
11,5%
3,9%
2006
2008
2010
2012
2011
2009
2007
3,3%

20122012
Оцініть, будь ласка, який вплив в 2006-2012 роках
здійснювали місцеві осередки політичних партій на:
Громадські організації
10,2%
12,9%
19,5%
10,2%
50,8%
57,1%
49,3%
48,4%
40,2%
42,7%
46,9%
36,1%
43,9%
38,8%
9,8%
4,1%
5,8%
3,3%
3,7%
32,5%
30,4%
22,5%
33,9% 4,8%
7,8%
9,8%
10,2%
14,5%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Засоби масової інформації
28,0%
25,8%
33,3%
16,5%
35,7%
43,3%
54,0%
57,4%
64,5%
50,0%
45,9%
42,9%
18,3%
29,4%
18,4%
8,2%
3,0%
21,7%
19,1%
4,9%
10,0%
14,7%
9,0%
8,8%
8,0%
16,7%
7,7%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
4,8%

20122012
Яка подія, пов’язана з діяльністю місцевих політичних сил в
2012 році, Вам запам’яталась найбільше?
16,3%
8,1%
32,6%
4,7%
8,1%
14,0%
16,3%
Жодна
Інша
Виборча кампанія Олега Ляшка
Акції на захист "Ялівщини"
Парламентська виборча
кампанія 2012 року загалом
Суміщення заходів ОО «Батьківщина»
та Радикальної партії О. Ляшка
на Красній площі 1 жовтня 2012 р.

20122012
РейтинговіРейтингові
оцінкиоцінки

20122012
На рівні області
23,0%
14,9%
11,5%
Жоден
Інший
4,6%Обласна рада
5,8%
Управління з питань внутрішньої політики та
зв’язків з громадськістю ОДА
40,2%Облдержадміністрація
На Вашу думку, який місцевий орган влади був найбільш
ефективним на Чернігівщині у 2012 році?

20122012
На Вашу думку, який місцевий орган влади був найбільш
ефективним на Чернігівщині у 2012 році?
На рівні м. Чернігова
27,4%
16,7%
13,1%
3,6%
4,8%
Жоден
Інший
Відділ зв’язків з громадськістю ЧМР
Прокуратура м.Чернігова
5,9%
Відділ у справах сім’ї, дітей та молоді
ЧМР
9,5%Виконавчий комітет ЧМР
19,0%Чернігівська міська рада

20122012
Хто був найбільш впливовим державним службовцем чи
службовцем місцевого самоврядування на Чернігівщині у 2012
році?
11,9%
2,2%
11,9%
3,3%
Жоден
Інший
Мельник Анатолій
7,6%Прокопенко Станіслав
9,8%Соколов Олександр
53,3%Хоменко Володимир

20122012
Яка громадська організація, на Вашу думку, була найбільш
впливовою на Чернігівщині у 2012 році?
13,7%
10,5%
20,0%
3,2%
Жодна
Інша
ОПОРА
13,7%
Демократичний
Альянс
14,7%Ініціатива
24,2%Поліський фонд

20122012
Який громадський діяч чи лідер громадської організації, на
Вашу думку, був найбільш впливовим на Чернігівщині у 2012
році?
18,1%
3,6%
27,7%
Жоден
Інший
9,6%Андрійченко Ігор
14,5%Максак Геннадій
26,5%Пущенко Павло

20122012
На Вашу думку, який засіб масової інформації був найбільш
авторитетним на Чернігівщині у 2012 році?
6,8%
2,9%
6,9%
2,0%
2,9%
2,9%
3,9%
3,9%
5,9%
5,9%
6,9%
Жоден
Інший
Вісник Ч
Чернігівський монітор
Деснянка вільна
Новий Чернігів
Деснянська правда
ОДТРК
gorod.cn.ua
Гарт
10,8%ПіК
10,8%7 дней
11,8%Дитинець
15,7%Високий Вал

20122012
Хто з журналістів був найбільш ефективним у висвітленні
суспільно-політичної проблематики на Чернігівщині у 2012
році?
14,1%
5,4%
20,7%
3,3%
3,3%
3,3%
4,3%
5,4%
Жоден
Інший
Шило Олександр
Чепурний Василь
Паперний Юрій
Шелковий Артем
Шпак Олег
6,5%Головатенко Олег
7,6%
7,6%
Савенок Владислав
Грищенко Ігор
18,5%Пущенко Павло

20122012
На вашу думку, яка політична сила була найбільш впливовою
на Чернігівщині у 2012 році?
8,5%
0,0%
6,4%
Важко
Жодна
Інша
3,2%Удар
20,2%Батьківщина
61,7%Партія регіонів

20122012
Який місцевий політик справляв найбільший вплив на форму-
вання суспільно-політичної ситуації на Чернігівщині у 2012
році?
12,1%
4,4%
9,9%
3,3%
4,4%
Жоден
Інший
Чечетов Михайло
Соколов Олександр
9,9%Ляшко Олег
15,4%
15,4%
Хоменко Володимир
Атрошенко Владислав
25,2%Дубіль Валерій

20122012
ДякуємоДякуємо
за увагу!за увагу!

20122012
Адреса офісу: Україна, м. Чернігів, проспект Миру 68,
оф. 916 (готель “Градецький”)
Телефон/факс: 38 0462 661127
Електронна
пошта:
info@PFIRS.org
web: www.PFIRS.org
Контактна
особа:
Максак Геннадій,
керівник Поліського фонду
Запрошуємо до співпраці!Запрошуємо до співпраці!

Чернігівщина експертна - 2012

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Similaire à Чернігівщина експертна - 2012

Similaire à Чернігівщина експертна - 2012 (20)

Plus de poliscnua

Plus de poliscnua (20)

Чернігівщина експертна - 2012