Презентація. найвпливовішими 2012 року

Поліський фонд міжнародних
та регіональних досліджень ЧЕРНІГІВЩИНА ЕЕККССППЕЕРРТТННАА ––
22001122
ЧЕРНІГІВЩИНА
ЕКСПЕРТНА
2012
результати соціологічного експертного опитування

22001122
Виконавець: Поліський фонд міжнародних та
регіональних досліджень,
Група досліджень громадської думки (ГД2)
Мета дослідження: Виявлення експертного середовища як
неінституціоналізованої групи осіб, які в
силу своїх особистісних, професійних чи
інших якостей можуть здійснювати
вагомий вплив на формування
громадської думки на Чернігівщині
ДДоосслліідджжеенннняя ппррооввооддииллооссьь ззаа ррааххуунноокк
ввллаасснниихх ккоошшттіівв ППооллііссььккооггоо ффооннддуу
зз ммееттооюю ддооддеерржжаанннняя ннееууппеерреедджжееннооссттіі
ттаа ообб’’єєккттииввннооссттіі ддоосслліідджжеенннняя

22001122
Об'єкт дослідження: лідери громадської думки,
суспільно та політично
активні громадяни:
 керівники та активісти громадських організацій
 керівники місцевих органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, їх окремих підрозділів
 редактори та журналісти регіональних засобів масової
інформації
 керівники та активісти обласних та міських осередків
політичних партій

22001122
Предмет дослідження: оціночні судження лідерів
громадської думки (експертів)
в Чернігівській області щодо:
 окремих аспектів розвитку суспільно-політичної ситуації
в Чернігівській області, можливих напрямків її
покращення
 розвитку громадського сектору, ступеня залучення
громадськості до вирішення суспільних проблем в регіоні
та контролю за діяльністю органів влади
 засад формування регіонального інформаційного
простору, можливого впливу органів влади на редакційну
політику та об’єктивність регіональних засобів масової
 рівень залучення політичних партій до процесу
формування регіональної політики

22001122
Кількість опитаних респондентів – 98
100
90
80
70
60
50
40
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Роки
Кількість експертів
Відбір представників органів виконавчої влади здійснювався за принципом представництва серед
них керівників різнопрофільних управлінь та спеціалістів, які в силу своїх службових обов’язків
спілкуються з представниками громадських організацій, політичних партій та ЗМІ.
Відбір представників політичних партій здійснювався так, щоб серед них були і владні, і опозиційні, а
представників громадських організацій — різного профілю діяльності.
Представників засобів масової інформації добирали за принципом представництва як комунальних
так і приватних видань, незалежно від політичної спрямованості.

22001122
Суспільно-
політична
ситуація на
Чернігівщині

22001122
Як кожен з нижчезазначених суб’єктів впливав на
формування суспільної думки в Чернігівській області
протягом 2012 року?
52,1%
43,2%
38,2%
36,8%
36,5%
33,3%
48,4%
55,8%
67,7%
46,3%
55,9%
47,4%
42,7%
48,9%
35,1%
4,2%
13,7%
15,6%
26,3%
18,7%
25,8%
15,6%
7,4%
13,4%
10,5%
9,4%
12,4% 6,3% 9,6%
2,2% 2,1% 3,2%
4,2% 5,2% 4,4%
Центральні засоби масової інформації
Місцеві засоби масової інформації
Центральні органи влади загалом
Місцеві органи виконавчої влади
Органи місцевого самоврядування
Парламентські політичні партії загалом
Представники місцевих бізнесових кіл
Осередки політичних партій
Громадські організації
Впливали значною мірою Впливали деякою мірою Зовсім не впливали Важко відповісти

22001122
пПрПааорртлляааммгееоннмттсс ьь2ккіі0 ппоо1лл2ііттии ччрнноіі ппкааурр?ттііїї
37,8%
61,0%
33,3%
17,8%
18,3%
55,4%
48,9%
29,5%
48,9%
66,7%
28,3%
15,6%
7,4%
8,7%4,3% 5,5%
66,7%
10,0%
7,6%
10,0%
10,7%
2,2%
2,1%
3,3%
Парламентські політичні
партії загалом
Партія Регіонів
Блок Юлії Тимошенко
Комуністична партія
України
Блок Наша Україна –
Народна самооборона
Народна партія

22001122
пЦЦрееоннтттрряаагллоььннміі зз аа2сс0ообб0ии6 мм-аа2сс0оовв1оої2ї іінн фрфооорркмміаавцц?ііїї
52,1%
54,4%
56,7%
51,5%
62,7%
46,4%
35,1%
42,9%
38,0%
31,7%
32,8%
31,4%
39,4%
5,9%
4,9% 0,0% 3,0% 1,6% 1,3% 3,6% 3,2%
9,6%
7,1%
6,3%
10,0%
9,8%
52,5%
6,1%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
протягом 2006-2012 років?
ММііссццееввіі ззаассооббии ммаассооввооїї ііннффооррммааццііїї
37,1%
21,7%
20,2%
28,4%
22,9%
43,2%
63,9%
56,7%
68,8%
63,3%
59,7%
69,6%
46,3%
6,3%
12,0%
8,9%
11,9%
6,3%
10,0%
23,3%
3,2%
3,4% 2,0% 3,0% 0,0% 1,3% 2,4% 4,2%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
протЦЦяеенгнтотррмаалл ьь2нніі0 оо0рргг6аанн-2ии 0ввлл1аадд2ии ззрааоггааклліоовмм?
46,9%
27,9%
23,2%
70,9%
56,6%
38,2%
38,8%
32,8%
60,5%
64,3%
25,3%
37,4%
55,9%
4,6%
8,9%
13,8%
3,4% 6,1% 3,6% 3,8% 2,4% 4,4%
7,0%
50,0%
1,5%
8,2%
3,6%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
ММііссццееввіі ооррггааннии ввииккооннааввччооїї ввллааддии
26,5%
29,1%
28,8%
24,2%
17,4%
36,8%
56,6%
54,4%
61,0%
63,7%
65,2%
50,8%
47,4%
13,7%
13,3%
12,7%
12,1%
15,2%
17,0%
10,2%
27,1%
5,1% 2,2% 0,0% 0,0% 3,8% 3,6% 2,1%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
прООорртггяааннгиио мммііс с2ццее0вво0огг6оо -сс2аамм0оо1вврр2яя ддрууввоаакнніннвяя?
13,4%
22,7%
21,7%
38,7%
19,5%
36,5%
60,6%
65,2%
59,8%
44,8%
51,6%
59,7%
42,7%
15,6%
21,9%
15,2%
10,9%
25,9%
9,7%
14,3%
27,6%
1,7% 2,2% 1,5% 0,0% 6,5% 4,9% 5,2%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
ППррееддссттааввннииккии ммііссццееввиихх ббііззннеессооввиихх ккіілл
13,4%
6,4%
12,9%
46,3%
44,8%
47,9%
45,0%
46,8%
44,9%
48,4%
37,5%
25,8%
34,6%
38,8%
27,1%
36,7%
12,4%
13,7%
14,1%
11,9%
11,6%
2,5%
6,7%4,5%
6,3%
35,5%
4,8%
18,7%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
протяООгссоееррмее дд2ккии0 пп0оол6ліітт-ии2ччн0нии1хх 2ппаа рррттоііййків?
10,5%
11,3%
18,8%
70,5%
56,9%
62,5%
59,1%
54,8%
46,3%
55,8%
27,6%
7,4%
11,0%
8,1%
7,6%
18,7%
31,8%
20,5%
41,5%
26,3%
10,3%
5,2% 1,5% 5,1% 1,2%
25,8%
3,9%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
протягГоГррмоомм 2аадд0ссьь0кк6іі оо-рр2гга0анн1іізз2аацц іірїї оків?
9,4%
17,7%
60,3%
56,7%
67,7%
71,7%
66,7%
64,5%
57,0%
30,1%
25,3%
25,0%
15,0%
26,9%
18,7%
7,2%
10,4%
8,3%
2,4%
8,9%
5,0% 6,0%
17,8%
4,2%
8,8%
8,3%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
Як, на Вашу думку, протягом 2012 року змінилося
становище в Чернігівській області в наступних сферах?
4,7%
8,7%
12,7%
5,6%
6,1%
35,3%
31,9%
39,3%
54,0%
16,7%
28,6%
56,5%
55,1%
37,7%
90,7%
50,8%
14,0%
9,9%
28,0%
72,7%
4,3% 3,5%
7,9%
3,7%
13,1%
4,0%4,5%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
ЕЕккооннооммііччннаа ссииттууааццііяя ззааггааллоомм
4,7%
35,3%
3,5%
56,5%
Змінилася на краще Не змінилася Змінилася на гірше Важко відповісти

22001122
Як на Вашу думку протягом 2012 року змінилося
38,8%
27,5%
37,1%
33,7%
64,3%
4,1% 5,1%
18,4%
51,6%
9,1%
3,1%
7,7%
Аграрний сектор
Промисловий
сектор
Фінансовий сектор
Змінилося на краще Не змінилося Змінилося на гірше Важко відповісти

Як на Вашу думку протягом 2008-202210201 1р22оків змінилося
Аграрний сектор
26,5%
38,8%
63,2%
Промисловий сектор
Фінансовий сектор
6,4%
8,1%
7,4%
5,1%
7,6%
4,1%
7,1%
18,4%
11,5%
31,3%
16,2%
19,4%
8,5%
38,5%
30,6%
32,1%
27,5%
37,1%
31,0%
71,6%
47,4%
56,5%
64,3%
47,6%
51,6%
9,1%
7,2%
7,7%
4,8%
13,2%
7,2%
14,3%
1,5%
88,1%
48,7%
7,7%
3,4%
7,5%
2012
2011
2010
2009
2008
2012
2011
2010
2009
2012
2011
2010
2009
2008
33,7%
35,0%
6,0%
18,8%
8,1%
39,2%
29,8%
73,9%
55,9%
8,3%
2,9%
41,8%
88,7%
3,1%
11,4%
3,2%
2008 4,4%

Як на Вашу думку протягом 2012 р22о00к11у2 2змінилося
5,3%
52,4%
52,0%
67,2%
76,1%
49,4%
42,5%
56,8%
8,2%
35,8%
10,3%
48,7%
46,8%
2,1%
28,0%
36,1%
3,8%
3,8%
12,1%
10,4%
10,5%
16,0%
5,0%
10,4%
3,3% 4,0% 3,0%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
Рівень свободи слова
5,3%
56,8%
35,8%
2,1%
Змінився на краще Не змінився Змінився на гірше Важко відповісти

22001122
Доступність об’єктивної інформації для місцевих жителів
9,4%
50,0%
37,5%
3,1%
9,4%
15,7%
26,0%
6,2%
8,2%
18,0%
66,2%
54,0%
60,7%
50,0%
37,3%
57,5%
57,4%
37,5%
33,8%
32,8%
17,6%
14,7%
44,6%
14,7%
16,0%
2,5% 2,4% 3,1%
6,6%
4,0% 1,5% 1,6%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
Прозорість прийняття рішень місцевою владою
10,2%
53,1%
34,7%
2,0%
10,2%
10,6%
16,4%
19,6%
14,7%
59,0%
69,6%
53,1%
49,2%
58,8%
40,0%
60,0%
33,8%
27,9%
23,0%
47,1%
34,7%
2,0%
5,0%
8,7% 18,8%
17,7%
1,6% 2,3%
3,9%2,9%
8,2%
1,2%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
Контроль громадськості за діями місцевої влади
28,6%
44,9%
21,4%
5,1%
Змінився на краще Не змінився Змінився на гірше Важко відповісти
28,6%
20,5%
32,8%
20,8%
19,7%
55,2%
45,8%
52,4%
49,2%
58,2%
45,8%
44,9%
21,4%
11,5%
27,7%
29,1%
16,4%
19,7%
6,0%
10,5%
8,2%
7,6%
17,9%
27,1%
5,1%
5,1%
6,5%
6,3%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
Боротьба зі злочинністю
9,2%
56,1%
18,4% 16,3%
10,8%
15,2%
6,6%
12,0%
47,5%
54,2%
50,6%
59,0%
59,4%
52,0%
23,0%
14,5%
19,0%
21,3%
20,5%
14,5%
26,2%
3,3% 8,7%
17,4%
20,0%
15,2%
13,1%
16,0%
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
Чи зазнав змін протягом 2012 року Ваш рівень довіри до
органів місцевої влади на Чернігівщині?
4,1% 5,1% 8,2%
59,2%
70,4%
55,1%
60,8%
32,6%
40,8%
37,1%
2,1%
22,4%
0,0% 0,0% 2,0% 0,0%
Чернігівська обласна
державна
адміністрація
Чернігівська обласна
рада
Виконавчий комітет
Чернігівської міської
ради
Чернігівська міська
рада
Зріс Не змінився Зменшився Важко відповісти

22001122
Чи зазнав змін протягом 2008-2012 років Ваш рівень
довіри до органів місцевої влади на Чернігівщині?
Чернігівська обласна державна адміністрація
8,2% 59,2%
32,6%
62,3%
64,6%
74,2%
55,1%
29,4%
29,1%
36,2%
7,1%
6,3%
3,2%
5,8%
21,0%
2,9% 1,6% 0,0% 1,2% 0,0%
2012
2011
2010
2009
2008
Чернігівська обласна рада
5,1%
55,3%
58,7%
61,3%
47,8%
70,4%
27,1%
32,5%
44,9%
22,4%
9,4%
6,3%
4,8%
5,8%
30,7%
1,5% 3,2%2,5% 2,0%
8,2%
2012
2011
2010
2009
2008

22001122
Чи зазнав змін протягом 2008-2012 років Ваш рівень
довіри до органів місцевої влади на Чернігівщині?
Виконавчий комітет Чернігівської міської ради
4,1%
3,5%
5%
55,1%
66,1%
49,4%
59,4%
40,8%
44,7%
23,8%
30,4%
0,0%
6,5%
5,8%
70,0%
25,8%
4,4% 1,6% 1,2% 2,4%
2012
2011
2010
2009
2008
Чернігівська міська рада
4,7%
5,0%
60,8%
43,5%
58,8%
58,0%
55,1%
37,1%
49,4%
36,2%
2,1%
6,5%
5,8%
35,0%
33,9%
2,9% 1,6% 1,2% 2,4% 0,0%
2012
2011
2010
2009
2008

22001122
Оцініть, будь ласка, ефективність заходів, які в 2012 році
здійснювали органи влади у Чернігівській області по
налагодженню співпраці з:
16,3%
17,3%
13,3%
9,2%
34,7%
42,9%
55,1%
2,0%
0,0%
2,0%
2,0%
49,0% 22,4%
31,6%
23,5%
16,3%
6,1% 3,1%
7,1%
8,2%
5,1% 7,1%
11,2%
14,3%
Засобами масової
Громадськими
організаціями
Осередками політичних
партій
Місцевим бізнесом
Дуже висока Висока Посередня Низька Дуже низька Важко відповісти

22001122
Оцініть, будь ласка, ефективність заходів, які в 2006-2012 роках
здійснювали органи влади у Чернігівській області по налагодженню
співпраці з:
Засобами масової інформації
2,0% 16,1%
32,6%
16,3%
30,0%
14,5%
8,7%
20,0%
53,3%
53,8%
46,0%
56,5%
61,3%
45,3%
55,1%
12,8%
16,2%
12,0%
22,6%
26,1%
21,0%
16,3%
7,1%
5,8%
7,3%
6,0%
1,6%
1,4%
2,5%
4,8%
3,5% 3,1%
0,0%
3,2% 0,0% 0,0% 1,6% 0,0% 5,0%
0,0%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2,5%
6,0%

22001122
Громадсспьківипмриа оцрі гза:нізаціями
0,0% 16,1%
17,3%
20,0%
18,8%
12,9%
17,4%
20,4%
49,0%
51,8%
48,7%
59,4%
53,2%
49,0%
53,3%
23,5%
25,0%
21,0%
18,4%
13,0%
22,6%
22,4%
6,1%
4,3%
5,1%
1,2%
2,5% 3,5%
8,1%
3,2% 0,0% 1,5% 3,2% 0,0% 3,8%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
0,0%
1,2%
6,5%
4,4% 3,2%
4,1%
4,8%

22001122
співпраці з:
Осередками політичних партій
2,0% 14,7%
13,3%
9,3%
8,8%
14,5%
18,0%
8,8%
38,0%
42,6%
42,5%
38,2%
43,6%
31,4%
34,7%
35,0%
20,0%
23,0%
33,8%
30,6%
33,7%
31,6%
5,9%
3,3%
11,2%
17,5%
2,5%
3,2%
8,1%
7,1%
8,7%
13,3%
18,0%
13,1%
3,3% 2,0% 0,0% 1,6% 2,5% 0,0%
4,0%
6,5%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
Місцсепвіивмп рбаізцніе зс:ом
2,0% 18,6%
9,2%
11,6%
13,8%
8,1%
8,7%
16,0%
42,9%
45,3%
40,0%
40,0%
33,9%
31,9%
46,8%
23,5%
22,1%
26,3%
16,0%
29,0%
17,0%
29,0%
1,7%
8,2%
11,6%
14,3%
12,8%
11,2%
9,7%
7,0%
7,5%
26,0%
27,1%
15,9%
1,7% 2,0% 2,9% 1,6% 1,2% 1,2%
0,0%
4,8%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
Як Ви вважаєте, наскільки демократично пройшли вибори
до Верховної Ради України 28 жовтня 2012 року?
Вибори
пройшли
переважно
демократично,
порушення
суттєво не
вплинули на
результати
50,5%
Вибори
пройшли
недемокра-
тично
38,1%
Важко
відповісти
6,2%
Вибори
пройшли цілком
демократично
5,2%

22001122
Які фактори, на Вашу думку, справили найвагоміший вплив
на результати виборів до Верховної Ради України 28
жовтня 2012 року?
4,1%
0,0%
0,0%
8,2%
20,4%
37,8%
36,7%
31,6%
31,6%
42,9%
54,1%
Адміністративний ресурс
„Втомленість” електорату
Підкуп виборців
Домінування особистої популярності
кандидатів над ідеологічними платформами
Зневіра
Інформаційні кампанії
Економічна ситуація в країні
Інші фактори
Вплив Російської Федерації
Вплив Європейського Союзу
Важко відповісти

22001122
Яка подія чи захід місцевих органів влади Вам найбільше
запам’ятались
у 2012 році?
25,9%
35,3%
5,9%
8,2%
10,6%
14,1%
Жодна
Фестиваль «Romantik»,
ЧМР
Відзначення 80-річчя
області, ОДА
Вибори-2012
Інші

22001122
Розвиток
громадського
сектору в
регіоні

22001122
Як Ви вважаєте, наскільки впливовими були громадські
організації у Чернігівській області в 2012 році?
Їх вплив на
громадське
життя області
був незначний
72,4%
Вони істотно
впливали на
16,3%
Вони ніяк не
впливали на
8,2%
Важко
3,1%

22001122
Як Ви вважаєте, наскільки впливовими були місцеві
громадські організації у 2006-2012 роках?
16,3%
11,6%
13,8%
25,8%
14,5%
72,4%
69,8%
70,0%
56,5%
71,0%
72,5%
79,4%
8,2%
10,5%
12,5%
12,9%
11,1%
11,8%
7,9%
11,6%
9,8%
3,1%
8,1%
5,9% 2,9% 4,8% 3,7%
1,6%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
Вони істотно впливали на громадське життя області
Їх вплив на громадське життя області був незначний
Вони ніяк не впливали на громадське життя області

22001122
Як, на Вашу думку, місцеві громадські організації
справлялись у
2012 році з вирішенням нижчезазначених завдань?
15,3%
12,2%
9,2%
9,2%
29,6%
16,3%
42,9%
38,8%
42,9%
42,9%
64,3%
38,8%
29,6%
28,6%
20,4%
6,1%
7,1%
10,2%
Контроль та моніторинг
влади
Захист інтересів окремих
груп населення
Реалізація соціальних
програм
Боротьба за права
людини та соціальну
справедливість
1,0%
39,8%
10,2%
6,1%
8,2%
12,2%
33,7%
7,1%
9,2%
1,0%
4,1% 3,1%
Розбудова
демократичного
суспільства
Місцевий економічний
розвиток
Добре Посередньо Погано Зовсім не справлялись Важко відповісти

22001122
Який проект чи акція організацій громадського сектору
у Чернігівській області найбільше Вам запам’яталась у 2012
році?
8,2%
10,6%
10,6%
7,1%
5,9%
5,9%
5,9%
12,9%
32,9%
Акції на захист Ялівщини,
об`єднання "Нові перспективиЯлівщини"
Громадський моніторинг парламентських виборів 2012 р.
В Чернігівській області, ЧОЦ "Ініціатива"
Рух "Чесно"
Промо-акція "Міні-референдум", Поліський фонд
Розслідування щодо вартості оформлення
закордонних паспортів, "ДемАльянс"
Судовий позов до міського голови
з приводу автомобіля "Toyota", "ДемАльянс"
Інші
Жодна

22001122
Розвиток
регіонального
інформаційного
простору

22001122
Оцініть, будь ласка, рівень доступності об’єктивної інформації
суспільно-політичного характеру для жителів Чернігівщини
протягом 2012 року?
"5"
6,1%
Важко
3,1%
"2"
21,4%
"1"
8,2%
"3"
38,8%
"4"
22,4%
“1” означає мінімальний рівень доступності, “5” – максимальний

22001122
Оцініть, будь ласка, рівень доступності об’єктивної інформації
суспільно-політичного характеру для жителів Чернігівщини
протягом 2006-2012років?
21,4%
16,0%
23,1%
21,2%
22,1%
16,3%
38,8%
38,3%
46,2%
53,1%
22,4%
26,9%
“1” означає мінімальний рівень доступності, “5” – максимальний
8,2%
9,9%
7,7%
18,0%
42,6%
27,2%
6,1%
2,4% 3,1%
6,2%
6,4%
4,4% 3,8%
8,2%
8,2%
35,9%
50,0%
23,1%
17,7%
23,0%
20,4%
2,0%
2,9% 3,8%
8,2%
1,9%
2,9%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
"1" "2" "3" "4" "5" Важко відповісти

22001122
Як змінився у порівнянні з 2011 роком рівень об’єктивності
місцевих ЗМІ в питанні суспільно-політичного інформування
населення Чернігівської області?
Значно
знизився
8,2%
Значно
підвищився
Важко
1,0% Дещо
підвищився
22,4%
0,0%
Залишився
без змін
42,9%
Дещо
знизився
25,5%

Як змінювався у порівнянні з попередн22ім00и11 р22оками рівень
об’єктивності місцевих ЗМІ в питанні суспільно-політичного
інформування населення Чернігівської області?
34,8%
22,4%
27,9%
24,2%
38,0%
35,5%
24,0%
44,0%
46,8%
42,9%
37,2%
35,5%
25,5%
25,6%
8,2%
9,3%
7,6%
3,2% 4,4% 3,2%
42,0%
44,3%
18,8%
12,0%
8,1%
22,8%
29,0% 8,1%
6,0%
1,6%
1,0%
4,8%
1,3%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
Значно підвищився Дещо підвищився Залишився без змін
Дещо знизився Значно знизився Важко відповісти

22001122
Які засоби масової інформації є для Вас основним джерелом
інформації про політичні події в області/місті?
3,1%
0,0%
3,1%
0,0%
1,0%
0,0%
2,0%
1,0%
1,0%
24,5%
24,5%
3,1%
13,3%
80,6%
84,7%
19,4%
Інформаційні видання
в мережі Інтернет
Місцеві газети
Місцеві телеканали
Місцеве радіо
FM-радіостанції
Видання політичних партій
Інше
Область
Місто

22001122
Які засоби масової інформації є для Вас основним джерелом
про політичні події в області?
3,4%
3,3%
6,5%
3,2%
10,0%
1,7%
8,8%
5,0%
5,8%
1,0%
12,7%
3,4%
7,8%
2,2%
5,8%
1,2%
3,1%
1,0%
16,1%
10,5%
23,3%
18,3%
22,5%
13,8%
35,6%
17,8%
35,6%
15,6%
24,5%
13,3%
36,3%
23,4%
75,0%
48,3%
75,0%
37,5%
82,6%
33,7%
18,6%
26,7%
80,6%
26,7%
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
FM-радіостанції Видання політичних партій
Місцеве радіо Місцеві телеканали
Місцеві газети Інформаційні видання в мережі Інтернет

Які засоби масової інформації є для Вас22 о00с11н22овним джерелом
про політичні події в місті?
3,2%
3,3%
5,0%
5,8%
3,1%
5,7%
8,3%
5,0%
1,2%
0,0%
4,8%
8,3%
7,5%
5,8%
0,0%
17,8%
35,0%
26,3%
26,7%
19,4%
26,6%
56,7%
42,5%
33,7%
24,5%
38,7%
80,0%
77,5%
82,6%
84,7%
2008 2009 2010 2011 2012
FM-радіостанції Видання політичних партій
Місцеве радіо Місцеві телеканали
Місцеві газети Інформаційні видання в мережі Інтернет

22001122
Оцініть, будь-ласка, рівень залежності місцевих засобів
масової інформації від:
27,6%
43,3%
57,2%
78,3%
26,5%
39,8%
35,0%
35,7%
12,4%
65,3%
25,5%
2,1%
2,1%
1,0%
16,5%
6,1% 7,1% 5,2% 6,1% 7,2%
Власників
Місцевих органів
влади
Бізнес-структур
Політичних партій
Громадських
організацій
Високий Невисокий Практично незалежні Важко відповісти

22001122
Власників
78,3%
71,3%
80,3%
13,1%
7,2%
7,7%
12,4%
13,1%
15,4%
10,6%
17,5%
9,9%
2,1%
7,5%
87,2%
78,5%
83,0%
67,2%
3,7%
1,3%
3,3%
3,3% 3,8%
1,5%
4,6% 2,1%
4,3%
9,8%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
Місцевих органів влади
40,3%
57,2%
62,7%
35,7%
43,1%
22,6%
46,8%
40,3%
26,6%
27,7%
1,0%
13,9%
11,3%
8,1%
6,1%
55,7%
40,3%
51,0%
62,9%
3,6%
2,0%
16,4%
3,9% 3,0% 3,8%
6,0%
6,4%
1,6%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
Бізнес-структур
43,3%
31,7%
35,0%
35,0%
46,8%
42,5%
48,3%
37,9%
46,7%
36,9%
16,5%
11,4%
13,5%
21,3%
19,0%
10,1%
8,1%
16,7%
5,2%
40,5%
38,5%
29,8%
20,7%
18,5%
6,4% 6,1%
12,0%
1,6%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
Політичних партій
27,6%
34,4%
19,0%
43,0%
39,8%
40,2%
36,1%
53,0%
45,7%
48,3%
25,5%
27,9%
23,4%
18,0%
17,4%
21,7%
7,1%
10,1%
26,0%
24,2%
30,4%
23,3%
13,7%
10,4%
11,5%
9,1%
6,5%
6,7%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
Громадських організацій
4,8% 4,1% 3,8% 2,1%
26,5%
10,0%
17,4%
35,1%
27,4%
26,7%
33,3%
17,7%
65,3%
68,4%
76,1%
51,7%
68,3%
6,1%
1,7% 2,2%
51,3%
58,1%
10,1%
9,5%
5,0%
9,7%
3,3% 4,3%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006

22001122
Діяльність
політичних
партій в
Чернігівській
області

22001122
Як Ви вважаєте, наскільки впливовими були місцеві осередки
політичних партій в Чернігівській області у 2012 році ?
Важко
Вони ніяк не вплинули 3,1%
на суспільно-політичне життя
11,2%
Вони істотно вплинули на
суспільно-політичне життя
27,5%
Їх вплив на суспільно-
політичне життя був незначний
58,2%

Як Ви вважаєте, наскільки впливовими б22у00ли11 22місцеві осередки
політичних партій в Чернігівській області у 2006-2012 роках?
41,8%
11,9%
27,5%
38,0%
46,8%
67,7%
59,4%
41,8%
58,3%
58,2%
16,4%
9,7%
23,8%
11,2%
3,1%
48,0%
22,6%
21,7%
10,1%
6,0%
41,9% 6,5%
6,0%
8,7%
8,0%
4,8%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
Вони істотно вплинули на суспільно-політичне життя
Їх вплив на суспільно-політичне життя був незначний
Вони ніяк не вплинули на суспільно-політичне життя

Оцініть, будь ласка, який вплив у 201222 р00о11ц22і здійснювали
місцеві осередки політичних партій на:
39,8%
35,7%
34,7%
46,9%
40,8%
42,9%
41,8%
38,8%
10,2%
14,3%
18,4%
18,4%
4,1% 5,1% 3,0% 5,1%
Органи місцевого
самоврядування
Засоби масової
Місцеві органи
виконавчої влади
Громадські
організації
Значний Незначний Практично не впливали Важко відповісти

22001122 Оцініть, будь ласка, який вплив в 2006-2012 роках
здійснювали місцеві осередки політичних партій на:
54,5%
63,9%
32,5%
Місцеві органи виконавчої влади
62,0%
39,8%
34,7%
27,4%
42,9%
25,9%
34,4%
14,3%
21,2%
26,2%
21,2%
24,6%
28,0%
50,0%
51,6%
37,6%
43,5%
41,8%
9,1%
5,8%
18,4%
9,8%
5,1%
7,3%
6,0%
11,5%
5,1%
9,4%
38,2%
44,3%
14,5%
5,9%
4,0%
13,0%
6,5%
6,5%
5,9%
6,0%
11,5%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2012
2010
2008
2006
2011
2009
2007
Органи місцевого самоврядування
62,0%
27,1%
34,4%
28,0%
43,5%
40,8%
9,8%
8,2%
44,3%
62,3%
6,6%
4,0%
3,9%
2006
3,3%

22001122 Оцініть, будь ласка, який вплив в 2006-2012 роках
здійснювали місцеві осередки політичних партій на:
Засоби масової інформації
50,0%
Громадські організації
19,1%
10,2%
33,3%
25,8%
28,0%
19,5%
12,9%
3,7%
10,2%
50,8%
40,2%
57,1%
49,3%
48,4%
42,7%
46,9%
43,9%
29,4%
38,8%
36,1%
3,0%
7,7%
4,1%
9,8%
5,8%
3,3%
32,5%
30,4%
9,0%
14,7%
33,9% 4,8%
22,5%
7,8%
14,5%
10,2%
9,8%
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
16,5%
35,7%
43,3%
54,0%
57,4%
64,5%
45,9%
42,9%
18,3%
18,4%
8,2%
21,7%
4,9%
10,0%
8,8%
8,0%
16,7%
2006
4,8%

22001122
Яка подія, пов’язана з діяльністю місцевих політичних сил в
2012 році, Вам запам’яталась найбільше?
16,3%
16,3%
8,1%
8,1%
32,6%
4,7%
14,0%
Парламентська виборча
кампанія 2012 року загалом
Акції на захист "Ялівщини"
Суміщення заходів ОО «Батьківщина»
та Радикальної партії О. Ляшка
на Красній площі 1 жовтня 2012 р.
Виборча кампанія Олега Ляшка
Інша
Жодна

22001122
РРееййттииннггооввіі
ооццііннккии

22001122
На Вашу думку, який місцевий орган влади був найбільш
ефективним на Чернігівщині у 2012 році?
На рівні області
Облдержадміністрація 40,2%
14,9%
23,0%
Управління з питань внутрішньої політики та 5,8%
11,5%
зв’язків з громадськістю ОДА
Обласна рада 4,6%
Інший
Жоден

22001122
На Вашу думку, який місцевий орган влади був найбільш
ефективним на Чернігівщині у 2012 році?
На рівні м. Чернігова
27,4%
Чернігівська міська рада 19,0%
Виконавчий комітет ЧМР 9,5%
13,1%
16,7%
Відділ у справах сім’ї, дітей та молоді 5,9%
4,8%
3,6%
ЧМР
Прокуратура м.Чернігова
Відділ зв’язків з громадськістю ЧМР
Інший
Жоден

22001122
Хто був найбільш впливовим державним службовцем чи
службовцем місцевого самоврядування на Чернігівщині у
2012 році?
Хоменко Володимир 53,3%
Соколов Олександр 9,8%
Прокопенко Станіслав 7,6%
11,9%
2,2%
11,9%
3,3%
Мельник Анатолій
Інший
Жоден

22001122
Яка громадська організація, на Вашу думку, була найбільш
впливовою
на Чернігівщині у 2012 році?
Поліський фонд 24,2%
Ініціатива 14,7%
Демократичний 13,7%
13,7%
10,5%
20,0%
3,2%
Альянс
ОПОРА
Інша
Жодна

22001122
Який громадський діяч чи лідер громадської організації, на
Вашу думку, був найбільш впливовим на Чернігівщині у 2012
році?
Пущенко Павло 26,5%
Максак Геннадій 14,5%
18,1%
Андрійченко Ігор 9,6%
3,6%
27,7%
Інший
Жоден

22001122
На Вашу думку, який засіб масової інформації був найбільш
авторитетним на Чернігівщині у 2012 році?
Високий Вал 15,7%
Дитинець 11,8%
7 дней 10,8%
ПіК 10,8%
6,9%
5,9%
6,8%
3,9%
2,9%
2,9%
2,9%
6,9%
2,0%
3,9%
5,9%
Гарт
gorod.cn.ua
ОДТРК
Деснянська правда
Новий Чернігів
Деснянка вільна
Чернігівський монітор
Вісник Ч
Інший
Жоден

22001122
Хто з журналістів був найбільш ефективним у висвітленні
суспільно-політичної проблематики на Чернігівщині у 2012
році?
Пущенко Павло 18,5%
14,1%
7,6%
Грищенко Ігор
Головатенко Олег 6,5%
4,3%
5,4%
20,7%
3,3%
3,3%
3,3%
5,4%
Шпак Олег
Шелковий Артем
Паперний Юрій
Чепурний Василь
Шило Олександр
Інший
Жоден
7,6%
Савенок Владислав

22001122
На вашу думку, яка політична сила була найбільш впливовою
на Чернігівщині у 2012 році?
Партія регіонів 61,7%
Батьківщина 20,2%
Удар 3,2%
6,4%
8,5%
0,0%
Інша
Жодна
Важко

22001122
Який місцевий політик справляв найбільший вплив на
формування суспільно-політичної ситуації на Чернігівщині у
2012 році?
Дубіль Валерій 25,2%
Атрошенко Владислав
Ляшко Олег 9,9%
12,1%
4,4%
4,4%
9,9%
3,3%
Соколов Олександр
Чечетов Михайло
Інший
Жоден
15,4%
15,4%
Хоменко Володимир

22001122
ДДяяккууєєммоо
ззаа ууввааггуу!!

22001122
Адреса офісу: Україна, м. Чернігів, проспект Миру 68,
оф. 916 (готель “Градецький”)
Телефон/факс: 38 0462 661127
Електронна
пошта:
info@PFIRS.org
web: www.PFIRS.org
Контактна
особа:
Максак Геннадій,
керівник Поліського фонду
ЗЗааппрроошшууєєммоо ддоо ссппііввппрраацціі!!

Презентація. найвпливовішими 2012 року

Recommended

Recommended

More Related Content

Similar to Презентація. найвпливовішими 2012 року

Similar to Презентація. найвпливовішими 2012 року (20)

More from poliscnua

More from poliscnua (20)

Презентація. найвпливовішими 2012 року