Este documento presenta los resultados de una investigación que desarrolló un método para identificar características lineales y sistémicas en modelos de desarrollo de productos. El método propuesto incluye cuatro etapas: 1) elegir el modelo a estudiar, 2) mapear las características del modelo, 3) clasificar las características como lineales o sistémicas, y 4) interpretar los resultados. El método permite ofrecer una herramienta para futuras investigaciones en el área y explicar diversas características a través de un

1. XV INTERNATIONAL CONFERENCE ON INDUSTRIAL ENGINEERING AND OPERATIONS MANAGEMENT
The Industrial Engineering and the Sustainable Development: Integrating Technology and Management.
Salvador, BA, Brazil, 06 to 09 October - 2009
UNA PROPUESTA DE MÉTODO PARA IDENTIFICAR
LAS CARACTERÍSTICAS LINEALES Y SISTÉMICAS
EN MODELOS DE DESARROLLO DE PRODUCTOS
Carlos Fernando Jung (UFRGS) jung@faccat.br
Mariela Haidee Aranda (UFRGS) mariela@producao.ufrgs.br
Carla Schwengber ten Caten (UFRGS) tencaten@producao.ufrgs.br
El presente artículo muestra los resultados de una investigación exploratoria de abordaje
cualitativa, que tuvo por finalidad desarrollar un Método para identificar características lineales y
sistémicas en modelos de Desarrollo de Productoss (DP). Las características lineales y sistémicas
de un modelo pueden revelar la forma de cómo los individuos entienden el mundo y elaboran
métodos para el desarrollo de nuevos productos y procesos. A su vez, estos métodos pueden
influenciar el desempeño de los procesos de desarrollo en las empresas. El trabajo tuvo como
principales resultados: un Método teórico-práctico para identificación, clasificación, e
interpretación de características lineales y sistémicas tornando posible la oferta de un referencial
para futuras investigaciones en el área como también la oferta de un Modelo Diagramático que
presenta y explica las diversas características lineales y sistémicas en un modelo metodológico
hipotético.
Palavras-chaves: Método, Desarrollo de Producto, Modelo Lineal, Modelo Sistémico

2. 1. Introducción
Bonsiepe (1978) afirma que un modelo metodológico no debe poseer un fin en sí mismo, e
solamente debe auxiliar en el desarrollo de nuevos productos a partir de un soporte formal
durante el proceso. De este modo, se vuelve más necesario que profesionales de ingeniería de
producto realizan elecciones de modelos metodológicos para Desarrollo de Productos (DP) en
función del tipo de aplicación y tamaño de la empresa.
El suceso en el desarrollo de productos consiste en una eficaz integración multidisciplinar y
funcional, en la optimización entre actividades y tiempo utilizado en la realización de las
mismas y, en la adecuada elección de un modelo para la gestión y el desarrollo de productos
(CLARK y WHELLWRIGTH, 1995). Sin embargo, Buss y Cunha (2002) afirman que los
abordajes sobre los modelos referenciales para el desarrollo de productos encontrados en la
literatura resultan muchas veces desconectados y presentan diferencias metodológicas en
función de las distintas visiones de los autores y aplicaciones mercadológicas.
Corroborando, Kasper (2000) afirma que los conceptos, definiciones y experiencias
asimiladas a lo largo del tiempo, forman un modelo mental a partir del cual son desarrollados
procedimientos metodológicos y una variedad de lenguajes para describir tanto fenómenos y
situaciones como problemas. Mientras tanto, para Dutra y Nóbrega (2002), los modelos
mentales pueden afectar la percepción y las acciones porque influencian la forma de visualizar
el mundo, siendo los negocios una consecuencia de esto.
Un factor importante que puede contribuir para la elección de un modelo es el conocimiento
de sus características lineales y sistémicas. Por ejemplo, un modelo lineal propone la solución
de problemas a través de estrategias en línea recta, en etapas secuenciadas, no existiendo
feedbacks entre las etapas metodológicas. Generalmente, es caracterizado por cuantificación,
previsibilidad, regularidad y control (MUNIZ y PLONSKI, 2000)
En tanto que, en un modelo sistémico las propiedades de las partes deben ser comprendidas
dentro de un contexto mayor. Las etapas del proceso metodológico para la gestión y
desarrollo son elaboradas a partir del entendimiento de las relaciones entre las partes,
conexiones e interdependencias (FREITAS, 2005).
El modo de cómo los individuos son condicionados a pensar por los procesos de aprendizaje,
contexto cultural e modelos referenciales determinan acciones prácticas del día a día, tanto en
el plano individual como en el comunitario (PEIXOTO FILHO; MARIOTTI y MANCIOLI,
2007). De esta forma, características lineales y sistémicas pueden revelar la forma de cómo
los individuos entienden el mundo y elaboran métodos para el desarrollo de nuevos productos
y procesos. No obstante, estos métodos, pueden influenciar el desempeño de los procesos de
desarrollo en las empresas.
Éste artículo presenta los resultados de una investigación exploratoria de abordaje cualitativa,
que tuvo por finalidad desenvolver y proponer un Método aplicado para la identificación de
características lineales y sistémicas en modelos de DP. El artículo se encuentra organizado de
la siguiente forma: la sección 2 presenta el referencial teórico, la sección 3 presenta los
procedimientos metodológicos, la sección 4 contempla una aplicación del Método
desarrollado para el análisis de un Modelo de DP. Por último, la sección 5 trae las
conclusiones del estudio realizado.
2. Referencial teórico
Fourez (1998) afirma que en cualquier área de la ciencia, los modelos tienen por finalidad la
representación de los fenómenos, sistemas y conocimientos. El modelo es la forma

3. estructurada que posibilita la comprensión de todo aquello que es descubierto y producido en
cualquier parte del mundo.
Los modelos existentes para el desarrollo de productos abarcan doctrinas y conceptos que
representan distintas visiones del mundo. Para Kasper (2000) los estándares y principios
asimilados forman un modelo mental a partir del cual son desarrollados procedimientos
metodológicos y varios lenguajes para describir estos fenómenos y problemas contextuales.
2.1 Modelos lineales
Para Ackoff (1981) y Grizendi (2007) los modelos lineales se concentran en relaciones de
causa efecto, en las propiedades estáticas y estructurales del proceso. Este tipo de modelo se
encuentra restricto a situaciones en las que hay: (i) razonable grado de estructuración de
problemas; (ii) razonable estabilidad del sistema; (iii) bajo grado de complejidad dinámica y
(iv) bajo grado de influencia de las percepciones de diferentes individuos a partir de diversos
intereses (ANDRADE, 2007).
Un modelo lineal se basa principalmente en una experiencia anterior, un estándar o modelo
pre establecido o en un conocimiento específico producido y asimilado (VIANA, 2007).
Corroborando, Grizendi (2007) dice que este modelo posee una visión asociada a la obtención
de conocimientos, métodos y técnicas relacionadas apenas a la producción pretendida.
La formulación de leyes tiene como suposición la idea de orden y de estabilidad del mundo,
siendo el mensaje transmitido que el pasado se repite en el futuro, característica que
fundamenta el modelo lineal. Santos (1988) afirma que pensar de manera lineal significa
vislumbrar el mundo de la materia como una máquina cuyas operaciones pueden ser
determinadas exactamente por medio de leyes físicas y matemáticas, un mundo estático o
eterno, un mundo en el cual el racionalismo cartesiano se convierte en reconocido por medio
de la descomposición de los elementos que la componen.
La estructura metodológica de un modelo lineal posee una configuración en línea recta y
secuencial, no presenta feedbacks entre sus etapas o aberturas a estímulos externos de forma
necesaria (GRIZENDI, 2007). Según Ackoff (1981) las principales características del
pensamiento analítico que fundamentan la concepción de los modelos lineales son: (i)
análisis; (ii) reduccionismo; (iii) determinismo y (iv) mecanicismo. Checkland (1981) dice
que en el proceso de investigación, la utilización del “análisis” requiere la suposición de que
todos los fenómenos simples o compuestos pueden ser entendidos a través de la verificación
separada de las partes que la integran.
El “reduccionismo”, principal contribución de la concepción cartesiana, establece que
cualquier fenómeno puede ser explicado partiendo del análisis de las causas particulares en
dirección a las causas más generales (ACKOFF, 1981). El “determinismo” establece que
todas las interrelaciones entre los fenómenos pueden ser reducidas a relaciones de causa-
efecto simples, siendo que en todo el universo cada efecto es visto como una nueva causa para
la etapa siguiente (STEWART, 1996). El “mecanicismo” considera un sistema como una
cadena de eventos, donde cada componente se relaciona de modo serial o aditivo
contribuyendo para el funcionamiento del conjunto (RAPOPORT y HOVARTH, 1968). Para
conseguir comprender el todo se necesita comprender el funcionamiento de la secuencia de
vinculaciones entre los componentes que forman el sistema.
A lo largo del tiempo, modelos lineales mostraron ser limitados por ser excesivamente
mecanicistas (FURTADO y FREITAS, 2004). Pádua (2000) afirma que sólo en el siglo XX,
con la aparición de la mecánica cuántica, la teoría de la relatividad de Einstein y otros
descubrimientos importantes de la física, que este carácter mecanicista y determinista
comienza a enfrentar discusiones y críticas. El principal factor que contribuye para el fracaso

4. de estos modelos fue la no consideración de las variables sociales, que pueden influir
positivamente o negativamente en el proceso de desarrollo de nuevas tecnologías, productos y
procesos.
El pensamiento lineal es indispensable para resolver problemas pertinentes a las ciencias
exactas y tecnológicas, pero insuficiente para solucionar problemas sociales sistémicos. El
raciocinio lineal puede aumentar la productividad y la rentabilidad industrial por medio de
herramientas, técnicas y tecnologías de automatización, sin embargo no consigue resolver
problemas de desempleo y de la excusión social provenientes de estas soluciones lineales
utilizadas, porque esos problemas son no lineales (MARIOTI, 2007).
Confirmando, Forrester (1961) apud Kasper (2000) afirma que modelos lineales son
totalmente inadecuados para modelar las características de las organizaciones y de procesos
sociales. De esta forma, en modelos lineales es posible encontrar características como: (i) la
linealidad; (ii) la interrelación de causa-efecto; (iii) la incomunicación y (iv) la jerarquía
(KASPER, 2000).
2.2 Modelos sistémicos
Un sistema es un conjunto de elementos unidos por algún tipo de interacción o
interdependencia que forman el todo, un universo (ANDRADE, 2007). Un modelo sistémico
está centrado en el comportamiento, la dinámica del proceso y en la función de todo el
sistema (JORDA, 1974).
Kaper (2000) y Andrade (2007) afirman que un modelo sistémico no puede ser comprendido
apenas mediante el análisis, sin embargo, si se entender del todo para las partes a través de la
síntesis. La síntesis no genera conocimiento detallado del la estructura del sistema, pero
provee entendimiento sobre el todo. Corroborando, Gramsci (1987) afirma que actualmente
las actividades humanas se tornaron complejas y es necesaria la comprensión de las partes y
sus interacciones para la solución de problemas sociales y tecnológicos.
Checkland y Scholes (1990) afirman que existen tres componentes constitutivos que pueden
explicar un modelo sistémico, siendo: (i) elementos interrelacionados; (ii) estructuración en
niveles, donde los elementos se comunican a través de feedbacks y existen acciones de
control y (iii) capacidades adaptativas. Corroborando, Kasper (2000) explica que un sistema
está formado por elementos u objetos interrelacionado. Existen procesos de comunicación,
control y una estructura en niveles, teniendo propiedades emergentes y capacidades
adaptativas como características por las cuales puede ser identificado como un conjunto
integral o unidad compleja. Para Checkland (1994), un sistema es un todo estructurado en
niveles y etapas que se interrelacionan por medio de la acción, comunicación y control que
viabilizan a la adaptación de un ambiente en constante proceso de cambio. Senge (2004)
considera que un modelo sistémico puede identificar interrelaciones, en vez de eventos, para
observar estándares de cambios, en vez de recortes instantáneos.
Un modelo sistémico puede ser identificado a partir de dos suposiciones: (i) circularidad y
recurrencia- implicando la existencia de algún camino circular entre las etapas (feedback) y la
recurrencia de los procesos que la realizan; (ii) jerarquía – que requiere la existencia de
restricciones entre las cuales las diversas etapas y actividades se encuentran subordinados,
como parte de un estándar organizado que auxilian a formar; (iii) aberturas y aislamientos –
que denota la necesidad de un conjunto de interacciones cerradas, pero con abertura a cambios
con el medio ambiente; y (iv) adaptabilidad – que busca la comprensión de las interacciones
que generan las capacidades de continuidad de entidades y fenómenos complejos, frente a los
impactos de las variaciones ambientales (KASPER, 2000).

5. 3. Procedimientos metodológicos
El método propuesto en este trabajo fue desarrollado a partir de una investigación
exploratoria, con abordaje cualitativa. Para Máttar Netto (1002) y Gil (2002) la investigación
exploratoria visa conocer mejor un sistema, descubrir relaciones, causas, efectos y posibles
informaciones que puedan contribuir para la formulación de nuevas teorías, conceptos y
definiciones. Para la recolección de información fue realizado un estudio bibliográfico y
documental. Fueron considerados como referencias los trabajos de Andrade (2007), Grizendi
(2007), Viana (2007), Senge (2004), Conde y Araújo-Jorge (2003), Kasper (2000), Fourez
(1998), Stewart (1996), Checkland (1994), Checkland y Scholes (1990), Santos (1988),
Gramasci (1987), Ackoff (1981), Jordan (1974) y, Reopoport y Hovarth (1968).
Seguidamente fue elaborado el Método y las herramientas para la aplicación del Método
basadas en la interpretación cualitativa del referencial teórico y un análisis estructural de las
etapas metodológicas de 21 modelos de DP. Finalizando, fue propuesto un ejemplo aplicado
de Método desarrollado en el Modelo de Desarrollo de Productos de Rozenfeld et al. (2006).
3.1 El método propuesto
En la Figura 1 es presentado el modelo diagramático del Modelo para Identificar de las
Características Lineales y Sistemáticas de Modelos de Desarrollo de Productos.
Figura 1- Modelo Diagramático del Modelo Propuesto

6. El Método es formado por cuatro etapas metodológicas, siento: (i) elegir el modelo de
desarrollo de productos a ser estudiado a partir de la adquisición del diagrama del modelo en
la bibliografía de lo(s) autor(res) o de la elaboración de un modelo a partir de la utilización del
Diagrama Referencial para Representación de los Modelos – DRRM; (ii) analizar
estructuralmente el modelo a partir de la elaboración y utilización del Cuadro de Síntesis de
las Etapas Metodológicas de los Modelos – CSEM que presenta la clasificación de las etapas
metodológicas del modelo en tres fases: pre-desarrollo, desarrollo y pos-desarrollo; (iii)
sintetizar, consistiendo en: a) interpretar e identificar las características lineales y sistémicas
del modelo utilizando el Diagrama Referencial Linear/Sistémico – DRLS proveído en este
trabajo e b) elaborar el Cuadro de Síntesis de las Características Lineales y Sistémicas de los
Modelos - CSCLS correlacionando el modelo y sus características lineales y sistémicas y (iv)
concluir el estudio.
3.2 Aplicación del método
Esta sección muestra una aplicación del Método propuesto a través de la identificación de las
características lineales y sistémicas de un modelo de desarrollo de productos. Fue elegido el
método propuesto por Rozenfeld et al (2006) para ejemplificar la utilización del Método.
3.2.1 Obtención del diagrama metodológico del modelo de DP elegido para el estudio
En el caso del modelo de desarrollo de productos (DP) elegido no posee un diseño en forma
de diagrama, se utiliza como base el Diagrama Referencial para representación de Modelos -
DRRM. Inicialmente se deben introducir las etapas metodológicas del modelo a ser estudiado
a partir de la formación propuesta en la Figura 2. Esta forma inicial permite la incorporación
de los datos del modelo a ser estudiado facilitando posteriormente la visualización de las
etapas, flujos del proceso y sus interrelaciones.
Pre-Desarrollo Desarrollo Pos-Desarrollo
Etapa I Etapa II Etapa III Etapa IV Etapa V Etapa VI Etapa n
Figura 2 – Diagrama Referencial para Representación de Modelos, DRRM
La incorporación de las etapas del modelo de DP elegido debe ser realizada en tres fases: (i)
pre-desarrollo es la fase que posee etapas metodológicas que visan el planeamiento
estratégico, la definición del portafolio de productos basados en el plan estratégico de la
empresa, la generación del concepto a partir de las ideas internas, externas y las oportunidades
del mercado; (ii) desarrollo es la fase que posee etapas destinadas a englobar las actividades
que determinan las especificaciones del proyecto, producto, proceso de producción, de
mantenimiento, de ventas, de distribución, asistencia técnica y atención al cliente y finalmente
(iii) pos-desarrollo es la fase que presenta etapas que tienen la finalidad el seguimiento del
producto y su proceso de discontinuidad. Fueron adoptadas como referencias para la
clasificación de las etapas metodológicas en las tres fases conceptos propuestos por Zuin
(2004) y Toledo et al (2006). El resultado de la introducción de las etapas metodológicas del
Modelo de DP de Rozenfeld et al (2006) en el modelo propuesto puede ser verificado en la
Figura 3.

7. Feedback
Pre-Desarrollo Desarrollo Pos-Desarrollo
Planeamiento Acompañar
Planear el Descontinuar
Estratégico de producto y
Proyecto producto
Productos proceso
Proyecto Proyecto Proyecto Preparar la Lanzamiento
Informacional Conceptual Detallado Producción del Producto
Figura 3 – Modelo Diagramático de DP elaborado con base en Rozenfeld et al (2006)
3.2.2 Análisis estructural
A seguir es realizada la clasificación detallada de las etapas metodológicas del modelo en el
estudio nuevamente en fases de pre-desarrollo, desarrollo y pos-desarrollo en el Cuadro de
Síntesis de las Etapas Metodológicas – CSEM. (Ver Figura 4).
MODELO/ FASES
AUTOR Pre-Desarrollo Desarrollo Pos-Desarrollo
(i) Planear estrategicamente (i) Efectuar el proyecto (i) Acompañar el producto y
los productos; Informacional; proceso:
Verificar la satisfacción del
(ii) Efectuar el proyecto cliente;
(ii) Planear el proyecto conceptual; Monitorear desempeño;
(iii) Efectuar el proyecto Realizar auditoria pos-
detallado; proyecto;
(iv) Preparar la producción: Registrar lecciones aprendidas
Obtener recursos de
Rozenfeld fabricación;
(ii) Descontinuar el producto:
et al. Planear producción piloto; Analizar, aprobar y planear la
(2006) Recibir e instalar recursos; discontinuidad;
Producir lote piloto; Preparar y acompañar el
Homologar o proceso; recibimiento del producto;
Optimizar la producción; Discontinuar a producción;
Certificar o producto; Finalizar soporte al producto;
Desarrollar procesos de Verificar y encerrar el proyecto
fabricación y mantenimiento
(v) Lanzar el producto:
Planear lanzamiento;
Desarrollar los procesos de
ventas, distribución, atención y
asistencia;
Promover marketing;
Lanzar producto;
Gerencia de lanzamiento
Figura 4 – Cuadro Síntesis de las Etapas Metodológicas – CSEM a partir do modelo de Rozenfel et al (2006)

8. La clasificación detallada de las etapas metodológicas de los modelos en el Cuadro de Síntesis
de las Etapas Metodológicas – CSEM tiene la finalidad de auxiliar el proceso de
interpretación y síntesis a través de la evidencia de sub-etapas. El conocimiento de las sub-
etapas puede revelar la existencia de ciclos de retroalimentación o feedbacks entre las etapas
de un modelo.
En el caso del modelo para DP de Rozenfeld et al (2006) la sub-etapa de “Verificar y cerrar el
proyecto” es referida en la literatura como aquella en la que deben ser “registradas las
lecciones aprendidas”, lo que lleva a la interpretación de que este procedimiento visa obtener
importantes informaciones sobre los resultados del proceso finalizado y, siendo necesaria una
optimización, a través de un feedback para la sub-etapa de “Planear el Proyecto” u otras
etapas podrán ser propuestas mejorías para futuros desarrollos (Ver resalte en la Figura 4).
3.2.3 Síntesis
Para la elaboración del Cuadro de Síntesis de las Características Lineales y Sistémicas –
CSCLS fue propuesto un Diagrama Referencial Linear Sistémico – DRLS que presenta y
describe las siguientes características lineales y sistémicas: (i) interrelación de causa-efecto,
cuando los efectos de una etapa influyen en los resultados de la próxima etapa; (ii) la abertura,
cuando el modelo está abierto los intercambios con el mercado, medio ambiente y sectores
productivos; (iii) el aislamiento, cuando cada etapa posee sus operaciones determinadas e
interacciones cerradas; (iv) la linealidad, caracterizada por la disposición de las etapas en
línea recta y secuencial; (v) la circularidad, cuando existen retornos de informaciones entre las
etapas y recurrencia; (vi) la jerarquía, caracterizada por la existencia de restricciones, las
cuales se encuentran subordinadas otras etapas; (vii) la adaptabilidad, significa la posibilidad
del modelo ser adaptado a las necesidades del desarrollo del producto de la empresa, como la
extracción de las etapas en función de las características administrativas y operacionales y
(viii) la relación de las etapas metodológicas de los modelos de las fases de pre-desarrollo,
desarrollo y pos-desarrollo.
El Diagrama Referencial Linear/Sistémico – DRLS fue elaborado a partir del referencial
teórico y con base en un análisis estructural de las etapas metodológicas de 21 modelos
referenciales de desarrollo de productos de los siguientes autores: Asimow (1962), Archer
(1968), Kotler (1974), Jones (1976), Pahl y Beitz (1977), Bonsiepe (1978), Crawford (1983),
Back (1983), Park y Zaltman (1987), Andreasen y Hein (1987), Suh (1988), Clark y Fujimoto
(1991), Wheelwright y Clarck (1992), Bürdek (1994), Roozen-burg y Eekel (1995), Prasad
(1997), Dickson (1997), Kaminski (2000), Ulrich y Eppinger (2000), Pahl et al. (2005) y
Rozenfeld et al. (2006), ver la Figura 5.

9. ADAPTABILIDAD
El modelo posibilita una adaptación de su propuesta
metodológica original para las necesidades de la
empresa. Etapas pueden ser suprimidas en función de
las características operacionales de la empresa.
CIRCULARIDADE
El modelo prevé El retorno de
informaciones (feedbacks)
entre las etapas y, recurrencia
FECHAMENTO
Cada etapa do modelo
possui operações LINEALIDAD
determinadas, existindo El modelo posee las
interações fechadas etapas en forma
secuencial y en línea
recta
JERARQUIA
Existencia de restricciones a
las cuales las diversas etapas
están subordinadas INTERRELACIÓN DE
CAUSA Y EFECTO
Concluida una etapa SUS resultados
producen efectos en la próxima etapa
ABERTURA
El modelo posee una o más aberturas
para intercambios con el mercado,
ambiente y sectores productivos
Figura 5 – Diagrama Referencial Linear/Sistémico –DRLS, que indica y describe las características lineales y
sistémicas de un modelo hipotético de desarrollo de productos
Para la identificación de las características lineales y sistémicas de un DP, y la consecuente
indicación en el Cuadro de Síntesis de las Características Lineales y Sistémicas de los
Modelos – CSCLS es necesario utilizar además el Diagrama Referencia Linear/Sistémico –
DRLS, el diagrama de modelo de DP en estudio y el Cuadro de Síntesis de las Etapas
Metodológicas del Modelo – CSEM, que en este caso fueron presentados en las secciones
anteriores (ver la Figura 6).
Este Cuadro Síntesis también se torna útil cuando se realizan análisis comparativos entre
diversos modelos de desarrollo de producto para verificarse cuales son las características
lineales y sistémicas presentes en el modelo. La comparación entre modelos puede contribuir
para una adecuada elección del modelo a ser implementado en función de las peculiaridades
de las empresas.

10. POSEE ETAPAS EN
CARACTERÍSTICAS
FASES
PROPUESTAS LINEALES E SISTÉMICAS
IDENTIFICADAS (*)
Si (*)
MODELOS / AUTORES
Pre-Desarrollo
Pos-Desarrollo
Causa y efecto
Adaptabilidad
Circularidad
Aislamiento
Linealidad
Desarrollo
Jerarquía
Abertura
Autor (a) * * * * *
Autor (b) * * * * * * * *
Autor (c) * * * * * *
Autor (d) * * * * * * *
Rozenfeld et al (2006) * * * * * * * * * *
Figura 6 – Cuadro Síntesis de las Características Lineales y Sistémicas de los Modelos, CSCLS
El modelo de DP propuesto por Rozenfel et al (2006) originalmente ya presenta sus etapas
metodológicas divididas en fases de pre-desarrollo, desarrollo y pos-desarrollo. El modelo
inicia en la etapa de “planeamiento estratégico del producto” que prevé una “abertura” a las
informaciones del mercado, medio ambiente y tiene en cuenta la visión estratégica de la
empresa.
En este modelo, también se verifica la existencia de las características de linealidad,
aislamiento interrelación de causa y efecto, circularidad y jerarquía. Esta última característica,
descrita en la bibliografía de los autores, es enfatizada por la inclusión de gates entre cada
etapa. Os gates son mecanismos que visan permitir una validación de los resultados de cada
etapa, y oportunizan una reflexión sobre el cronograma del proyecto (ROZENFELD et al,
2006). Este mecanismo puede ser considerado como un elemento de transición entre las fases
pudiendo restringir la ocurrencia de las etapas siguientes. De esta forma, un gate puede ser
considerado una característica de linear o sistémica de “jerarquía”.
La característica sistémica de “adaptabilidad” es existente en el modelo propuesto por
Rozenfeld et al (2006). Al ser analizados los textos de los autores mencionados, es evidente
que ésta característica representa un importante diferencial metodológico. Rozenfeld et al.
(2006) proponen que el modelo sea adaptable a las necesidades de DP de las empresas, siendo
posible una empresa personalizar las etapas propuestas por el modelo en función de sus
peculiaridades. Siendo así, en ese modelo fue posible identificar la existencia de todas las
características tanto lineales como sistémicas. De esta forma, el modelo propuesto por
Rozenfeld et al. (2006) posee una mayor aproximación de la esencia del pensamiento
sistémico, o sea, visualiza y atiende un todo, desde la concepción del producto hasta la oferta
de servicio pos-venta.
4. Conclusiones
Este artículo presentó los resultados de una investigación que tuvo por finalidad desenvolver
y proponer un Modelo para identificar características lineales y sistémicas de Modelos de
Desarrollo de Productos (DP).

11. El método fue desarrollado a partir de una investigación exploratoria, con abordaje
cualitativa. Para la recolección de los datos y elaboración del método fue realizado un estudio
bibliográfico y documental. Fueron considerados como referencias los trabajos de Andrade
(2007), Grizendi (2007), Viana (2007), Kasper (2000), Fourez (1998), Checkland (1994),
Santos (1988), Gramsci (1987), y Conde y Araújo-Jorge (2003).
El Método propuesto es formado por cuatro etapas metodológicas, siendo: (i) elección del
modelo de DP ser estudiado a partir de la adquisición del diagrama del modelo en la
bibliografía de el(los) autor(res) o de la elaboración del modelo a partos de la utilización del
Diagrama Referencial para Representación de Modelos – DRRM; (ii) analizar
estructuralmente el modelo a partir de la elaboración y utilización del Cuadro de Síntesis de
las Etapas Metodológicas de los Modelos - CSEM que presenta la clasificación de las etapas
metodológicas del modelo en tres fases: pre-desarrollo, desarrollo y pos-desarrollo; (iii)
sintetizar, consistiendo en: a) interpretar e identificar las características lineales y sistémicas
del modelo utilizando el Diagrama Referencial Linear/Sistémico – DRLS dado en este
trabajo, y b) elaborar el Cuadro de Síntesis de las Características Lineales y Sistémicas de los
Modelos – CSCLS correlacionando los modelos y sus características lineales y sistémicas y
(iv) concluir el estudio teniendo por resultado las características lineales y sistémicas del
modelo de DP.
El trabajo también tuvo por resultado la presentación de un Diagrama Referencial
Lineal/Sistémico – DRLS que presenta las siguientes características lineales sistémicas de los
modelos de DP: (i) interrelación de causa-efecto, cuando los efectos de una etapa influyen en
los resultados de la próxima etapa; (ii) la abertura, cuando el modelo está abierto los
intercambios con el mercado, medio ambiente y sectores productivos; (iii) el aislamiento,
cuando cada etapa posee sus operaciones determinadas e interacciones cerradas; (iv) la
linealidad, caracterizada por la disposición de las etapas en línea recta y secuencial; (v) la
circularidad, cuando existen retornos de informaciones entre las etapas y recurrencia; (vi) la
jerarquía, caracterizada por la existencia de restricciones, las cuales se encuentran
subordinadas otras etapas; (vii) la adaptabilidad, significa la posibilidad del modelo ser
adaptado a las necesidades del desarrollo del producto de la empresa, como la extracción de
las etapas en función de las características administrativas y operacionales y (viii) la relación
de las etapas metodológicas de los modelos de las fases de pre-desarrollo, desarrollo y pos-
desarrollo propuestas.
Por fin, el artículo presentó un ejemplo aplicado del Método propuesto a través de la
identificación de las característica lineales y sistémicas del modelo de desarrollo de productos
elaborado por Rozenfeld et al (2006). La aplicación del Método reveló que la característica
sistémica da “adaptabilidad” identificada en el modelo de Rozenfeld et al (2006) lo torna
adecuado para la implementación en empresas de cualquier tamaño representando un
importante diferencial metodológico.
Referencias
ACKOFF, R.L. Creating de corporate future. John Willey & Sons, 1981.
ANDRADE, G.K. Pensamento sistêmico. Disponível em: <www.inf.pucrs.br/~gilberto/tgs/pensamento%20
sistemico4.pdf> Acesso em: 20 Set 2007.
ARCHER, L.B. The structure of design processes. London: Royal College of Art, 1968.
ANDREASEN, M.M. & HEIN, L. Integrated product development. Bedford: Springer-Verlag, 1987.
ASIMOW, M. Introduction to design. New Jersey: Prentice-Hall, 1962.
BACK, N. Metodologia de projeto de produtos industriais. Rio de Janeiro: Guanabara Dois, 1983.

12. BONSIEPE, G. Teoria y práctica del deseño industrial. Barcelona: Gustavo Gili, 1978.
BUSS, C.O. & CUNHA, G.D. Modelo referencial para o processo de desenvolvimento de novos produtos.
Anais. XXII Simpósio de Gestão da Inovação Tecnológica. Salvador, Bahia, 2002.
BÜRDEK, B.E. Diseño: Historia, teoría y práctica del diseño industrial. Barcelona: Gustavo Gili, 1994.
CONDE, M.V.F. & ARAÚJO-JORGE, T.C. Modelos e concepções de inovação: a transição de paradigmas, a
reforma de C&T brasileira e as concepções de gestores de uma instituição pública de pesquisa em saúde. Ciência
& Saúde Coletiva, n. 8 (3) p. 727-741, 2003.
CHECKLAND, P. Systems thinking, systems practice. New York: John Willey & Sons, 1981.
CHECKLAND, P. Varieties of systems thinking: the case of soft systems methodogy. Systems Dynamic
Review, 1994.
CHECKLAND, P. & SCHOLES, J. Soft systems methodology in action. Chichster: John Willey & Sons, 1990.
CHENG, L.C. Caracterização da gestão de desenvolvimento do produto: delineando o seu contorno e dimensões
básicas. Anais. II Congresso de Gestão e Desenvolvimento de Produto. São Carlos, 2000.
CLARK, K.B. & FUJIMOTO, T. Product development performance: strategy, organization, and management
in the world auto industry. Boston: Harvard Business School Press, 1991.
CLARK, K.B. & WHEELWRIGHT, S.C. The product development challenge: competing through sped,
quality and creativity. Harvard Business Rewiew Book: Hardcover, 1995.
CRAWFORD, C.M. New product management. Burr Ridge, IIL: Irwin, 1983.
DANILEVICZ, A.M.F.; CUNHA, G.D.; RIBEIRO, J.L.D. & KUYVEN, P.S. Identificação de perfil
empresarial inovador via análise da tipologia operacional das organizações. Anais. XXV ENEGEP – Encontro
Nacional de Engenharia de Produção. Porto Alegre, 2005.
DICKSON, P. Marketing management. Forth Worth: The Dryden Prees, 1997.
DUTRA, A.C.C & NÓBREGA, M.F. Learning Organizations: o SAC como fonte de aprendizagem nas
organizações de serviços. Anais. XXII ENEGEP – Encontro Nacional de Engenharia de Produção. Curitiba,
2002.
FOUREZ, G.A. A construção das ciências: introdução a filosofia e à ética das ciências. São Paulo: Unesp,
1998.
FURTADO, A.T. & FREITAS, A.G. Nacionalismo e aprendizagem no Programa de Águas Profundas da
Petrobrás. Revista Brasileira de Inovação. Rio de Janeiro. v. 3, n. 1, jan/jul, 2004.
FREITAS, W.B. As teorias do caos e da complexidade na gestão estratégica. São Caetano do Sul:
Universidade Municipal de São Caetano do Sul, 2005. Dissertação (Mestrado em Administração). Programa de
Mestrado em Administração. Universidade Municipal de São Caetano do Sul.
GIL, A.C. Como elaborar projetos de pesquisa. São Paulo: Atlas, 2002.
GOMES, J.M. & MORENO, B.S. Ciência e modernidade: considerações acerca da publicação científica e a
fragmentação da ciência. SaBios - Revista Saúde e Biologia. v. 1, n. 1, Campo Mourão, 2006.
GRAMSCI, A. Os intelectuais e a organização da cultura. São Paulo: Circulo do Livro, 1987.
GRIZENDI, E. Processos de inovação: modelo linear x modelo interativo. Disponível em:
<http://www.institutoinovacao.com.br/downloads/eduardo_grizendi.pdf> Acesso em: 03 de Abril de 2007.
JORDAN, N. Temas de psicologia especulativa. Buenos Aires: Troquel, 1974.
JONES, C.J. Métodos de diseño. Barcelona: Gustavo Gili, 1976.
KAMINSKI, P.C. Desenvolvendo produtos com planejamento, criatividade e qualidade. Rio de Janeiro: LTC,
2000.
KASPER, H. O processo de pensamento sistêmico: um estudo das principais abordagens a partir de um quadro
de referência proposto. Porto Alegre: UFRGS, 2000. Dissertação (Mestrado em Engenharia de Produção)
Programa de Pós-Graduação em Engenharia de Produção, Universidade Federal do Rio Grande do Sul.
KOTLER, P. Marketing management: analysis, planning, implementation, and control. Londres: Prentice-Hall,
1974.

13. LIMA, S.M.V.; CASTRO, A.M.G.; BORGES-ANDRADE, J.E. & CARVALHO, J.R.P. Inovação e gestão
tecnológica em organizações de P&D: um modelo integrador. Cadernos de Ciência & Tecnologia. Brasília, v.
21, n. 1, p. 83-103, jan./abr., 2004.
MÁTTAR NETO, J.A. Metodologia científica na era da informática. São Paulo: Saraiva, 2002.
MUNIZ, S. & PLONSKI, G.A. Competitividade e aprendizagem tecnológica e organizacional: um elo
indissociável. Anais. XX ENEGEP – Encontro Nacional de Engenharia de Produção. Bauru, São Paulo, 2000.
PÁDUA, E. Metodologia da pesquisa: abordagem teórico-prática. São Paulo: Papirus, 2000.
PAHL, G. & BEITZ, W. Konstruktionslehre. 1ª ed. Berlim: Springer, 1977.
PAHL, G.; BEITZ, W.; FELDHUSEN, J. & GROTE, K. Projeto na engenharia: fundamentos do
desenvolvimento eficaz de produtos, métodos e aplicações. Trad. Werner, H. A., 6ª ed. São Paulo: Editora Edgar
Blücher, 2005.
PARK, C. & ZALTMAN, G. Marketing management. Chicago: The Dryden Prees, 1987.
PEIXOTO FILHO, H.P.; MARIOTTI, H. & MANCIOLI, M. Latinidade e educação de executivos: estado
atual e perspectivas. Disponível em: <http://www.revistabsp.com.br/0701/ensaio1.htm> Acesso em: 18 Set
2007.
PRASAD, B. Concurrent engineering fundamentals: integrated product development. Londres: Prentice-Hall,
1997.
RAPOPORT, A. & HOVARTH, W.J. Thouths on organization theory. General Systems. In: BURCKLEY, W.
(ed) Modern System Research for the behavior scientist. Chicago, 1968.
ROOZENBURG, N.F.M. & EEKELS, J. Product desing: fundamentals and methods. New York: John Wiley
& Sons, 1995.
ROZENFELD, H.; FORCELLINI, F.A.; AMARAL, D.C.; TOLEDO, J.C.; SILVA, S.L.;
ALLIPRANDINI, D.H. & SCALICE, R.K. Gestão de desenvolvimento de produtos: uma referência para a
melhoria do processo. São Paulo: Saraiva, 2006.
SANTOS, B.S. Um discurso sobre as ciências na transição para uma ciência pós-moderna. Revista Estudos
Avançados. v. 2, n. 2. Mai/Ago, 1988.
SENGE, P.M. A quinta disciplina: arte e prática da organização que aprende. 16 ed. (Trad.) OP Traduções. São
Paulo: Ed. Nova Cultural, 2004.
SUH, N.P. The principles of design. New York: Oxford Press, 1988.
STEWART, I. Os números da natureza: a realidade irreal da imaginação matemática. Rio de Janeiro: Roço,
1996.
TOLEDO, C; SIMÕES, J.M.S.; LIMA, L.S.L.; MANO, A.P. & SILVA, S.L. A gestão do processo de
desenvolvimento de produto em empresas brasileiras de pequeno e médio porte do setor de máquinas e
implementos agrícolas. Anais. XXVI ENEGEP – Encontro Nacional de Engenharia de Produção. Fortaleza,
Ceará, 2006.
ULRICH, K.T. & EPPINGER, S.D. Product design and development. New York: MacGraw-Hill, 2000.
VIANA, S.F. O pensamento criativo. Disponível em: <www.infonet.com.br/users/fviana/didatico/ FBC-
O%20PENSAMENTO_CRIATIVO.htm> Acesso em: 20 Set. 2007.
WHEELWRIGHT, S.C. & CLARCK, K.B. Revolutionizing product development process: quantum leaps in
speed, efficiency, and quality. New York: The Free Press, 1992.
ZUIN, L.F.S. Utilização do processo de desenvolvimento do produto na criação de um modelo para gestão da
inovação na produção agropecuária – GIPA. Revista Informe GEPEC. v. 8, nº 2, jul/dez, 2004.
ZUIN, L.F.S.; DORNA, M.A.S.; PRANCIC, E.; MERGULHÃO, R.C.; ALLIPRANDINI, D.H. &
TOLEDO, J. C. Modelo de gestão de desenvolvimento de produto de uma empresa de grande porte do
segmento de doces e condimentos: um estudo de caso. Anais. X SIMPEP – Simpósio de Engenharia de
Produção. Bauru, São Paulo, 2003.