Epistemologia contemporanea (2)

EPISTEMOLOGIA CONTEMPORANEA
Karl Popper
• Karl Popper; Viena,
1902 - Londres, 1994)
Filósofo austriaco.
Estudió filosofía en la
Universidad de Viena y
ejerció más tarde la
docencia en la de
Canterbury (1937-1945)
y en la London School of
Economics de Londres
(1949-1969).
©LEPH-UNMSM

Karl Popper
• Dirigió sus críticas hacia el verificacionismo que
mantenían los miembros del Círculo de Viena, y
defendió que la ciencia operaba por falsación, y no
por inducción.
• Ésta es, en rigor, imposible, pues jamás se podrían
verificar todos los casos sobre los que regiría la ley
científica.
• La base del control empírico de la ciencia es la
posibilidad de falsar las hipótesis, en un proceso
abierto que conduciría a la verdad científica.
©LEPH-UNMSM

Karl Popper
• Popper encontró que la manera de distinguir a
la ciencia verdadera de las seudociencias (el
criterio de demarcación) es precisamente que la
primera está constituida por teorías susceptibles
de ser demostradas falsas poniendo a prueba
sus predicciones, mientras que las segundas no
son refutables; en otras palabras, la
irrefutabilidad de una teoría científica no es una
virtud sino un vicio, de ahí que la identifica
como seudocientífica.
©LEPH-UNMSM

Karl Popper
• Las teorías, de acuerdo con Popper, no son el
resultado de la síntesis de numerosas
observaciones, como quieren los
inductivistas, sino más bien son conjeturas o
invenciones creadas por los investigadores
para explicar algún problema, y que a
continuación deben ponerse a prueba por
medio de confrontaciones con la realidad
diseñadas para su posible refutación.
©LEPH-UNMSM

Karl Popper
• Éste fue el origen de la
versión popperiana del
método científico
conocido como
hipotético-deductivo,
que posteriormente se
ha conocido como el
método del "ensayo y
error" o, mejor todavía,
como el de "conjeturas y
refutaciones".

©LEPH-UNMSM

Karl Popper
• Una característica esencial de las hipótesis en
el esquema popperiano es que deben ser
"falsables", o sea que deben existir una o más
circunstancias lógicamente incompatibles con
ellas.
• Si una hipótesis no es falsable no tiene lugar
en la ciencia, el mundo puede ser de cualquier
manera y la hipótesis siempre se adaptará a
el.
©LEPH-UNMSM

Karl Popper

©LEPH-UNMSM
LONDON SCHOOL OF ECONOMICS

Karl Popper
• La falsabilidad es una característica positiva
de las hipótesis que se da en distintos grados
cuantitativos, o sea que entre dos hipótesis
la más falsable será la mejor, en otras
palabras, mientras mayor sea el contenido de
afirmaciones de una hipótesis mayor será el
número de oportunidades potenciales para
demostrar que es falsa.

©LEPH-UNMSM

Karl Popper
• Por ejemplo, la hipótesis "en esta cuadra,
perro que ladra no muerde", es menos
amplia que la hipótesis "en esta ciudad,
perro que ladra no muerde"; la segunda
hipótesis es preferible a la primera porque se
refiere a un universo mucho más amplio,
pero también tiene muchas más
oportunidades de resultar falsa, ya que
puede someterse a muchas más pruebas.
©LEPH-UNMSM

Karl Popper
• London School of
Economics and Political
Science.
• Lema Latin: Rerum
cognoscere causas
• Lema Español: Para
entender la causa de
las cosas.

©LEPH-UNMSM

Karl Popper
• Las hipótesis muy falsables son también las que se
enuncian con mayor peligro de ser rápidamente
eliminadas, pero en caso de resistir las pruebas más
rigurosas e implacables, son también las que tienen
mayor generalidad y explican un número mayor de
situaciones objetivas.
• Popper prefiere las especulaciones audaces, en
lugar de lo recomendado por los inductivistas, que
aconsejan avanzar sólo aquellas hipótesis que
tengan las máximas probabilidades de ser ciertas.
©LEPH-UNMSM

Karl Popper
• Hay un argumento más en favor de las hipótesis
audaces, que forma parte de la doctrina hipotético-
deductiva del método científico: aprendemos de
nuestros errores, la ciencia progresa por medio de
conjeturas y refutaciones.
• Cuando un investigador intenta resolver un
problema y no lo logra, lo primero que busca es en
dónde está equivocado, en dónde está el error, si
en su hipótesis o en su diseño experimental, o en
sus observaciones.
©LEPH-UNMSM

Karl Popper
• El rechazo de una
hipótesis una vez que
no ha logrado superar
las pruebas rigurosas a
las que se ha sometido
tiene un carácter más
definido de progreso,
de avance en el
conocimiento, que la
situación opuesta.

©LEPH-UNMSM

Razonamiento inductivo
• Las ciencias establecen enunciados universales.
• Un “enunciado universal” es una afirmación o negación
acerca de TODOS los individuos de una clase.
• Los “enunciados empíricos universales” son
generalizaciones a partir de la experiencia. (Ejemplos: El
fuego quema, El agua calma la sed)
• Puesto que todos se han quemado antes concluimos
que nos seguiremos quemando.
• La inducción, o razonamiento inductivo, parte de la
observación de algunos casos (nadie puede observarlos
todos) y, sin embargo, se refiere a TODOS los casos.

©LEPH-UNMSM

Razonamiento deductivo
• Consiste en extraer una conclusión que se deduce
necesariamente de unas premisas.
• Nada cuenta la observación; tampoco de donde han
salido las premisas.
• Lo único que cuenta es la relación lógica entre los
enunciados.

Todos los metales se dilatan con el calor
El cobre es un metal

El cobre se dilata con el calor
©LEPH-UNMSM

Contrastación empírica: Verificación y falsación
VERIFICACIÓN
H C Si H es verdadera debe suceder C
C Sucede C

H H es verdadera
CONTRASTACIÓN Este modo de razonar (la falacia de afirmación Toda inferencia de esta forma
(modus tollens) es deductivamente válida.
EMPÍRICA del consecuente) no es deductivamente válido.
Si las premisas son verdaderas,
La hipótesis puede ser falsa, aunque las
premisas sean verdaderas entonces lo es también la conclusión.
H C La hipótesis deber ser rechazada

FALSACIÓN
H C Si H es verdadera debe suceder C
No C No sucede C

No H H no es verdadera
©LEPH-UNMSM

Método Inductivo e Hipotético-deductivo

©LEPH-UNMSM

Falsacionismo
• Las teorías no son el resultado de la síntesis de
numerosas observaciones, como quieren los
inductivistas, sino más bien son conjeturas o
invenciones creadas por los investigadores para
explicar algún problema, y que a continuación
deben ponerse a prueba por medio de
confrontaciones con la realidad (enunciados
observacionales) diseñadas para su posible
refutación.

©LEPH-UNMSM

Karl Popper
• En resumen, el esquema de Popper del
método científico es muy sencillo y él mismo
lo expresó en su forma más condensada en el
título de su libro, Conjeturas y refutaciones.
• La ciencia es simplemente asunto de tener
ideas y ponerlas a prueba, una y otra vez,
intentando siempre demostrar que las ideas
están equivocadas, para así aprender de
nuestros errores.
©LEPH-UNMSM

Imre Lakatos
• Imre Lakatos (1922-1974) nació en Hungría,
en donde estudió física y astronomía; sin
embargo, durante las purgas estalinistas de
1950 fue detenido y pasó seis años en la
cárcel, de la que finalmente escapó a
Inglaterra, en donde vivió el resto de su vida.
• En la Universidad de Cambridge obtuvo un
segundo doctorado en filosofía de la ciencia.

©LEPH-UNMSM

Imre Lakatos
• Fue discípulo de
Popper y su sucesor, al
retirarse éste de su
cátedra de lógica y
método científico en la
Escuela de Economía
de Londres. Lakatos
murió a los 52 años de
edad en Londres.

©LEPH-UNMSM

Imre Lakatos
• La diferencia principal entre las posturas filosóficas
de Popper y Lakatos es que mientras el primero
representa a la ciencia con dos contendientes, una
teoría y un experimento, y considera que el único
resultado valioso es la falsación de la teoría, el
segundo sostiene que la ciencia se da entre tres
contendientes, dos teorías y un experimento, y que
el resultado interesante es con mayor frecuencia la
confirmación de una de las teorías y no su falsación.

©LEPH-UNMSM

Imre Lakatos
• Según Lakatos, el estudio histórico revela que
cuando falla alguna o algunas de las predicciones
derivadas de una teoría, ésta no se ha eliminado
sino que se ha conservado mientras se afinan las
observaciones realizadas y se llevan a cabo otras
más.
• Tales situaciones se conocen como anomalías y
que, lejos de constituir excepciones, son más bien la
regla.

©LEPH-UNMSM

Imre Lakatos
• De hecho, no conviene
eliminar una teoría en
cuanto aparece la
primera experiencia
que la contradice, en
vista de que una teoría
(aun plagada con
anomalías) es mejor
que no tener ninguna
teoría.

©LEPH-UNMSM

Imre Lakatos
• Con esta base, Lakatos propone que sólo debe
rechazarse una teoría T, cuando se llenen los
siguientes requisitos:
• 1) Otra teoría T' encierra mayor contenido empírico
que T, o sea que predice hechos nuevos no
anticipados por, o hasta incompatibles con, T.
• 2) T' explica todo lo que explicaba T.
• 3) Parte del exceso de contenido de T', sobre T se
confirma.

©LEPH-UNMSM

Imre Lakatos
• Mientras una teoría científica tenga algo a su favor
no conviene eliminarla hasta que se posea una
teoría mejor; debe dársele un tiempo para que se
modifique de manera de poderse enfrentar mejor a
las anomalías que la afectan.
• Sobre esta base Lakatos propone que el punto de
comparación no deben ser teorías aisladas sino más
bien conjuntos de teorías, generados por
modificaciones sucesivas de sus predecesores, que
de todos modos se conservan.
©LEPH-UNMSM

Imre Lakatos
• Los elementos esenciales de un Programa son: el
Núcleo Firme, el Cinturón Protector y las
Heurísticas.
• El Núcleo Firme es la parte más estable de todo el
Programa de Investigación Científica (PIC) y la
característica que lo define. Esta compuesto de
hipótesis generales, teorías o enunciados
universales. Es la base de la totalidad,
convencionalmente aceptada e irrefutable.

©LEPH-UNMSM

Imre Lakatos

H1 Hipotesis General 1

T1 Teoría Universal 1
H1 E
E Enunciado Universal 1 T1

FIRME

©LEPH-UNMSM

Imre Lakatos
• El Cinturón Protector es la parte dinámica del
PIC, protege el Núcleo Firme, adecuando el
programa mediante un conjunto de hipótesis
auxiliares explicitas (que complementan el
núcleo), enunciados observacionales y
supuestos subyacentes a la descripción de las
condiciones iniciales.

©LEPH-UNMSM

Imre Lakatos

H1 Hipótesis Auxiliar 1
H1 Hipótesis Auxiliar 2 HA1 NF EO

H1 Hipótesis Auxiliar 3
HA2 CI
CI Condiciones Iniciales
HA3
E Enunciados Observacionales

©LEPH-UNMSM

Imre Lakatos
• Otros elementos esenciales lo constituyen las
Heurísticas: Son las reglas metodológicas,
indican los senderos de investigación que
deben evitarse, heurística negativa, y los
caminos a seguirse, heurística positiva, con la
finalidad de orientar la organización
conceptual, metodológica y empírica del
programa científico.

©LEPH-UNMSM

Thomas Kuhn
• Thomas Samuel Kuhn (Cincinnati, 18 de julio de
1922 - 17 de junio de 1996) fue un historiador y
filósofo de la ciencia estadounidense, conocido por
su contribución al cambio de orientación de la
filosofía y la sociología científica en la década de
1960.
• Kuhn obtuvo el grado de PhD en física por la
Universidad Harvard en 1949 y tuvo a su cargo un
curso académico sobre la Historia de la Ciencia en
Harvard de 1948 a 1956.
©LEPH-UNMSM

Thomas Kuhn
• Luego de dejar el
puesto, Kuhn dio clases
en la Universidad de
California, Berkeley
hasta 1964, en la
Universidad de
Princeton hasta 1979 y
en el Instituto
Tecnológico de
Massachusetts hasta
1991.
©LEPH-UNMSM

Thomas Kuhn
• La historia de la ciencia muestra, de acuerdo
con Kuhn, que a lo largo de su evolución las
distintas disciplinas han pasado por uno o
más ciclos bifásicos, que él mismo llama
"ciencia normal" y "revolución"
(ocasionalmente se identifica una tercera
fase inicial, llamada "preciencia", que
desaparece a partir del segundo ciclo).

©LEPH-UNMSM

Thomas Kuhn
• En forma paralela a este concepto cíclico de
la evolución de las ciencias, Kuhn introdujo
también la famosa idea del "paradigma", que
representó la teoría general o conjunto de
ideas aprobadas y sostenidas por una
generación o un grupo coherente de
científicos contemporáneos.

©LEPH-UNMSM

Thomas Kuhn
• De acuerdo con el esquema de Kuhn, los ciclos a
que están sometidas las ciencias a través de la
historia se inician por una etapa más o menos
prolongada de "preciencia" o periodo
"preparadigmático", durante el cual se colectan
observaciones casi al azar, sin plan definido y sin
referencia a un esquema general; en este periodo
puede haber varias escuelas de pensamiento
compitiendo pero sin que alguna de ellas prevalezca
sobre las demás.

©LEPH-UNMSM

Thomas Kuhn
• Sin embargo, poco a poco un sistema teórico
adquiere aceptación general, con lo que surge el
primer paradigma de la disciplina; los ejemplos de
Kuhn para ilustrar el sentido de paradigma son la
astronomía ptolemaica, la "nueva" química de
Lavoisier, etc.
• De acuerdo con Kuhn, un paradigma está formado
por la amalgama de una teoría y un método, que
juntos constituyen casi una forma especial de ver al
mundo.
©LEPH-UNMSM

Thomas Kuhn
• Una vez establecido el paradigma, la etapa
de "preciencia" es sustituida por un periodo
de "ciencia normal", caracterizado porque la
investigación se desarrolla de acuerdo con
los dictados del paradigma prevalente, o sea
que se siguen los modelos que ya han
demostrado tener éxito dentro de las teorías
aceptadas.

©LEPH-UNMSM

Thomas Kuhn
• Durante el periodo de "ciencia normal" los resultados
incompatibles con el paradigma prevalente se
acumulan progresivamente en forma de anomalías, en
lugar de usarse como argumentos para forzar el
cambio de la teoría por otra u otras que las expliquen.
• Sólo cuando se alcanza un nivel intolerable de
anomalías es que el paradigma se abandona y se
adopta uno nuevo que satisfaga no sólo los hechos
explicados por el paradigma anterior sino también
todas las anomalías acumuladas.

©LEPH-UNMSM

Thomas Kuhn
• A la ciencia que se realiza durante el periodo en que
ocurre este cambio, de un paradigma por otro,
Kuhn la llama "ciencia revolucionaria".
• Pero es precisamente en su análisis de este cambio
donde Kuhn introdujo una de sus ideas más
revolucionarias, ya que propuso que el rechazo de
un paradigma rebasado por las anomalías
acumuladas y la adopción de un nuevo paradigma
históricamente no ha sido un proceso racional.

©LEPH-UNMSM

Thomas Kuhn
• Este proceso no es racional porque los distintos
paradigmas son inconmensurables, lo que no
significa que sean incompatibles, sino simplemente
que no son comparables entre sí.
• La inconmensurabilidad del paradigma antiguo con
el nuevo determina que sus respectivos partidarios
hablen distintos idiomas, o sea que los mismos
términos tengan diferentes significados, lo que
dificulta o imposibilita la comunicación entre ellos.

©LEPH-UNMSM

Paul Feyerabend
• (Viena, 1924- id, 1994)
Epistemólogo austríaco.
• Preconizó una nueva
metodología científica,
que él mismo calificó de
anarquista.
• Entre sus obras destacan
Contra el método (1975)
y La ciencia en una
sociedad libre (1978).

©LEPH-UNMSM

Paul Feyerabend
• Feyerabend postula y defiende el libre acceso
del individuo a todas las opciones posibles
(tradicionales o contemporáneas, absurdas o
racionales, emotivas o intelectuales) para
alcanzar el conocimiento.
• Su postura lo lleva a ciertos excesos, como
exigir igual atención y respeto para la ciencia,
la astrología o la medicina tradicional.

©LEPH-UNMSM

Paul Feyerabend
• Feyerabend nos precisa en su libro Contra el
método los siguiente párrafos:
• “El siguiente ensayo está escrito con la
convicción de que el anarquismo, aunque
quizá no sea la filosofía política más atractiva
ciertamente es una medicina excelente para
la epistemología y para la filosofía de la
ciencia.”

©LEPH-UNMSM

Paul Feyerabend
• “Es claro que sólo hay un principio que puede
defenderse en todas las circunstancias y en todas
las etapas del desarrollo humano. Este principio es:
todo vale.”
• A continuación, Feyerabend procede a señalar que
el principio enunciado aconseja ir en contra de las
reglas.
• Sólo así se logrará mantener la frescura y el avance
de la ciencia.

©LEPH-UNMSM

Paul Feyerabend
• “Quedan dos opciones. Podría empezar a participar en
alguna tradición e intentar reformarla desde dentro.
Creo que esto sería importante.”
• “Estaría de acuerdo con mi inclinación a usar la historia
de las ideas para explicar fenómenos que me intrigan.
Pero no tengo mucho entusiasmo por tal trabajo,
especialmente porque pienso que campos como la
filosofía de la ciencia… no deberían reformarse sino que
debería permitirse que murieran su muerte natural (son
demasiado caros y el dinero que se gasta en ellos se
necesita con mayor urgencia en otras partes).”
©LEPH-UNMSM

Paul Feyerabend
• “Otra posibilidad es iniciar una carrera como artista
(entertainer). Esto me atrae mucho.”
• “Traer una leve sonrisa a las caras de los que han
sido heridos, deprimidos o desilusionados, a los que
han sido paralizados por alguna "verdad" o por el
miedo a la muerte, me parece un logro
infinitamente más importante que el
descubrimiento intelectual más sublime.”

©LEPH-UNMSM

Epistemologia contemporanea (2)

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

En vedette

En vedette (7)

Similaire à Epistemologia contemporanea (2)

Similaire à Epistemologia contemporanea (2) (20)

Epistemologia contemporanea (2)