1. Índice MILK2000/2006 de la Calidad del
Forraje: Leche producida por ton de
materia seca del forraje
R. D. Shaver
Departamento de Zootecnia Lechera
Universidad de Wisconsin - Madison

2. Modelos de leche por ton
MILK1991
Undersander et al., 1993, JPA
Contenido de energía a partir de la FAD% y CMS del FND%
MILK1995
MILK1991 contenido de energía ajustado para DMSIV
MILK2000 y MILK2006
(Schwab et al., 2003, JAFST; Shaver & Lauer, 2006, JDS abstr.)
Contenido de energía que usa ecuaciones acumuladas de
energía que incluyen DFND y DAlmidón
CMS FNDd y DFND

3. Respuesta a la DFNDIV del ensilado de
maíz bm31
Oba y Allen, 1999, JDS
Concepto Isógeno bm3
EnM FND, % 40 (40) 42 (38)
EnM 30-h DFNDIV, % of FND 37 (39) 45 (49)
CMS, kg/d2 23.5b 25.7a
LCG, kg/d2 38.4b 41.0a
DMO TT aparente, % 62.6 63.2
132 vacas multíparas en lactación temprana/media alimentadas
con dietas con 56% de forraje
2Vacas con > rendimiento lácteo preestudio tuvieron >
incrementos (P<0.03 – 0.06)

4. Respuesta a la DFNDIV del ensilado de maíz
bm31,2 Oba y Allen, 2000, JDS
Isógeno bm3 Isógeno bm3
FND de la dieta 29% 29% 38% 38%
CMS, kg/d 23.9b 24.7a 21.5y 22.9x
Leche, kg/d 33.5b 36.9a 30.4y 33.7x
Grasa de leche, % 3.67a 3.28b 3.90 3.86
LCS, kg/d 31.6b 32.9a 29.5y 32.7x
DMO TTa, % 69.5 68.6 70.3 67.9
1EnM 30-h DFNDIV 47% para isógeno vs 56% para bm3
242% vs 65% de forraje en dietas con FND alta y baja

5. Contenido energético del ensilado de
maíz bm31,2 Tine et al., 2001, JDS
Lactación Seca
Concepto 4x Mantenimiento Mantenimiento
Isógeno Bm3 Isógeno bm3
TND, % --- --- 72.1b 74.8a
ED, Mcal/kg 3.10 3.12 3.20b 3.32a
EM, Mcal/kg 2.58 2.68 2.62b 2.77a
ENL, Mcal/kg 1.43 1.49 1.42 1.54
1EnM vacas secas DFNDTTa 62% para isógeno vs 72% para bm3
260% EM en dietas de vacas en lactación y 98% EM para vacas
secas

6. Respuesta a la FND y DFNDIV del ensilado de
maíz1,2
Ivan et al., 2005
Concepto LCW HCW
EnM FND, % 49 53
EnM 48-h DFNDIV 58 67
Dieta, % EnM 45 45
% FND 31 33
% FND del EnM 22 24
CMS, kg/d 24.2b 25.4a
LCG, kg/d2 31.7b 34.3a
DMO aTT, % 62.1 61.2
140vacas en lactación media alimentadas con dietas con 55% de forraje
2Vacas con > rendimiento lácteo preestudio tuvieron > incrementos (P<0.08)

7. Extensión de FND y FNDIS en diversos
forrajes Ruiz et al., 1995
80.0
NDF
Extensión NDF
70.0
%
60.0
50.0
EnM DEGS TBGS EnS
Ensilado
Dietas con 31, 35 y 39% de FND para 48 vacas en lactación
media

8. Respuesta a la FND de la dieta usando
diversos forrajes
Ruiz et al., 1995
20.5
20.2
20.0
CMS, kg/d
19.5 19.4
19.0
18.5
18.5
18.0
31% 35% 39%
FND de dieta
CMS se promedió a través del EnM, DEGS, TBGS, EnS
Efecto lineal (P < 0.01)

9. Respuesta a la FND de la dieta usando
diversos forrajes
Ruiz et al., 1995
21.0
20.6
20.5 20.3
LCG, kg/d
20.0
19.5
19.5
19.0
31% 35% 39%
FND de la dieta
LCG promediada a través del EnM, DEGS, TBGS, EnS
Efecto lineal (P < 0.01)

10. Respuesta a la FND y DFNDIV de diversos
forrajes Ruiz et al., 1995
20.5
20.2
20.0
CMS, kg/d
19.5 19.4
19.0
19.0 18.9
18.5
EnM DEGS TBGS EnS
FND de dieta
CMS promediado a través de dietas con 31, 35 y 39% de FND
EnM y DEGS vs. TBGS y EnS (P < 0.05)

11. Respuesta a la FND y DFNDIV de diversos
forrajes
Ruiz et al., 1995
21.5
21.1
21.0
20.4
20.5
LCG, kg/d
20.0
20.0
19.5
19.1
19.0
18.5
EnM DEGS TBGS EnS
FND de dieta
LCG promediada a través de dietas con 31, 35 y 39% de FND
EnM y DEGS vs TBGS y EnS (P < 0.01)

12. Respuesta a la DFNDIV del ensilado de
sorgo BMR
Grant et al., 1995, JDS
EnS EnS
Normal bm3 EnA EnM
FND de 59% 60% 40% 55%
ensilado1
FND de dieta2 42% 40% 30% 40%
CMS, kg/d 20.4b 25.3a 19.6b 23.1ab
LCG, kg/d 17.9b 26.2a 24.6a 26.6a
1EnS extensión de FNDIV 43% para dietas con esilado normal
vs 53% para bm3
2Dietas con 65% de ensilado

13. Respuesta a la DFNDIS del ensilado de
sorgo BMR
Aydin et al., 1999, JDS
EnS EnS
Normal bm3 EnA EnM
FND del 52% 50% 39% 41%
ensilado1
FND de la dieta2 40% 40% 29% 34%
CMS, % of BW 3.5c 3.7b 4.0ab 4.2a
LCG, kg/d 20.7c 23.7b 24.5b 29.0a
1EnS extensión de FNDIS 57% para dietas con ensilado de
sorgo normal y 65% para bm3
2Dietas con 65% de ensilado

14. Respuesta a la DFNDIV del ensilado de
sorgo BMR
Aydin et al., 1999, JDS
EnS EnS
Normal bm3 EnM
FND del ensilado1 50% 48% 49%
FND de la dieta2 32% 32% 32%
CMS, kg/d 23.7 25.1 24.8
LCG, kg/d 31.4b 33.8a 32.4ab
1EnS 30-h DFNDIV 40% para el normal vs 49% para bm3
2Dietas con 35% de ensilado tratado y 53% de ensilado total

15. Respuesta a la ISNDFD del ensilado de
sorgo BMR
Oliver et al., 2004, JDS
EnS EnS EnS
Normal BMR-6 BMR-18 EnM
FND del ensilado 58% 50% 48% 46%
DFNDIS 48-h del 56%b 63%a 61%a 59%a
ensilado
FND de la dieta1 43% 40% 39% 38%
CMS, kg/d 23.2 25.2 23.4 24.3
LCG, kg/d 29.1b 33.7a 31.2ab 33.3a
1Dietas con 40% ensilado tratado y 50% de forraje total

16. Respuesta a la DFNDIV del ensilado de
alfalfa1
Dado and Allen, 1996, JDS
Concepto DFNDB DFNDA
EnA FND, % 40 (41) 40 (39)
EnA 24-h DFNDIV, % de FND 40 (38) 45 (41)
CMS, kg/d 19.4b 20.4a
Leche, kg/d 36.3b 38.2a
1Vacasen lactación temprana alimentadas con dietas con
83% de ensilado de alfalfa

17. Respuesta a la FND y la DFNDIS del heno
de alfalfa1
Llamas-Lamas y Combs, 1990, JDS
Concepto Veg. Florac.
temprano completa
FND del heno, % 36 52
DFNDIS del heno, % de la 65 42
FND
Dieta, % Heno 68 45
% FND 32 (33) 31 (28)
% FND del heno 24 23
CMS, kg/d 26.1a 24.8b
LCG, kg/d1 30.6 29.2
1P < 0.10

18. Respuesta a la FND y la DFNDIV
del heno de alfalfa
Mertens et al. & Raeth-Knight et al., 2005, JDS abstr.
FNDB FNDB FNDA FNDA
DFNDB DFNDA DFNDB DFNDA
FND del heno 36% 37% 41% 42%
DFNDIV del 38% 41% 41% 45%
heno
Leche kg/d, WI 45.0 43.8 45.4 46.9
ECM kg/d, MN 35.4 34.2 36.3 36.3
Estudio de WI– Heno a razón del 30% de MS de la dieta
Estudio de MN - Heno a razón del 15% de MS de la dieta

19. Respuesta a la DFNDIS del ensilado de
trigo1
Arieli y Adin, 1994, JDS
Concepto Temprano Tardío
FND del EnT, % 54 53
DFNDIS del EnT, % de la 30 24
FND2
CMS, kg/d 23.5 23.1
Leche, kg/d 36.0a 32.8b
LCG, kg/d 27.5 26.6
1168 vacas en lactación media alimentadas con dietas con 35% de forraje
2Degradabilidad efectiva calculada asumiendo una TDP de 4%/h

20. Respuesta a la FND y DFNDIV de la paja
de trigo
Kendall y Combs, 2004, JDS abstr.
FNDB FNDB FNDA FNDA
DFNDB DFNDA DFNDB DFNDA
FND de la 28% 28% 32% 32%
dieta
DFNDIV de 47% 53% 46% 54%
la dieta
CMS, kg/d 22.8 23.4 21.7 22.3
LCG, kg/d 35.9b 37.4a 33.0y 34.6x
Dietas 8.5% a 16% control o paja de trigo amoniada
Pajas de trigo con 41 a 62% de DFND

21. DFND: Resumen/Conclusiones/Perspectivas
> DFNDIV se ha relacionado con una
producción de leche usando diversos
forrajes
La respuesta a la DFNDIV en producción
de leche es a través del CMS, no por
digestibilidad o densidad de energía
Las respuestas a la DFNDIV en CMS y
producción son > en vacas altas
productoras

22. DFND: Resumen/Conclusiones/Perspectivas
Se han observado, de manera constante, beneficios
de los ensilados de maíz y sorgo BMR para DFNDIV,
CMS y producción de leche
Se necesita más investigación sobre DFNDIV/in vivo
con leguminosas y otros pastos
Es poco probable que las incubaciones en un solo punto del
tiempo predigan las diferencias in vivo entre las
leguminosas y los pastos, p.ej., tasa vs extensión de la
digestión de FND
La DFNDIV no ha sido explotada, por completo, en
los estudios que intentan optimizar el forraje dietario o
las mezclas de forraje

23. Variación en la DFNDIV del
forraje
Chase, 2003 (Dairy One)
Forraje DFND (% de la
FND)
Leguminosas 34 – 57
Pastos (gramíneas) 41 – 70
Ensilado de maíz 45 - 64

24. Variación de la DFNDIV del
forraje
Ensilado de leguminosas/heno
Ensilado de pasto/heno
Ensilado de maíz
Pobre Regular Promedio Bueno Excelente
20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75
48h DFND, % de la FND
UWFTL-MARS

25. Factores que afectan la DFNDIV
• • Cultivo - p.ej., leguminosa vs pasto vs ensilado
de maíz
• Híbrido/variedad - p.ej., ensilado de maíz o
sorgo BMR
• Etapa de maduración
• Corte
• Condiciones climáticas
• Calidad de la fermentación del ensilado

26. Modelos de Leche por ton
MILK2000 y MILK2006
(Schwab et al., 2003, JAFST; Shaver & Lauer, 2006, JDS abstr.)
Contenido de energía usando ecuaciones
acumulativas de energía que incluyen DFND y
DAlmidón
CMS de la FND y DFND

27. Ecuación Acumulativa de Energía
TND1-x =
DIGPC + DIGAG + DIGAlmidón DIGCNFNA + DIGFND – 7
+
Schwab et al., 2003, JAFST

28. MILK2000 vs MILK2006
MILK2000
1%- un cambio de unidad en la DFND con respecto a la DFND
promedio cambia el CMS en 0.167 kg (0.37 lb) (Oba y Allen, 1999, JDS)
Doble conteo de cambios en TND y CMS relacionados con DFND
Tine et al. (2001, JDS) y Oba y Allen (1999, JDS)
Con consumos a nivel producción, la DFND tiene un impacto mínimo
sobre el contenido de ENL pero afecta el consumo de ENL
principalmente a través del impacto sobre el CMS
Cálculo de la ENL-3x a partir del TND1x del EnA según el NRC (1989)
MILK2006
1%-cambio de unidad en la DFND con respecto a la DFND promedio
cambia el CMS en 0.118 kg (0.26 lb) (Jung, 2004, MN Nutr. Conf.; Oba y
Allen, 2005, Tri-State Nutr. Conf.)
DFND usada para calcular la ENL-3x está ajustada para el impacto de
la DFND sobre el CMS (Oba y Allen, JDS, 1999)
El cálculo de la ENL-3x a partir del TND1x vía ED y EM del EnA según
el NRC (2001)

30. El debate sobre la incubación en un
punto del tiempo
48-hr. 30- o 24-hr.
Refleja el consumo de 30-h más relacionado
mantenimiento para con el tiempo de
usarse en la ecuación retención ruminal
sumativa del NRC 30-h se usó en la
Menos afectado por el mayoría de los
retraso y la tasa, de estudios con vacas
manera que es posible Resultados de
que COV sea menor laboratorio más
rápidos
¿Mejor eficiencia del
laboratorio a las 24-h?

31. El debate sobre la incubación en un
punto del tiempo
MILK2000 MILK2006
48-h 48-h predeterminado, con la
opción de 30-h o 24-h como
Opción Definida por el Usuario
Se requiere la DFND promedio
del laboratorio
DFND ajuste a CMS =
(promedio DFND – DFND) * 0.26
DFND ajuste para la ecuación
sumativa de TND1x

33. Predicción de la Digestibilidad del Almidón
Digestibilidad del almidón (%) 1xMant
100
95 Procesada
90
85
80 Sin procesar
75
70
30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50
MS de planta completa (%)
Adaptado de Schwab et al., 2003.

34. MILK2006: Digestión del Almidón
Opciones Definidas por el Usuario
Predeterminado
Regresiones para la MS de la planta completa y
Procesamiento del Grano
KPS (calificación del procesamiento del grano)
DSA (grado de acceso al almidón)
Ruminal in situ mas posruminal in vitro

36. Estadísticas Descriptivas del
Conjunto de Datos
3,727 medias del tratamiento de plantas
completas de maíz1
MS MS2 PC FND DFND3 Almidón
T/a % % % % FND %
Promedio 7.9 37.4 7.3 46.6 61.7 31.2
Des. Est. 1.9 6.5 0.9 5.0 3.9 6.1
111,181 muestras replicadas de 7 – 9 ubicaciones en WI a lo
largo de 10 años
2Usado para calcular DAlmidón
348-h DFND

37. Correlaciones
Leche Leche Leche Leche
Valores r por Ton por Ton por Ton por Ton
MS MS MS MS
2006 2000 1995 1991
FND -0.46 -0.40 -0.94 -0.99
Almidón 0.48 0.44 0.75 0.74
DFND 0.49 0.70 0.16 -0.10
DAlmidón 0.30 0.21 -0.25 -0.27

38. Leche por Ton -- Alta FND, DFND vs Baja FND, DFND
Ivan et al., JDS, 2005
MILK2000
lb. de leche/ton de MS de EnM
297 FA 26% almidón, 49% FND, 58% DFND
300
FB 22% almidón, 53% FND, 67% DFND
250
Calculado a partir de
200 datos en animales
168
MILK2006
150 132
100
FA-FB FA-FB FA-FB

39. Diferencias de tratamiento para la leche por
ton del modelo de predicción versus leche por
ton a partir de datos en vivo
MILK2000
300
250
200
150
MILK2006
100
50
0
-50
-100
-150
Calculado a partir de 10 artículos del JDS con 13 comparaciones

40. Diferencias de tratamiento para la leche por día
del modelo de predicción versus leche por día a
partir de datos en vivo
3.5
3.0
MILK2000
2.5
2.0
1.5
MILK2006
1.0
0.5
0.0
-0.5
-1.0
-1.5
-2.0
Calculado a partir de 10 artículos del JDS con 13 comparaciones

41. Claves para hacer ensilado de alta
calidad
Cosechar a la madurez correcta
Cosechar cuando está el contenido
correcto de humedad
Picar con la longitud correcta
Usar aditivos de manera correcta
Llenar rápidamente
Apisonar bien
Cubrir de modo seguro

42. Visite el Sitio Web del Departamento
de Zootecnia Lechera de la UW-
Madison
http://www.wisc.edu/dysci/