ZÉRO	
  DÉCHETS:	
  
Principes	
  et	
  exemples	
  concrets	
  
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	...
Par5e	
  1:	
  
Revue	
  cri5que	
  du	
  cycle	
  des	
  déchets,	
  
comparaisons	
  interna5onales	
  
•  Par;e	
  1)	
...
Revue	
  des	
  stratégies	
  de	
  ges;on	
  des	
  déchets	
  municipaux	
  
comparaisons	
  na;onales	
  et	
  interna;...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   4	
  
d’un	
  Français	
  
588	
  kg	
  
Ordures	
  ménagères...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   5	
  
22%	
  de	
  carton	
  et	
  papier	
  
11%	
  d’emball...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   6	
  
3	
  
243	
  
1	
  
1	
  
3	
  
1	
  
17	
  
14	
  
12	...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   7	
  
antillons d’ordures ménagères résiduelles ont été séché...
11Managing municipal solid waste
0
100
200
300
400
500
600
700
800
2001 2010
Kg per capita
Austria
Belgium
Czech
Republic
...
Note: Recycling includes material recycling and composting/digestion. Recycling rates are calculated as a percentage of mu...
Modes	
  de	
  ges;on	
  des	
  D.M.	
  -­‐	
  Europe	
  
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   10	...
CHIFFRES CLÉS DÉCHETS - ÉDITION 2012
11
d’activités économiques représente
s en charge par le service public, soit
s en 20...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   12	
  
Les	
  objec5fs	
  français	
  
ü  Déchets	
  ménager...
Par5e	
  2:	
  
Sor5r	
  du	
  modèle	
  basé	
  sur	
  les	
  
incinérateurs,	
  le	
  cas	
  de	
  l’IDF	
  
•  Par;e	
 ...
CHIFFRES CLÉS DÉCHETS - ÉDITION 2012
26
en grande partie vendue. Sur les sites de stockage, le cap-
tage du biogaz permet ...
Figure 19 - Unités d’incinération des ordures ménagères
129 UIOM(Unités d’incinération des ordures ménagères)
Alors que dé...
chefers d’incinération).
Récupération énergétique
L’énergie dégagée par la combustion des déchets est
récupérée au moyen d...
Taux	
  d’incinéra;on	
  –	
  IDF	
  
~	
  70%	
  de	
  déchets	
  municipaux	
  incinérés	
  !	
  
Sandro	
  DE	
  CECCO	...
Les	
  incinérateurs	
  
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   18	
  
une trentaine de ces incinéra...
Résidus	
  de	
  l’incinéra;on:	
  les	
  mâcheferts	
  
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   19	
...
p. 34 / Étude d’imprégnation par les dioxines des populations vivant à proximité d’usines d’incinération d’ordures ménagèr...
Résidus	
  de	
  l’incinéra;on:	
  les	
  REFIOM	
  
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   21	
  
v...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   22	
  
Compostage	
  en	
  IDF	
  
Une	
  alterna;ve	
  viable	
  pour	
  les	
  biodéchets	
  
municipaux	
  :	
  la	
  méthanisa5on	
  
Sandro	
  DE	
  CEC...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   24	
  
Figure 9 : Limites des éléments traces métalliques (ET...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   25	
  
3
Trois scénarios énergétiques pour la France, Commiss...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   26	
  
n alternatives.
quantity of carbon dioxide than origin...
Par5e	
  3:	
  
Vers	
  une	
  société	
  zéro	
  déchets,	
  exemples	
  
•  Par;e	
  1)	
  Revue	
  cri;que	
  du	
  cyc...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   28	
  
1.
2.
3.
Produire sobrement
Optimiser et allonger l’us...
Les principes du Zero Waste:
des 3 aux 5 “R”
•  Réduire
•  Réutiliser
•  Recycler
•  “Rot”	
  (faire	
  du	
  compost!)	
 ...
ZW comment le réaliser?
20 %
40 %
50 %
70 %
> 80 %Collecte porte à porte poussée
incluant biodéchets + tarif incitative
Co...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   31	
  
“Zero	
  Waste	
  is	
  a	
  goal	
  that	
  is	
  eth...
s established itself as a global leader
ent. The city has achieved 77 percent
highest in the United States, with a three-
...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   33	
  
construc on and soon spread to three other
communi es ...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   34	
  
CAPANNORI:
La première ville italienne à adopter depui...
0	
  
100	
  
200	
  
300	
  
400	
  
500	
  
600	
  
700	
  
800	
  
2004	
   2005	
   2006	
   2007	
   2008	
   2009	
 ...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   36	
  
FRACTION RESIDUELLE – Capannori
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   37	
  
La spesa di conferimento agli impianti di riciclaggio ...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   38	
  
205 municipalités italiennes ont suivi
l'exemple de Ca...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   39	
  
“La	
  logica	
  dell'imprenditoria	
  criminale,	
  i...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   40	
  
Articolato)del)disegno)di)legge) Pagina)1"
Disegno di ...
1.300 km2
Contarina Group dans la Province de Treviso (Venetie)
100% Organisme Public
50 communes
Habitants: ~ 554.000
Usa...
Collecte en
porte à porte
Tarification
incitative
Communication
Contrôle
Système
d’information
Eléments
de base
Prevention...
Déchets
organiques
Déchets
résiduels
Verre,
plastique,
métal, alu
Papier Déchets verts
STANDARD
(zone faiblement peuplée )...
FREQUENCE DU RAMASSAGE ZONE URBAINE
	
  
STANDARD
	
  
RESIDUEL 2 /semaine 1 /semaine 0,5/semaine
ORGANIQUE 3 /semaine 3 /...
Fêtes & Festivals
Ecole Bureaux
Hôpitaux
Recyclage en intérieur
438 Evénements
organisés en
2012
386 écoles
impliquées
Con...
46	
  
Tarification incitative
·  Dans chaque conteneur un RFID (Radio Frequency IDentification) est installé
·  Le code e...
Usage domestique
Taxe fixe
Basé sur le nombre de personnes
du foyer
TaxeVariable
Basée sur le nombre de
ramassage de la po...
Consortium Priula Coût par personne en comparaison avec le
modèle environnemental Regional (MUD) 2012 (Environmental
State...
Contarina Taxe domestique moyenne
€/famille*an
La taxe moyenne payée par les usagers de Contarina S.p.A. Est beaucoup plus...
SOURCE:
Dati Contarina 2012, Rapporto Rifiuti ISPRA 2013, dati preliminari 2012; Relazione Rifiuti Urbani ARPAV 2013, dati...
Production de déchets des communes gérées par
Contarina (kg*hbt/an)
SOURCE
dati Contarina 2012, Rapporto Rifiuti ISPRA 201...
Production de déchets résiduels dans les communes gérées
par Contarina (kg*hbt/an)
58
55
SOURCE
dati Contarina 2012, Rappo...
Données Lombardie : 10M hab. ; 1500 Municipalités
Frac;on	
  de	
  Collecte	
  Sélec;ve	
  	
  	
  
Cout	
  total	
  norma...
Coûts - Lombardie (1500 Municipalités)
Coût de collecte (en vert)
Et coût de traitement/élimination (en bleu)
Euro/personn...
GIPUZKOA	
  
710	
  000	
  habitants	
  
Superficie	
  :	
  1	
  909	
  km2	
  
Densité	
  :	
  370	
  hab./km2	
  
89	
  C...
Projet	
  d’incinérateur	
  
surdimensionné	
  :	
  
pour	
  	
  
260	
  000	
  T	
  
	
  contre	
  
190	
  000	
  T	
  	
...
Coûts	
  
Coût	
  incinérateur	
  
400	
  millions	
  €	
  
	
  contre	
  
Planifica;on	
  actuelle	
  	
  
183	
  millions...
à	
  Refus	
  de	
  la	
  Société	
  
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   58	
  
ons	
  locales	...
Commune de HERNANI
20 000 habitants
Superficie : 39,81 km2
Zone urbaine : 1,5 km2
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.d...
Évolu;on	
  du	
  ramassage	
  
KG.	
  x	
  HABITANT	
  x	
  ANNÉE	
  
Biodéchets	
  	
  
Papier	
  
Condi;onn.	
  verre	
...
Évolu;on	
  du	
  ramassage	
  
RAMASSAGE	
  SÉLECTIF CONTRE DÉCHETS	
  RÉSIDUELS	
  
32,09	
  %	
  
77,74	
  %	
  
Sandro...
GUIPUZKOA - OBJECTIFS
-­‐	
  Pas	
  de	
  remblais	
  polluants	
  
	
  	
  -­‐	
  Pas	
  de	
  brûlage	
  de	
  ma;ères	
...
Municipalités	
  qui	
  recyclent	
  70	
  %	
  
de	
  leurs	
  déchets	
  
2009	
  
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandr...
2010-­‐2011	
  
Municipalités qui recyclent 70 % de
leurs déchets
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com...
2012-­‐2013	
  
Municipalités qui recyclent 70 % de
leurs déchets
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com...
2014	
  
Municipalités qui recyclent 70 % de
leurs déchets
47	
  villes	
  sur	
  
89	
  Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  s...
Elimina;on	
  60-­‐80%	
  
Ges5on	
  tradi5onelle	
  des	
  déchets	
  dans	
  l’UE	
  27	
  
Décharge	
  
	
  
Incinéra;o...
Déchets	
  10-­‐20%	
  
ZERO	
  WASTE	
  SCENARIO	
  –	
  UE	
  avec	
  u5lisa5on	
  efficace	
  des	
  ressources	
  
Répar...
Evolu;on	
  du	
  taux	
  de	
  recyclage	
  dans	
  l’UE	
  27	
  
	
  324	
  	
  	
  	
   	
  314	
  	
  	
  	
   	
  29...
Average	
  annual	
  percentage	
  point	
  increase	
  needed	
  in	
  32	
  European	
  countries	
  to	
  reach	
  50	
...
Réseau	
  de	
  communes	
  Zero	
  Waste	
  
Plus	
  de	
  300	
  communes:	
  3	
  %	
  popula;on	
  EU	
  
popula;on	
 ...
Zero	
  Waste	
  Europe	
  	
  
un	
  réseau	
  interna5onal	
  
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	...
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   73	
  
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   74	
  
En	
  guise	
  de	
  conclusion	
  :	
  
	
  Zéro	
  D...
BACKUP	
  
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   75	
  
Sandro	
  DE	
  CECCO	
  -­‐	
  sandro.dececco@gmail.com	
   76	
  
htp://www.zerowasteeurope.eu/2014/02/game-­‐over-­‐gui...
Taux	
  de	
  recyclage	
  global	
  
and ten percentage points. This clearly indicates although in some cases successful ...
Recyclage	
  des	
  matériaux	
  
2001 2010
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
30 %
35 %
40 %
45 %
Bulgaria
Turkey
Romania
Croati...
Taux	
  de	
  recyclage	
  bio-­‐déchets	
  
Figure 2.10 Bio-waste recycling as a percentage of municipal waste generation...
Figure 2.13 Municipal waste landfilling rates in 32 European countries, 2001 and 2010
Note: The landfilling rate is calcul...
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"

2 606 vues

Publié le

Conférence du 11 mars 2014 à la Maison des Sciences Economiques, 106 - 112 boulevard de L'Hôpital - Paris 13ème.
Mouvement UTOPIA, Mediapart, Alternatives Economiques et le Centre d'économie de Paris Nord

0 commentaire
2 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
2 606
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
17
Actions
Partages
0
Téléchargements
73
Commentaires
0
J’aime
2
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

Conférence UTOPIA "Les Villes Zéro déchets, un objectif réalisable?"

  1. 1. ZÉRO  DÉCHETS:   Principes  et  exemples  concrets   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   1   Sandro  De  Cecco     sandro.dececco@gmail.com   Info:  zerodechets.wordpress.com!
  2. 2. Par5e  1:   Revue  cri5que  du  cycle  des  déchets,   comparaisons  interna5onales   •  Par;e  1)  Revue  cri;que  du  cycle  des  déchets,  comparaisons  na;onales  et  interna;onales   •  Par;e  2)  Sor;r  du  modèle  basé  sur  le  couple  incinérateurs/décharges,  le  cas  de  l’  I-­‐d-­‐F.     •  Par;e  3)  Changement  de  paradigme,  vers  une  société  zéro-­‐dechéts,  exemples   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   2   Sandro  De  Cecco     sandro.dececco@gmail.com   Info:  zerodechets.wordpress.com!
  3. 3. Revue  des  stratégies  de  ges;on  des  déchets  municipaux   comparaisons  na;onales  et  interna;onales   Managing municipal solid waste — a review of achievements in 32 European countries EEA Report No 2/2013 ISSN 1725-9177 Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   3   Sources:   Etat  de  l’art  de  la  collecte  séparée  et  de  la  gestion  de  proximité  des  biodéchets – Analyse comparative 1 Étude  réalisée  pour  le  compte  de  l’ADEME  par  AWIPLAN (Jean-Michel SIDAINE, Magali GASS) Contrat n° 1006C0038 Coordination technique : Olga KERGAVARAT – Service Prévention et Gestion des Déchets - Direction Consommation Durable et Déchets - ADEME Angers RAPPORT FINAL Juin 2013 ÉTAT  DE  L’ART  DE  LA  COLLECTE  SÉPARÉE  ET  DE   LA GESTION DE PROXIMITÉ DES BIODÉCHETS PARTIE 1 : ANALYSE COMPARATIVE Juin 2013 Étude  réalisée  pour  le  compte  de  l’ADEME  par  AWIPLAN (Jean-Michel SIDAINE, Magali GASS) Contrat n° 1006C0038 Coordination technique : Olga KERGAVARAT – Service Prévention et Gestion des Déchets - Direction Consommation Durable et Déchets - ADEME Angers “Zero  Waste   France”  1  fev.   2014  Bobigny  
  4. 4. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   4   d’un  Français   588  kg   Ordures  ménagères  résiduelles  :  298  kg/hab/an   Collectes  sélec;ves  :  106  kg/hab/an   Déchèteries  :  184  kg/hab/an   37,8  millions  de  tonnes   Panorama  des  déchets  en  France   Zoom  sur  les  déchets  ménagers  et  assimilés   Impact  économique:     Ges5on  des  déchets  municipaux    =  7,8   milliards  d'euros  en  2010     TEOM  :  +  154  %  entre  2001  et  2008    
  5. 5. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   5   22%  de  carton  et  papier   11%  d’emballages   plas5que   13%  de  verre   10%  de  tex5les   3%  de  métal   32  %  de  déchets  organiques   9%  de  déchets   non  valorisables   Panorama  des  déchets  en  France   Le  contenu  de  nos  poubelles       500  kg  de  déchets  municipaux         3500  kg  de  déchets  industriels     50  000  kg  de  ressources   dont  16  000  kg  de  ma;ères     premières    
  6. 6. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   6   3   243   1   1   3   1   17   14   12   22   26   1   3   3   3   2   0   0   50   100   150   200   250   Agriculture   pêche   Industrie   Construc;on  BTP   Traitement   déchets/eau   Ter;aire   Ménages   Déchets  minéraux   Déchets  non  minéraux     non  dangereux   Déchets  dangereux   Soit  355  millions  de  tonnes  de  déchets   •   250,8  millions  de  tonnes  déchets  minéraux   •   92,7  millions  de  tonnes  de  déchets  non  minéraux  non  dangereux   •   11,5  millions  de  tonnes  de  déchets  dangereux   Panorama  des  déchets  en  France   La  produc5on  de  déchets  en  France  en  2010  
  7. 7. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   7   antillons d’ordures ménagères résiduelles ont été séchés, en 1993. part des déchets d’activités économiques représente 0 5 10 15 20 25 30 35 % Déchetsputrescibles Cartons Papiers Plastiques Verre Métaux Textiles sanitaires Textiles Autres DEME «La composition des ordures ménagères et assimilées en France - Campagne nationale de caractérisation 2007» - www.ademe.fr/publicat ce : ADEME - MODECOM™ - Campagne nationale de caractérisation 2007. www.ademe.fr/dechets Figure 6 - Composition des ordures ménagères Collectes des ordures ménagères résiduelles (OMR) et collectes séparées Composi;on  des  déchets  municipaux  
  8. 8. 11Managing municipal solid waste 0 100 200 300 400 500 600 700 800 2001 2010 Kg per capita Austria Belgium Czech Republic G erm any D enm ark Finland France G reece H ungary Italy Sw itzerland Luxem bourg Latvia N etherlands Rom ania Sw eden Slovenia Slovakia Estonia Ireland Cyprus Poland Portugal Spain Lithuania Bulgaria U nited Kingdom Iceland * N orw ay EU -2 7 Croatia ** Turkey M altaFigure 2.2 Municipal waste generated per capita, 2001 and 2010 Note: (*) 2008 data used for 2010. (**) 2004 data used for 2001. According to Eurostat the comparability of the data over time is high. However, some breaks in the time series are documented, which can influence the comparability between countries and within a country. Generally, the quality of the data has improved during the period 2001–2010. Source: Eurostat, 2012c; ETC/SCP, 2013b. municipal waste generation. If the figures are compared for the years 2001 and 2008, 26 countries recorded an increase and six countries a decrease. This suggests that the economic downturn that started in 2008 may have caused a reduction in municipal waste generation per capita. Overall, however, the picture is mixed and there is no clear evidence of improved waste prevention across countries between 2001 and 2010. recycled has declined slightly since 2008. 0 50 100 150 200 250 300 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Million tonnes No information about treatment Landfilling Incineration Recycling Figure 2.3 Development of municipal waste management in 32 European countries, 2001–2010 Note: The figure covers the EU-27 Member States, Croatia, Iceland, Norway, Switzerland and Turkey. Source: Eurostat, 2012a, 2012c; ETC/SCP, 2013a, 2013b, 2013d, 2013e, 2013f. Produc;on  et  ges;on  des  D.M.  en  Europe   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   8  
  9. 9. Note: Recycling includes material recycling and composting/digestion. Recycling rates are calculated as a percentage of municipal solid waste generated. 2008 data were used for Belgium, Germany, France, Hungary, Romania and Slovenia. 2009 data were Map 2.1 Regional recycling rates for municipal solid waste, 2008/2009 70°60°50° 40° 40° 30° 30° 20° 20° 10° 10° 0° 0°-10°-20°-30° 60° 50° 50° 40° 40° 0 500 1000 1500 km Recycling of municipal waste, 2008/2009 30–< 40 % 40–< 50 % 50–< 60 % 60–< 70 % 70–< 80 % 80–< 90 % 90–100 % Outside data coverage 20–< 30 % 10–< 20 % 0–< 10 % Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   9   Taux  de  Recyclage   par  région  en  Europe  
  10. 10. Modes  de  ges;on  des  D.M.  -­‐  Europe   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   10   Incinéra;on  ~  33%,  enfouissement  ~  33%,  compostage+recyclage  ~  33%  
  11. 11. CHIFFRES CLÉS DÉCHETS - ÉDITION 2012 11 d’activités économiques représente s en charge par le service public, soit s en 2007. Selon le type d’habitat, la re 17% en rural et 24,6% en urbain. 0 5 10 15 20 25 30 35 % Déchetsputrescibles Cartons Papiers Plastiques Verre Métaux Textiles sanitaires Textiles Autres n des ordures ménagères et assimilées en France - Campagne nationale de caractérisation 2007» - www.ademe.fr/publications OM™ - Campagne nationale de caractérisation 2007. www.ademe.fr/dechets Figure 6 - Composition des ordures ménagères Collectes des ordures ménagères résiduelles (OMR) et collectes séparées CHIFFRES CLÉS DÉCHETS - ÉDITION 2012 11 La part des déchets d’activités économiques représente 22% des déchets pris en charge par le service public, soit 4,4 millions de tonnes en 2007. Selon le type d’habitat, la proportion oscille entre 17% en rural et 24,6% en urbain. 0 5 10 15 20 Déchetsputres Cartons Papiers Plastiques Textiles sanitaires Textiles Autres Source : ADEME - MODECOM™ - Campagne nationale de caractérisation 2007. www.ademe.fr/dechets En millions de tonnes Déchets organiques municipaux (1) 34,7 Déchets d’assainissement collectif 9,0 Déchets de cuisine (DC) (1) 7,4 0,6 (1) 6,8 Papiers cartons textiles sanitaires(1) 7,5 Déchets verts des collectivités 0,9 Déchets verts des ménages (DV) 10,0 1,2 3,1 1,1 4,5 Autres déchets organiques(2) 6,5 Déchets verts des entreprises 0,9 IAA 3,0 Papetiers 1,8 Autres industries 0,8 TOTAL DÉCHETS ORGANIQUES (hors agriculture) 41,2 La production de déchets organiques en France en 2007 Figure 9 - Production des déchets organiques hors déchets de l’agriculture et de la sylviculture (1)Y compris déchets des activités économiques collectés séparément ou avec les ordures ménagères (2) Hors papiers et cartons en recyclage matière Source : ADEME La production de déchets en France Produc;on  de  déchets  municipaux  en  France   mance des collectes de déchets par habitant type de collecte En kg/hab./an Ordures ménagères résiduelles (OMR) 298,3 Matériaux secs 45,9 Verre 29,0 Biodéchet et/ou déchets verts 18,1 Encombrants 12,3 Déchèteries 184,0 TOTAL 587,6 habitant en 2009 Figure 12 - Performance des collectes de déchets Figure 13 - Évolution des déchets collectés par type de collecte collecte des OMR a tendance à baisser, les Q 2005 Q 2007 Q 2009 0 50 100 150 200 250 300 350 DéchèteriesEncombrantsBiodéchetsMatériaux secsVerreOMR Kg/hab./an CHIFFRES CLÉS DÉCHETS - ÉDITION 2012 9 Figure 3 - Collecte des déchets par le service public 2005 2007 2009 0 100 200 300 400 500 600 700 181 396 203 391 214 374 Q Ordures ménagères Q Autres (Déchets verts, encombrants, apports en déchèteries) Kg Avertissement Depuis la mise en place de l’enquête collecte 2005,le calcul de la production d’ordures ménagères par habitant se base sur les résultats obtenus depuis 2005. Les résultats obtenus (figure 3) ne sont pas directement comparables aux séries précédentes qui utilisaient une méthode basée sur l’exploitation des données issues des enquêtes sur les installations de traitement des ordures ménagères (ITOM). Source : ADEME - Enquête collecte Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   11  
  12. 12. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   12   Les  objec5fs  français   ü  Déchets  ménagers  :  -­‐  7  %/hab.  entre  2010  et  2020   ü  Recyclage  :  45  %  en  2015  pour  les  ménages   ü  Recyclage  des  déchets  banals  des  entreprises  :  75  %  en  2012   ü  Recyclage  des  emballages  :  75  %  en  2012   ü  Incinéra;on  et  stockage  :  -­‐  15  %  entre  2008  et  2012   ü  Tri  et  collecte  séparée  des  biodéchets  des  gros  producteurs   Les  objec5fs  européens     ü   Recyclage  de  50  %  des  déchets  municipaux  en  2020   ü   Détournement  des  déchets  organiques  de  la  mise  en  décharge   «   Le   Parlement   européen   est   d’avis   que   le   7ème   programme   d’ac;on   devrait   prévoir  la  mise  en  œuvre  intégrale  de  la  législa;on  sur  les  déchets,  notamment  le   respect   de   la   hiérarchie   dans   le   traitement   des   déchets,   tout   en   veillant   à   la   cohérence  avec  les  autres  poli;ques  européennes;  es;me  qu’il  devrait  fixer  des   objec1fs  plus  ambi1eux  en  ma1ère  de  préven1on,  de  réemploi,  de  recyclage,   notamment   une   ne<e   diminu1on   de   la   produc1on   de   déchets,   un   refus   d’incinérer  les  déchets  suscep1bles  d’être  recyclés  ou  compostés.  »     Résolu;on  du  Parlement  européen  du  20/04/12       Priorités  pour  le  7ème  programme  d’ac;on  
  13. 13. Par5e  2:   Sor5r  du  modèle  basé  sur  les   incinérateurs,  le  cas  de  l’IDF   •  Par;e  1)  Revue  cri;que  du  cycle  des  déchets,  comparaisons  na;onales  et  interna;onales   •  Par;e  2)  Sor;r  du  modèle  basé  sur  le  couple  incinérateurs/décharges,  le  cas  de  l’  I-­‐d-­‐F.     •  Par;e  3)  Changement  de  paradigme,  vers  une  société  zéro-­‐dechéts,  exemples   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   13   Sandro  De  Cecco     sandro.dececco@gmail.com   Info:  zerodechets.wordpress.com!
  14. 14. CHIFFRES CLÉS DÉCHETS - ÉDITION 2012 26 en grande partie vendue. Sur les sites de stockage, le cap- tage du biogaz permet une valorisation possible selon le contexte local et les conditions économiques (valorisation industries agro-alimentaires (IAA) ainsi que des boues urbaines.Toutefois, ce procédé s’étend peu à peu au traite- ment des ordures ménagères. 3762 GWh Incinération 63 GWh Valorisation de biogaz de méthanisation 636 GWh Valorisation biogaz de stockage Production d’électricité: 4461 GWh Figure 30 - Production d’électricité Sources : SOeS - SDSE et ADEME Ensemble de l’énergie produite (renouvelable ou non renouvelable) 9 365 GWh Incinération 336 GWh Valorisation biogaz de stockage 662 GWh Valorisation de biogaz de méthanisation Production thermique: 10373 GWh Figure 31 - Production thermique Sources : SOeS - SDSE et ADEME Le recyclage et la valorisa Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   14   La  “valorisa;on”  énergé;que  des  déchets  en  France  
  15. 15. Figure 19 - Unités d’incinération des ordures ménagères 129 UIOM(Unités d’incinération des ordures ménagères) Alors que début 1993 le parc des incinéra- teurs comprenait encore 300 installations, dont beaucoup de très faible capacité, 129 sont en fonctionnement en 2008 (figure 19), la plupart étant des installations récentes et de capacité uni- taire plus importante que par le passé. La baisse du nombre d’installations constatée depuis 2005 résulte pour partie de la fermeture d’anciennes usines dont la mise en conformité n’était pas pertinente en raison notamment de son coût. Source : ADEME - ITOM 2008 Mode d’élimination Q Incinération avec valorisation énergétique (112 UIOM) Q Incinération sans valorisation énergétique (17 UIOM) Tonnages traités (tonnes) 700000 350000 70000 Parc  d’incinérateurs  -­‐  France   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   15  
  16. 16. chefers d’incinération). Récupération énergétique L’énergie dégagée par la combustion des déchets est récupérée au moyen d’une chaudière qui a en outre comme fonction de refroidir les fumées. La récupéra- tion de l’énergie se fait sous forme de chaleur et/ou d’électricité selon trois modes différents: L’eau ou la vapeur sont directement utilisées pour chauffer des habitations ou des locaux d’activités ou pour des applications industrielles («vapeur de pro- cess ») : on parle alors de récupération d’énergie sous forme de chaleur. Les rendements (énergie ré- cupérée par rapport à l’énergie introduite (issue des déchets)) étant de 70 à 90 %, on peut ainsi produire environ 1 500 kWh thermiques par tonne d’ordures ménagères. Ce procédé nécessite un réseau de dis- tribution de chaleur (donc une situation urbaine le plus souvent). Les utilisations en habitat se concentrent sur les mois d’hiver alors que la quantité de chaleur provenant de la combustion des déchets est constante. Il faut donc trouver des clients dont la consommation en été est plus constante (hôpitaux, piscines, industries). Trois installations en Île-de- France produisent uniquement de la chaleur: l’UIDND de Rungis (94), l’UIDND de Massy (91) et l’UIDND de Villejust (91), ainsi que l’UIDND de Pithiviers dans le Loiret (45). La production de vapeur à haute pression (30 bars et plus) permet de produire, via un turboalternateur, de l’électricité. C’est la récupération d’énergie sous for- me d’électricité, qui est possible soit en remplace- ment total soit en complément de la récupération de chaleur. Elle est handicapée par des rendements faibles (de l’ordre de 20%) permettant de produire 300 kWh électriques par tonne d’ordures ména- 2 Le parc francilien En 2010, l’Île-de-France comptait 19 incinérateurs(1) en fonctionnement pour une capacité technique de 3 959 900 tonnes. Deux incinérateurs, à Créteil (94) et à Saint-Ouen- l’Aumône (95) traitent des Déchets d’Activités de Soins à Risques Infectieux (DASRI). Ces installa- tions sont autorisées à traiter respectivement 42 000 tonnes (22 500 tonnes par co-incinération, et 19 500 tonnes sur à une ligne dédiée) et 12 000 tonnes (co-incinération) de DASRI. Deux autres unités(2) hors Île-de-France (à Ouarville en Eure-et-Loir et Pithiviers dans le Loiret), pouvaient accueillir des déchets ménagers franciliens au 31décembre2010.Ellesontreçudesdépartements limitrophes franciliens que sont les Yvelines (24 000 t), l’Essonne (29 000 t) et la Seine-et-Marne (16 000 t), soit environ 69 000 tonnes de déchets ménagers au titre de l’année 2010. En 2011, ces 19 usines d’incinération représentaient alors une ca- pacité technique de 3 977 900 t/an, de part l’aug- mentation de l’usine de Montereau-Fault-Yonne de 27 000 t/an à 72 000 t/an et le retour d’Argenteuil à 173 000 t/an. 84 % des capacités en incinération de la région sont localisées en zone urbaine: sur 19 unités, 14 sont si- tuées dans une agglomération dont 5 en cœur d’ag- glomération représentant 30% de la capacité totale francilienne. (1) Ne sont pas ici, et par la suite, considérées les usines d’incinération traitant exclusivement des boues de station d’épuration. (2) L’UIDND de Pithiviers 2 a été mise en service en janvier 2009, en remplacement de l’UIDND de Pithiviers 1, ayant cessé son activité en juin 2009. Les capacités d’incinération de déchets non dangereux n 2010, les incinérateurs franciliens ont totalisé une apacité technique en exploitation de traitement des échets non dangereux de 3,96 millions de tonnes our une capacité autorisée de 4,2 millions de tonnes, oit 93% de la capacité totale autorisée sur la région, t 4,18 millions de tonnes autorisées en 2011. En ef- et, en 2011, l’usine de Vert-le-Grand n’ayant que fours de 110 000 t/an chacun de construits, son rrêté préfectoral a été rétabli à 220 000 t/an, ontre 330 000 t/an jusqu’en 2010, et la nouvelle sine de Montereau-Fault-Yonne de 72 000 t/an a uvert en remplacement de l’usine n°1 de 27 000 t/ n. Il n’y a pas eu de diminution de capacité technique es UIDND pour gros arrêts techniques (mises aux ormes…). Cependant, une hausse de la capacité a té accordée au titre des années 2009 et 2010 à usine d’Argenteuil afin de pouvoir absorber les ton- ages du SYCTOM et de Sarcelles. Les capacités echniques du SYCTOM ont également été revues à la aisse. Ceci est dû notamment à des installations eillissantes, ainsi qu’à des PCI en hausse en raison une augmentation des tonnages reçus de refus de i* de centres privés. SYCTOM de la Région Parisienne à Ivry-sur-Seine (94), Saint-Ouen (93) et Issy-les-Moulineaux (92), totalisent un peu moins de la moitié des capacités techniques, soit 45 % des capacités en incinération d’Île-de-France. TAB 2 - RÉPARTION DÉPARTEMENTALE DES CAPACITÉS D’INCINÉRATION EN ÎLE-DE-FRANCE Installations aux 31 décembre 2010 et 2011 0000 0000 0000 0000 2011 2010 FIG 3 - LES CAPACITÉS TECHNIQUES EN EXPLOITATION DES USINES D’INCINÉRATION DE DÉCHETS NON DANGEREUX FRANCILIENNES EN 2010-2011 stallations aux 31 décembre 2010 et 2011 CAPACITÉ ANNUELLES AUTORISÉES 2010/2011 CAPACITÉS ANNUELLES TECHNIQUES EN EXPLOITATION 2010/2011 NOMBRE D’USINES QUI ONT FONCTIONNÉ EN 2010 TONNES/AN RÉPARTITION DES CAPACITÉS DE TRAITEMENT (%) HAUTS-DE- SEINE 460 000 460 000 11 1 SEINE-SAINT- DENIS 650 000 605 000 15 1 VAL-DE-MARNE 1 105 000 1 025 000 26 3 SEINE-ET- MARNE 439 900/ 484 900(1) 439 900/ 484 900 11 4 YVELINES 601 000 528 000 13 4 ESSONNE 507 000/ 397 000 392 000 10 3 VAL-D’OISE 483 000 510 000/ 483 000 13 3 TOTAL ÎLE-DE-FRANCE 2010 4 245 900 3 959 900 100 19 TOTAL ÎLE-DE-FRANCE 2011 4 180 900 3 977 900 100 19 Parc  d’incinérateurs  en  IDF   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   16   14 Atlas des installations de traitement de déchets 2011 SÉRIE ENQUÊTES COMMUNE MAÎTRE D’OUVRAGE EXPLOITANT DATE DE MISE EN SERVICE OU MODERNISATION DES LIGNES* DATE DE DERNIÈRE PRESCRIPTION IMPORTANTE CAPACITÉ AUTORISÉE EN 2010 (T/AN) CAPACITÉ TECHNIQUE EN EXPLOITATION EN 2010 (T/AN) CAPACITÉ AUTORISÉE EN 2011 (T/AN) CAPACITÉ TECHNIQUE EN EXPLOITATION EN 2011 (T/AN) PAS D’USINE D’INCINÉRATION DE DÉCHETS NON DANGEREUX DANS LE 75 DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE (92): 1 UIDND 460 000 460 000 460 000 460 000 ISSY-LES-MOULINEAUX SYCTOM TSI (TIRU-SITA) 01/12/2007 23/04/2007 460 000 460 000 460 000 460 000 TAB 1 - LES USINES D’INCINÉRATION DE DÉCHETS NON DANGEREUX RECEVANT DES DÉCHETS FRANCILIENS (2010-2011) Installations aux 31 décembre 2010 et 2011 COMMUNE MAÎTRE D’OUVRAGE EXPLOITANT DATE DE MISE EN SERVICE OU MODERNISATION DES LIGNES* DATE DE DERNIÈRE PRESCRIPTION IMPORTANTE CAPACITÉ AUTORISÉE EN 2010 (T/AN) CAPACITÉ TECHNIQUE EN EXPLOITATION EN 2010 (T/AN) CAPACITÉ AUTORISÉE EN 2011 (T/AN) CAPACITÉ TECHNIQUE EN EXPLOITATION EN 2011 (T/AN) PAS D’USINE D’INCINÉRATION DE DÉCHETS NON DANGEREUX DANS LE 75 DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE (92): 1 UIDND 460 000 460 000 460 000 460 000 ISSY-LES-MOULINEAUX SYCTOM TSI (TIRU-SITA) 01/12/2007 23/04/2007 460 000 460 000 460 000 460 000 DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS (93): 1 UIDND 650 000 605 000 650 000 605 000 SAINT-OUEN SYCTOM TIRU 01/01/1990 03/03/2005 650 000 605 000 650 000 605 000 DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE (94): 3 UIDND 1 105 000 1 025 000 1 105 000 1 025 000 CRÉTEIL SMITDUVM SITA NOVERGIE CRÉTEIL INCINÉRATION ÉNERGIE - MISE EN SERVICE LE 01/01/1978 - MODIFICATIONS EN 2000 10/06/2004 225 000 225 000 225 000 225 000 IVRY-SUR-SEINE SYCTOM TIRU 01/01/1969 16/06/2004 MODIFIÉ PAR L’AP DU 26/12/2005 730 000 670 000 730 000 670 000 RUNGIS SIEVD VEOLIA PROPRETÉ GENERIS 08/04/1985 02/06/2004 150 000 130 000 150 000 130 000 DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE (77): 4 UIDND 439 900 439 900 484 900 484 900 MONTEREAU-FAULT-YONNE 1 SIRMOTOM VEOLIA PROPRETÉ GENERIS 01/01/1973 23/06/2004 (COMPLET) 27 000 27 000 MONTEREAU-FAULT-YONNE 2 SIRMOTOM VEOLIA PROPRETÉ GENERIS JUIN 2011 31/03/2009 72 000 72 000 MONTHYON SMITOM NORD VEOLIA PROPRETÉ SOMOVAL 01/01/1998 02/11/2005 ABROGÉ PAR AP DU 03/05/2011 135 000 135 000 135 000 135 000 SAINT-THIBAULT-DES-VIGNES SIETREM SITA NOVERGIE - LIGNE 1: 1985 - LIGNE 2: 1995 10/12/2002 140 000 140 000 140 000 140 000 VAUX-LE-PÉNIL SMITOM LOMBRIC VEOLIA PROPRETÉ GENERIS 01/01/2003 31/07/2008 ABROGÉ PAR AP DU 19/06/2009 ET COMPLÉTÉ LE 01/07/2011 137 900 137 900 137 900 137 900 DÉPARTEMENT DES YVELINES (78): 4 UIDND 601 000 528 000 601 000 528 000 Atlas des installations de traitement de déch PRODUCTION ÉNERGÉTIQUE SOURCE INFO REMARQUES COGÉNÉRATION (53 MWÉ INSTALLTÉE) - DRIEE - MAÎTRE D’OUVRAGE - AP 2 FOURS DE 2X30,5T/H COGÉNÉRATION DRIEE 3 FOURS DE 3X28T/H COGÉNÉRATION (53 MWÉ INSTALLTÉE) - DRIEE - MAÎTRE D’OUVRAGE - AP 2 FOURS DE 2X30,5T/H COGÉNÉRATION DRIEE 3 FOURS DE 3X28T/H COGÉNÉRATION - DRIEE - EXPLOITANT 2 FOURS À GRILLE HORIZONTALE DE 2X15T/H (OM + 10% DASRI = 225 000T/H) + 1 FOUR ROTATIF DE 1 X 2,6T/H (DASRI = 19 CAPACITÉ TOTALE DE 244 500 T/AN DONT : CAPACITÉ DE CO-INCINÉRATION DE 22 500 T/AN DE DÉCHETS D’ACTIVITÉ DE SOIN (AU MAXIMUM 10% DE LA QUANTITÉ TRAITÉE PAR L’UIDND) + 1 LIGNE SPÉCIFIQUE D’INCINÉRATION DES DASRI D’UNE CAPAC 42 000 T/AN DE DASRI COGÉNÉRATION - DRIEE - AP 2 FOURS DE 2X50T/H CHALEUR - DRIEE - MAÎTRE D’OUVRAGE - AP DONT DÉCHETS DU MIN DE RUNGIS 2 FOURS DE 2X8,5T/H PAS DE VALORISATION ÉNERGÉTIQUE - DRIEE - EXPLOITANT - AP 1 FOUR DE 4,2 T/H ET PUISSANCE THERMIQUE NOMINALE DE 8 050 KW CETTE USINE A FERMÉ EN JUIN 2011 ET A ÉTÉ REMPLACÉE PAR UNE NOUVELLE INSTALLATION MISE EN SERVICE EN JUIN 201 AUTORISÉE LE 31/03/2009 À 72 000 TONNES (SOIT + 45 000 T/AN) AVEC VALORISATION ÉNERGÉTIQUE (1 FOUR DE 9 T/H) ÉLECTRICITÉ - DRIEE - EXPLOITANT - AP NOUVELLE INSTALLATION MISE EN SERVICE EN JUIN 2011, D’UNE CAPACITÉ ANNUELLE AUTORISÉE LE 31/03/2009 À 72 000 (SOIT + 45 000 T/AN) AVEC VALORISATION ÉNERGÉTIQUE (1 FOUR DE 9 T/H) ÉLECTRICITÉ - DRIEE - EXPLOITANT - AP 2 FOURS À GRILLE DE 2X7T/H (37,5 MW) + 1 FOUR À LIT FLUIDISÉ DENSE DE 4T/H (10 MW) ÉLECTRICITÉ - DRIEE - EXPLOITANT - AP 2 FOURS DE 1X8T/H ET 1X12T/H COGÉNÉRATION SELON ITOM 2010 - DRIEE - EXPLOITANT - AP - 2 FOURS POUR 17,2 T/H - MESURE EN SEMI-CONTINU DES DIOXINES ÉLECTRIQUE - DRIEE - EXPLOITANT - AP 2 FOURS DE 2X7,5T/H (BASE DE 7650H DE FONCTIONNEMENT) COGÉNÉRATION - DRIEE - EXPLOITANT REMPLACEMENT DE LA LIGNE 1 PAR LIGNE 1 BIS DÉMARRÉE EN 2008 - 2 FOURS DE 2X8 T/H ET PUISSANCE THERMIQUE TOTALE DE 35,2 MW" Incinérateur  de  Vaux-­‐le-­‐Pénil:  
  17. 17. Taux  d’incinéra;on  –  IDF   ~  70%  de  déchets  municipaux  incinérés  !   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   17  
  18. 18. Les  incinérateurs   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   18   une trentaine de ces incinérateurs ne respectant alors pas dans les délais impartis les nouvelles normes de re- jets notamment. Procédé technique L’incinération des déchets ménagers peut avoir lieu se- lon les étapes suivantes (des procédés divergents existent selon la technologie choisie): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 FIG 1 - FONCTIONNEMENT ÉTAPE PAR ÉTAPE D’UNE INCINÉRATION D’ORDURES MÉNAGÈRES Source: INOVA France Atlas des installations de traitement de déchets 2011 SÉRIE ENQUÊTES 11 Les 3 étapes principales de l’incinération des déchets Résidus générés 4 Une fosse de réception des déchets: lieu étanche de déchargement des véhicules de collecte. La répartition homogène des déchets est effectuée par des grappins; Un système d’alimentation: (trémie, goulotte, tapis roulant…); Un four d’incinération: les déchets y brûlent de 2 à 3 heures. Après la dernière injection d’air de combustion, les gaz de combustion sont portés à une température d’au moins 850°C pendant 2 secondes minimum en présence d’au moins 6% d’oxygène. À cette température, bactéries, microbes et virus sont détruits. Les principaux paramètres à prendre en considération dans le dimensionnement d’un four sont le pouvoir calorifique inférieur (PCI ) des déchets, et la capacité nécessaire en t/h de déchets (débit); Un stockage pour la récupération des mâchefers (déchets résiduels incombustibles) qui seront déferraillés puis envoyés vers des filières de valorisation; Une chaudière de récupération d’énergie: les fumées y sont refroidies par échange thermique qui produit soit de l’eau surchauffée, soit de la vapeur (possibilité de production électrique par le biais d’une turbine); Un système de traitement des fumées: Des gaz acides (par ajout d’une base, par exemple l’hydroxyde de calcium); Des dioxines et furanes (fixés sur charbon actif ou par pot catalytique) et oxydes d’azote (NOx); Un silo pour la récupération des REFIOM* (cendres et autres) qui seront envoyés vers des filières de retrai- tement (Installation de Stockage de Déchets Dangereux) (Cf. Chapitre XI.2 – Les Installations de stockage de déchets dangereux); Des poussières: dépoussiérage par des électrofiltres ou filtres à manche (80 à 90% des métaux lourds (plomb, cuivre, cadmium, mercure, nickel, arsenic) sont captés dans les poussières (le plomb et le mercure sont sublimés à relativement basse température); Une cheminée: après épuration par lavage et dépoussiérage, les fumées sont dirigées vers la cheminée. Là, des analyseurs mesurent et contrôlent en continu la qualité des rejets pour s’assurer de leur conformité. 1 2 3 5 6 7 8 9 10 127 En 2011, la France compte 127 incinérateurs d’ordures ménagères sur son territoire (soit 1/3 du parc européen).350 L’incinération de 1000 tonnes de déchets ménagers produit 350 tonnes de déchets toxiques. 30%Les biodéchets compostables, qui représentent en moyenne 30% de nos poubelles, n’ont rien à faire dans un incinérateur! 150kgAvec des gestes simples chaque Français peut réduire ses déchets de 150 kg par an, soit l’équivalent de la capacité de 98 incinérateurs français. 2,3Les incinérateurs français rejettent chaque année l’équivalent en CO2 de 2,3 millions de voitures. INCINÉRATION: nos ressources partent en fumée www.cniid.org Centre national d’information indépendante sur les déchets 3 127 En 2011, la France compte 127 incinérateurs d’ordures ménagères sur son territoire (soit 1/3 du parc européen).350 L’incinération de 1000 tonnes de déchets ménagers produit 350 tonnes de déchets toxiques. 30%Les biodéchets compostables, qui représentent en moyenne 30% de nos poubelles, n’ont rien à faire dans un incinérateur! 150kgAvec des gestes simples chaque Français peut réduire ses déchets de 150 kg par an, soit l’équivalent de la capacité de 98 incinérateurs français. 2,3Les incinérateurs français rejettent chaque année l’équivalent en CO2 de 2,3 millions de voitures. Beaucoup d’incinérateurs possèdent des systèmes de renouvelable, sous prétexte qu’elle résulte à 50% de la combustion de biomasse (biodéchets, papier, bois). Ces déchets contiennent majoritairement de l’eau et ne peuvent brûler que grâce à la présence de matériaux non renouvelables issus du pétrole, comme les plastiques. J’adhère à l’association par chèque adhésion simple 36 euros adhésion soutien 50 euros adhésion soutien 100 euros Je souhaite recevoir le Cniid-infos (3 numéros par an) par la poste par email Nom:....................................................................................................................................... Prénom:................................................................................................................................ Adresse:............................................................................................................................... Tel.: ........................................................Email:.................................................................. Je souhaite recevoir la newsletter mensuelle du Cniid J’adhère à l’association par prélèvement automatique Autorisation de prélèvement automatique N°national d’émetteur 435715 10 euros/mois (soit 3,4 euros après réduction) 15 euros/mois (soit 5,1 euros après réduction) Montant libre : …………… /mois J’autorise l’établissement teneur de mon compte à prélever sur ce dernier le montant indiqué ci-dessus. Nom: ..................................................................................................................................... Prénom:................................................................................................................................ N° de compte:.................................................................................................................. Date et signature (obligatoire): Merci de joindre un RIB avec l’adresse de votre établissement bancaire Je fais un don ponctuel de ……….. euros au Cniid dont 66% sont déductibles des impôts Aidez-nous à pérenniser nos actions par un soutien régulier SOUTENEZ NOTRE ACTION!Pour préserver notre indépendance, nous avons besoin de votre soutien. Cniid 21, rue Alexandre Dumas 75011 Paris Tél.: 01 55 78 28 60 Fax: 01 55 78 28 61 info@cniid.org Traitement coûteux pour la collectivité…. Gaspillage des ressources Risques pour la santé et pollution de l’environnement Impact sur le changement climatique RÉDUCTION D’IMPÔT 66% des dons ou cotisations que vous versez au Cniid sont déductibles de votre impôt sur le revenu (dans la limite de 20% de vos revenus). est envoyé au début de l’année suivant le versement. COTISATION RÉDUITE Le Cniid propose aux étudiants, chômeurs ou allocataires du R.S.A. une cotisation réduite à 12 euros, Le Centre national d’information indépendante sur les déchets est une association loi 1901 fondée en 1997. Grâce à ses adhérents et donateurs, le Cniid est indépendant des pouvoirs publics et des industriels, ce qui lui permet de jouer un rôle de contre-pouvoir indispensable dans le monde complexe et opaque de la gestion des déchets. La gestion des déchets mérite toute notre attention. www.cniid.org d’information indépendante sur les déchets
  19. 19. Résidus  de  l’incinéra;on:  les  mâcheferts   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   19   Atlas des installations de traitement de déchets 2011 SÉRIE ENQUÊTES 21 FIG 8 - UTILISATION DES MÂCHEFERS DANS LE CAS DU SCÉNARIO ROUTIER Source: Projet de guide d’application sur l’utilisation des mâchefers en technique routière 1 65432 Remblai et assise de parking1 Remblai de tranchée en zone revêtue2 Couche de forme et assise de chaussée3 Remblai et couche de forme de voie de tramway 5 Piste cyclable revêtue6 Remblai en zone revêtue4 Catégorie 2: «Scénario péri-routier»: pour les «usages d’au plus six mètres de hauteur en remblai technique connexe Dans l’attente de l’application de l’arrêté ministériel ap- plicable à partir du 1er juillet 2012, les mâchefers étaient en 2010 et 2011 classés en catégories V, S ou M, selon les taux obtenus après les tests de lixiviation* conformé- ment demandés par la circulaire du 9 mai 1994, et par la suite être orientés vers les filières de traitement adaptées: Mâchefers V: valorisables. À faible fraction lixiviable, peuvent être utilisés en sous couche routière (si tout contact des mâchefers avec de l’eau (pluie, superfi- cielle…) est évité); Mâchefers S: stockables. À forte fraction lixiviable, doivent être stockés en Installation de Stockage de Déchets Non Dangereux (ISDND) ou de Déchets Dangereux (ISDD), selon les cas, car trop de risque de lixiviation, donc de transfert des polluants contenus; Mâchefers M: maturables. Intermédiaires, peuvent être stockés directement dans des ISDND (cher), mais peuvent également être acheminés vers un Centre de Maturation et de Valorisation des Mâchefers (CTVM) pour réduire au préalable leur potentiel polluant: les mâchefers seront alors soit de catégorie S (et devront donc être enfouis en ISDND), soit de catégorie V (et pourront être valorisés en technique routière). Les mâchefers peuvent égale- ment subirent un traitement secondaire dans une centrale aux liants hydrauliques. On détermine ainsi le mode de valorisation (techniques routières…) ou d’élimination (installations de stockage de déchets non dangereux). Cependant, en Île-de-France, près de 98% des mâche- fers sont orientés au préalable vers des Centres de Traitement et de Valorisation des Mâchefers (les res- tants étant envoyés directement en ISDND) où leur po- tentiel polluant va être réduit et leurs caractéristiques physiques homogénéisées en vue d’une réutilisation. Les mâchefers vont dans un premier temps y subir des traitements mécaniques permettant d’élaborer des matériaux aux caractéristiques mécaniques suffisantes pour l’utilisation en technique routière. On peut citer: Déferraillage par tri magnétique séparant les métaux Destination des flux sortants des UIDND FIG 6 - DESTINATION DES FLUX SORTANTS DES UIDND FRANCILIENNES EN 2010 0 100000 200000 300000 400000 500000 600000 700000 800000 Mâcheferts REFIOMMétaux (ferreux et non ferreux) 104 473 694 551 61 093 ISDD Maturation Régénération ISDND Industries métallurgiques Mines de sel (Allemagne) vue de la jurisprudence actuelle et de la circulaire du 25 juin 2008, cette opération de remblaiement, réali- sée sous couvert de notifications en application du règle- ment de 2006 relatif aux transferts transfrontaliers de déchets, est considérée comme de la valorisation. 5 Évolutions des capacités d’incinération et des tonnages traités entre 2002 et 2011 En 2011, les capacités d’incinération en Île-de-France se rapprochent du niveau de 2003. TAB 3 - ÉVOLUTION DES CAPACITÉS TECHNIQUES D’INCINÉRATION EN ÎLE-DE-FRANCE ENTRE 2002 ET 2011 860 117 t de déchets et matériaux résultent de l’inciné- ration en 2010. Les mâchefers, 694 551 t, représentent environ 20% du tonnage de déchets incinérés. Seulement 1% de ceux-ci sont encore envoyés en stockage. Le reste est valorisé après avoir été réceptionné sur des centres de traitement dédiés (Centre de Traitement et de Valorisation des Mâchefers dits CTVM*). En 2010, au sein même des usines d’incinération, il a pu être extrait des mâchefers 58 997 t de métaux ferreux, ainsi que 2 096 t de métaux non ferreux, valorisés par la CAPACITÉ ANNUELLE TECHNIQUE EN EXPLOITATION EN IDF NOMBRE D’USINES EVÈNEMENTS MARQUANTS 2002 3 912 000 19 2003 4 006 900 19 FERMETURE DE L’USINE DE MELUN ET MISE EN SERVICE DE L’USINE DE VAUX-LE-PÉNIL EN 2003 2004 4 006 900 19 2005 4 026 900 19 AUGMENTATION DE 20 000 TONNES/AN DE LA CAPACITÉ TECHNIQUE DE L’USINE DE GUERVILLE SUITE À DES TRAVAUX DE MODERNISATION 2006 3 591 900 18 FERMETURE D’ISSY-LES-MOULINEAUX EN FÉVRIER 2007 3 545 900 18 MISE EN SERVICE D’ISSÉANE EN FIN D’ANNÉE, D’UNE CAPACITÉ INFÉRIEURE À L’USINE ISSY-LES-MOULINEAUX (1) 2008 3 966 900 19 FONCTIONNEMENT EN ANNÉE PLEINE D’ISSÉANE 2009 3 959 900 19 AUGMENTATION TEMPORAIRE DE + 27 000 TONNES POUR L’USINE D’ARGENTEUIL (ANNÉE 2009 ET 2010); RÉTABLISSEMENT DE LA CAPACITÉ TECHNIQUE DE VERT-LE-GRAND À 220 000 T/AN AU LIEU DE 195 000 T/AN 2010 3 959 900 19 AUGMENTATION TEMPORAIRE DE + 27 000 TONNES POUR L’USINE D’ARGENTEUIL (ANNÉE 2009 ET 2010 2011 3 977 900 19 AUGMENTATION DE + 45 000 TONNES POUR L’USINE DE MONTEREAU; RETOUR DE LA CAPACITÉ TECHNIQUE D’ARGENTEUIL À 173 000 T/AN
  20. 20. p. 34 / Étude d’imprégnation par les dioxines des populations vivant à proximité d’usines d’incinération d’ordures ménagères — Institut de veille sanitaire Figure 3F Modèle de dispersion aérienne des dioxines et furanes de l’UIOM de Vaux-le-Pénil : dépôt cumulé de 1994 à 2004 (TEQOMS ) Impact  écologique  avant/après  filtrage  des  fumées:   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   20   Tableau 1 Périodes de fonctionnement et flux moyen en dioxines et furanes en µg/h (non corrigé des périodes d’arrêt) UIOM Période 1 (ouverture) Période 2 Période 3 Période 4 Période 5 Bessières 08/01/2001 à 2004 1,57 µg/h Pluzunet 01/04/1997 01/07/2000 à 2004 inclus 36,43 µg/h 1,67 µg/h Cluny 1986 à 2001 Mars à juin 2002 444 µg/h 1477,66 µg/h Senneville-sur-Fécamp 1974 à 1991 1992 au 30 juin 1999 Juillet 1999 à mai 2002 777 µg/h 1160 µg/h 611,7 µg/h Gilly-sur-Isère 1971 à 1984 1985 à 1998 Début 1999 à octobre 2001 443 µg/h 10859 µg/h 10491 µg/h Vaux-le-Pénil 1975 à 1980 1981 à 1996 1997 à mai 1999 Juin 1999 à juin 2002 Janvier 2004 ouverture nouvelle UIOM SMITOM 3851,95 µg/h 3851,95 µg/h 4674 µg/h 4524 µg/h 9,46 µg/h Dijon 1974 à 1981 1982 à 1988 1989 à juin 1998 Juillet 1998 à fin 2002 Janvier 2003 à 2004 968,4 µg/h 820,1 µg/h 1346 µg/h 2725 µg/h 229 µg/h Maubeuge 1981 à 1991 1992 à mars 2001 Septembre 2001 nouvel incinérateur jusqu’à 2004 1056 µg/h 1849 µg/h 4,1 µg/h Cases en grisé : période à la suite de laquelle l’UIOM a fermé. Les données utilisées pour la modélisation sont disponibles sur demande auprès de l’Afssa. Le nombre de données disponibles concernant les dioxines et furanes était très limité, et la variabilité forte entre deux valeurs. Par exemple, à Gilly-sur-Isère l’écart entre les deux valeurs mesurées était très important, de 75 ng I-TEQOTAN /Nm3 à 11 % d’O2 sur gaz sec à 1285 ng/Nm3 . La représentativité de telles valeurs est difficile à établir ; cependantselonl’analyseduBureauVeritas,pouruneUIOMdemoins de 6 t/h peu équipée pour le traitement des fumées des valeurs de cent à plusieurs centaines de nanogrammes sont cohérentes. Pour Choix méthodologiques pour3.2.1.3 la modélisation des panaches Les recommandations de l’Inéris sur la modélisation des panaches ont été suivies. Le type de modèle à utiliser pour chaque site, le ratio particules/gaz, la taille des particules à prendre en considération ont été définies par l’Inéris [Rouil 2004]. La modélisation effectuée sur Maubeuge en 2004 par Aria ayant été évaluée satisfaisante [Rouil Source:  Ins;tut  Na;onal  de  Veille  Sanitaire  
  21. 21. Résidus  de  l’incinéra;on:  les  REFIOM   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   21   valorisé après avoir été réceptionné sur des centres de traitement dédiés (Centre de Traitement et de Valorisation des Mâchefers dits CTVM*). En 2010, au sein même des usines d’incinération, il a pu être extrait des mâchefers 58 997 t de métaux ferreux, ainsi que 2 096 t de métaux non ferreux, valorisés par la suite en industries métallurgiques. Ces mâchefers sont ensuite envoyés sur un centre de valorisation, où des métaux ferreux et non ferreux seront à nouveau extraits (Cf. Chapitre III – Les centres de traitement des mâche- fers d’incinération). Les REFIOM (Résidus d’Epuration des Fumées d’Inciné- ration des Ordures Ménagères) partent principalement Entre 2005 et 2006, une période de transition mar- quée par une baisse conjoncturelle des capacités (-12% des capacités techniques) est cependant observée. Cette baisse est essentiellement liée à la fermeture de l’UIDND d’Issy-les-Moulineaux. Entre 2005 et 2007, toutes les UIDND ont eu des fermetures ponctuelles (1) L’ancienne usine d’Issy-les-Moulineaux n’a fonctionné que deux mois au début de l’année 2006. Isséane (également à Issy-les-Moulineaux) n’a été mise en service qu’en fin d’année 2007. 2010 3 959 900 19 AUGMENTATION TEMPORAIRE DE + 27 000 TONNES POUR L’USINE D’ARGENTEUIL (ANNÉE 2009 ET 2010 2011 3 977 900 19 AUGMENTATION DE + 45 000 TONNES POUR L’USINE DE MONTEREAU; RETOUR DE LA CAPACITÉ TECHNIQUE D’ARGENTEUIL À 173 000 T/AN ts 2011 SÉRIE ENQUÊTES en stockage de déchets dangereux (ISDD), passant au préalable par une stabilisation (sur l’ISDD directement, ou par une installation intermédiaire). Ils sont également pour partie envoyés en régénération ou pour servir de remblais dans les mines de sels allemandes. Au vue de la jurisprudence actuelle et de la circulaire du 25 juin 2008, cette opération de remblaiement, réali- sée sous couvert de notifications en application du règle- ment de 2006 relatif aux transferts transfrontaliers de déchets, est considérée comme de la valorisation. 5 Évolutions des capacités d’incinération et des tonnages traités entre 2002 et 2011 En 2011, les capacités d’incinération en Île-de-France se rapprochent du niveau de 2003. TAB 3 - ÉVOLUTION DES CAPACITÉS TECHNIQUES D’INCINÉRATION EN ÎLE-DE-FRANCE ENTRE 2002 ET 2011 CAPACITÉ ANNUELLE TECHNIQUE EN EXPLOITATION EN IDF NOMBRE D’USINES EVÈNEMENTS MARQUANTS 2002 3 912 000 19 2003 4 006 900 19 FERMETURE DE L’USINE DE MELUN ET MISE EN SERVICE DE L’USINE
  22. 22. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   22   Compostage  en  IDF  
  23. 23. Une  alterna;ve  viable  pour  les  biodéchets   municipaux  :  la  méthanisa5on   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   23   Les procédés de méthanisation peuvent être classés selon plusieurs critères: Concentration: la teneur en matière sèche: on parle de voie humide pour un pourcentage de matière sèche < 15% (pour les effluents dits liquides (boues, lisiers, …) (ils peuvent être utilisés pour les déchets solides nécessitant alors une dilution), et les procé- dés à voie sèche (% Matière Sèche entre 15 % et 40%). Selon la température de réaction: la digestion anaé- robie mésophile (température moyenne = 35° C ; temps de séjour moyen = 3 semaines), la digestion anaérobie thermophile (température moyenne 55 à 60° C ; temps de séjour moyen réduit = 10 à 15 jours), différentes populations microbiennes aux cadences plus ou moins élevées (3 semaines ou 15 jours) et des résultats d’hygiénisation plus ou moins bons mais aussi plus ou moins faciles à contrô- ler. Cependant, la flore microbiologique en jeu est également réputée plus fragile. Selon la circulation du substrat : pour assurer une bonne fermentation, le substrat doit être ensemencé de façon homogène en flore microbiologique. Il convient également d’assurer un temps de séjour mi- nimal. En sortie du digesteur, une partie du substrat est réinjectée en tête, pour améliorer sa dégradation et recycler la flore microbienne. Il existe des diges- teurs dits « infiniment mélangés » : le substrat est brassé en permanence par des agitateurs mécani- ques internes, ou par injection de gaz. Dans d’autres digesteurs, appelés «piston», c’est le substrat intro- duit qui pousse le substrat en place, l’évacuation se fait de façon continue à l’autre extrémité du digesteur. Résidus générés Au même titre que le compostage, si la méthanisation se fait sur des déchets non exclusivement biodégradables, telles que les OMr par exemple, il subsistera du Tri- Mécano-Biologique des résidus de tri qui seront éliminés en incinération ou en stockage. Produits générés et récupérés La méthanisation est un procédé de dégradation de la matière fermentescible. Il en résulte donc une transfor- mation de la matière organique sous forme de digestat qui pourra faire l’objet d’un plan d’épandage, ou être composté s’il est choisi de réaliser un compostage addi- tionnel, le compost pouvant alors être vendu ou cédé en tant qu’amendement organique dès lors qu’il répond à la norme NFU-44-051. Récupération énergétique La méthanisation produit également du biogaz plus concentré en méthane (60% environ). Il contient égale- ment 40% de CO2 et des composés gazeux à l’état de traces (H2, NH3…). Il est capté dans les digesteurs et est ensuite valorisé énergétiquement (électricité ou gaz, réinjecté dans les réseaux). 2 Le parc francilien et la capacité de méthanisation de déchets ménagers La deuxième unité française de méthanisation de dé- chets ménagers a été créée en 2003 à Varennes-Jarcy (91) en remplacement d’une unité de tri-compostage sur ordures ménagères. Elle dispose d’une capacité an- nuelle de 100 000 tonnes. Le biogaz produit est valorisé en électricité. La production électrique alimente le site et le surplus est vendu à EDF. Source: Installation aux 31 décembre 2010 et 2011 TAB 20 - UNITÉ DE TRI-MÉTHANISATION-COMPOSTAGE DES DÉCHETS MÉNAGERS
  24. 24. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   24   Figure 9 : Limites des éléments traces métalliques (ETM) dans le compost produit dans les différents pays 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 Cadmium (Cd) Chrome (Cr) Cuivre (Cu) Mercure (Hg) Nickel (Ni) Plomb (Pb) Zinc (Zn) Comparaison des limitesen ETM en% des valeurs de lanorme française NFU44051 (traitrouge) Sortie statut dedéchetEU Eco Label EU Allemagne Autriche Classe A Autriche Classe A+ GB Italie Espagne Classe A Espagne classe C Belgique Flandre Belgique WallonieClasse A Belgique WallonieClasse B1 Suisse Canada type A Australie Warning Level France (= 100%) Comparaison  des  normes  sur  le  compost  
  25. 25. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   25   3 Trois scénarios énergétiques pour la France, Commissariat Général du Plan 2. Evaluation des émissions de CO2 liées au secteur électrique 2.1. Les émissions de CO2 liées à la production d'électricité Les centrales électriques génèrent des émissions de CO2 différentes suivant le combustible utilisé. Les niveaux d'émissions relatifs à chacun des modes de production possibles sont récapitulés dans le tableau 4. Tableau 4 : Émissions de CO2 des centrales électriques (en gCO2/kWh) Charbon Fioul Gaz/cycle combiné Cogénération gaz UIOM* Nucléaire Éolien Hydraulique 915 676 404 230 à 3803 860 à 1548 0 0 0 L'importance de la différence d'émissions entre les divers moyens de production d'électricité souligne l'importance de savoir vers quelles centrales sont orientés les derniers appels de puissance, et donc d'approcher de plus près la teneur en carbone des derniers kWh appelés pour, de manière symétrique, connaître les économies d'émission de CO2 qui seraient réalisées par de la baisse d'utilisation du parc de production centralisé. 2. Il s'agit d'une convention relative aux émissions. Cependant, si, dans un bilan global, la captation du carbone par les puits est comptabilisée indépendamment, les émissions de la combustion du bois devront également être comptabilisées, sous peine de comptabiliser la captation deux fois. * UIOM : Unité d'incinération des ordures ménagères 3. Les émissions de la cogénération gaz dépendent des techniques (turbines ou moteurs) et des rendements. Incinération et bilan carbone source  Ademe  2008  
  26. 26. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   26   n alternatives. quantity of carbon dioxide than originally mark to miss its Kyoto Protocol GHG reduction .S. GHG emissions could be impacted through low calorific value of waste, incinerators are amounts of reusable materials. While older 7%, a recent UK study13 found that 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Incineration Coal-fired Oil-fired Natural Gas Carbon Dioxide Emissions by Energy Sources (lbs/MWh) Source: U.S. EPA, 2007. GAIA (Global Alliance for Incinerator Alternatives) | www.no-burn.org | February 2012 2 recently discovered that its incinerators were releasing double the quantity of carbon dioxide than originally estimated, and had probably been doing so for years, causing Denmark to miss its Kyoto Protocol GHG reduction targets.11 In contrast, a 2009 study by the EPA concluded that up to 42% of U.S. GHG emissions could be impacted through zero waste strategies such as recycling and composting.12 MYTH 4: Modern incinerators efficiently produce electricity. FACT: All incinerators are a massive waste of energy. Due to the low calorific value of waste, incinerators are only able to make small amounts of energy while destroying large amounts of reusable materials. While older incinerators generate electricity at very low efficiency rates of 19-27%, a recent UK study13 found that conversion efficiencies of new incineration technologies are even lower. Conversely, zero waste practices such as recycling and composting serve to conserve three to five times the amount of energy produced by waste incineration.14 The amount of energy wasted in the U.S. by not recycling aluminum and steel cans, paper, printed materials, glass, and plastic is equal to the annual output of 15 medium-sized power plants.15 MYTH 5: Incinerators provide jobs for communities. FACT: Recycling creates 10-20 times more jobs than incinerators. Incinerators require huge capital investment, but they offer relatively few jobs when compared to recycling. With a national recycling rate of less than 33%, the U.S. recycling industries currently provide over 800,000 jobs. A national recycling rate of 75% would create 1.5 million jobs.16 0 10 20 30 40 50 60 70 Incineration Landfilling Recycling sorting Recycling manufacturing Durables reuse Jobs per 10,000 tons of materials Jobs Creation: Recycling & Reuse vs Disposal Source: ILSR Incinéra;on  vs  ges;ons  alterna;ves     Le  bilan  écologique  et  social  est  sans  appel  …   …  l’incinéra;on  est  un  modèle  d’arrière  garde  
  27. 27. Par5e  3:   Vers  une  société  zéro  déchets,  exemples   •  Par;e  1)  Revue  cri;que  du  cycle  des  déchets,  comparaisons  na;onales  et  interna;onales   •  Par;e  2)  Sor;r  du  modèle  basé  sur  le  couple  incinérateurs/décharges,  le  cas  de  l’  I-­‐d-­‐F.     •  Par;e  3)  Changement  de  paradigme,  vers  une  société  zéro-­‐dechéts,  exemples   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   27   Sandro  De  Cecco     sandro.dececco@gmail.com   Info:  zerodechets.wordpress.com!
  28. 28. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   28   1. 2. 3. Produire sobrement Optimiser et allonger l’usage Préserver la matière Eco-conception et allongement de la durée de vie Réemploi, réutilisation, réparation, seconde main, mutualisation Tri à la source, collecte séparée, recyclage, compostage Les principes du Zero Waste:
  29. 29. Les principes du Zero Waste: des 3 aux 5 “R” •  Réduire •  Réutiliser •  Recycler •  “Rot”  (faire  du  compost!)   •  “Re-­‐design”   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   29  
  30. 30. ZW comment le réaliser? 20 % 40 % 50 % 70 % > 80 %Collecte porte à porte poussée incluant biodéchets + tarif incitative Collecte porte à porte poussée incluant biodéchets Points apport volontaire+ porte à porte pour quelques recyclables (papier) Biodéchets en points d’apport volontaire Recyclables secs en points d’apport volontaire on  est  ici   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   30  
  31. 31. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   31   “Zero  Waste  is  a  goal  that  is  ethical,  economical,  efficient  and  visionary,  to  guide  people  in  changing   their  lifestyles  and  prac;ces  to  emulate  sustainable  natural  cycles,  where  all  discarded  materials  are   designed  to  become  resources  for  others  to  use.     Zero  Waste  means  designing  and  managing  products  and  processes  to  systema;cally  avoid  and   eliminate  the  volume  and  toxicity  of  waste  and  materials,  conserve  and  recover  all  resources,     and  not  burn  or  bury  them.     Implemen5ng  Zero  Waste  will  eliminate  all  discharges  to  land,  water  or  air  that  are  a  threat   to  planetary,  human,  animal  or  plant  health.”       This  is  the  goal  we  are  striving  for.  Measures  of  success  in  mee;ng  this  goal  are  outlined  in  the  Zero   Waste  Business  Principles  and  the  Global  Principles  for  Zero  Waste  Communi;es.  Businesses  and   communi;es  that  achieve  over  90%  diversion  of  waste  from  landfills  and  incinerators  are  considered  to   be  successful  in  achieving  Zero  Waste,  or  darn  close.     Et  aussi:  (Mar;n  Bourque,  Berkeley  Ecology  Center,  2005)   “If  a  product  can’t  be  reused,  repaired,  rebuilt,  refurbished,  refinished,  resold,  recycled  or  composted,   then  it  should  be  restricted,  redesigned,  or  removed  from  produc;on.”       (*)  Planning  Group  of  the  Zero  Waste  Interna;onal  Alliance  adopted  the  first  peer-­‐reviewed  interna;onally  accepted  defini;on  of  Zero   Waste  on  November  29,  2004.  A  revised  defini;on  adopted  by  the  Zero  Waste  Interna;onal  Alliance  on  August  12,  2009  is  given  here.   Défini;on(*)  de  Zero  Waste  
  32. 32. s established itself as a global leader ent. The city has achieved 77 percent highest in the United States, with a three- nacting strong waste reduction legislation, e-minded waste management company to ams, and working to create a culture of sting through incentives and outreach. ng a Culture of Zero Waste s sting on a San Francisco bus. (photo: Larry Strong, courtesy Recology) SAN FRANCISCO State of California Population: 805,235 Area: 121 km2 Population density: 6,633/km2 Average annual rainfall: 518.16 mm Average temperature range: 8ºC to 21ºC Altitude: 16 meters above sea level La  “culture”  Zero  Waste  aux  US   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   32   ON THE ROAD TO ZERO WASTE SUCCESSES AND LESSONS FROM AROUND THE WORLD Global Alliance for Incinerator Alternatives Global Anti-Incinerator Alliance Global Alliance for Incinerator Alternatives Global Anti-Incinerator Alliance Table of Contents Introduction: Stories From the Front Lines of the Zero Waste Movement ................................. 2 Pune, India: Waste Pickers Lead the Way to Zero Waste ............................................................... 6 San Francisco, USA: Creating a Culture of Zero Waste ...............................................................14 Alaminos, Philippines: Zero Waste, from Dream to Reality ..........................................................22 Hernani, Spain: Door-to-Door Collection as a Strategy to Reduce Waste Disposal .................... 30 La Pintana, Chile: Prioritizing the Recovery of Vegetable Waste ............................................... 38 Mumbai, India: Waste Picker-Run Biogas Plants as a Decentralized Solution .............................. 44 Flanders, Belgium: Europe’s Best Recycling and Prevention Program ....................................... 54 Taiwan: Community Action Leads Government toward Zero Waste ................................................ 64 Buenos Aires City, Argentina: Including Grassroots Recyclers ................................................... 74 Glossary ....................................................................................................................................... 82 Figure 1. San Francisco Waste Legislation and Diversion Rates Source: Adapted from San Francisco Planning and Urban Research Association, 2010. 2009 SF adopts mandatory recycling and composting 2010 Plastic Bag Reduction Ordiance Passed 2007 Food Service Waste Reduction Ordinance Passed 2007 Food Service Waste Reduction Ordinance Passed 2006 Construction and Demolition Debris Recovery Ordinance Passed 2002 SF Board of Supervisors adopt 75% waste diversion goal by 2012 2001 SF adopts city-wide compost colection 14 | ON THE ROAD TO ZERO WASTE: SUCCESSES AND LESSONS FROM AROUND THE WORLD San Francisco has established itself as a global leader in waste management. The city has achieved 77 percent waste diversion, the highest in the United States, with a three- pronged approach: enacting strong waste reduction legislation, partnering with a like-minded waste management company to innovate new programs, and working to create a culture of recycling and composting through incentives and outreach. Advertisement for composting on a San Francisco bus. (photo: Larry Strong, courtesy Recology) SAN FRAN State of Cali Population: 8 Area: 121 km Population de Average annu Average temp Altitude: 16 m Waste divers Waste genera urtesy Recology) SAN FRANCISCO State of California Population: 805,235 Area: 121 km2 Population density: 6,633/km2 Average annual rainfall: 518.16 mm Average temperature range: 8ºC to 21ºC Altitude: 16 meters above sea level Waste diversion rate: 77% Waste generation: 1.7 kg/capita/day
  33. 33. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   33   construc on and soon spread to three other communi es threatened with incinera on in the region. What’s the alterna ve? Tasked with implemen ng an alterna ve to incinera on, Ercolini decided that the only approach was that of waste reduc on. He took over the running of the local waste col lec on corpora on, ASCIT, to create a door to door waste collec on pilot scheme. A er town council of Capannori to be the first in Eu rope to sign up to the Zero Waste Strategy in 2007, commi ng to sending zero waste to landfill by 2020. Door to door collec on was introduced in stages across the municipality between 2005 and 2010, star ng with small villages, where any mistakes could be iden fied and corrected early on, then extended to cover the en re mu nicipal area in 2010. By that me, 82% of mu nicipal waste was separated at source, leaving just 18% of residual waste to go to landfill. In 2012 a number of villages in the municipality became subject to a new ‘Pay As You Throw’ waste tari , where the frequency of collec on per household is measured using microchips in s ckers on residual waste bags, scanned by a reader on the collec on vehicle. In those areas the new tari incen vized be er separa on and preven on, driving local source separa on rates up to 90%. 0 100 200 300 400 500 600 700 800 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Disposal Recycling Evolution of separate collection and waste generation in Capannori 2004 2013 (in Kg/person/year) 39% waste reduction! 82% separately collectedwaste Source: Tuscanyregion Designing waste out of the system In 2010 Capannori set up the first Zero Waste Research Centre in Europe, where waste experts iden fy what is s ll being thrown in the grey residual waste bags and come up with solu ons to get that 18% figure down even further. Finding that items such as co ee capsules were among the most commonly discarded items, the Re search Centre held mee ngs with co ee manufacturers such as Nespresso and Illy to work on biodegradable or recyclable alterna ves. The high volume of disposable nappies in re sidual waste led the municipality to o er subsidized washable nappies to local par ents. Taking a collabora ve rather than com ba ve approach has meant that manufactur ers have responded posi vely, with co ee manufacturers ini a ng research into alter na ves to capsules. One man’s trash is another’s treasure Not only has work been done to improve re cycling rates – emphasis has also been placed on reuse. The municipality opened its own Reuse Centre in the village of Lammari in 2011, where items such as clothes, foot wear, toys, electrical appliances and furni ture that are no longer needed but s ll in good condi on can be repaired where neces sary and sold to those in need, thereby di ver ng them from landfill and serving a vital social func on. The centre is steadily ex panding its ac vity in 2012, 93 tonnes of ob jects were dropped at the centre and in 2013 those figures look set to rise. According to Rossano Ercolini, “The record figures from the Lammari ‘Ecology Is land’ (drop o point for bulky waste and re usable items, ed.) show that our culture is changing, partly due to the municipality’s policies. Whereas before people threw eve rything away, now they realize that recover ing things not only benefits the environment, but also those who can buy them at a orda ble prices”. The centre also provides training in upcycling skills such as sewing, upholstery and wood work, so as to spread the values and prac ce of reuse as far as possible. Waste preven on pioneers Where Capannori is truly leading the field is in the area of waste preven on – between 2004 and 2012 the overall volume of waste generated per person dropped by 39% (from 1,92kg to 1,18 kg/person/year) and it is fore seen that it will con nue to go down thanks to the extension of pay as you throw scheme to all the municipality. More impres sively, the rate of unseparated –or residual waste per capita was reduced from 340 kg Un  cas  d’école  en  Europe:   Capannori  (Italie)   Date d’achèvement : En cours CONTEXTE CONTEXTE GOUVERNEMENTAL Contexte de la ville Capannori, avec une population de 45 800 habitants, est une municipalité de taille moyenne du centre de l’Italie appartenant à la province de Lucca, l’une des dix provinces de la région de Toscane (dont la capitale est Florence) (cf. Tableau 1 et Figure 1). 1 L’Observatoire Villes Inclusives est un espace d’analyse et de réflexion sur des politiques locales d’inclusion sociale. Il contient plus de soixante études de cas sur des politiques innovatrices en matière de développement communautaire, d’accès aux services de base, d’égalité des genres, de protection de l’environnement ou d’éradication de la pauvreté, entre autres. L’initiative a été mise en œuvre avec le soutien scientifique du Professeur Yves Cabannes de la University College of London (15 études de cas) et de l’équipe de chercheurs du Centre des Études Sociales (CES) de l’Université de Coimbra, qui a travaillé sous la direction du Professeur Boaventura de Sousa Santos (50 études de cas). Cet Observatoire a permis de détecter et d’étudier des expériences réussies susceptibles d’apporter des éléments capables d’inspirer d’autres villes dans la conception et la mise en place de leurs politiques d’inclusion sociale. L’Observatoire Villes Inclusives a été crée par la Commission d’inclusion sociale, de démocratie participative et des droits humains de CGLU. Cités et Gouvernements Locaux Unis (CGLU) est la plateforme mondiale qui représente et défend les intérêts des gouvernements locaux auprès de la communauté internationale et travaille pour donner aux villes un plus grand poids politique dans la gouvernance mondiale. La Commission d’Inclusion Sociale, de Démocratie Participative et des Droits Humains a pour mission de contribuer à la voix commune des villes de CGLU en matière d’inclusion sociale, de démocratie participative et de droits humains. Elle vise aussi à guider les gouvernements locaux dans la conception de ces politiques et, dans ce sens, promeut des débats politiques, l’échange d’expériences et l’apprentissage mutuel entre villes du monde entier. Pour de plus amples informations: www.uclg.org/cisdp/observatory région est le plus grand producteur de déchets urbains par habitant d’Italie (cf. aussi Tableau 2). Généralement cette tendance est liée au PIB par habitant (le PIB régional dépassant la moyenne nationale), mais il existe aussi d’autres facteurs qui pourraient avoir un impact sur ces données, comme un flux de population (par exemple, les touristes) et différentes méthodes de calcul, telles que l’inclusion dans le calcul des déchets (artisanaux et industriels) de la production urbaine. La production de déchets est en train de diminuer à cause de multiples facteurs, dont la crise économique et l’augmentation des mesures de prévention comme le taux de recyclage de matériaux (cf. Tableau 3). Table 2. Production de déchets urbains par habitant Production de déchets urbains par habitant 2006 2007 2008 Toscane 704 694 686 Centre de l’Italie 637 630 619 Italie 550 546 541 Source : Apat 2009 Table 3. Taux de recyclage Taux de recyclage 2006 2007 2008 Toscane 30,9 31,3 33,6 Centre de l’Italie 20,0 20,8 22,9 Italie 25,8 27,5 30,6 Source: Apat 2009 DESCRIPTION DÉTAILLÉE Présentation de la politique La municipalité de Capannori est en train de développer un ensemble de politiques environnementales pour devenir l’une des autorités locales les plus efficaces dans la mise en œuvre de modes alternatifs de consommation et de gestion des ressources naturelles. Ses efforts portent sur différents domaines, comme, par exemple, la promotion de l’eau comme bien public et le refus de privatiser la ressource ; la promotion d’alternatives au pétrole comme l’énergie solaire (la ville figure parmi les premières de la région en ce qui concerne la production facteurs, dont la crise économique et l’augmentation des mesures de prévention comme le taux de recyclage de matériaux (cf. Tableau 3). Table 2. Production de déchets urbains par habitant Production de déchets urbains par habitant 2006 2007 2008 Toscane 704 694 686 Centre de l’Italie 637 630 619 Italie 550 546 541 Source : Apat 2009 Table 3. Taux de recyclage Taux de recyclage 2006 2007 2008 Toscane 30,9 31,3 33,6 Centre de l’Italie 20,0 20,8 22,9 Italie 25,8 27,5 30,6 Source: Apat 2009 DESCRIPTION DÉTAILLÉE Présentation de la politique La municipalité de Capannori est en train de développer un ensemble de politiques environnementales pour devenir l’une des autorités locales les plus efficaces dans la mise en œuvre de modes alternatifs de consommation et de gestion des ressources naturelles. Ses efforts portent sur différents domaines, comme, par exemple, la promotion de l’eau comme bien public et le refus de privatiser la ressource ; la promotion d’alternatives au pétrole comme l’énergie solaire (la ville figure parmi les premières de la région en ce qui concerne la production d’énergie issue des toits à panneaux photovoltaïques) ; et la promotion de la production de produits alimentaires locaux (par exemple, un projet de vente de lait cru dans une fontaine à lait). Or le résultat le plus surprenant concerne les changements dans la gestion des déchets : Capannori est la première municipalité italienne ayant adhéré à la Stratégie Zéro Déchet, une façon de gérer les matériaux et les déchets mise en place par plusieurs municipalités à l’échelle internationale qui essaie de réduire la production de déchets et leur toxicité à des niveaux de
  34. 34. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   34   CAPANNORI: La première ville italienne à adopter depuis 2007 le programme ZERO WASTE A Capannori 80% des déchets sont recyclés par un tri sélectif. La production des déchets a diminué de 39% 2004 > 1,92 kg par habitant 2013 > 1,18 kg par habitant
  35. 35. 0   100   200   300   400   500   600   700   800   2004   2005   2006   2007   2008   2009   2010   2011   2012   2013   Recycling   Disposal   Evolu5on  de  la  collecte  séparée  et  la  produc5on  de  déchets  à   Capannori  2004-­‐2013    (Kg/person/an)   39%  reduc5on!     (2004-­‐2013)   82%  déchets   collectés   séparement   Source:    Tuscany  region   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   35  
  36. 36. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   36   FRACTION RESIDUELLE – Capannori
  37. 37. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   37   La spesa di conferimento agli impianti di riciclaggio di queste 17.549 tonnellate è stata invece di 636.540 euro. Se confrontiamo questo dato con il costo che sarebbe derivato dallo smaltimento nel ciclo dell’indifferenziato, il risparmio nel conferimento agli impianti è dunque pari a 1.820.320 nel solo 2010. Fondo che è stato utilizzato per l’acquisto dei materiali per le famiglie, le nuove assunzioni, i nuovi mezzi, la campagna informativa. In pratica confrontando tre diversi scenari questi sono i dati economici:: 1) 30% di RD con cassonetto 2) 71% di RD con riduzione, situazione 2010; 3) previsione anno 2012 con 80% di RD effettiva, avvio della tariffazione puntuale ed ulteriore riduzione dei rifiuti. SCENARIO 1 Materiale Quantità (t) Costo (euro) Organico 2.442 244.000 Multimateriale 1.009 40.360 Carta 4.832 -241.600 Indifferenziato 19.373 3.099.680 TOTALE 27.656 3.142.440 SCENARIO 2 Materiale Quantità (t) Costo (euro) Organico 6.716 752.287 Multimateriale 3.270 163.530 Carta 5.973 - 279.277 Indifferenziato 6.892 930.420 TOTALE 22.851 1.566.960 SCENARIO 3 Materiale Quantità (t) Costo (euro) Organico 7.000 784.000 Multimateriale 3.500 175.000 Carta 6.000 - 300.000 Indifferenziato 5.000 675.000 TOTALE 20.400 1.334.000 Avantages  économiques   Avantages  sociaux   Avantages  environnementaux   Soit  1,8  M  d’economies  en  2010   •  50  nouvelles  unités  de  personnel   affectées  à  la  collecte   differenciée  PAP.  Le  coût  est   compensé  par  les  economies.     •  Réduc;on  de  ~20%  de  la  taxe   municipales  de  collecte  et   ges;on  des  DM.   •  Installa;on  de  PME  innovantes.   •  un  calcul  complet  du  nouveau   système  montre  une  diminu;on   d’émission  de  CO2  de  13000  t   Le  cas  de  Capannori  -­‐  détails   Créa;on  d’un  centre  de  recherche  ZW:   htp://www.rifiu;zerocapannori.it/  
  38. 38. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   38   205 municipalités italiennes ont suivi l'exemple de Capannori. Plus de 4.000.000 d’habitants : Naples, Parme, Benevento, Lucca, La Spezia… 205 Villes aujourd’hui Dans beaucoup de municipalités il y a eu une forte mobilisation locale contre l'incinération des déchets. Les bonnes pratiques de gestion des déchets ont pu démarrer car le projet d’incinérateur a été abandonné Pour d’autres la raison réside plutôt dans la bataille pour la légalité à
  39. 39. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   39   “La  logica  dell'imprenditoria  criminale,  il  pensiero  dei  boss  coincide  col  più  spinto   neoliberismo.  Le  regole  de`ate,  le  regole  imposte,  sono  quelle  degli  affari,  del   profi`o,  della  vi`oria  su  ogni  concorrente.  Il  resto  vale  zero.”   Roberto  Saviano,  Gomorra,  2006     •  Chiffre  d’affaire  de  la  camorra  napolitaine  dans  le   Waste  Management:  11  Milliards  euro   •  Croissance  :  30%  annuelle  entre  1990  et  2000,   juste  après  le  marché  de  la  cocaine     EcoMafia  :    
  40. 40. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   40   Articolato)del)disegno)di)legge) Pagina)1" Disegno di legge d’iniziativa popolare, a norma dell’articolo 71, comma 2, della Costituzione, e degli articoli 48 e 49 della legge 25 maggio 1970, n. 352 “Legge Rifiuti Zero: per una vera società sostenibile” ------------------------------------- ARTICOLATO Art. 1 Obiettivi e finalità 1. La presente legge persegue i seguenti obiettivi e finalità: a) ricondurre il ciclo produzione-consumo all’interno dei limiti delle risorse del pianeta, tramite l’eliminazione degli sprechi, massimizzando, nell’ordine, la riduzione dei rifiuti, il riuso dei prodotti e dei componenti di prodotti e il riciclaggio, minimizzando il recupero di materia diverso dal riuso e dal riciclaggio, lo smaltimento e il recupero di energia in modo da tendere a zero nell’anno 2020. Tale percorso, inclusivo della fase di ricerca sul rifiuto residuale secco ai fini della riprogettazione industriale di beni e di prodotti totalmente decostruibili e riciclabili, è sinteticamente indicato come “Strategia Rifiuti Zero - Zero Waste”; b) proteggere l’ambiente e la salute prevenendo e riducendo gli impatti negativi della produzione e della gestione dei rifiuti, secondo gli indirizzi della Carta di Ottawa per la promozione della salute del 21 novembre 1986; c) rafforzare la prevenzione primaria delle malattie ascrivibili ai rischi indotti da inadeguate modalità di gestione dei rifiuti; d) favorire l’accesso all’informazione e la partecipazione dei cittadini in materia di ambiente e di ciclo di trattamento dei rifiuti; e) realizzare un programma di nuova occupazione articolato a livello regionale attraverso la costituzione di distretti del riutilizzo, del riciclo, del recupero e della riprogettazione industriale di beni e di prodotti totalmente decostruibili e riciclabili. 2. Ai fini della presente legge e degli obiettivi indicati al successivo comma 3, si applicano i criteri di priorità nella gestione dei rifiuti di cui all’articolo 179 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, e successive modificazioni, nonché le definizioni formulate dall’articolo 183 dello stesso decreto legislativo e dall’articolo 1 della decisione 2011/753/UE della Commissione in data 18 novembre 2011. 3. Nell’ambito della previsione di cui al comma 1, lettera a), sono stabiliti per i rifiuti urbani i seguenti obiettivi minimi, validi per ciascun ente locale: a) entro il 2016: 75 per cento di raccolta differenziata, 2 per cento di riuso, 70 per cento di riciclato e di compostato, 80 per cento di recupero di materia, 10 per cento di riduzione dei rifiuti rispetto al 2000; b) entro il 2020: 91 per cento di raccolta differenziata, 5 per cento di riuso, 85 per cento di riciclato e di compostato, 95 per cento di recupero di materia, 20 per cento di riduzione dei rifiuti rispetto al 2000; c) entro il 2050: 50 per cento di riduzione dei rifiuti rispetto al 2000. 4. Con riferimento ai rifiuti speciali sono formulati i seguenti obiettivi minimi: a) entro il 2020: riduzione del 30 per cento rispetto alla produzione del 2000, riciclaggio del 90 per cento e recupero complessivo di materia al 95 per cento; b) entro il 2050: riduzione del 50 per cento rispetto alla produzione del 2000. •  ~  200  communes  ZW  en  Italie   •  Projet  de  loi  ZW  d’ini5a5ve  populaireà   •  80000  signatures  (sur  50000  nécéssaires)  
  41. 41. 1.300 km2 Contarina Group dans la Province de Treviso (Venetie) 100% Organisme Public 50 communes Habitants: ~ 554.000 Usagers: ~260.000   Contarina S.p.A. Est une entreprise publique appartenant à Consortia Priula and Tv Tre. Consortia est une agglomération de commune. Contarina S.p.A gère le ramassage des déchets. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   41  
  42. 42. Collecte en porte à porte Tarification incitative Communication Contrôle Système d’information Eléments de base Prevention,Traitement Et Recyclage The Contarina Model Les éléments sont liés les uns aux autres et sont interdépendants. Chaque élément agit sur les autres en créant une rétroaction à l'intérieur d'un système dynamique. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   42  
  43. 43. Déchets organiques Déchets résiduels Verre, plastique, métal, alu Papier Déchets verts STANDARD (zone faiblement peuplée ) ZONE URBAINE MIXTE (centre historique et zone très peuplée)   Types de poubelles Chaque poubelle a son usage Petites poubelles et sacs réservés aux usagers disposant de peu d'espace Le type de conteneur est défini par la taille de l'espace disponible. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   43  
  44. 44. FREQUENCE DU RAMASSAGE ZONE URBAINE   STANDARD   RESIDUEL 2 /semaine 1 /semaine 0,5/semaine ORGANIQUE 3 /semaine 3 /semaine 2 /semaine PAPIER 2 /semaine 1 /semaine 0,5/semaine VERRE, PLASTIQUE, CANNETTE 3 /semaine 2 /semaine 1 /semaine DECHET VERT 1 /semaine 1 /semaine 1 /semaine Collecte sur la voie publique Collecte sur la voie publique différenciée selon le type de déchets La méthode de collecte dépend des caractéristiques du territoire.
  45. 45. Fêtes & Festivals Ecole Bureaux Hôpitaux Recyclage en intérieur 438 Evénements organisés en 2012 386 écoles impliquées Contarina S.p.A. Organise le ramassage des déchets dans les équipements publics et privés et lors d'événements. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   45  
  46. 46. 46   Tarification incitative ·  Dans chaque conteneur un RFID (Radio Frequency IDentification) est installé ·  Le code est enregistré dans un lecteur à mémoire ·  Le système enregistre la date et l'heure du ramassage Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   46  
  47. 47. Usage domestique Taxe fixe Basé sur le nombre de personnes du foyer TaxeVariable Basée sur le nombre de ramassage de la poubelle de « résiduels » 30% pour le compostage à la maison Tarification incitative Quota fixé pour les déchets de jardin Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   47  
  48. 48. Consortium Priula Coût par personne en comparaison avec le modèle environnemental Regional (MUD) 2012 (Environmental Statement Model or template), mise à jour ISTAT 2013 103,88 €/hbt*an Coûts Comparaison avec les données nationales Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   48  
  49. 49. Contarina Taxe domestique moyenne €/famille*an La taxe moyenne payée par les usagers de Contarina S.p.A. Est beaucoup plus faible que celle payée par le reste de la population italienne. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   49  
  50. 50. SOURCE: Dati Contarina 2012, Rapporto Rifiuti ISPRA 2013, dati preliminari 2012; Relazione Rifiuti Urbani ARPAV 2013, dati 2012 * Depuis 2011 les déchets de nettoyage des rues sont envoyés au recyclage PAYT PAYT CURBSIDE COLLECTION CURBSIDE COLLECTION Taux de recyclage dans les communes gérées par Contarina Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   50  
  51. 51. Production de déchets des communes gérées par Contarina (kg*hbt/an) SOURCE dati Contarina 2012, Rapporto Rifiuti ISPRA 2013, dati preliminari 2012; Relazione Rifiuti Urbani ARPAV 2013, dati 2012 * Depuis 2011 les déchets de nettoyage des rues sont envoyés au recyclage Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   51  
  52. 52. Production de déchets résiduels dans les communes gérées par Contarina (kg*hbt/an) 58 55 SOURCE dati Contarina 2012, Rapporto Rifiuti ISPRA 2013, dati preliminari 2012; Relazione Rifiuti Urbani ARPAV 2013, dati 2012 *Depuis 2011 les déchets de nettoyage des rues sont envoyés au recyclage Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   52  
  53. 53. Données Lombardie : 10M hab. ; 1500 Municipalités Frac;on  de  Collecte  Sélec;ve       Cout  total  normalisé   Porte  à  Porte     Points  de  récolte   Enzo Favoino Scuola Agraria del Parco di Monza Chair, Scientific Committee Zero Waste Europe Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   53  
  54. 54. Coûts - Lombardie (1500 Municipalités) Coût de collecte (en vert) Et coût de traitement/élimination (en bleu) Euro/personne/an Coût de collecte (en vert) et coût de traitement/élimination (en bleu) par  tranches  de  %  Collecte  Sélec;ve   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   54  
  55. 55. GIPUZKOA   710  000  habitants   Superficie  :  1  909  km2   Densité  :  370  hab./km2   89  Communes   46  <  2000  habitants  Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   55  
  56. 56. Projet  d’incinérateur   surdimensionné  :   pour     260  000  T    contre   190  000  T     Produites  en  2012   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   56  
  57. 57. Coûts   Coût  incinérateur   400  millions  €    contre   Planifica;on  actuelle     183  millions  €   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   57  
  58. 58. à  Refus  de  la  Société   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   58   ons  locales   es  par  le  BILDU:   indépenden;ste    et  écologiste    du  PSE  …  
  59. 59. Commune de HERNANI 20 000 habitants Superficie : 39,81 km2 Zone urbaine : 1,5 km2 Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   59  
  60. 60. Évolu;on  du  ramassage   KG.  x  HABITANT  x  ANNÉE   Biodéchets     Papier   Condi;onn.  verre   Condi;onn.  Légers   Déchets   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   60  
  61. 61. Évolu;on  du  ramassage   RAMASSAGE  SÉLECTIF CONTRE DÉCHETS  RÉSIDUELS   32,09  %   77,74  %   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   61  
  62. 62. GUIPUZKOA - OBJECTIFS -­‐  Pas  de  remblais  polluants      -­‐  Pas  de  brûlage  de  ma;ères  recyclables          -­‐  Territoire  zéro  déchet   2016   2020   60%   75%   Recyclé   Recyclé   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   62  
  63. 63. Municipalités  qui  recyclent  70  %   de  leurs  déchets   2009   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   63  
  64. 64. 2010-­‐2011   Municipalités qui recyclent 70 % de leurs déchets Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   64  
  65. 65. 2012-­‐2013   Municipalités qui recyclent 70 % de leurs déchets Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   65  
  66. 66. 2014   Municipalités qui recyclent 70 % de leurs déchets 47  villes  sur   89  Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   66  
  67. 67. Elimina;on  60-­‐80%   Ges5on  tradi5onelle  des  déchets  dans  l’UE  27   Décharge     Incinéra;on   (avec  produc;on   d’énergie,  gazéifica;on,   pyrolise...)     Co-­‐incinéra;on   (cimenterie,     biomasse...)   Réu;lisa;on  5%   Recyclage  20-­‐25%   Compostage  5-­‐10%   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   67  
  68. 68. Déchets  10-­‐20%   ZERO  WASTE  SCENARIO  –  UE  avec  u5lisa5on  efficace  des  ressources   Répara;on  &  Réu;lisa;on  10-­‐20%   Recyclage  30-­‐35%   Compostage  30-­‐35%   Préven;on  10-­‐20%   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   68  
  69. 69. Evolu;on  du  taux  de  recyclage  dans  l’UE  27    324          314          298          301          302          300          267          235          205          176          149          123          101          80          198          210          215          201          201          200          218          235          250          264          276          287          304          320          -­‐              100          200          300          400          500          600         2007   2008   2009   2010   2011   2012   2013   2014   2015   2016   2017   2018   2019   2020   Recycling  &  compos;ng   Disposal  (landfill  +  incinera;on)   EUROSTAT  DATA   PROGRESSION  RESOURCE  EFFICIENCY  ROADMAP   Kg/cap  EU  27   à  …  en  augmentant  le  recyclage  de  5%  par  an   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   69  
  70. 70. Average  annual  percentage  point  increase  needed  in  32  European  countries  to  reach  50  %  recycling  by  2020  and  past  rates  achieved   Vers  50%  de  recyclage  en  2020   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   70  
  71. 71. Réseau  de  communes  Zero  Waste   Plus  de  300  communes:  3  %  popula;on  EU   popula;on   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   71  
  72. 72. Zero  Waste  Europe     un  réseau  interna5onal   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   72  
  73. 73. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   73  
  74. 74. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   74   En  guise  de  conclusion  :    Zéro  Déchets  n’est  pas  une  des;na;on  mais  un  voyage  …      
  75. 75. BACKUP   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   75  
  76. 76. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   76   htp://www.zerowasteeurope.eu/2014/02/game-­‐over-­‐guipuzkoas-­‐incinerator/     INCINERATOR  GAME  OVER  
  77. 77. Taux  de  recyclage  global   and ten percentage points. This clearly indicates although in some cases successful measures Note: The further from the centre in the radar chart, the better the waste management. The recycling rate is calculated as the percentage of municipal waste generated that is recycled. Total recycling includes material recycling as well as composting and digestion of bio-waste. According to Eurostat the comparability of the data over time is high. However, some breaks in the time series are documented, which can influence the comparability between countries and within a country. Generally, the quality of the data has improved during the period 2001–2010. For Iceland, 2008 data are used for 2010. For Slovenia, 2002 data are used for 2001 and 2009 data for 2010. Croatia is not included for 2001. Source: Eurostat, 2012a, 2012c; ETC/SCP, 2013a, 2013b, 2013d, 2013e, 2013f. Figure 2.5 Municipal waste recycling rates in 32 European countries, 2001 and 2010 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % Bulgaria Turkey Romania Croatia Lithuania Slovakia Latvia Malta Czech Republic Greece Portugal Cyprus Estonia Poland Hungary Iceland Slovenia Finland Spain France Italy Ireland United Kingdom Norway Denmark Luxembourg Sweden Switzerland Netherlands Belgium Germany Austria 2001 2010 Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   77  
  78. 78. Recyclage  des  matériaux   2001 2010 0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % 30 % 35 % 40 % 45 % Bulgaria Turkey Romania Croatia Lithuania Slovakia Malta Latvia Portugal Estonia Czech Republic Poland Spain Cyprus Greece France Iceland Hungary Finland Italy Denmark United Kingdom Luxembourg Norway Netherlands Slovenia Austria Ireland Switzerland Sweden Belgium Germany Figure 2.7 illustrates this positive transition. The number of countries recycling less than 10 % of increase of between five and ten percentage points (Figure 2.8). Figure 2.8 Material recycling as a percentage of municipal waste generation in 32 European countries, 2001 and 2010 Note: The material recycling rate is calculated as the percentage of materials recycled per municipal waste generated. According to Eurostat the comparability of the data over time is high. However, some breaks in the time series are documented, which can influence the comparability between countries and within a country. Generally, the quality of the data has improved during the period 2001–2010. For Iceland, 2008 data are used for 2010. For Slovenia, 2002 data are used for 2001 and 2009 data for 2010. Croatia is not included for 2001. Source: Eurostat, 2012a, 2012c; ETC/SCP, 2013a, 2013b, 2013d, 2013e, 2013f. Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   78  
  79. 79. Taux  de  recyclage  bio-­‐déchets   Figure 2.10 Bio-waste recycling as a percentage of municipal waste generation in 32 European countries, 2001 and 2010 Note: The bio-waste recycling rate is calculated as percentage of recycled bio-waste per municipal waste generated. According to Eurostat the comparability of the data over time is high. However, some breaks in the time series are documented, which can influence the comparability between countries and within a country. Generally, the quality of the data has improved during the period 2001–2010. For Iceland, 2008 data are used for 2010. For Slovenia, 2002 data are used for 2001 and 2009 data for 2010. Croatia is not included for 2001. Source: Eurostat, 2012a, 2012c; ETC/SCP, 2013a, 2013b, 2013d, 2013e, 2013f. 2001 2010 0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % 30 % 35 % Bulgaria Romania Latvia Turkey Croatia Greece Lithuania Iceland Czech Republic Slovenia Hungary Ireland Cyprus Slovakia Malta Poland Portugal Estonia Italy Finland Sweden United Kingdom Norway Switzerland France Germany Spain Denmark Luxembourg Belgium Netherlands Austria Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   79  
  80. 80. Figure 2.13 Municipal waste landfilling rates in 32 European countries, 2001 and 2010 Note: The landfilling rate is calculated as a percentage of municipal waste landfilled per municipal waste generated. According to Eurostat the comparability of the data over time is high. However, some breaks in the time series are documented, which can influence the comparability between countries and within a country. Generally, the quality of the data has improved during the period 2001–2010. Source: Eurostat, 2012c; ETC/SCP, 2013a, 2013b, 2013d, 2013e, 2013f. recycling of municipal waste has led to a reduction 2001 2010 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Switzerland Netherlands Germany Sweden Belgium Denmark Norway Austria Luxembourg France Finland Italy United Kingdom Ireland Spain Poland Portugal Estonia Slovenia Czech Republic Iceland Hungary Slovakia Romania Cyprus Greece Malta Turkey Lithuania Latvia Croatia Bulgaria Results of the cross-country analysi % Austria Belgium Finland D enm ark France N etherlands Luxem bourg Spain Sw eden Italy G erm any H ungary 0 10 20 30 40 50 60 70 80 2006 2009 2010 Target 2006 Target 2009 Target 2016 2010 estimated Figure 2.14 Percentage of biodegradable municipal waste landfilled in 2006, 2009 and 2010 compared with the amount generated in 1995 — countries without derogation periods Note: 2010 data are estimated for all countries but Italy. Taux  d’enfouissement   Sandro  DE  CECCO  -­‐  sandro.dececco@gmail.com   80  

×