Este documento describe el proceso editorial de la revista Atención Primaria, incluyendo su factor de impacto, métodos de revisión de pares, y criterios para la aceptación de manuscritos. La revista busca publicar trabajos de alta calidad que sean relevantes para los lectores de medicina familiar a través de un riguroso proceso de revisión.

1. PUBLICAR EN REVISTAS CON FACTOR DE IMPACTO
EL CASO DE LA REVISTA ATENCIÓN PRIMARIA
A. Martín Zurro, J. Gené Badia, J. Jiménez Villa, C. Batalla Martínez, J. Mascort Roca
Bilbao. Junio 2012
XXXII Congreso semFYC
Foro de Investigación

2. ALGUNAS CONSIDERACIONES PREVIAS............
*Los editores y asesores no somos infalibles, ni justos en todos los casos
*Los procesos de revisión de los manuscritos no son perfectos y tienen una
carga significativa de subjetivismo
*Las revistas, entre ellas ATENCIÓN PRIMARIA, tienen limitaciones
importantes de espacio para publicar (periodicidad mensual desde 2007)
*Solicitamos benevolencia a los autores y lectores
*Nuestro propósito es hacer una selección cada vez mejor de los manuscritos
recibidos
*El factor de impacto no lo es todo......

3. Estudio bibliométrico
Fuente de datos: IME
Período: 1974 – 1983
Artículos sobre atención primaria:
0,59 %
Gutierrez García y cols. Aten Primaria 1985

4. Artículos publicados
Total (n=6.542)
Originales (n=2.417)
Cartas (n=2.402)

5. Medline / PubMed
Período 1989 – 2010
Revistas del área PRIMARY HEALTH CARE
(incluye Medicina de Familia)
PROMEDIO
TOTAL ANUAL
Artículos indizados 12.352.362 561.471
Artículos PHC 50.354 2.289
% PHC / Total 0,41
Artículos revista Atención Primaria 5.818 264
% revista Atención Primaria / PHC 11,55

6. Medline / PubMed
Período 1989 – 2010
Revistas del área PRIMARY HEALTH CARE
con más de 1.000 artículos indizados

7. Web de la revista ATENCIÓN PRIMARIA
Visitas y páginas visitadas 2008-2010
Páginas
Visitas

8. Web de la revista ATENCIÓN PRIMARIA
Procedencia de las visitas 2010

9. Una revista es tan buena como la
calidad de los trabajos que recibe
Proceso editorial
La calidad de una revista depende
de la calidad de los artículos que
publica

10. Calidad (prestigio) de una revista
 Adhesión a los requisitos del ICMJE
 Adhesión a los estándares de publicación (CONSORT, PRISMA, STARD,
STROBE, MOOSE, …)
 Calidad del proceso editorial
 Revisión de manuscritos por expertos (Peer-review)
 Composición del comité editorial
 Aval de una sociedad o institución científica
 Política editorial explícita y transparente
 Inclusión en las bases de datos internacionales
 Indicadores bibliométricos (factor de impacto bibliográfico,...)

11. Inclusión en bases de datos electrónicas
Nacionales:
 IBECS (Índice Bibliográfico Español en Ciencias de la Salud)
 IME (Índice Médico Español)
Internacionales:
 Index Medicus / Medline / PubMed: desde 1989
 Excerpta Medica / EMBASE: desde 1989
 SCOPUS: desde 1989
 SCI (Science Citation Index) Expanded: desde 2007
Y a partir de 2009:
 JCR (Journal Citation Reports)
 Science Direct: retrospectivamente desde 2005

12. ISI. Base de datos
 Más de 8.000 revistas
 Multidisciplinar
 Indexa documentos
Pero:
 Institución privada
 Criterios de inclusión no demasiado claros
 Sesgo idioma (inglés)
 Sesgo investigación básica
 Categorías poco definidas

13. Factor de impacto. Ventajas
 Indicador numérico
 Independiente del volumen de contenidos de cada revista
 Comprensible
 Estable
 Reproducible
 Disponible con facilidad y desde hace tiempo
 Correlación con la calidad de la revista

14. Factor de impacto. Limitaciones
 No es representativo de artículos individuales
 Los artículos largos y los de revisión son más citados
 Cobertura incompleta de la base de datos del ISI (además, el conjunto de
revistas cambia cada año)
 Sesgo idioma inglés y publicaciones americanas
 Indefinición de que es un documento “citable” (denominador)
 Ventana de dos años
 No corrección por las autocitas ?
 Influencia de la “amplitud” de la especialidad
 Favorece a los campos en que la literatura se vuelve obsoleta rápidamente
 No tiene en cuenta los problemas regionales o locales
 Es “manipulable”

15. ¿Qué nos interesa medir?
… IMPACTO SOBRE LA
PRÁCTICA CLÍNICA?
¿Impacto bibliográfico … IMPACTO SOBRE LA
o… TRANSFORMACIÓN /
INNOVACIÓN DEL SISTEMA?
… IMPACTO SOCIAL ?

16. Factor de impacto bibliográfico
Número de citas de artículos publicados en una
determinada revista en un periodo de dos años,
dividido por el número total de artículos publicados
por la revista en el mismo periodo
Eugene Garfield
FI 2006 = N citas a artículos publicados en 2004 y 2005
N artículos publicados en 2004 y 2005
FI 2009 revista ATENCIÓN PRIMARIA: 0.467

17. Factor de impacto 2010
Categoría MEDICINA GENERAL E INTERNA
2010
1 New Eng J Med 53.486
2 Lancet 33.633
3 JAMA 30.011
4 Ann Intern Med 16.729
5 PLOS MED 15.617
6 Brit Med J 13.471
7 Annu Rev Med 12.457
8 Arch Intern Med 10.639
9 CMAJ 9.015
10 Cochrane DB Syst Rev 6.186
11 J Intern Med 5.935
12 BMC Medicine 5.750
13 Mayo Clin Proc 5.712
14 Am J Med 5.115
Total: 153 revistas 15 Ann Fam Med 4.457
64 Med Clin (Barc) 1.413
3 españolas
90 Rev Clin Esp 0.762
100 Aten Primaria 0.619

18. Factor de impacto 2010
Categoría MEDICINA GENERAL E INTERNA
2010
15 Ann Fam Med 4.457
36 Br J Gen Pract 2.070
38 J Am Board Fam Med 1.987
41 Scand J Prim Health Care 1.909
46 Fam Pract 1.709
54 Am Fam Physician 1.547
58 BMC Fam Pract 1.467
65 Can Med Physician 1.403
67 Fam Med 1.368
74 Prim Care 1.146
88 J Fam Practice 0.812
Total: 153 revistas
98 Aust Fam Physician 0.647
14 de MF
100 Aten Primaria 0.619
107 Primary Care Commun 0.522

19. Factor de impacto 2010
Categoría PRIMARY HEALTH CARE
2010
1 Ann Fam Med 4.457
2 Br J Gen Pract 2.070
3 J Am Board Fam Med 1.987
4 Scand J Prim Health Care 1.909
5 Fam Pract 1.709
6 Am Fam Physician 1.547
7 BMC Fam Pract 1.467
8 Can Med Physician 1.403
9 Fam Med 1.368
10 Prim Care 1.146
11 J Fam Practice 0.812
Total: 14 de MF
12 Aust Fam Physician 0.647
13 Aten Primaria 0.619
14 Aust J Prim Health 0.4082

20. Como mejorar el FI de la revista
Aumentar el numerador (número de citas):
 Publicar revisiones , actualizaciones y consensos
 Publicar artículos que generen controversia
 Publicar artículos metodológicos
 Seleccionar a los autores por su historia previa
 Sugerir a los autores que citen artículos publicados en la revista
 Atraer a los autores españoles
Reducir el denominador (número de documentos “citables”):
 Publicar menos artículos originales (y mejor seleccionados)
 No publicar casos clínicos
 Intentar que algun tipo de artículos y/o sección no sean considerados
documentos citables

21. Situación actual
PUNTOS FUERTES
 > 25 años
 Organo oficial de semFYC
 Colectivo de médicos de familia
 Única revista de medicina de familia española en las principales bases de
datos internacionales
 Factor de impacto
 Elsevier
 Avances online
 Acceso gratuito
 Aumento de la internacionalización

22. Situación actual
PUNTOS DÉBILES
 Largo período aceptación – publicación
 Revisores sobrecargados, especialmente en algunas áreas
 Idioma
 Poca internacionalización
 Características de la investigación en APS en España (muchos estudios
descriptivos, pocos estudios multicéntricos, muchos estudios
repetitivos,...)
 Fuga de originales de calidad
 Singularidad del sistema sanitario español
 Aislamiento
 Expectativas limitadas de crecimiento del factor de impacto

23. ¿y el futuro?
 ¿Podemos mejorar el factor de impacto?
 Idioma
 Promoción
 Nuevas tecnologías
 Redes sociales
 Nuevo modelo de revista
 ...
?

24. Secciones de la revista
• Editoriales (encargo)
• Originales
– Comentario editorial, sobre original
relevante (encargo)
• Artículo Especial (encargo)
• Documentos semFYC
• Documentos Consenso entre varias
Sociedades Científicas
• Actualizaciones en Atención Primaria
• Cartas (al Director/Editor)

25. Etapas del proceso editorial
2. Recepción del manuscrito a través del EES
3. Revisión por el comité editorial
4. Revisión por expertos (originales)
5. Decisión del comité editorial
6. Fase de producción
7. Fase de publicación en versión electrónica
8. Fase de publicación impresa
9. Relación con los medios de comunicación

26. Filtros de la revista
Normas de publicación
Valoración del comité editorial
Aceptado, correcciones o rechazado sin iniciar
un proceso de revisión externa
Revisión por pares (peer-review)

27. Original
ATENCION Entrada EES
PRIMARIA Asignación número
Proceso editorial
Comité
Temática adecuada
Interés y calidad
Presentación
Revisores
Modificaciones Rechazado
Cambio de sección
Comité
Autor
Comité. Decisión
Final
Aceptado Rechazado

28. Manuscritos recibidos
600
500
400
300
200
100
0
1989
1991
1995
2001
1987
1993
1997
1999
2003
2005
2007
2009
2011
TOTAL Originales Cartas *

29. País de origen de los manuscritos
recibidos 2010
PAÍS Número de manuscritos
Argentina 3
Brasil 1
Chile 1
Colombia 1
Cuba 1
Ecuador 1
Méjico 17
Marruecos 1
Portugal 1
España 366
Total 393

30. La primera impresión es importante
Carta de presentación
Manuscrito bien organizado
Primera página
Cumplimiento de las normas para autores
Tablas y figuras bien elaboradas
Bibliografía adecuada y siguiendo las normas
Sin errores ortográficos ni gramaticales
Extensión del trabajo

31. Objetivos principales del
proceso de revisión
• Evitar la publicación de trabajos de mala
calidad científica
• Evitar la publicación de material no original
• Evitar la publicación de trabajos que no
contengan información relevante para los
lectores de la revista
• Mejorar la redacción y presentación de los
trabajos

32. Proceso de revisión en Atención
Primaria
• Cada trabajo 2-4 revisores
• Consultores expertos en los temas seleccionados
• Los consultores no conocen el nombre y la institución
de los autores
• Los consultores no firman sus revisiones
• Los autores no conocen el nombre y la institución de
los consultores
• Los consultores responden un “checklist” sobre el
trabajo y efectúan:
– Comentarios para los editores
– Comentarios para los autores
– Propuesta de decisión

33. Criterios para la aceptación
de manuscritos (I)
• Relevancia del artículo para el ámbito de la revista y sus
lectores
• Importancia del mensaje del artículo para la mayoría de
los lectores de la revista
• Innovación o novedad del mensaje del artículo
• Validez de la evidencia científica en que se basan las
conclusiones del estudio
• Utilidad del artículo para la revista en su política de cubrir
un perfil de temas más o menos amplio

34. Criterios para la aceptación de
manuscritos (II)
• Metodología correcta y adecuada a los
objetivos del trabajo
– Muestra suficiente
– Estudios multicéntricos
– Estudios de intervención (casos-controles,
ensayos clínicos)
• Interés y reproducibilidad del trabajo para
otros grupos de profesionales
• Originalidad

35. Principales causas de rechazo
• El tema del artículo no es apropiado para la revista
• El manuscrito describe un estudio
metodológicamente incorrecto
• Se trata de una publicación redundante o repetida
• El trabajo no aporta nada nuevo a lo ya descrito y
publicado anteriormente
• El interés del trabajo es exclusivamente local
• El trabajo incluye una muestra muy escasa que no
permite extraer conclusiones

36. Duración del proceso editorial 2011
Originales 108 156
Todos 41 85
0 50 100 150 200 250 300
Días
Recepción - Aceptación Aceptación – Publicación impresa
49 días entre aceptación y publicación electrónica (DOI)

37. Porcentaje de aceptación
de originales
100
90
80
70
60
% 50
40
30
20
10
0
1991
1997
2007
1987
1989
1993
1995
1999
2001
2003
2005
2009
2011

38. Necesitamos en definitiva.....................
Trabajos de calidad, potentes, bien diseñados, que aborden temas
innovadores e interesantes para la atención primaria y sus profesionales

39. Muchas gracias por su atención