1. Según Kuhn, existen ciclos en los cuales para todo trabajo
de investigación se toma un modelo. Este modelo más un
conjunto de teorías que se van creando hacen de la ciencia
un paradigma. Cuando un modelo se transforma en
paradigma comienza un ciclo en el cual empieza una
investigación normal. En esta etapa se plantean preguntas
y cuestionamientos dentro del paradigma que llevara
tiempo resolverlos. Luego siempre ocurre que hay
preguntas e interrogantes que no se pudieron resolver. A
medida que pasa el tiempo esas anomalías empiezan a
hacerse cada vez más importantes y hacen que la teoría
entre en crisis.
Cuando una teoría entra en crisis se dividen los
pensamientos. Los conservadores se apegan al
paradigma, en cambio otros comienzan a buscar otras
ideas, otros métodos, etc. Es decir, hacen lo que Kuhn
llama investigación extraordinaria2.
Entonces, puede darse el caso de que se encuentre una
teoría que resuelva la anomalía, o quizás una teoría que no
presente ese inconveniente. De ocurrir esto, se llegaría a
una revolución científica, y al reemplazo del viejo
paradigma por otro.

2. Es decir, Kuhn no considera a la investigación extraordinaria como parte del progreso. El progreso
se ve reflejado en el período de investigación normal donde no se pone a prueba, ni se discute la
teoría, sino que al contrario de esto, todos sus métodos e instrumentos tienden a estabilizarla.
Por otra parte, Kuhn sostiene que la ciencia no está constantemente en crecimiento. Cuando se
produce un cambio de paradigma no se puede calificar como un progreso. Es decir con ese nuevo
paradigma comienza un nuevo ciclo, que no se agrega al anterior, sino que se vuelve a empezar.
Fundamenta esto alegando que no se sabe si la nueva teoría es más próxima a la realidad que la
anterior.
Existen varias formas de entender el avance del conocimiento humano, como las postuladas por
Mario Bunge quien reconoce tres tipos de avance: Catastrofismo, Gradualismo y Evolucionismo4. La
forma que tiene la teoría del evolucionismo para interpretar el avance del conocimiento humano, es
la que mejor se amolda a la concepción de progreso científico según lo expuesto en el capítulo 4.
Otro criterio importante acerca del desarrollo de la ciencia es el postulado por Lakatos:
“La historia de la ciencia ha sido y debe ser una historia de programas de investigación (o
paradigmas si se prefiere) en competencia; pero no ha sido ni debe convertirse en una sucesión de
períodos de ciencia normal, cuanto antes comience la competencia, mejor para el progreso”.5
Según lo antedicho por Lakatos, el progreso de la ciencia se ve mejorado y acelerado por la rivalidad
que existiría entre dos o más paradigmas. Entonces de acuerdo con esta teoría, para que haya
progreso es necesario que dos teorías se enfrenten y generen un efecto competitivo. Esto
provocaría que ambas teorías en su carrera por la subsistencia se desarrollen ampliamente y con
velocidad logrando cierto grado de progreso.
El gradualismo es la creencia según la cual el cambio ocurre, o debe ocurrir,
lentamente en forma de pasos graduales.
El catastrofismo es una teoría científica, formulada por Georges Cuvier, que explica
que los cambios geológicos y biológicos producidos en nuestro planeta se debían no a
cambios graduales, sino por cambios repentinos y violentos, las catástrofes que dan
nombre a la teoría.

3. No estoy de acuerdo con la distinción entre la investigación normal y la
investigación extraordinaria, ya que la aparición de una nueva teoría y nuevos
métodos no es la resultante de un proceso de investigación extrordinario. En todo
caso sería producto de ambas. Todo formaría parte de una única investigación,
cuyo objetivo primordial es la resolución de los problemas que acosan a la ciencia.
Puede ocurrir, y de hecho ocurre que a una teoría se le adhiera otra, y luego otra y
así sucesivamente. Esta postura se asemeja más a la teoría del Evolucionismo,
según la cual el conocimiento científico avanza por adición, y no por el mero
reemplazo de teorías.
Resumiendo mi pensamiento, todo esfuerzo para resolver enigmas, interrogantes y
problemas en general, se puede calificar como progreso. Por esta razón no
considero conveniente hacer una distinción entre tipos de investigación.
Otra diferencia respecto a Kuhn es que cuando pasamos de un paradigma a otro y
por consiguiente se emplean nuevos métodos, no consideramos que la ciencia da
un paso atrás. Es decir no se vuelve a empezar. Los métodos del paradigma
anterior no se abandonan, sino que se suman a los nuevos.
Según mi punto de vista, la ciencia a pesar de que puede presentar altibajos tiende
a evolucionar. Lo cual no significaría que cada vez que empieza un paradigma se
parta desde cero.

4. "Considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente
reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y
soluciones a una comunidad científica"
Thomas Kuhn.

5. PARADIGMA
ESTABLECIDO
CIENCIA
NORMAL
CRISIS REVOLUCIÓN
CIENTÍFICA
NUEVO
PARADIGMA
CIENCIA
REVOLUCIONARIA
Se crean
comunidades
científicas
que siguen
los principios
de la
ideología
Modelo a
seguir
basado en
una
ideología
Aparecen
anomalías que
no pueden ser
resueltas
Aparecen nuevos paradigmas que hacen dudar de la
validez del paradigma inicial
Se instaura
un nuevo
modelo
explicativo
en un
contexto de
gran
entusiasmo

6. EL DESARROLLO DE PARADIGMAS EN LA HISTORIA DE LA GEOGRAFÍA
Cuando se hace mención al concepto de Paradigma se está apoyando la idea de una forma de
avance científico por cambios revolucionarios y su conceptualización en Geografía es aplicable
únicamente si se considera un paradigma de forma amplia como visión del mundo.
La idea de que la evolución del pensamiento geográfico podría ser asimilada al modelo kuhniano
tiene su origen en el trabajo de Haggett y Chorley (1967) y a partir de allí los geógrafos que han
trabajado sobre el tema han tenido un relativo consenso en definir períodos sucesivos.

7. Etapa Precientifica
• Geografia como descripcion de la tierra
• Geografia General: Forma, dimensiones…
• Geografia Regional: Descripcion sobre
diversos territorios
• Formacion de especialistas
• Geografo= cartografo
• Representantes: Estrabon, Claudio Ptolomeo,
Al Idrisi.

8. Geografia Moderna
Desde mediados del siglo XIX
• Humbold y Ritter ( padres de la geografia
cientifica)
• Determinismo: Ratzel
• Posibillismo: Vidal de la Blache
• La geografia, un saber que comienza a
enseñarse en la universidad.(1890)
• Asignatura que se cursa en la escuela.

9. Geografia Posmoderna
• Se ha producido un gran desarrollo de las
geografías sistemáticas, se ha profundizado en
temas de investigación totalmente nuevos
como el imperialismo, la desigualdad
socioterritorial, la urbanización de los espacios
rurales, los riesgos e impactos ambientales,
etc y se han incorporado nuevas técnicas y
métodos de gran valor
(teledetección, SIG, estadística, GPS.

10. Geografia desde 1945
• Geografia Cuantitativa: importancia de la informacion estadistica,
enseñanza apoyada en las matematicas.
Representantes: Schaefer, Bunge, Christaller.
• Geografia de la Percepcion: Importancia de la psicologia individual,
conductas derivadas de los hechos geograficos. ( Lynch)…. Mapas
mentales, cognitivos.
• Geografia Radical: Critica el cientificismo de la geografía
cuantitativa,temas de estudio como la pobreza y los pobres, las
condiciones de vida urbana (servicios públicos, crisis de la vivienda…), el
bienestar social…. Aplicación de las teorias del marxismo( estructuras
sociales)
Representantes: Bunge, Santos, Harvey.
• Geografia Humanista:La geografía humanista podrá el énfasis en los
aspectos humanos de la geografía, es decir, en los significados, valores y
propósitos de las acciones humanas.
Representantes: Anne Buttimer