http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=100107

1. 1

2. 2

3. 福島核災後國際輻射安全的省思
張步修
台北醫學大學
台灣輻射安全促進會
2012.03.29

4. 日本發生的錯誤 (一)
• 過去於核能電廠緊急疏散計畫中所規劃的
廠外協調中(Off Site Center) 於日本此次意外
後完全喪失功能，未能與中央政府的協調
中心聯繫，花費數百億建置的SPEEDI系統，
完全無法發揮功能，中央政府因此無法有
效收集相關資料，無法判斷該採取的措施，
包括居民疏散的決策，疏散的規劃(飯館村)
錯誤，資訊提供延宕兩周之久；造成遭汙
染食品的管制及安全的漏洞與恐慌；
4

5. 日本發生的錯誤 (二)
• 日本政府於風險溝統與管理上完全失敗，
造成國際信賴度降低；政府與電廠與媒體
溝通的方式不佳，造成消息之矛盾，民眾
困擾、不知所措；
5

6. 日本發生的錯誤 (三)
• 核能電廠是否再運轉，被疏散的20萬民眾
是否能重返家園，除汙進展是否能讓居民
返回家鄉，出事的核電廠目前尚未完全穩
定、等；需以尊重當地被遷離的居民為首
要決定；
6

7. 日本發生的錯誤 (四)
• 日本號稱核能大國，此次核災突顯居民及
日本國民對於輻射安全的知識非常不足；
於此次發生意外的福島縣尤其嚴重；原因
之一為當地核電廠與地方縣政府過去長期
告訴民眾核能電廠營運絕對安全，造成意
外後民眾完全無法了解意外的事實，隨後
對政府之信心也完全破滅；
7

8. 日本發生的錯誤 (五)
• 福島縣長期醫療人力不足，核災後緊急疏
散的專業知識與訓練匱乏，造成更嚴重亂
象，包括緊急疏散中造成20多位居民慌亂
而死亡；
8

9. 日本發生的錯誤 (六)
• 兩百萬福島縣民需建立暴露評估資料(目前
完成20%)；所有18歲以下的年輕人約36萬
人，需作甲狀腺超音波檢查(目前完成3萬人
)；1萬6千名孕婦，需提供生育與社會心理
諮商； 4月1日起將有一個村評估居民可返
回，但目前完全沒把握；多數民眾對政府
的救援措施沒信心，已有許多遷出福島縣；
9

10. 日本核災後一年的教訓與對台灣的建議
• 所有核能電廠的工程針對安全設計及風險評估需重新檢討與修
改，並重新設計修改；
•
• 需立即提供更多核能電廠營運危險性的事實與教育予一般民眾，
尤其於核電廠設置地區；
•
• 核能電廠意外造成民眾輻射暴露後的健康風險須更仔細研究；
•
• 核能電廠緊急疏散區(EPZ)過去日本制訂為十公里，將修法至二
十~三十公里，且全國將採一致；
•
• 核能電廠之運轉或停機後是否再運轉，需尊重當地的居民為首
要 決定；
10

11. 從日本經驗到世界各國警惕
1. 各國輻射防護專業人員質、量不足
2. 醫療人員不敢照護潛在汙染的人
3. 輻射防護、醫療人員無法效提供適當的醫療
與輻射防護給相關民眾
4. 媒體報導的能力極待提升
5. 普遍不當的預防性碘的提供與誤用
6. 對孕婦的輻射安全教育不足
7. 醫療人員第一線需提供充足適當的諮詢
8. 焦慮造成不當拒絕食物、蔬菜、乳類

12. 核能安全是國家間、國際間共同的責任
1. 輻射意外發生前後大氣與水相分布模式
2. 暴露評估的提昇 決策支援系統
3. 資訊收集 彙整 分析交換 分享
4. 相關社區特定族群的參與、在地的準備、
溝通策略與技術提升

13. [地方]緊急時防護所需的資訊
• 氣象降雨資訊
• 定點測量資料提供
• 分布資料、模擬的交換與彙整
• 實地測量資料的融入

14. [地方]緊急時防護所需的資訊

15. 德國地方的輻射偵測系統

16. 全球遠距偵測與模式
international remote monitoring

17. A Web Portal for the Remote
Monitoring of Nuclear Power Plants

21. 歐盟要求各國 - stress test
• EU 27國、14國有運轉核電廠(立匋宛正除役最後1核
電廠)， 143 核電廠
• 2011, March 24執委會裁示、June 23 決議
• 測試核電廠安全邊緣(ENSREG設計、 safety margins 、
March 25提供、地震、海嘯、洪水、飛機事件等)
• 主動完整風險與安全評估 (voluntary comprehensive
risk and safety assessment)
• 跨國間合作、透明、相互評估
• 瑞士、 烏克蘭等鄰近國家亦同意參與
• Aug 15 提國家報告、 Sep 15 提歐盟報告、2012-April
15完整報告

22. 歐盟要求各國 - stress test
• 未來歐盟將對核電廠的位置、設計、建造、
及運轉要求相同的安全標準；
• 法律上要求提升各國管制單位的獨立公正
權力
• 可進行跨國間安核能全、風險管理、與緊
急的支援合作
• 建立風險共同承擔與責任機制，不論受害
者於哪一國家
• 整體歐盟加強安全的提升研究

23. 歐盟要求各國 - stress test 初步結果
• Plants against flooding
• Loss of power
• Loss of ultimate heat sink
• Increase the robustness of plants against Beyond-
Design-Basis earthquakes
• Improvement in spent-fuel pools,
• Improvement in management of severe accident
and emergency preparedness
• 執行SAMGS(site-specific procedures for off-site
does) 進展不同

24. 國際核能意外溝通的缺失
• International Nuclear Event Scale – INES
• 無法有效區分 Chernobyl & Fukushima
• 喪失有效溝通協助的功能
• 只說明發生了什麼, 無法推估將發生什麼
• 未能將地震之推估列入分析
• 對一核能電廠(多少反應爐) 等同看待
• 依賴主動通報、無獨立評估機制

25. 2011年福島核災後
民眾是否支持核電及其相關風險認知因子分析
台灣輻射安全促進會
2012年3月20日

26. 26

27. 27

28. 原能會主委：我從不諱言核四有問題
2012-03-15 中國時報 李宗祐、朱芳瑤／台北報導
• 原子能委員會主委蔡春鴻昨日面對立委質詢核四安全，
出人意表地直言：「目前我是不相信。我這幾年從不
諱言核四有問題，也從來不諱言核四在施工測試過程
有很多問題！」
28

29. 收樣
• 調查期間：2011年8月~ 2012年12月
• 研究對象
- 居住、就業、就學於鄰近核一、核二的3個鄉鎮
(金山、石門與萬里)
- 居住、就業就學於鄰近核三的3個鄉鎮
(恆春、滿州、車城)、
- 貢寮民眾 (核四預定地)
- 其他北台灣與南台灣的民眾
29

30. 收樣結果
• 問卷收樣方法
- 以無記名、問卷書面直接填答方式
- 社區訪視
- 共調查2891位民眾的認知，其中男性1342位，女性 1477
位， 年齡分布 (10-90歲)、平均年齡 34歲 (+ 16)。
30

31. 「核電廠風險認知」
1. 受訪者主觀的環境與健康風險 (如吸菸罹患肺癌機率、
輻射暴露罹患癌症的機率、居住核電廠附近溢出的健
康風險)
2. 擁核或反核的態度(是否贊成核四運轉)
3. 受訪者對溢出風險的補償看法 (如每月回饋金)等。
31

32. 「核電廠安全管理與緊急疏散計畫滿意度調查」
1. 調查受訪者認為中央政府與核電廠經營者(台電)，在安
全管理層面上，相較發生福島核災事故的日本政府與東
電公司的安全管理之優缺比較，為對核電廠安全管理現
況信任度的調查。
2. 調查受訪者對政府核電廠緊急意外事故發生時，對附近
民眾的疏散計畫準備的信任度。
3.受訪者主觀認為台灣發生類似福島核災的機率
32

33. • 「不同特質風險項目的比較」：
調查受訪者對於風險認知圖中位於不同象限風險物質的高低，
如：抽菸、輻射、搭飛機、騎機車、食物中毒、塑化劑、政
權不穩、兩岸關係與金融風暴等。
• 「核能發電衍生社會、環境與健康衝擊的看法」：其中包括
核廢料處理、核能事故、健康不良影響、環境生態破壞、核
能社會運動與生活型態改變等面向。
33

34. 族群特色：
性別、年齡、婚姻、教育程度、社
安全距離認知 經水準 (收入、最主要交通工具) 、
與12歲以下小孩同住、是否與核電
廠有長期連結、南北地域性、是否
參加台電活動
健康風險認知 核能風險決策
- 是否贊成核四運轉
- 是否支持台灣限期
管制風險認知 停用核電廠
能源政策認知
34

35. 表一、核能風險認知問卷調查民眾之特性分布
鄰近核一、核二、核三廠地區 興建中核四廠 其他地區 總樣本數
(金山、萬里、石門、恆春、 所在地區 (貢寮)
滿州、車城)
總數 1042 274 1503 2819
37% 10% 53%
性別
男 420 (40) 183 (67) 739 (49) 1342 (48)
女 622 (60) 91 (33) 764 (51) 1477 (52)
年齡
< 25 211 (20) 10 (4) 827 (55) 1048 (37)
25-55 726 (70) 130 (47) 614 (41) 1470 (52)
> 55 105 (10) 134 (49) 62 (4) 301 (11)
婚姻
不曾有婚姻 498 (48) 45 (17) 973 (68) 1516 (56)
結過婚 538 (52) 222 (83) 453 (32) 1213 (44)
教育程度
大學(專) 以上 602 (59) 62 (24) 1224 (86) 1888 (70)
高中(職) 以下 425 (41) 200 (76) 195 (14) 820 (30)
35

36. 表一、核能風險認知問卷調查民眾之特性分布
鄰近核一、核二、核三廠地區 興建中核四廠 其他地區 總樣本數
(金山、萬里、石門、恆春、 所在地區 (貢寮)
滿州、車城)
總數 1042 274 1503 2819
性別
男 420 (40) 183 (67) 739 (49) 1342 (48)
女 622 (60) 91 (33) 764 (51) 1477 (52)
年齡
< 25 211 (20) 10 (4) 827 (55) 1048 (37)
25-55 726 (70) 130 (47) 614 (41) 1470 (52)
> 55 105 (10) 134 (49) 62 (4) 301 (11)
婚姻
不曾有婚姻 498 (48) 45 (17) 973 (68) 1516 (56)
結過婚 538 (52) 222 (83) 453 (32) 1213 (44)
教育程度
大學(專) 以上 602 (59) 62 (24) 1224 (86) 1888 (70)
高中(職) 以下 425 (41) 200 (76) 195 (14) 820 (30)
36

37. 表一、核能風險認知問卷調查民眾之特性分布
鄰近核一、核二、核三廠地區 興建中核四廠 其他地區 總樣本數
(金山、萬里、石門、恆春、 所在地區 (貢寮)
滿州、車城)
總數 1042 274 1503 2819
性別
男 420 (40) 183 (67) 739 (49) 1342 (48)
女 622 (60) 91 (33) 764 (51) 1477 (52)
年齡
< 25 211 (20) 10 (4) 827 (55) 1048 (37)
25-55 726 (70) 130 (47) 614 (41) 1470 (52)
> 55 105 (10) 134 (49) 62 (4) 301 (11)
婚姻
不曾有婚姻 498 (48) 45 (17) 973 (68) 1516 (56)
結過婚 538 (52) 222 (83) 453 (32) 1213 (44)
教育程度
大學(專) 以上 602 (59) 62 (24) 1224 (86) 1888 (70)
高中(職) 以下 425 (41) 200 (76) 195 (14) 820 (30)
37

38. 表一、核能風險認知問卷調查民眾之特性分布
鄰近核一、核二、核三廠地區 興建中核四廠 其他地區 總樣本數
(金山、萬里、石門、恆春、 所在地區 (貢寮)
滿州、車城)
總數 1042 274 1503 2819
性別
男 420 (40) 183 (67) 739 (49) 1342 (48)
女 622 (60) 91 (33) 764 (51) 1477 (52)
年齡
< 25 211 (20) 10 (4) 827 (55) 1048 (37)
25-55 726 (70) 130 (47) 614 (41) 1470 (52)
> 55 105 (10) 134 (49) 62 (4) 301 (11)
婚姻
不曾有婚姻 498 (48) 45 (17) 973 (68) 1516 (56)
結過婚 538 (52) 222 (83) 453 (32) 1213 (44)
教育程度
大學(專) 以上 602 (59) 62 (24) 1224 (86) 1888 (70)
高中(職) 以下 425 (41) 200 (76) 195 (14) 820 (30)
38

39. 表一、核能風險認知問卷調查民眾之特性分布
鄰近核一、核二、核三廠地區 興建中核四廠 其他地區 總樣本數
(金山、萬里、石門、恆春、 所在地區 (貢寮)
滿州、車城)
總數 1042 274 1503 2819
性別
男 420 (40) 183 (67) 739 (49) 1342 (48)
女 622 (60) 91 (33) 764 (51) 1477 (52)
年齡
< 25 211 (20) 10 (4) 827 (55) 1048 (37)
25-55 726 (70) 130 (47) 614 (41) 1470 (52)
> 55 105 (10) 134 (49) 62 (4) 301 (11)
婚姻
不曾有婚姻 498 (48) 45 (17) 973 (68) 1516 (56)
結過婚 538 (52) 222 (83) 453 (32) 1213 (44)
教育程度
大學(專) 以上 602 (59) 62 (24) 1224 (86) 1888 (70)
高中(職) 以下 425 (41) 200 (76) 195 (14) 820 (30)
39

40. 表一 (續)、核能風險認知問卷調查民眾之特性分布
鄰近核一、核二、核三廠地區 興建中核四廠 其他地區 總樣本數
(金山、萬里、石門、恆春、 所在地區 (貢寮)
滿州、車城)
個人平均月收入
三萬以下 463 (52) 148 (66) 826 (67) 1437 (61)
三萬到五萬 264 (29) 45 (20) 220 (18) 529 (23)
五萬以上 169 (19) 31 (14) 189 (15) 389 (17)
最主要交通工具
步行、自行車、大眾運輸 290 (29) 79 (33) 537 (39) 906 (35)
機車 395 (40) 76 (31) 610 (44) 1081 (41)
汽車 301 (31) 87 (36) 243 (17) 631 (24)
與 12 歲以下小孩同住
無 645 (64) 182 (70) 1064 (75) 1891 (71)
1個 201 (20) 48 (19) 202 (14) 451 (17)
2 個以上 159 (16) 29 (11) 147 (10) 335 (12)
參加電力公司教育講座
有 118 (13) 16 (6) 47 (3) 181 (7)
無 764 (87) 243 (94) 1424 (97) 2431 (93)
40

41. 表一 (續)、核能風險認知問卷調查民眾之特性分布
鄰近核一、核二、核三廠地區 興建中核四廠 其他地區 總樣本數
(金山、萬里、石門、恆春、 所在地區 (貢寮)
滿州、車城)
個人平均月收入
三萬以下 463 (52) 148 (66) 826 (67) 1437 (61)
三萬到五萬 264 (29) 45 (20) 220 (18) 529 (23)
五萬以上 169 (19) 31 (14) 189 (15) 389 (17)
最主要交通工具
步行、自行車、大眾運輸 290 (29) 79 (33) 537 (39) 906 (35)
機車 395 (40) 76 (31) 610 (44) 1081 (41)
汽車 301 (31) 87 (36) 243 (17) 631 (24)
與 12 歲以下小孩同住
無 645 (64) 182 (70) 1064 (75) 1891 (71)
1個 201 (20) 48 (19) 202 (14) 451 (17)
2 個以上 159 (16) 29 (11) 147 (10) 335 (12)
參加電力公司教育講座
有 118 (13) 16 (6) 47 (3) 181 (7)
無 764 (87) 243 (94) 1424 (97) 2431 (93)
41

42. 表一 (續)、核能風險認知問卷調查民眾之特性分布
鄰近核一、核二、核三廠地區 興建中核四廠 其他地區 總樣本數
(金山、萬里、石門、恆春、 所在地區 (貢寮)
滿州、車城)
個人平均月收入
三萬以下 463 (52) 148 (66) 826 (67) 1437 (61)
三萬到五萬 264 (29) 45 (20) 220 (18) 529 (23)
五萬以上 169 (19) 31 (14) 189 (15) 389 (17)
最主要交通工具
步行、自行車、大眾運輸 290 (29) 79 (33) 537 (39) 906 (35)
機車 395 (40) 76 (31) 610 (44) 1081 (41)
汽車 301 (31) 87 (36) 243 (17) 631 (24)
與 12 歲以下小孩同住
無 645 (64) 182 (70) 1064 (75) 1891 (71)
1個 201 (20) 48 (19) 202 (14) 451 (17)
2 個以上 159 (16) 29 (11) 147 (10) 335 (12)
參加電力公司教育講座
有 118 (13) 16 (6) 47 (3) 181 (7)
無 764 (87) 243 (94) 1424 (97) 2431 (93)
42

43. 表一 (續)、核能風險認知問卷調查民眾之特性分布
鄰近核一、核二、核三廠地區 興建中核四廠 其他地區 總樣本數
(金山、萬里、石門、恆春、 所在地區 (貢寮)
滿州、車城)
個人平均月收入
三萬以下 463 (52) 148 (66) 826 (67) 1437 (61)
三萬到五萬 264 (29) 45 (20) 220 (18) 529 (23)
五萬以上 169 (19) 31 (14) 189 (15) 389 (17)
最主要交通工具
步行、自行車、大眾運輸 290 (29) 79 (33) 537 (39) 906 (35)
機車 395 (40) 76 (31) 610 (44) 1081 (41)
汽車 301 (31) 87 (36) 243 (17) 631 (24)
與 12 歲以下小孩同住
無 645 (64) 182 (70) 1064 (75) 1891 (71)
1個 201 (20) 48 (19) 202 (14) 451 (17)
2 個以上 159 (16) 29 (11) 147 (10) 335 (12)
參加電力公司教育講座
有 118 (13) 16 (6) 47 (3) 181 (7)
無 764 (87) 243 (94) 1424 (97) 2431 (93)
43

44. 表二、民眾對於核電廠的支持度
鄰近核一、核二、核三廠地區 興建中核四廠所在 其他地區 總樣本數
(金山、萬里、石門、恆春、 地區 (貢寮)
滿州、車城)
核四運轉意見
贊成 513 (52) 15 (6) 649 (45) 1177 (44)
反對 467 (48) 254 (94) 801 (55) 1522 (56)
是否該限期停用核電廠
不需要 509 (50) 52 (19) 671 (45) 1232 (44)
需要 503 (50) 221 (81) 822 (55) 1546 (56)
有56% 民眾反對核四運轉，56%民眾認為需要限期停用核電廠
其中以貢寮區民眾最為反對。
44

45. 表三、民眾對於核電廠安全距離的看法
鄰近核一、核二、核三廠地區 興建中核四廠所在 其他地區 總樣本數
(金山、萬里、石門、恆春、 地區 (貢寮)
滿州、車城)
安全距離認知 (公里)
>100 208 (24) 18 (7) 247 (18) 473 (18)
51-100 308 (34) 20 (7) 514 (36) 842 (33)
21-50 260 (29) 161 (60) 471 (33) 892 (35)
< 20 119 (13) 69 (26) 186 (13) 374 (14)
台灣地區有86%民眾不同意居住靠近核電廠設址20公
里內地區。
45

46. 表四、民眾對於核電廠可能影響的健康風險認知
鄰近核一、核二、核三廠地區 興建中核四廠所在 其他地區 總樣本數
(金山、萬里、石門、恆春、 地區 (貢寮)
滿州、車城)
住核電廠附近比起一般人健康風險
較高 858 (85) 264 (97) 1372 (92) 2494 (90)
沒有差別與較低 153 (15) 7 (3) 116 (8) 276 (10)
住核電廠附近 30 公里內民眾比不
住在核電廠附近民眾之罹癌風險
較高 (>10 倍) 102 (11) 28 (11) 141 (10) 271 (10)
較高 (>5, < 10 倍) 123 (13) 39 (15) 170 (12) 332 (13)
較高 (>1, < 5 倍) 496 (54) 131 (51) 782 (55) 1409 (54)
較低及沒有差別 ( < 1 倍) 199 (22) 59 (23) 329 (23) 587 (23)
住核電廠附近 30 公里內民眾比抽菸
民眾之罹癌風險
較高 (>10 倍) 21 (2) 14 (5) 23 (2) 58 (2)
較高 (>5, < 10 倍) 51 (6) 11 (4) 57 (4) 119 (5)
較高 (>1, < 5 倍) 294 (32) 80 (31) 432 (30) 806 (31)
較低及沒有差別 ( < 1 倍) 545 (60) 155 (60) 910 (64) 1610 (62)
85% 位於核一、核二、核三廠，97%貢寮民眾認為核電廠設於當地對他們的健康風
險比較高，即使非於核電廠地區的民眾也高達92%認為設核電廠會增加健康風險。
46

47. 表四、民眾對於核電廠可能影響的健康風險認知
鄰近核一、核二、核三廠地區 興建中核四廠所在 其他地區 總樣本數
(金山、萬里、石門、恆春、 地區 (貢寮)
滿州、車城)
住核電廠附近比起一般人健康風險
較高 858 (85) 264 (97) 1372 (92) 2494 (90)
沒有差別與較低 153 (15) 7 (3) 116 (8) 276 (10)
住核電廠附近 30 公里內民眾比不
住在核電廠附近民眾之罹癌風險
較高 (>10 倍) 102 (11) 28 (11) 141 (10) 271 (10)
較高 (>5, < 10 倍) 123 (13) 78% 39 (15) 170 (12) 332 (13)
較高 (>1, < 5 倍) 496 (54) 131 (51) 782 (55) 1409 (54)
較低及沒有差別 ( < 1 倍) 199 (22) 59 (23) 329 (23) 587 (23)
住核電廠附近 30 公里內民眾比抽菸
民眾之罹癌風險
較高 (>10 倍) 21 (2) 14 (5) 23 (2) 58 (2)
較高 (>5, < 10 倍) 51 (6) 11 (4) 57 (4) 119 (5)
較高 (>1, < 5 倍) 294 (32) 80 (31) 432 (30) 806 (31)
較低及沒有差別 ( < 1 倍) 545 (60) 155 (60) 910 (64) 1610 (62)
民眾認為住在核電廠附近 (30公里內) 的民眾，相較於不住在上述地區的民眾，每1000位民
眾可能得到癌症人數的平均危險比為6倍 (標準差+46)、中位數危險比為1.96倍。
民眾認為住在核電廠附近 (30公里內) 的民眾，相較於抽菸的民眾，每1000位民眾可能得到
癌症人數的平均危險比為10倍 (標準差+58)、中位數危險比為1.00倍。
47

48. 表五、民眾對於核電廠管制風險的認知
鄰近核一、核二、核三廠地區 興建中核四廠所在 其他地區 總樣本數
(金山、萬里、石門、恆春、 地區 (貢寮)
滿州、車城)
認為台灣整體核能安全比起日本
較好 107 (14) 1 (0) 115 (8) 223 (9)
差不多 228 (30) 15 (6) 349 (26) 592 (25)
較差 425 (56) 254 (94) 900 (66) 1579 (66)
認為台灣發生核災的機會比起日本
較大 340 (35) 92 (41) 489 (42) 921 (39)
差不多 455 (46) 93 (41) 452 (39) 1000 (42)
較小 187 (19) 41 (18) 226 (19) 454 (19)
民眾對政府核災緊急疏散計畫信任度
信任 170 (19) 43 (21) 166 (15) 379 (17)
不信任 738 (81) 167 (80) 931 (85) 1836 (83)
儘管行政院、經濟部、臺電等都一再強調台彎的核電安全比日本還好，
但在這個全國性調查中顯示，
66%民眾認為台灣整體核能安全比日本較差
81% 民眾認為台灣比起日本有較高或差不多的機會可能發生核災
83% 民眾不信任政府核災緊急疏散計劃
因此, 政府更要虛心檢討，記取311福島核災教訓，傾聽民意 48

49. 表六、民眾對於能源政策認知的看法
鄰近核一、核二、核三廠地區 興建中核四廠所在 其他地區 總樣本數
(金山、萬里、石門、恆春、 地區 (貢寮)
滿州、車城)
漸進次停用核電，台灣是否會缺電
不會 368 (39) 217 (84) 845 (59) 1430 (54)
會 565 (61) 40 (16) 594 (41) 1199 (46)
贊成替代能源該佔發電量的百分比
60-100% 350 (35) 79 (30) 493 (34) 922 (34)
20-56% 436 (44) 110 (41) 712 (49) 1258 (46)
<20% 213 (21) 78 (29) 244 (17) 535 (20)
絕大多數居民希望替代能源的比重能大幅增加，整體而言，八成民眾認為替代能
源發電量平均應至少佔百分之二十以上。
49

50. 表七、族群特性對於民眾是否支持核電的影響
支持核四不運轉 支持台灣限期停用核電廠
ctors 族 族群特性 Exp(β) 95% p value Exp (β) 95% p value
Confidence Confidence
Interval Interval
性別
女 1.51 1.30-1.76 <0.001* 0.975 0.84-1.13 0.737
男 1 1
年齡
> 55 2.11 1.59-2.81 <0.001* 1.31 1.00-1.71 0.048*
25-55 0.99 0.84-1.16 0.869 0.80 0.68-0.94 0.006*
< 25 1 1
Trend test p<0.001* p<0.001*
婚姻狀況
結過婚 1.16 0.99-1.36 0.061# 0.92 0.79-1.07 0.257
不曾有婚姻 1 1
教育程度
高中(職) 以下 1.33 1.12-1.58 0.001* 1.20 1.01-1.42 0.035*
大學(專) 以上 1 1
是否與核電廠社區有長期連結
金山/萬里/石門/恆春/滿州/車城 0.74 0.63-0.87 <0.001* 0.81 0.69-0.95 0.008*
貢寮 13.71 8.06-23.31 <0.001* 3.47 2.52-4.77 <0.001*
其他民眾 1 1
地域性
北區 0.97 0.83-1.13 0.670 1.68 1.44-1.95 <0.001*
南區 1 1
* p<0.05 ; # 0.05<p<0.08, borderline significantly
非影響因素: 參加台電教育講座、與 12 歲以下小孩同住、最主要交通工具、個人收入 50

51. 表八. 安全距離認知對於民眾是否支持核電的影響
支持核四不運轉 支持台灣限期停用核電廠
Exp 95% p value Exp (β) 95% p value
(β) Confidence Confidence
Interval Interval
安全距離 (公里)
>100 0.59 0.45-0.79 <0.001* 0.67 0.51-0.89 0.005*
51-100 0.47 0.37-0.61 <0.001* 0.70 0.54-0.90 0.005*
21-50 1.173 0.90-1.52 0.230 1.09 0.85-1.39 0.523
< 20 1 1
51

52. 表九. 健康風險認知對於民眾是否支持核電的影響
支持核四不運轉 支持台灣限期停用核電廠
Exp 95% p value Exp (β) 95% p value
(β) Confidence Confidence
Interval Interval
住核電廠附近比起一般人健康風險
較高 3.37 2.56-4.41 <0.001* 2.20 1.70-2.85 <0.001*
沒有差別與較低 1 1
住核電廠附近 30 公里內民眾比不
住在核電廠附近民眾之罹癌風險
較高 (>10 倍) 1.18 0.87-1.58 0.290 1.00 0.75-1.34 0.983
較高 (>5, < 10 倍) 0.89 0.68-1.17 0.410 1.00 0.76-1.32 0.985
較高 (>1, < 5 倍) 1.07 0.88-1.31 0.499 1.00 0.83-1.23 0.927
較低及沒有差別 ( < 1 倍) 1 1
住核電廠附近 30 公里內民眾比抽菸
民眾之罹癌風險
較高 (>10 倍) 1.10 0.65-1.88 0.723 0.83 0.49-1.40 0.83
較高 (>5, < 10 倍) 1.38 0.93-2.03 0.106 1.17 0.80-1.71 1.17
較高 (>1, < 5 倍) 1.21 1.02-1.45 0.034 0.93 0.79-1.11 0.93
較低及沒有差別 ( < 1 倍) 1 1 1
認為住在核電廠附近比起一般人健康風險較高者，比起認為健康風險沒有差別
與較低者，較支持核四不運轉 (3.4倍支持度)。
認為住在核電廠附近比起一般人健康風險較高者，比起認為健康風險沒有差別
與較低者，較為支持台灣限期停用核電廠 (2.2倍支持度)。 52

53. 表十. 核電廠管制風險認知對於民眾是否支持核電的影響
支持核四不運轉 支持台灣限期停用核電廠
Exp 95% p value Exp (β) 95% p value
(β) Confidence Confidence
Interval Interval
認為台灣整體核能安全比起日本
較差 3.54 2.63-4.77 <0.001* 2.53 1.88-3.40 <0.001*
差不多 1.36 0.99-1.88 0.062# 1.62 1.17-2.23 0.003*
較好 1 1
Trend test p<0.001 p<0.001
認為台灣發生核災的機會比起日本
較大 0.83 0.66-1.04 0.108 0.85 0.67-1.07 0.156
差不多 1.05 0.83-1.31 0.702 0.84 0.67-1.05 0.123
較小 1 1
民眾對政府核災緊急疏散計畫信任度
信任 1.15 0.92-1.45 0.217 0.98 0.79-1.23 0.884
不信任 1 1
認為台灣整體核能安全比日本較差者，比起認為較好者，較為支持核四不運轉。
(3.5 倍支持度、1.4倍支持度)。
認為台灣整體核能安全比日本較差者，比起認為較好者，較為支持限期停用核
電廠。 (2.5 倍支持度、1.6倍)。
53

54. 表十一. 能源政策認知對於民眾是否支持核電的影響
支持核四不運轉 支持台灣限期停用核電廠
Exp 95% p value Exp (β) 95% p value
(β) Confidence Confidence
Interval Interval
漸進次停用核電，台灣是否會缺電
不會 2.15 1.83-2.52 <0.001* 1.81 1.54-2.11 <0.001*
會 1 1
贊成替代能源該佔發電量的百分比
60-100% 1.00 0.80-1.24 0.971 0.94 0.75-1.16 0.553
20-56% 0.91 0.74-1.12 0.365 0.88 0.72-1.08 0.233
<20% 1 1
* p<0.05 ; # 0.05<p<0.08, borderline significantly
認為漸進式停用核電，台灣不會缺電者，比起認為會缺電者，較為支持核四不運轉。
(2.1 倍支持度)。
認為漸進式停用核電，台灣不會缺電者，比起認為會缺電者，較為支持限期停用核
電。 (1.8倍支持度)。
54

55. 表四、影響民眾是否支持核電的族群特色與風險認知因子分析
(多變項羅吉斯迴歸分析, N=2819)
支持核四不運轉 支持台灣限期停用核電廠
群 Exp 95% Confidence p value Exp (β) 95% Confidence p value
(β) Interval Interval
性別
女 2.22 1.82-2.69 <0.001* 1.09 0.90-1.30 0.381
男 1 1
年齡
> 55 0.77 0.48-1.22 0.029* 0.83 0.57-0.90 0.004*
25-55 0.73 0.55-0.97 0.71 0.57-1.22 0.347
< 25 1 1
Trend test p <0.05 p <0.05
教育程度
高中(職) 以下 1.02 0.78-1.33 0.891 0.74 0.58-0.95 0.016*
大學(專) 以上 1 1
是否與核電廠社區有長期連結
金山/萬里/石門/恆春/滿州/車城 1.07 0.84-1.36 0.599 1.02 0.81-1.28 0.868
貢寮 10.95 <0.001* 4.34 2.83-6.67 <0.001*
其他民眾 1 1
地域性
北區 - - - 0.86 0.70-1.06 0.149
南區 - 1
住核電廠附近比起一般人健康風險
較高 2.40 1.69-3.42 <0.001* 1.94 1.39-2.70 <0.001*
沒有差別與較低 1 1
認為台灣整體核能安全比起日本
較差 2.39 1.70-3.36 0.351 1.86 1.34-2.60 <0.001*
差不多 1.19 0.83-1.72 <0.001* 1.44 1.01-2.06 0.045
較好 1 1
漸進次停用核電，台灣是否會缺電
不會 1.98 1.61-2.43 <0.001* 1.62 1.33-1.97 <0.001*
會 1 1
55

56. 主要發現
支持核四不運轉的影響因素 支持限期停用核電廠的影響因素
• 女性 • 學歷較高者
• 年輕人 • 年輕人
• 與核電廠有長期連結者。 • 與核電廠有長期連結者
• 認為住核電廠附近比起一般 • 認為住核電廠附近比起一般人
人健康風險較高者 健康風險較高者
• 認為台灣整體核能安全比日 • 認為台灣整體核能安全比日本
本差者 差者
• 認為漸進式停用核電，台灣 • 認為漸進式停用核電，台灣不
不會缺電者 會缺電者
The End
56