This research was presented at the Evidence Based Meetings organized by the Konrad Adenauer Foundation and the Aru Foundation in order to provide with evidence to the public policy debate on poverty, inequality and social protection issues in Bolivia. It estimates poverty and inequality trends during 1999-2009 and explores an initial approach to the incidence of conditional cash transfers and non-conditional transfers to poor and non-poor households, as well as of taxes effect on poverty and inequality.

1. Encuentros Basados en Evidencia
Grupo de Discusión en Desigualdad, Pobreza y Protección Social
Pobreza, desigualdad y redistribución en Bolivia:
aproximación inicial a la incidencia de las
transferencias y los impuestos
Tito Armando Velasco - Experto Residente
Christian Valencia - Asistente de Investigación
La Paz – 26 de Noviembre de 2012
(versión preliminar sujeta a comentarios del Grupo de Discusión)

2. Contenido
1. Antecedentes
2. Aproximación inicial
3. Conclusiones preliminares

3. 1. Antecedentes

4. Contexto internacional … la evidencia del cambio
• Mundo más justo …?
• Brechas de Y: Gini mundial 0.66 1979  0.63 2000 Δ (4%)
• Gini mundial 0.5 1820  0.64 1960  0.66 1980  0.66 1992 Δ 0%
• Creciente desigualdad dentro los países …
• Mayoria de la gente vive en países donde las disparidades de Y son más grandes que una generación atrás
Estados Unidos
• Participación en Y nacional del 1% + rico: 10% 1980  20% Δ 100%, = 1 siglo atrás
• Participación en Y nacional del 0.01% + rico (16 mil flias): 1% 1980  5% Δ 400%, > 1 siglo atrás
• Brechas de Y: Gini 0.39 Δ 30% desde 1980
Europa
• Participación en Y nacional del 1% + rico: Δ en Gran Bretaña, Canadá, Suecia
• Brechas de Y: Gini Suecia 0.24 Δ 25% desde 1980
Asia
• Participación en Y nacional del 1% + rico: Δ en China, India
• Brechas de Y: Gini China 0.42/0.48 Δ 5o% desde 1980
• América Latina, la excepción de la década …
• Brechas de Y: Gini 0.502 1980  0.54 2000  0.5 2010
• Pobreza: Δ (30%) en los últimos 10 años
• … 1/3 parte explica mejoras en la distribución del Y
• … Argentina and Venezuela – pro Estado Chile and Colombia – pro mercado
• … Peru - exportador de materias primas Mexico – exportador de manufacturas
• Clase media: 103 m 2003  152 m 2009 Δ 5o%
Fuente: Sala-i-Martin 2004, Bourguignon & Morrisson 2002, The Economist 2012 y Banco Mundial 2012

5. Contexto internacional … fuentes del cambio
• Países desarrollados: políticas gubernamentales -transferencias e impuestos progresivos - gran impulsor de la
distribución de ingresos
• América Latina (Arg., Bol., Br., Méx. y Per.): 1. Inversión en educación secundaria ha provisto una m.o. mejor
calificada. 2. Gasto social focalizado en pobres redujo las brechas salariales (pensiones generosas y CCTs)
Fuente: The Economist 2012 y Lustig 2011

6. Bolivia … agenda inicial de trabajo de los EBEs
- Cuál es la evidencia de la magnitud y las fuentes del
cambio en los niveles de pobreza y desigualdad durante
la última década ?
- Cuál es la incidencia de la política gubernamental en
términos de impuestos y transferencias monetarias en
los niveles de pobreza y desigualdad ?

7. Algunas referencias de investigación …
• Cossio 2006: Incidencia distributiva de los impuestos y del gasto público social
▫ Fuente: Encuesta de Hogares - INE 2000 (pregunta: en los últimos 12 meses,
dónde compró los siguientes artículos?)
▫ Método: Estimación de índices de Gini, Kakwani, Reynolds-Smolensky
▫ Variable: Ingreso de mercado, ingreso disponible, ingreso post-fiscal y gasto en
consumo de los hogares
▫ Conclusión: Impuestos y gasto público progresivos
• Nina 2006: Incidencia del gasto social y del sistema tributario sobre la
distribución del ingreso
▫ Fuente: Encuestas Contínuas de Hogares - INE 2003-2004
▫ Método: Estimación de índices de Gini y de Kakwani.
▫ Variable: Ingreso neto de mercado, ingreso disponible, ingreso final y gasto en consumo
de los hogares.
▫ Conclusión: Impuestos relativamente regresivos y gasto social progresivo
• Lustig 2011: Incidencia distributiva de la política fiscal en Latinoamérica:
Argentina, Bolivia, Brasil, México y Perú.
▫ Fuente: Encuesta de Hogares - INE 2007
▫ Método: Estimación de índices de Gini y concentración
▫ Variable: Ingreso de mercado, ingreso neto de mercado, ingreso disponible, ingreso
post-fiscal, ingreso final.
▫ Conclusión p/Bolivia: Impuestos regresivos y gasto social en educación
primaria progresivo (transferencias reducen Gini en 2.4%).

8. Nuestra línea de investigación inicial …
• Análisis: Incidencia de las transferencias y los impuestos sobre la pobreza (monetaria) y la
desigualdad (del ingreso personal):
▫ Algunas transferencias no condicionadas y condicionadas 1999-2009
▫ Impuestos al consumo y al ingreso 2009
considerando ….
▫ Principales hitos de algunas políticas públicas
▫ Cobertura y magnitud de las medidas de política
y examinando la incidencia en …
▫ Cambios en la pobreza y la desigualdad (contra factual)
▫ Distribución del ingreso por cuantiles (quintiles)
▫ Beneficios de la población (grupos objetivo)
• Método: Estimación del indicador de incidencia de pobreza monetaria (con líneas de
pobreza de UDAPE), el coeficiente de Gini y los índices de Kakwani y Reynolds-Smolensky
• Variables: Ingreso de mercado, ingreso disponible, ingreso post-fiscal y gasto en consumo de
los hogares
• Fuente de información: Encuestas de Hogares 1999-2009 del INE y serie
armonizada de Encuestas de Hogares 1999-2009 de la Fundación ARU

9. Hitos en las transferencias público-privadas 2000-2012
Programa Año Beneficiarios Tipo Modalidad Carácter
Fondo de Control Social 2000 Comités de Vigilancia Monetaria No Condicionada Universal
PLANE 2001 Jefes de hogar desempleados Monetaria No Condicionada Por Demanda
MyPES (Empresarios, trabajadores y proovedores de
Servicio de Asistencia Técnica 2001 servicios) Bono, dinero Condicionada Por Demanda
Desayuno Escolar 2001 Niños(as) en edad escolar Especie Condicionada Universal
Subsidio al DIESEL, GLP 2001 Usuarios de este combustible Monetaria No Condicionada Universal
Bonosol (Bs. 1.800 a partir de:) 2003 Mayores de 65 años Monetaria No Condicionada Universal
Bono Esperanza (El Alto) 2003 Hogares de El Alto con niños(as) en 1ro de primaria Monetaria Condicionada Universal
Línea de Financiamiento Comunidades productivas indígenas, campesinas y
administrada por FPS 2003 originarias más pobres Monetaria No Condicionada Universal
Resarcimiento a Víctimas de
Dictaduras 2004 Victimas directas, viudas y viudos de victimas Monetaria No Condicionada Restringido
Programa de Alianzas Rurales 2005 Familias de productores rurales pobres Monetaria No Condicionada Restringido
Bono Juancito Pinto (BJP) 2006 Niños(as) en primaria Monetaria Condicionada Universal
Renta Dignidad (Bs. 2.400 NR-SSS) 2007 Mayores de 60 años Monetaria No Condicionada Universal
Bono Juana Azurduy (BJA) 2009 Mujeres en gestación Monetaria Condicionada Universal
Bono por Discapacidad 2012 Personas con discapacidad grave y muy grave Monetaria No Condicionada Restringido
Fuente: G. Loza 2007, UDAPE, y actualización propia

10. Algunas transferencias no condicionadas … cobertura
en aumento 2006-2012
Beneficiarios Bonosol - Beneficiarios Renta
2006 Dignidad - 2012 (jul.)
495,647
9,688,352 929,686
9,131,622 9%
5%
Renta Dignidad
Bonosol 91% Resto población
95% Resto población
Fuente: Superintendencia de Pensiones, Valores y Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
Seguros

11. Transferencias condicionadas … cobertura importante
2012
Beneficiarios Bonos
717,282
8,212,488 7%
16% 1,688,268
Juana Azurduy
Juancito Pinto
77% Resto población
Bolsa Familia - Brasil (25%)
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas

12. Algunas transferencias no condicionadas ... magnitud
importante
Programa Población Monto Magnitud* Costo anual Beneficia-
objetivo anual (Bs.) (MM Bs.) rios
Bonosol 2003 Mayores a 65 1.800 A Urbana 916,5 495.647
años 45.2% LP (2006) (2006)
85.1% LI
1% PIB 5%/Población
A Rural total
55.4% LP
97.3% LI
Renta Mayores a 60 No Rentistas A Urbana 1.580 929.686
Dignidad años SSS/LP 43.2% LP (julio 2012) (julio 2012)
2007 2.400 81.6% LI
0,95% PIB 9%/Población
A Rural total
55.5% LP
97.5% LI
Rentistas
SSS/LP
1.800
Fuente: Elaboración propia en base a líneas de pobreza de UDAPE, MEF 2012 y SPVS 2007
*Preliminar

13. Transferencias condicionadas … poca magnitud
Programa Población Monto Magnitud* Costo Beneficia-
objetivo anual (MM Bs.) rios
(Bs.)
Bono Niños inscritos en 200 A Urbana nd 21.000
Esperanza 1ro. de primaria 5.0% LP (2003)
2003-2005 9.5% LI
A Rural
6.2% LP
10.8% LI
Bono Juancito Niños que aprueban 200 A Urbana 293,9 1.400.627
Pinto 2006 un curso de primaria 4.3% LP (2007) (2007)
en una escuela 8.2% LI
pública A Rural 0,32% PIB
5.7% LP
9.9% LI
Bono Juana Mujeres en periodo 661.8 A Urbana 226 717.282
Azurduy 2009 de gestación, post- 9.1% LP (marzo 2012) (marzo 2012)
parto (1.820 en 17.3% LI
33 meses) A Rural 0,14% PIB
13.0% LP
22.8% LI
Fuente: Elaboración propia en base a líneas de pobreza de UDAPE, BDP e información secundaria
*Preliminar

14. Hitos principales de reforma tributaria …
Reforma Tributaria Medidas Principales Renta Interna
Impuestos (MM Bs.)
Reforma Tributaria 1986 Creación de un IVA 1987: 266,2
(Ley 843) nuevo sistema RC-IVA
tributario (ST) IRPE
IRPPB
IT
ICE
Reforma 1994 (Ley 1606) Modificación de IUE (IRPE) 1995: 2.702
impuestos (I)
Reforma 2003 (Ley 2493) Creación de nuevo - 2004: 9.416,7
código tributario
(CT)
Fuente: UDAPE
Nota: Impuesto al Valor Agregado (IVA), Régimen Complementario al IVA (RC-IVA), Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas
(IUE), Impuesto a las Transacciones (IT), Impuesto a los Consumos Específicos (ICE), Impuesto a la Renta Presunta de las Empresas
(IRPE), Impuesto a la Renta Presunta de los Propietarios de Bienes (IRPPB).

15. Bolivia: Evolución de la renta interna 1986-2008
7000
6000 NST I CT
5000
4000
3000
2000
1000
0
86
88
90
92
94
96
98
00
02
04
06
08
19
19
19
19
19
19
19
20
20
20
20
20
IDH ICE
IVA RC-IVA
IUE IT
Fuente: UDAPE
Nota: Impuesto al Valor Agregado (IVA), Régimen Complementario al IVA (RC-IVA), Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas
(IUE), Impuesto a las Transacciones (IT), Impuesto a los Consumos Específicos (ICE), Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH),
Nuevo Sistema Tributario (NST), Modificación de Impuestos (I), Nuevo Código Tributario (NST).

16. 2. Aproximación inicial

17. Desigualdad … un fenómeno multidimensional bastante
complejo para ser medido por un solo indicador

18. Algunas limitaciones en las medidas de desigualdad …
• Coeficiente de Gini:
▫ No es sensible a cambios dentro la distribución del ingreso.
▫ Las transferencias de ingresos entre los extremos de la distribución no tienen una mayor
ponderación.
▫ No es posible la descomposición aditiva.
▫ No varía por cambios en niveles, solo en proporciones.
• Distribución primaria del ingreso:
▫ Si bien permite ver la desigualdad existente entre grupos, no es posible ver la desigualdad al
interior de los grupos.????
▫ No es posible analizar las desigualdades a lo largo de la distribución del ingreso.
• Índice de Kakwani:
▫ El nivel impositivo y la progresividad no son conceptos separables.
• Índices de progresividad (Reynolds-Smolensky):
▫ Su interpretación es solo pertinente cuando ante una reforma la recaudación permanece
constante.
Fuente: ….

19. Bolivia: Evolución del ingreso del hogar 1999-2009*
4500 Bsol BJP R.Dig BJA 1999-2009 2003-2009
C.Trib
4000
B. Esp ∆ 0.09 ∆ 0.23
3500 0.15
0.16
3000 (0.08)
∆ 0.23 ∆ 0.06
2500 (0.12) (0.05) 0.09
0.02
2000
0.16
1500 ∆ 0.88 ∆ 0.03
(0.27) 0.20
1000 0.19
0.82
500
0
99
00
01
02
03
04
05
06
07
08
09
19
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
Urbano Rural
Nacional
Elaboración propia en base a la serie armonizada de Encuestas de Hogares de Fundación ARU
* Preliminar

20. Bolivia: Evolución del ingreso del hogar de los pobres
1999-2009*
2000 Bsol BJP R.Dig BJA
1999-2009 2003-2009
B. Esp
C.Trib
1600 ∆ 0.07 ∆ 0.14
0.09
0.04 0.01
1200 (0.07) ∆ 0.27 ∆ (0.05)
(0.16) 0.07 0.06
800 0.33
∆ 0.54 ∆ (0.08)
(0.36) 0.23
0.16
400
0.68
0
99
00
01
02
03
04
05
06
07
08
09
19
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
Urbano Rural
Nacional
Elaboración propia en base a la serie armonizada de Encuestas de Hogares de Fundación ARU
y líneas de pobreza de UDAPE
*Preliminar

21. Bolivia: Evolución de la pobreza 1999-2010 (oficial)*
∆ODM (0.50) 1990-2015 ∆ODMe (0.24) 1999-2010 ∆ODMr (0.22) 1999-2010
90 B. Esp
Bsol BJP R.Dig BJA
C.Trib
80 84%
(0.08) 78% 1999-2010 2003-2010
70 (0.02) 0.01 65%
(0.14)
64% 63%
∆(0.23) ∆ (0.16)
60 (0.01) (0.05)
0 50%
54% (0.17)
50 ∆ (0.22) ∆ (0.21)
51% 0.06 (0.08) 0.01
(0.15)
40 42% ∆ (0.19) ∆ (0.23)
30
99
00
01
02
03
04
05
06
07
08
09
10
19
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
Urbana Rural
Nacional
Elaboración propia en base a información del Dossier de Estadísticas vol.20 de UDAPE
* Preliminar

22. Bolivia: Evolución de la pobreza 1999-2009 *
∆ODM (0.50) 1990-2015 ∆ODMe (0.22) 1999-2009 ∆ODMr (0.16) 1999-2009
90 B. Esp
Bsol BJP R.Dig BJA
77% C.Trib
80
1999-2009 2003-2009
73%
70 (0.06) 0
(0.16)
66%
60%
0.06 ∆ (0.17) ∆ (0.11)
60 57%
(0.06)
52%
0.08
50 47% 53% (0.06) (0.12) ∆ (0.16) ∆ (0.11)
0.12
(0.18) 42%
40 0.14 (0.15)
∆ (0.11) ∆(0.21)
30
99
00
01
02
03
04
05
06
07
08
09
19
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
Urbana Rural
Nacional
Elaboración propia en base a la serie armonizada de Encuestas de Hogares de Fundación ARU
y líneas de pobreza de UDAPE
* Preliminar

23. Bolivia: Evolución de la pobreza antes y después de
transferencias (contra factual)1999-2009 *
100 B. Esp BJP R.Dig BJA
C.Trib
90
83% Bsol
80
67% 1999-2009 2003-2009
70 (0.19) 0.08
60% 0.08 (0.20) 63%
60% ∆ (0.25) ∆ (0.02)
60
(0.19) 49%
0.02
50 48%
0.11 (0.14) ∆ (0.20) ∆ (0.07)
43%
40 0.04 44% (0.09)
39% ∆ (0.12)
0.14 (0.15)
∆ (0.09)
30
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Urbana Urbana contra factual
Rural Rural contra factual
Nacional Nacional contra factual
Elaboración propia en base a información de Encuestas de Hogares del INE
y líneas de pobreza de UDAPE
* Preliminar
Nota: corresponde a los respectivos contra factuales

24. Bolivia: Evolución de la desigualdad 1999-2010 (oficial)*
B. Esp
80
Bsol BJP R.Dig BJA
C.Trib
70 64%
63%
0.2 1999-2010 2003-2010
(0.2) 0
60 58% 60% 53%
0.04 (0.01) ∆ (0.16) ∆ (0.16)
(0.04) (0.17)
54%
50 49% 50% ∆ (0.16)
0.10 (0.2) (0.11) ∆ (0.14)
(0.4)
(0.12) 45% ∆ (0.08) ∆ (0.17)
40
30
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Urbano Rural
Nacional
Elaboración propia en base a información del Dossier de Estadísticas vol.20 de UDAPE
* Preliminar

25. Bolivia: Evolución de la desigualdad 1999-2009 *
B. Esp
80
Bsol BJP R.Dig BJA
C.Trib
70
(0.16)
1999-2009 2003-2009
(0.03)
60 62% 0.18 (0.13)
53% ∆ (0.16) ∆0
50 53%
45% 47%
0.05 (0.04)
40 (0.06) (0.06) ∆ (0.10) ∆ (0.14)
41%
30
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Urbano Rural
Elaboración propia en base a la serie armonizada de Encuestas de Hogares de Fundación ARU
* Preliminar

26. Bolivia: Evolución de la desigualdad antes y después de
transferencias (contra factual) 1999-2009 *
80 C.Trib
Bsol BJP R.Dig BJA
B. Esp
70
60 64% 55% 1999-2009 2003-2009
52% 53%
(0.19) 0.01
0.21 (0.13)
50 ∆ (0.13) ∆ 0.07
49%
49% 44%
∆ (0.10) ∆ (0.10)
40 0.01 0 0.03 (0.12)
30
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Urbano Urbano contra factual
Rural Rural contra factual
Elaboración propia en base a información de Encuestas de Hogares del INE
* Preliminar
Nota: corresponde a los respectivos contra factuales

27. Bolivia: Evolución de la composición del ingreso de los hogares
por quintiles 2003-2009 *
Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3
2003 96.2 3.8 2003 99.4 0.6 2003 99.7 0.3
2005 94.7 5.3 2005 98.8 1.2 2005 99.6 0.4
2006 93.8 6.2 2006 99.0 1.0 2006 99.5 0.5
2007 91.1 8.9 2007 98.3 1.7 2007 99.2 0.8
2008 70.3 29.7 2008 86.0 14.0 2008 94.7 5.3
2009 70.7 29.3 2009 86.5 13.5 2009 94.8 5.2
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Porcentaje Porcentaje Porcentaje
Ingreso neto de mercado Transferencias Ingreso neto de mercado Transferencias Ingreso neto de mercado Transferencias
Quintil 4 Quintil 5
2003 99.8 0.2 2003 99.9 0.1
2005 99.7 0.3 2005 99.9 0.1
2006 99.7 0.3 2006 99.9 0.1
2007 99.9 0.1
2007 99.6 0.4
2008 98.8 1.2
2008 97.1 2.9
2009 99.0 1.0
2009 97.5 2.5
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Porcentaje
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Porcentaje Ingreso neto de mercado Transferencias
Ingreso neto de mercado Transferencias
Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE
*Preliminar

28. Bolivia: Evolución de la composición del ingreso de los hogares
con personas > 65 años - Bonosol 2003-2007 *
2003 99.0 1.0
2005 98.7 1.3
2006 98.8 1.2
2007 98.8 1.2
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Porcentaje
Ingreso neto de mercado Bonosol
Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE
*Preliminar

29. Bolivia: Evolución de la composición del ingreso de los hogares
con personas > 60 años – Renta Dignidad 2008-2009 *
2008 94.3 5.7
2009 94.5 5.5
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Porcentaje
Ingreso neto de mercado R. Dignidad
Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE
*Preliminar

30. Bolivia: Evolución de la composición del ingreso de los hogares
con personas > 65 años por quintiles – Bonosol 2003-2007 *
Quintil 3
Quintil 1 Quintil 2 2.1 2.6 2.8 3.3
100
100
100
4.3 5.7 5.9 6.5
16.3 18.2
80
24.2 24.5
80
80
Porcentaje
60
Porcentaje
60
60
40
40
40
20
20
20
83.7 81.8 75.8 75.5 95.7 94.3 94.1 93.5 97.9 97.4 97.2 96.7
0
0
0
2003 2005 2006 2007 2003 2005 2006 2007 2003 2005 2006 2007
Ingreso neto de mercado Bonosol Ingreso neto de mercado Bonosol
Ingreso neto de mercado Bonosol
Quintil 4 Quintil 5
0.9 1.1 1.3 1.5 0.3 0.3 0.3 0.3
100
100
80
80
Porcentaje
Porcentaje
60
60
40
40
20
20
99.1 98.9 98.7 98.5 99.7 99.7 99.7 99.7
0
0
2003 2005 2006 2007 2003 2005 2006 2007
Ingreso neto de mercado Bonosol Ingreso neto de mercado Bonosol
Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE
*Preliminar

31. Bolivia: Evolución de la composición del ingreso de los hogares
con personas > 60 años por quintiles – Renta Dignidad 2008-2009*
Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3
100
100
100
12.8 13.1
21.5 22.8
80
80
80
38.7 37.1
Porcentaje
Porcentaje
60
60
60
40
40
40
20
20
20
61.3 62.9 78.5 77.2
0
87.2 86.9
0
0
2008 2009 2008 2009
2008 2009
Ingreso neto de mercado R. Dignidad Ingreso neto de mercado R. Dignidad
Ingreso neto de mercado R. Dignidad
Quintil 5
Quintil 4 2.8 2.8
100
100
7.9 7.6
80
80
Porcentaje
60
Porcentaje
60
40
40
20
20
92.1 92.4 97.2 97.2
0
0
2008 2009 2008 2009
Ingreso neto de mercado R. Dignidad Ingreso neto de mercado R. Dignidad
Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE
*Preliminar

32. Bolivia: Evolución de la composición del ingreso de los hogares
con niños en edad escolar primaria de escuelas públicas – Bono
J. Pinto 2007-2009 *
2007 99.56 0.44
2008 99.59 0.41
2009 99.66 0.34
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Porcentaje
Ingreso neto de mercado B. J. Pinto
Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE
*Preliminar

33. Bolivia: Composición del ingreso de los hogares con mujeres
entre 14 y 49 años de edad - Bono J. Azurduy 2009 *
2009 98.1 1.9
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Porcentaje
Ingreso neto de mercado B. J. Azurduy
Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE
*Preliminar

34. Bolivia: Evolución de la composición del ingreso de los hogares con
niños en edad escolar primaria de escuelas públicas por quintiles –
Bono J. Pinto 2006-2009 *
Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3
2.1 3.0 2.5 1.1 1.2 1.2
100
100
100
8.5 10.9 7.5
80
80
80
Porcentaje
Porcentaje
60
60
60
40
40
40
20
20
20
91.5 89.1 92.5 97.9 97.0 97.5 98.9 98.8 98.8
0
0
0
2007 2008 2009
2007 2008 2009 2007 2008 2009
Ingreso neto de mercado B. J.Pinto
Ingreso neto de mercado B. J.Pinto Ingreso neto de mercado B. J.Pinto
Quintil 4 Quintil 5
0.7 0.7 0.7 0.2 0.3 0.2
100
100
80
80
Porcentaje
Porcentaje
60
60
40
40
20
20
99.3 99.3 99.3 99.8 99.7 99.8
0
0
2007 2008 2009
2007 2008 2009
Ingreso neto de mercado B. J.Pinto
Ingreso neto de mercado B. J.Pinto
Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE
*Preliminar

35. Bolivia: Composición del ingreso de los hogares con mujeres
entre 14 y 49 años de edad por quintiles - Bono J. Azurduy 2009 *
1 78.7 21.3
2 92.4 7.6
3 95.9 4.1
4 97.6 2.4
5 99.1 0.9
0 20 40 60 80 100
Porcentaje
Ingreso neto de mercado B. J.Azurduy
Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE
*Preliminar

36. Bolivia: Pobreza antes y después de impuestos al
consumo y al ingreso 2009 *
Pobreza urbana **
Pobreza rural **
Pobreza urbana ***
Pobreza rural ***
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90
Pobreza s/impuestos Pobreza por impuestos
Elaboración propia en base a la Encuesta de Hogares del INE 2009
* Preliminar, ** Pobreza medida por ingreso, *** pobreza medida por gasto de consumo

37. Bolivia: Gasto per cápita del hogar antes y después de
impuestos al consumo (IVA, IT, ICE) por quintiles 2009
Quintil 1
Quintil 2
Quintil 3
Quintil 4
Quintil 5
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
20
40
60
80
00
20
40
60
80
00
20
40
60
80
00
1,
1,
1,
1,
1,
2,
2,
2,
2,
2,
3,
Bolivianos
Gasto pc s/Impuestos Impuestos
Elaboración propia en base a Encuesta de Hogares de 2009
Nota: *Preliminar IVA, Impuesto al Valor Agregado; IT, Impuesto a las Transferencias;
ICE, Impuesto al Consumo Específico

38. Bolivia: Incidencia de los impuestos al consumo (IVA, IT,
ICE) en la pobreza y desigualdad 2009 *
Consumo antes de Consumo después de
impuestos impuestos
Quintiles (Bs.) (Bs.) Diferencia (%) Progresividad
1 119.83 108.84 (0.10)
2 270.98 239.48 (0.13)
3 428.98 359.15 (0.19)
4 640.25 523.87 (0.22)
5 2618.23 2281.36 (0.15)
Incidencia de pobreza urbana (%) 0.54 0.68 0.26
Incidencia de pobreza rural (%) 0.72 0.79 0.10
Coeficiente de Gini urbano (%) 0.520 0.515 (0.01)
0.665
Coeficiente de Gini rural (%) 0.657 0.01
Índice Kakwani -0.15
Regresivo
Índice Reynolds-Smolensky -0.033
Regresivo
Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE
*Preliminar
Nota: Impuesto al Valor Agregado (IVA), Impuesto a las Transacciones (IT), Impuesto a los Consumos Específicos (ICE)

39. Bolivia: Incidencia del impuesto al ingreso (RC-IVA) en
la pobreza y desigualdad 2009
Consumo antes de Consumo después de
impuestos impuestos
Quintiles (Bs.) (Bs.) Diferencia (%) Progresividad
1 276.45 264.74 (0.04)
2 502.95 478.57 (0.05)
3 665.14 633.70 (0.05)
4 965.08 915.92 (0.05)
5 1602.85 1512.41 (0.06)
0.386 0.405
Incidencia de pobreza urbana (%) 0.05
0.641 0.656
Incidencia de pobreza rural (%) 0.02
0.442 0.446
Coeficiente de Gini urbano (%) 0.01
0.528 0.533
Coeficiente de Gini rural (%) 0.01
Índice Kakwani -0.33
Regresivo
Índice Reynolds-Smolensky -0.049
Regresivo
Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE
*Preliminar
Nota: Régimen Complementario al IVA (RC-IVA)

40. 3. Conclusiones preliminares

41. Conclusiones de algunas otras investigaciones…
• En un mundo globalizado, aparentemente más justo, donde la desigualad (del ingreso personal) y
la pobreza (monetaria) han aumentado en los países más desarrollados del Norte y en los países
emergentes del Asia en los últimos 30 años, América Latina , incluida Bolivia, serían la excepción
de la última década
• En los países desarrollados las fuentes principales del cambio en los niveles actuales de pobreza y
desigualdad provienen fundamentalmente de las políticas gubernamentales, particularmente en
términos de impuestos progresivos y transferencias efectivas y progresivas
• En América Latina (Argentina, Bolivia, Brasil, México y Perú), las fuentes principales del cambio
en los recientes niveles de pobreza y desigualdad provendrían también de la intervención
gubernamental, particularmente de la inversión en educación secundaria que habría provisto una
manos de obra mejor calificada y del gasto social focalizado en los pobres que redujo las brechas
salariales a través de pensiones generosas y transferencias monetarias condicionadas importantes
• En Bolivia, la incidencia de pobreza y la desigualdad se habrían reducido en forma significativa
durante la última década
• En Bolivia, la incidencia distributiva de los impuestos y del gasto público social sería progresiva en
el año 2000, regresiva en cuantos a los impuestos y progresiva en cuanto al gasto social en los años
2003, 2004 y 2007

42. Nuestras conclusiones preliminares…
• En Bolivia, la incidencia de la pobreza (monetaria) y la desigualdad (del ingreso personal) se habrían reducido
durante la última década a un ritmo poco satisfactorio con relación a los compromisos internaciones asumidos en el
cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (meta 1 de pobreza)
• Las fuentes del cambio provendrían de un aumento en el ingreso de los hogares pobres donde las principales
transferencias, tanto condicionadas como no condicionadas, tendrían un incidencia prácticamente marginal, pese a la
elevada cobertura de ambas y el signficativo esfuerzo fiscal que representa las transferencias no condicionadas
• En el periodo 2003-2009, las transferencias examinadas, tanto condicionadas como no condicionadas, tendrían una
participación marginal en el ingreso de los hogares donde reside la población objetivo y recién tendrían un efecto
relativamente importante en el 40% de la población de más bajos recursos a partir de los últimos dos años
• En términos comparativos de las transferencias no condicionadas y en función de la diferencia en el volumen de
recursos asignados, la Renta Dignidad tendría una incidencia mayor que el Bonosol en la medida que representaría
una parte relativamente importante (más del 10%) para los tres primeros quintiles de ingreso de los hogares (60 de
la población con ingresos mas bajos), mientras el Bonosol habría llegado en su momento apenas al 20% de la
población de menores recursos
• En términos comparativos de las transferencias monetarias condicionadas y pese a la diferencia en el volumen de
recursos asignados, el Bono Juana Azurduy y el Bono Juancito Pinto tendría una incidencia similar en razón de que
representaría una proporción relativamente importante (más del 10%) para solamente el 20% de la población de
ingresos mas bajos (I quintil de ingreso)
• En el año 2009, dada la estructura impositiva favorable al consumo de bienes y servicios, la incidencia de los
principales impuestos al consumo y al ingreso sería relevante en el nivel de la pobreza urbana medida por el gasto de
consumo, siendo marginal en el nivel de pobreza urbana y rural medida por el ingreso y en el nivel de pobreza rural
estimada por el gasto de consumo de los hogares
• En el año 2009, la incidencia distributiva de los principales impuestos al consumo y al ingreso sería regresiva

43. GRACIAS

44. Supuestos en la estimación de los impuestos al
consumo y al ingreso - 2009
• Gasto en Consumo:
▫ IVA + IT: Tasa efectiva de pago (17.94%)
 t=0, si 0<Gasto Alimentario<400 Bs./Mes
 t= 0.1792/2, si 400 Bs./Mes <Gasto Alimentario<1000 Bs./Mes
 t= 0.1792/2, si Gasto Alimentario<1000 Bs./Mes
 t=0, si 0<Gasto No Alimentario<400 Bs./Mes
 t= 0.1792/2, si 400 Bs./Mes <Gasto No Alimentario<1000 Bs./Mes
 t= 0.1792/2, si Gasto No Alimentario<1000 Bs./Mes
▫ ICE: Tasa impositiva correspondiente a Tabaco y Bebidas Alcohólicas
• Ingreso:
▫ RC-IVA: Pagan impuestos (13%) Todos los asalariados.
Fuente: O. Nina 2006