1. Las bases de la Creación Moderna
De 1900 a 1950 aproximadamente
Para entender los parámetros de la “creación moderna”, que intentará la ciencia, prescindiendo de los mitos,
la religión y la metafísica filosófica, para develar el Misterio de la Creación es necesario hacer un corte
diacrónico de la situación del conocimiento en cinco áreas concretas: 1) la física clásica, la física relativista
y la física cuántica ;
2) la evolución biológica;
3) el impacto de las nuevas ideas de la física y la biología en la religión cristiana;
4) la propuesta de otros parámetros modernos para la "nueva creación",
5) el estado de situación relativo al nuevo modelo de Universo y las repercusiones en la vida humana.
La primera, una física cercana accesible al entendimiento común, que va a ser totalmente renovada por las
teorías relativistas y cuánticas en el primer tercio del Siglo XX; la segunda una evolución biológica ,que
homologará al ser humano ,antes considerado el Rey de la Creación, con el resto del reino animal , bajo el
influjo de las ideas del ingles Charles Darwin sobre la evolución de las especies; la tercera que se refiere a
los demoledores golpes de todas estas ideas a la antigua concepción de creacionismo lineal común a todas
las religiones planetarias religión cristiana, así como a las reacciones instintivas para asimilarlos y
minimizarlos ; la cuarta es la propuesta que formula a la Iglesia el sacerdote jesuita Theildhard de Chardin
,como estrategia de una síntesis fe-ciencia, para enfrentar a los nuevos hallazgos de la segunda, sin hacer
tambalear la primera; la quinta es un intento de correlacionar el impacto que tiene en el ser humano la nueva
conceptualización del origen del Universo.
En esta obra nos interesa revisar los acontecimientos más relevantes en cada uno de estos campos, pero
circunscritos a la elaboración de modelos del Universo y a las preocupaciones por descifrarlo. De allí que el
tratamiento de temas conexos a la cosmología son apenas los estrictamente necesarios para ubicar en su
contexto el acontecer cosmológico y solamente nos extenderemos en el tratamiento cuando el tema así lo
requiera.
Si en el principio de la prehistoria humana el mito cosmológico, el mito creacionista y el mito teogónico
fueron la argamasa para los primeros modelos explicativos del Universo, luego estos cederán lugar a la
filosofía y a las religiones (y particularmente en Occidente al Cristianismo); pero para inicios del siglo XX
el orden en que examinaremos los ladrillos fundamentales para establecer modelos que expliquen el
Universo serán los aportes primordiales, en primer lugar de la física, en un segundo -y todavía con
contribuciones apenas relevantes la biología- y en el transfondo, sin aportar realmente nada, la religión
cristiana francamente oscurecida y en busca de nueva fuerza interior para recapturar un papel esclarecedor
del sentido de la vida humana, fuertemente asediada por el positivismo , el materialismo y el ateísmo y por
lo que se ha dado en llamar la “pérdida de valores”.
Nota: Es necesario advertir que por tratar el tema de la Evolución de la Iglesia Cristiana en este capítulo ha
sido necesario extender el periodo bajo estudio ,hacer una salvedad y estirar el periodo hasta los últimos
años de la década del 70.
1.-DE LA FÍSICA CLÁSICA A LA FÍSICA RELATIVISTA
La física es el sustrato que sirve para ir de lo descriptivo a lo abstracto en el proceso de elaboraciones
cosmológicas. Después de Newton le toca el turno al alemán Albert Einstein (1879 - 1955) para hacer un
aporte en este campo; pero en un contexto diferente, ya no explicará lo que vemos: El razonamiento
einsteniano multiplicará las objeciones, disociará los conceptos, reconfigurará las ideas y buscará
explicaciones tan abstractas, que parecerán ininteligibles, aún a las mentes de quienes ya hemos entrado a
vivir en el Tercer Milenio.
Se conoce como física clásica toda la física que ha sido descubierta por los seres humanos y que aparece
conformadas por leyes y principios todos de orden determinista . Hay quienes incluyen dentro de esta
concepción la física relativista y excluyen la física quántica. Otros excluyen ambas. No hay restricciones de

2. la aplicación de la física clásica y sus principios pero, en la práctica, la escala de dicha física es la de los
fenómenos aislados ( incluyendo el mundo macroscópico planetario y los que estudia la astronomía ), pero
cuando se extrapolas estas dimensiones hacia lo microscópico y macro-macroscópico. Así , dentro del átomo
y entre los átomos de una molécula, las leyes de la física clásica no pueden ser aplicadas correctamente.
Incluso la teoría clásica de las radiaciones electromagnéticas están limitadas para proveer descripciones
correctas, dado que la luz es un fenómeno cuántico.
Se denomina física relativista toda la elucubración teórica, sus aplicaciones prácticas y su novedosa
extrapolación al universo cercano y lejano que no podían hacerse correctamente tan solo con la aplicación de
leyes de la física clásica. La nueva física relativista abarcará tanto el relativismo einsteniano, como la física
quántica y esto traerá como consecuencia no solo nuevos postulados teóricos de difícil aceptación para
muchos, sino que nos sumirán en un indeterminismo que hoy día rodea toda la teorización física
contemporánea.
La física, que se había desarrollado vertiginosamente después de Newton, atravesaba una etapa de crisis.
Muchos descubrimientos se habían ido acumulando, particularmente las indagaciones sobre la electricidad y
el magnetismo, que arrojaban nuevos conocimientos sobre la luz, la naturaleza íntima de la materia y las
ondas electromagnéticas en general. Los nombres de James Clerk Maxwell y de Max Plank, entre otros,
destacaban en estas fructíferas líneas de trabajo, asociadas con nuevos conceptos como los de campo
electromagnético y "quanta" (cuantos) de energía.
Pero había una dificultad: los recientes descubrimientos no parecían poderse incorporar con sencillez a los
fundamentos de la mecánica newtoniana, puesto que se producían incompatibilidades teóricas manifiestas al
hacerlo. Esto podía resolverse, en alguna medida, resucitando un concepto que había ya puesto Newton en
escena: el de éter, una sustancia sutilísima que se extendería entre los astros permitiendo el pasaje de las
ondas luminosas. La nota discordante, sin embargo, residía en que ese misterioso éter, se comportaba de un
modo incomprensible: debía estar, en ocasiones, a la vez en movimiento y en reposo, lo cual implicaba una
obvia contradicción que podía poner en entredicho todo el edificio teórico de la física. Por otra parte, ni los
más ingeniosos y complejos experimentos habían podido detectar ninguna característica física de tan
singular sustancia, con lo que la misma, al carecer de todo referente empírico, creaba una notable anomalía
teórica y epistemológica.
Dos caminos, entonces, parecían abrirse: o se conservaba el supuesto de la existencia del éter, agregando
cada vez nuevas características a este paradójico y prodigioso elemento, con lo cual la simplicidad de las
leyes fundamentales se iba erosionando continuamente o, por el contrario, se pasaba a negar algunos de los
supuestos de la mecánica de Newton y Galileo, lo cual era fuertemente resistido por la comunidad científica,
apegada a lo que confirmaban los sentidos y las mediciones.
Ya hacia comienzos del siglo XX, sin embargo, tal resistencia comenzaba a debilitarse. Ernst Mach, físico y
filósofo austríaco (1838 - 1916), había apuntado unos años antes: “Ante nosotros tenemos un caso dado que
podemos interpretar de un modo u otro. Ahora bien, si al interpretarlo llegamos a conclusiones contrarias a
la experiencia, podemos estar seguros de que dicha interpretación es errónea”.
Mach no decía, que una prueba en favor de una teoría debía considerarse como una afirmación de la misma,
sino que bastaba una prueba en contra para ponerla en tela de juicio, obligando a su revisión. De eso se
trataba, precisamente, y por tal razón se aventuró a negar la existencia de movimientos y masas absolutos,
propios de la mecánica vigente, sosteniendo en consecuencia que la suposición de un espacio o un tiempo
absolutos eran simples proposiciones metafísica, incompatibles con el razonamiento científico.
Un año antes que la publicación del artículo de Einstein en que este propondría la nueva teoría que
revolucionará la física, Jules Henry Poincaré (1854 - 1912), matemático, astrónomo y filósofo francés, había
comprendido también que los problemas planteados, que exigían “apilar hipótesis sobre hipótesis”, solo
podrían ser resueltos radicalmente, construyendo una nueva mecánica donde se estableciese que ningún
móvil podía superar la velocidad de la luz. Ni Mach, ni Poincaré, ni otros investigadores que se enfrentaban
a estas paradojas - como el físico holandés Heinrich Lorentz (1853 - 1928) - llegaron a desarrollar esta

3. nueva rama de la física pero, podríamos decir, había ya en el ambiente la percepción de que una nueva etapa
teórica debía abrirse para organizar intelectualmente las leyes que se iban elaborando.
1.-TEORIA DE LA RELATIVIDAD.- Fue el alemán Albert Einstein, físico judío atormentado por las
deudas y sobreviviendo como un empleado de segunda categoría en la Oficina de Patentes de Berna, Suiza
quien, a la edad de solo 26 años, recogió los hilos dispersos y propuso, en un breve artículo, la que luego
sería llamada Teoría de la Relatividad Especial (para distinguirla de la Teoría de la Relatividad General,
elaborada once años más tarde, que daba un contenido universal a sus proporciones). El artículo aparecido
en 1905, tenía un título extraño: “Sobre la Electrodinámica de los Cuerpos en Movimiento”, pero en él se
asimilaban y desarrollaban ordenadamente dos conceptos físicos claros y una consecuencia obligada
derivada del razonamiento siguiente:
a) Si las leyes de la electrodinámica y la óptica son correctas para cualquier punto de referencia en que
también sean válidas las leyes de la mecánica si la luz se propaga en el vacío siempre a la misma velocidad;
b) Sin embargo, para aceptar lo anterior para ello es necesario suponer la existencia de un éter cargado de
propiedades paradójicas.
c) Consecuencia lógica : se requiere entonces hacer algo diferente: revisar los mismos conceptos que están
en la base de la mecánica newtoniana, esto es las nociones fundamentales de espacio y de tiempo, sobre las
cuales descansa el conocimiento físico.
Para hacerlo Einstein se interrogaba respecto al significado de la noción de simultaneidad, por medio de
suposiciones o “experimentos mentales”, que consistían en imaginar determinadas situaciones, extrayendo
luego de ellas las consecuencias lógicas necesarias. Arribó así a una conclusión perfectamente compatible
con los supuestos que él enunciara, y que conservaba la validez de todas las leyes físicas conocidas, aunque
se oponía brutalmente al sentido común.
Resumir esta nueva posición en la palabras es fácil, entenderlas resulta harto difícil aun para los expertos :
a) no se puede asignar una significación "absoluta al concepto de simultaneidad" por lo que el tiempo, por
así decir, discurre de un modo diferente según el "sistema de referencia" en que nos hallemos.
b) no hay un tiempo absoluto, ni tampoco, en correspondencia, un espacio o sistema de referencia absoluto
sino que estos son diferentes según el punto de vista que adoptemos; sin embargo, gracias a ello, es así -
paradójicamente- como se cumplen de un modo invariable las leyes de la óptica y de la electrodinámica.
c) La consecuencia es que antes de la postulación de la teoría de la relatividad, la física supuso siempre
tácitamente que el significado de los datos temporales era absoluto, es decir, independiente del estado de
movimiento del cuerpo de referencia
b) A partir de la nueva teoría, en cambio, no sólo el reposo o el movimiento pasaban a ser categorías siempre
relativas, sino que también el tiempo medido por los relojes se atrasaban o adelantaban resultando así un
elemento asociado a cada sistema de referencia y, por lo tanto, variable como estos.
Veamos, en primer lugar, que Einstein parte de la constatación de las incongruencias que acosan a la física
de un momento determinado, caracterizado por la crisis de los modelos teóricos vigentes; que intenta superar
dicha encrucijada suponiendo que existen leyes simples y generales capaces de explicar la multitud de
aportes parciales producidos hasta allí, pasando enseguida a formular nuevos principios capaces de integrar
la información y la teoría preexistentes; y que, para hacerlo, no vacila poner en jaque el paradigma
newtoniano, contraponer a las impresiones del sentido común - a la evidencia inmediata y espontánea - un
nuevo modelo explicativo, ajustado a los datos e internamente no contradictorio.
Con eso, de algún modo, repite el tipo de razonamiento que había realizado ya Copérnico, y que aparece
característico a todas las profundas revoluciones científicas conocidas. Como diría años después el
astrónomo inglés Arthur Eddington: “Einstein, ha sido llamado a proseguir la revolución iniciada por
Copérnico: liberar a nuestra concepción de la naturaleza del sesgo terrestre injertando en ella por las
limitaciones de nuestra experiencia, intrínsecamente ligada como está a la Tierra”... y lo ha hecho no ya
revisando la perspectiva espacial, como en el caso del Sistema Solar, sino el punto de vista temporal,
llevándonos a reconocer que no solo no estamos en el centro del universo, sino que tampoco nuestro tiempo
es, de por sí, algo absoluto. Esto implica, que la distancia y la duración - y todas las magnitudes físicas

4. derivadas de ellas - no tienen relación (como hasta ahora se suponía) con algo absoluto del mundo externo,
sino que son magnitudes relativas que varían al pasar de un observador a otro con un movimiento distinto”.
Ingeniosos experimentos ideados para comprobar si eran ciertas las consecuencias que se podían extraer de
la teoría de la relatividad han indicado, hasta ahora, la validez de sus proporciones, y los relojes atrasan o
adelantan efectivamente, en la proporción prevista, cuando se los sitúa en móviles que se desplazan a gran
velocidad respecto a la Tierra, y que suceden otras muchas cosas extrañas en el universo, coincidentes con
las aparentemente inverosímiles ideas de Einstein. Ideas que han sido aceptadas por la ciencia física en
general, pero que han trascendido muy poco allende sus fronteras, incorporándose escasamente al resto de la
ciencia contemporánea y menos aún a nuestro pensar cotidiano.
Tal vez esto se explique porque la física einsteniana solo tiene especial interés cuando se refiere a
fenómenos que ocurren a velocidades próximas a la de la luz, lo cual no sucede por cierto en nuestro mundo
cotidiano, para el cual son perfectamente aplicables las sencillas leyes de Newton. Tal vez no ha transcurrido
aun el tiempo suficiente para que sus ideas se generalicen y difundan, incorporándose a nuestro lenguaje y a
nuestro modo de ver el universo, desplegando todas sus posibilidades en diferentes campos del saber y el
hecho es que todavía podemos decir que la revolución de la física relativista no ha agotado sus posibilidades,
tan vastas y desconcertantes que, probablemente, algún día lleguen hasta a modificar lo que
espontáneamente nos dicta eso que vagamente llamamos “sentido común”.
La vida diaria suele ser tan rutinaria que pocas personas piensan que sin tiempo no hay posibilidad de tener
noción de los hechos; sin noción no hay consciencia, sin consciencia no hay discurrir, y que para cerrar el
círculo ese discurrir es un viaje que siempre efectuamos en la coordenada del tiempo - aunque el espacio
permanezca inalterable. Y por cierto ese viaje lo hacemos según nuestra propia noción natural del tiempo: a
razón de un segundo, cada segundo: y el segundo (por razones fisiológicas inherentes al ser humano y a la
cultura occidental que nos ata indefectiblemente a conceptos y sensaciones ) es la mínima unidad de tiempo
que experimentamos y va siempre hacia adelante, sin retorno.
A Einstein se le consideraba casi un ser sobrenatural en las fechas cercanas a su muerte . Aunque su imagen
personal en la década de los noventa se ha deteriorado dada la aparición de historiógrafos que se han
dedicado a exponer las flaquezas humanas de grandes personalidades, por ejemplo, además de Einstein:
Pasteur, Beethoven , Da Vinci , por citar solo estos casos. Pero la realidad es que sus comienzos fueron muy
difíciles. Refiere el escritor Colin Wilson, a manera de ejemplo un hecho histórico: “Edmund Whittaker,
autor del Libro “Historia de las Teorías del Eter y la Electricidad” editada en Londres, en su historia de la
electricidad, ignora al pie de la letra la intervención de Einstein en la creación de la relatividad especial, y se
refiere a la “teoría de la relatividad de Poincaré y Lorentz”. Le exasperó tanto, por lo visto, que se
considerase a Einstein un supergenio, que cayó en el extremo opuesto. Los críticos y reseñadores le acusaron
de excentricidad cuando el libro apareció. Pero hay mucho que decir en su favor. La relatividad no estaba
“en el ambiente”, sino impresa en papel en 1905. Jules Henry Poincaré (1854–1912) había esbozado la
teoría en un congreso científico celebrado en Saint Louis, y había enunciado previamente la famosa
conclusión einsteniana: “De todos estos resultados ha de nacer un género de dinámica totalmente nuevo, al
que caracterizará por encima de todo, la regla que ninguna velocidad excede la de la luz”. Esto se publicó en
1904, un año entero antes de que se le ocurriese a Einstein.”
De hecho, los problemas básicos que llevan a la relatividad se habían conocido un cuarto de siglo antes de
que Poincaré y Einstein forcejearan con ellos; más aún: andaban sueltos desde la época de Galileo, y desde
que Aristóteles declaró que un objeto, arrojado desde lo alto del mástil de un barco en movimiento, caerá
detrás del palo; dicho de otro modo, el cuerpo se desploma en línea recta, pero la embarcación se mueve.
Esto es inexacto, porque el barco ha dado cierto impulso hacia adelante al objeto, como si lo hubiera
arrojado la mano. Por lo tanto, si no sopla el viento, irá a estrellarse en la cubierta, al pie del mástil. (Este es
uno de los muchos errores de Aristóteles que expuso Galileo) puesto que sabía que todas las leyes de la
naturaleza no se alteran, tanto en tierra firme como en el mar (siempre y cuando la embarcación avance
suave y uniformemente).

5. Pero de esta vez y pese a todas sus dificultades, Einstein hace que la perspectiva para contemplar nuestro
Universo cambie bruscamente y - hasta tal punto - que Charon al comentar el caso refiere: “... las antiguas
cosmologías quedan, de repente, como completamente anticuadas ante los resultados obtenidos por esa
nueva forma de pensamiento, ya que por primera vez el conocimiento del “todo” se formula de manera
precisa en un lenguaje matemático que describe - mediante el esfuerzo del pensamiento humano - una
imagen del Universo en su totalidad en el que el mayor mérito de Einstein es darse cuenta - y saberlo
traducir de manera convincente que hay que volver a introducir en la ciencia “una sustancia universal” que
compondría la esencia de todos los fenómenos observados. Esta sustancia es el espacio-tiempo, que no es
más que una puesta al día, que lo hace compatible con el conocimiento moderno, del concepto de “éter” de
Aristóteles o del concepto de “extensión” de Descartes para moldear su mundo.”
Einstein no observa los fenómenos para describirlos después, sino para reflexionar sobre el modo en que el
hombre escribe las leyes de la naturaleza (todas las leyes y no solamente aquellas que conciernan a un
fenómeno particular) como el electromagnetismo o la gravitación que tienen el inconveniente de tratar de
explicarse un Universo discontinuo o por separado a lo que Einstein estima que es en realidad. Una
característica que deben cumplir los modelos es, a juicio de Einstein, su sencillez y su belleza. El primer
concepto es una reiteración del argumento que se atribuye a Guillermo de Occam (1300 -1350), filósofo y
teólogo inglés, considerado como la más notable figura tanto de la Escolástica (el último), como de la Edad
Media (el primero). El criterio de Occam ,breve y conciso, conocido como la “navaja de Occam” establece -
en pocas palabras - que : en el desarrollo de teorías científicas debe preferirse aquella explicación que utilice
el “mínimo número de hipótesis”.
Respecto a la belleza, ésta se refiere a su sentido de armonización estética con la razón, para que no la
repugne, y más bien, para que se confundan una con la otra. El filósofo de las ciencias, en la Universidad de
Oxford, Robert Harre cita el juicio de M. Rosenthal- Schneider, discípulo de Einstein, quien dice al respecto:
“Los logros de Einstein parecen haber sido conseguidos por medio de exactamente aquellos métodos que él
describía como los métodos apropiados de la física teorética: el mundo físico se representa como un
continuo de cuatro dimensiones, se adopta una métrica riemanniana al buscar las leyes más “simples” que
esa métrica puede satisfacer, se llega a la teoría relativista de la gravitación del espacio vacío. Adoptando en
ese espacio un campo vectorial, o el campo tensor asimétrico derivado, y buscando de nuevo las leyes “más
simples” que semejante campo pueda satisfacer, se llega a las ecuaciones de Maxwell para el espacio libre.
Einstein establece también que en el poco número de tipos de campo matemáticamente existentes, y de
relaciones entre éstos, radica la esperanza de comprender la realidad en toda su profundidad.”
Traducido esto a términos no técnicos, lo que se nos recomienda es que se adopte un método de
descubrimiento representable del modo siguiente: adoptar primero algún principio muy general de
explicación, en este caso la noción de "un campo", y entonces buscar los principios detallados más simples
que sea posible dentro de esa imagen de conjunto. Para Einstein esos conceptos y postulados fundamentales
que no pueden ser ulteriormente reducidos porque forman la parte esencial de una teoría, a la que la razón no
puede tocar. El gran objetivo de toda teoría es hacer esos elementos irreductibles tan simples y tan poco
numerosos como sea posible sin tener que renunciar a la representación adecuada de cualquier contenido
empírico.
Así pues, los juicios de “simplicidad” constituían la base del método de descubrimiento de Einstein que
consistían en seguir esta sencilla secuencia de dos pasos:
a) adoptar un principio muy general de explicación;
b) buscar los principios detallados más simple posibles en esa imagen de conjunto.
Harre cita textualmente a Einstein acerca de estos puntos básicos : “ Esos conceptos y postulados
fundamentales que no pueden ser ulteriormente reducidos forman la parte esencial de una teoría, a la que la
razón no puede tocar. El gran objetivo de toda teoría es hacer esos elementos irreducibles tan simples y tan
poco numerosos como sea posible sin tener que renunciar a la representación de cualquier contenido
empírico.”
Pero a su vez advierte Harre que la pretensión de que con ese método podamos comprender la realidad en
toda su profundidad no debe tomarse demasiado en serio, porque depende de un incomprobable principio

6. metafísico que Einstein mantenía firmemente: “el de que la estructura del mundo tiende siempre a ser tan
simple como sea posible; una especie de análogo estructural del principio de la misma acción. El
mantenimiento de ese principio es un caso de la falacia en que suelen caer los científicos, con muchísima
frecuencia y consiste en "confundir el propio modelo de comprensión del mundo, con el mundo mismo.”
subraya además que “esa falacia que ha sido cometida por algunos científicos muy eminentes; es, en
realidad, una falacia a la que son particularmente propensos.
Por ejemplo, el astrónomo inglés Sir James Jeans argumentó que, puesto que el único modelo adecuado para
el comportamiento de las partículas fundamentales era un modelo matemático, en consecuencia el mundo
debía tener carácter matemático, un modo de ver que él resumía en el epigrama “Dios debe ser matemático”.
Debe tenerse claro -porque se pueden confundir los términos groseramente- que Einstein al argumentar a
favor del criterio de simplicidad alude no al Cosmos, sino a la explicación de ese Cosmos, esto es a la
hipótesis de cómo es este. Efectivamente estas simplificaciones “reduccionistas” vuelven a aparecer en la
Cosmología con singular frecuencia, como se verá más adelante.
En la teoría de la Relatividad no hay axiomas, aunque su rigor formalístico resista a las variaciones, pues
cada vez que se crea un planteamiento dogmático a través de una axiomática - según plantea Einstein- se
está estableciendo, al mismo tiempo, una falacia que se debe combatir con fundamento en el raciocinio
general. La idea esencial de Einstein, básica para todo su método de pensamiento, es que si existen leyes de
la naturaleza éstas se refieren a todas las leyes; no solamente a aquellas que conciernen a un fenómeno
particular, pese a que se acepte el principio de la “covariancias” esto es el hecho por el cual una misma ley
que es invariable puede comportarse diferente en otra condiciones, aunque su forma permanezca invariable,
de tal manera que, si existen “Leyes de la Naturaleza”, debe necesariamente existir también un lenguaje que
permita escribirlas de modo que sigan siendo válidas, cualesquiera que sea el movimiento del observador
que comprueba esas leyes. (Esto es de hecho la “escritura relativista” de las leyes.)
Para Einstein, si los fenómenos cambiaban de leyes - según el observador- es que no existía claramente un
criterio para elegir la verdadera ley de la naturaleza, ya que todo movimiento es relativo. Y es que si así
fuera, es claro que no habría verdaderas leyes de la naturaleza, lo que le llevaría a una formulación
enteramente nueva de las nociones de espacio y tiempo, porque una longitud o una duración depende del
movimiento que se posea en relación a un sistema de referencia en que se han definido los patrones de
longitud y duración según señala en su “Principio de la Relatividad Restringida”.
Einstein mostrará cómo deben escribirse las leyes para observadores en movimientos uniformes (uno en
relación con el otro), y pasará principalmente a considerar la escritura que había de dar a las leyes de la
naturaleza para que fueran siempre válidas en el caso de observadores sometidos a aceleraciones, como
postula ,posteriormente, en su “Principio de la Relatividad General”.
Sin estudiar especialmente la gravitación, Einstein se verá conducido, en el curso de sus reflexiones a
proporcionar una formulación para tales fenómenos, por lo cual, para que existan leyes de la naturaleza que
conserven su forma cualquiera que sea el campo de gravitación (es decir, la aceleración), es preciso admitir
que el espacio, o más exactamente ese continuo espacio - tiempo que ha puesto ya de relieve en sus
conceptos sobre la relatividad restringida, sea capaz de modificar su curvatura.
Einstein afirmará que donde existe una fuerte aceleración es porque :
a) el espacio debe estar más curvado y donde la aceleración es más débil, el espacio estará menos curvado
b) pero irá aún más lejos, llegando a describir la causa de la gravitación ya que la materia misma no es más
que una región del espacio donde, donde están situados los corpúsculos de materia
c) donde existan ,por ejemplo : estrellas nebulosas, galaxias, planetas objetos, personas, moléculas, átomos,
partículas subatómicas, existe una fuerte curvatura (esto es una atracción gravitatoria)
d) si no hay materia sumergida en el espacio no hay discontinuidad (como ya había anticipado Parménides
en su teoría sobre el “Uno, lo Múltiple, la Verdad y la Apariencia” cerca de 500 años antes de Nuestra Era).
e) según esta novedosa manera de descifrar la gravitación: “solo hay espacio cuya curvatura puede variar
continuamente”, un espacio en que esta curvatura asume grandes valores en los puntos en que se localiza, lo
que la teoría relativista denomina “corpúsculo de materia”.

7. f) en estos casos la causa de la gravitación es clara y sencilla: está constituida simplemente por el enlace de
la curvatura del espacio entre una región donde la curvatura es máxima debido al corpúsculo de materia y el
espacio circundante.
g) alrededor de una gran masa ( como la de una estrella) la curvatura del espacio va decreciendo conforme
aumenta la distancia a su centro, por lo que un planeta colocado en este campo está sujeto, en su
movimiento, a las leyes gravitacionales descritas por Newton. Y cuando décadas más tarde comienza el
lanzamiento de naves espaciales tripuladas o no, los físicos hacen abstracción de la física relativista y usan-
sin problema alguno- la mecánica de Newton para sus cálculos.
Debe resaltarse que la Cosmología einsteniana asimila el Universo a una sustancia única: el espacio-tiempo
y sus ecuaciones dan la ley universal que procura los movimientos de cada punto en esta sustancia y postula
que cada punto sigue una geodésica del espacio-tiempo, es decir una especie de línea de corriente de la
sustancia espacio-tiempo. Einstein no llega, sin embargo al resultado ideal de descubrir la ley universal que
seguiría a todo punto del espacio-tiempo para los fenómenos gravitatorios, lo cual constituye un
perfeccionamiento de la ley de Newton. Esto es, no consigue descubrir la ley general que permitiría prever
el movimiento de todo punto según una línea corriente “geodésica del espacio-tiempo”, es decir, válida para
todos los fenómenos, sobre todo electromagnéticos y nucleares, pero sienta bases concretas y firmes para
una futura teoría “unitaria” que deberá realizar esta descripción completa de nuestro espacio-tiempo, que es
precisamente lo que –con gran fuerza- a partir de los noventa ocupa la atención de los cosmólogos.
Einstein por medio de sus planteamientos de la Relatividad General permite abordar el problema del
universo en un conjunto más científico que nunca, pese a que se le ha atacado justamente de haber
introducido la metafísica en donde sólo hay lugar para el fenómeno físico puro. Plantea Dickson colocado en
la línea del “racionalismo científico” de Karl Popper que “las teorías científicas cobran fuerza de la
verificación de sus predicciones; pero, por muy concluyentemente que puedan verificarse tales predicciones,
ello no es una verificación de la teoría misma. Cada predicción verificada salva la teoría sólo por el
momento, hasta que ésta pueda ser puesta a prueba de nuevo por lo que la observación haga de la predicción
siguiente. Así, un mérito de una teoría es ser capaz de hacer muchas “predicciones” por las cuales ponerla a
prueba.
Pero el término “predicción” no debe ser tomado literalmente; aunque cualquier teoría debe ser compatible
con los hechos establecidos de la observación, ésta es una clase negativa de virtud, porque no tiene mucho
objeto cubrir tan sólo el mismo terreno de las teorías existentes. Aqui hay un peligro, como advierte el
cosmólogo inglés Edward Milne, en formar teorías deductivas a partir de vastos principios generales, dado
que: “....estas teorías deben arrojar resultados consecuentes con los hechos y leyes establecidos; pero,
conociendo las respuestas de antemano, inconscientemente es posible formular la teoría a medio camino,
para que arroje estas respuestas cuando su estricto desarrollo pudiera probar su falsedad, si arrojara otras.”
En efecto, una teoría puede aprobar sus méritos de otra manera. En cualquier etapa del desarrollo de una
rama importante de la ciencia se encontrarán varios grupos de fenómenos, cada uno con una teoría para
explicarlo. Si se postula una teoría unificada de todos estos fenómenos, su poder explicativo general la hará
preferible a las teorías restringidas. Por su parte, el filósofo de la ciencia austriaco Karl Popper (1902-1994)
,quien ha sido reverenciado y criticado por razones extra-ciencia y más bien políticas, ha presentado la idea,
aparentemente paradójica, de que “una teoría de gran poder explicativo será aquella que parezca,
esencialmente, improbable”. Semejante teoría no es nada fácil de hacer, y la idea de Popper realmente no es
una paradoja sino tan sólo una manera diferente de presentar otro de sus argumentos contra el “empirismo
optimista” y es que “la verdad está lejos de ser manifiesta, y es difícil llegar a ella porque no siempre lo que
parece lógico lo es”.
Siendo Einstein el resultado de una encrucijada política, racial, matemática, física, filosófica, cosmológica y
hasta humanista no es de extrañar que el impacto de sus planteamientos haya sido tan disímil en diversas
latitudes. El historiador de la ciencia, asesor de la NASA, Stanley Goldberg ha dedicado la obra
“Comprendiendo la Relatividad” a desentrañar las razones por las cuales salvo en algunos reductos
científicos en Alemania y EUA, se entendió, apoyó y divulgó la labor de Einstein, mientras que, por ejemplo
en Gran Bretaña y Francia se le ignoró prácticamente, “no tanto por sus ideas en sí ni en cuanto a la

8. naturaleza heurística de la Teoría Especial de la Relatividad , cuanto por la forma en que éstas entraron en
contacto con las instituciones oficiales encargadas del estudio, aceptación y difusión de nuevos
planteamientos, todo lo cual está en relación directa con el contexto cultural-nacionalista del manejo de la
ciencia en esos países”.
La Relatividad General permitió, que al iniciarse la década de los treinta ,físicos y astrónomos discutieran
sobre nuestro Universo entero conocido del mismo modo, que hace apenas medio siglo se discutía sobre la
Tierra y los pocos planetas compañeros conocidos; y así como en la Antigüedad las opiniones estaban
divididas entre la Tierra plana, una esférica o una en forma de concha, a raíz de los planteamientos de
Einstein y la revolución científica que propicia, las opiniones de los científicos de esas fechas, hasta casi la
década de los sesenta, se dividieron entre un universo finito o infinito, creado o no creado (por la Naturaleza;
¿por Dios?) evolucionado o no hasta un estado final determinado de antemano, causado por obra del azar o
del ordenamiento en el caos.
Por eso, a partir de los trabajos de Einstein se inicia un recorrido diferente que ya no se referirá a la línea
diacrónica únicamente, sino a la línea sincrónica, que introduce , a la vez su propia diacronía
fenomenológica, A partir de los planteamientos de Einstein y prácticamente hasta finales de la década de los
ochenta también es necesario tener presente que todas las cosmologías que se elaboran , ya sea en la línea
relativista (la gran mayoría de ellas), o no, han tomado como común denominador una serie de condiciones
básicas de aceptación general para los cosmologistas entre los cuales sobresalen tres precondiciones básicas:
a) En el Universo la Tierra no ocupa una región privilegiada.
b) El Universo tiene características que son - por término medio- las mismas, cualquiera que sea la posición
del espacio considerado en un lapso específico;
c) El Universo es homogéneo e isotrópico. (Aunque respecto a este último punto a partir de los años 90 la
situación ya no es tan clara por los trabajos de “mapeo galáctico” que arrojan otro horizonte, lo cierto es que
sobre estas tres bases generales es que se han elaborado los modelos cosmológicos modernos desde la
segunda década del siglo XX.
Salvada esta premisa, a partir de ella, cada escuela cosmológica planteará sus características distintas
sacadas de la deducción y se contraponen, porque parten de deducciones diferentes que buscan - en la
observación- la confirmación a sus puntos de arranque propios, sobre todo en lo que concierne al proceso de
“creación del Universo”. En lo que toca a la cosmología el impacto de las leyes relativistas se unirá -aunque
más tardíamente- a las ideas provenientes de la llamada física cuántica.
2.- FISICA CUANTICA.- A finales del siglo pasado los físicos descubrieron diversos fenómenos
relacionados con la estructura de los átomos, por ejemplo la radioactividad, que no era posible describir
mediante los parámetros de la física clásica; pero tardaron muchos años en admitir que los extraños
comportamientos de las partículas subatómicas afectaban las reglas de causa-efecto, y las interrelaciones de
las partículas en el tiempo y en el espacio, así como la relación entre materia y energía.
La concepción de partículas como elementos concretos y definidos debió ceder paso a ideas más atrevidas
que presentaban las unidades subatómicas con características a veces de onda y otras de partícula, por lo que
debió abrirse la mente para aceptar la idea de que esta "dualidad" era parte esencial de su verdadera
naturaleza y entonces la característica ondular o corpuscular no eran más que el resultado de la situación
experimental en que fuesen observadas, es decir, acordes con el sistema de referencia con el cual tales
partículas u ondas entablaran una relación recíproca.
Las concepciones de la física clásica en lo tocando al mundo microscópico , deben ceder campo a la teoría
cuántica, conocida también impropiamente como “mecánica cuántica”, la cual fue el resultado de que los
físicos tuvieran que admitir que las paradojas en el comportamiento de las partículas subatómicas eran el
resultado de tratar de aplicar conceptos de la física clásica y que tales paradojas dejaban de serlo si se acudía
a otras explicaciones formuladas precisamente por la mecánica cuántica. Los nuevos conceptos que tardarían
tiempo en abrise espacio, consideración y estima son los resultados de la investigación e interacción
científica de físicos provenientes de diversas latitudes, entre los que descuellan los aportes de Max Plank,
Niels Bohr, Louis de Broglie P.A.M. Dirac, Erwin Schorödinger y Werner Heisemberg, quienes logran

9. plasmar en la realidad formulaciones matemáticas precisas y sólidas, aunque altamente controversiales y
sobre todo con grandes implicaciones filosóficas y metafísicas
El logro principal de la labor de todos los físicos que aportaron sus conocimientos para desentrañar la
verdadera naturaleza del microcosmos fue el haberse despojado del amarre de cánones clásicos (como había
sucedido con Einstein en el caso de la macro-física) y si bien cada uno de ellos hizo sus aportes individuales
se atribuye a Werner Heisemberg el más espectacular y también el más debatido de todos los postulados,
que es el llamado “Principio de Incertidumbre”.
Si para la Cosmología la divulgación del aporte de Albert Einstein en el campo de la relatividad tardaría en
comprenderse y aceptarse, el concepto de incertidumbre debido al físico de partículas, el físico alemán
Werner Heisemberg (1901-1976) ha tardado aún más, quizás porque su colaboración con el régimen nazista
oscureció su nombre y porque el desarrollo de la física del microcosmos seguía un derrotero bastante
apartado de la cosmología, hasta que - como se verá más adelante- se uniría a los planteamientos relativistas,
para marchar unidos en la lucha por acceder a una comprensión del origen del Universo. Igual suerte habrían
de sufrir otros planteamientos revolucionarios, entre ellos el concepto de complementariedad debido al físico
germano-polaco Max Bohr (1822 - 1970).
El gran logro de Heisemberg fue el de expresar las limitaciones de los conceptos clásicos en una forma
matemática que se conoce con el nombre de “Principio de Incertidumbre”. Se trata de una serie de relaciones
matemáticas que determinan hasta que punto se pueden aplicar los conceptos clásicos a los fenómenos
atómicos. Heisemberg no solo anota dos hechos controversiales, sino que busca una solución teórica para
ellos:
a) cada vez que se utiliza la terminología clásica: onda, partícula, posición, velocidad, para describir un
fenómeno atómico, nos damos cuenta de que estos conceptos o aspectos emparejados y estrechamente
vinculados, no se pueden definir simultáneamente con precisión. b) cuanto más acentuamos uno de ellos en
nuestra descripción, más incierto se torna el otro concepto
c) y la relación exacta entre ambos sólo es posible obtenerla por medio del “Principio de Incertidumbre."
A su vez, debido a que la contradicción que surgía porque en las experiencias de laboratorio las partículas
elementales se comportaban una veces como tales y en otras como ondas, el físico danés Niels Bohr (
1885,1952 ) recurre al concepto de "Complementariedad" (luego elevado a rango de " Principio de
Complementariedad).
La idea de Bohr consistía en :
a) concebir las imágenes de la onda y la partícula como dos descripciones de la misma realidad;
b) por tanto tales descripciones eran sólo parcialmente correctas y con un campo de aplicaciones limitado.
c) en consecuencia : ambas imágenes eran necesarias para dar una explicación completa de la realidad
atómica y ambas debían ser aplicadas dentro de los límites impuestos por el “Principio de Incertidumbre”.
En ambos conceptos se abrió paso - poco a poco la necesidad de aceptar como una realidad que la relación
causa-efecto, el comportamientos determinista y la visión mecanicista clásica no aplicaban al mundo de las
partículas subatómicas y aunque por esas fechas no se intuía aún que existirían tantas y tan variadas
partículas elementales, los físicos debieron construir una teoría sobre la base de las "probabilidades" y no ya
de las certezas absolutas.
En consecuencia el concepto de "probabilidad" irrumpe en el mundo de la física subatómica, en donde a
juicio de Bohr las partículas de materia aisladas son "abstracciones"; la única manera que podemos definir y
observar sus propiedades es a través de la interacción que establecen con otros sistemas y los conceptos de
materia sólida de la física clásica se "dispersan en formas ondulatorias de probabilidades".
Estas ondas como se advertirá luego no representan siquiera la probabilidad de una cosa, sino la posibilidad
de que varias cosas establezcan una relación recíproca y así las partículas atómicas serán apenas
correlaciones de “cosas” que a su vez son correlaciones de otras “cosas” y éstas, son correlaciones de
“cosas” y así en cascada y como señala Bohr: “El mundo parece un complicado tejido de acontecimientos en

10. el que toda suerte de conexiones se alternan, se superponen o se combinan y de este modo determinan la
textura del conjunto”.
Estas visiones de incertidumbre, complementariedad y probabilidad hacen que el concepto de Universo
estable y determinado por leyes específicas: objetos sólidos compuestos de moléculas y moléculas de
átomos y átomos de partículas, llega hasta ese nivel, porque a partir de las partículas elementales que
integran los átomos, el concepto de solidez y relación mecánica causa-efecto y, por tanto de certidumbre se
derrumba para comportarse únicamente como "correlaciones en el espacio-tiempo" que a veces pueden
darse, a veces no, en "ondas de probabilidades" y a velocidades iguales a la de la luz.
A estas nuevas visiones se agregará también el concepto (luego Principio) de Exclusión, postulado por el
físico de partículas ingles Wolfang Pauli ( 1900 ,1958 ) ,el cual consiste en plantear que ningún electrón de
un átomo puede ocupar la misma orbita a la vez, sino que se acomodan en capas . Pauli descubre-trabajando
con los electrones- que si se intenta sobreponerlos unos a otros se repelen ,pero con una fuerza mucho mayor
que la que se conocía como “fuerza electromagnética” y que no tiene parangón alguno en la física clásica.
Pauli descubre los rudimentos de lo que en años posteriores serian fenómenos denominados con nombres
poco usuales ( espín, color, momento angular ) y por ahora nos limitamos a señalar las características que
describe el Principio de Exclusión:
a) partículas elementales de igual carga ,espin idéntico, momento angular igual, no solo se repelen, sino que
no pueden sobreponerse una a la otra
b) estas características son validas para los protones, neutrones, electrones, esto es ,las partículas
subatómicas constitutivas de la materia ordinaria .
Cabe señalar que luego el Principio de Exclusion de Pauli, seria desechado ,pero esa es otra historia que nos
ubica en las búsquedas de las características de otras partículas aun mas pequeñas y transitorias, caso de los
llamados fotones y los gravitones y gravitinos (los dos últimos para algunos siguen siendo partículas
altamente hipotéticas ,aunque constituyen la materia que se busca en potentes aceleradores de partículas y
subpartículas.
El físico de partículas Max Plank , alemán ( 1858-1947) marca otro hito importante en la física cuántica, y le
ocurre la misma situación que a Einstein: es ignorado por la comunidad científica. cuando, comenzando el
siglo XX calcula la energía de un fotón, es decir de una sub partícula que emite luz, logrando establecer lo
que luego se conocería como la Constante de Plank,
Según su postulación teórica:
a) la energía de un objeto que emite luz se radia en unidades fundamentales que reciben el nombre de
“quanta” (cuantos).
b) dicha energía se calcula tomando su valor de frecuencia de radiación multiplicada por la Constante de
Plank
c) Como consecuencia de este principio básico y estudiando formulaciones del físico Rudolf Emmanuel
Claussius (1822-1898) relacionada con la energía de radiación de un cuerpo opaco, Plank también postula la
que luego sería denominada Ley de Plank (explicación de cómo se produce la emisión de radiación en un
cuerpo negro) aspecto ligado al Principio de Entropía, que luego ha cobrado gran relevancia en lo que
respecta a la conservación y disipación de la energía de todas las cosas ,incluido el Universo mismo.
d) Cabe señalar que los hallazgos de Claussius han sido extensamente estudiados y extendidos por otros
físicos , puesto que la llamada segunda ley de la termodinámica ,debida a su labor, enuncia que la entropía
de los sistemas aislados termodinámicamente se incrementan con el paso del tiempo, hasta alcanzar su
propio equilibrio térmico.
e) Ese concepto de entropía ( o desorden dentro de un sistema) habrá de jugar un papel de suma importancia
finalizando el siglo XX ,cuando se postula la existencia de “agujeros negros” y mas particularmente las
ideas del cosmólogo Hawkings acerca de la desaparición de la información, teoría que colide de frente con
la Ley o Principio de Información.
Aunque es posible extenderse en las aportaciones de físicos como P.A. Dirac (ingles), Luis de Broglie
(francés) y unos cuantos mas, en esta breve reseña debemos obviar sus contribuciones, solo cabe resaltar
que, precisamente de esas contribuciones que revolucionan la física en todo sentido, nacen gran cantidad de
controversias . A modo de ejemplo resaltamos la discusión que cobra fuerza en los años treinta del siglo XX,

11. acerca de la eventual conectividad entre partículas situadas a distancias enormes ,tema que produce una
célebre polémica entre físicos en la intervienen varios de los nombrados y Albert Einstein y que aún
trasciende hasta fechas muy cercanas con propuestas muy revolucionarias derivadas de esta.
Si es necesario recalcar que , así como la física clásica se forjaría mediante el método cartesiano que analiza
el mundo suponiendo que sus partes constitutivas se entrelazan de acuerdo a ciertas "reglas físicas"
deterministas e inalterables, la física cuántica se irá a forjar con base en la "formulación estadístico-
matemática" de que los fenómenos individuales no tienen siempre una causa bien definida.
La teoría cuántica parte de la idea que las partículas subatómicas no son corpúsculos aislados de materia,
sino "modelos de probabilidades", conexiones de una red cósmica indivisible que incluye al observador
humano y su conciencia y aunque a decir verdad la inclusión de la conciencia da margen a diversas
especulaciones acerca de “variables ocultas” , esto es la interpretación de la llamada Escuela de
Copenhague, una de las dos que postularon novedosos planteamientos, La otra escuela en que el
pensamiento de Einstein es relevante, se asienta - más ortodoxa- en los principios deterministas.
No obstante el aporte revolucionario de la física cuántica no irrumpe oficialmente en los planteamientos
cosmológicos, y más concretamente en lo que concierne a los modelos del origen del Universo, sino hasta
varias décadas después. Concretamente en la década de los setenta y ochenta preparará las condiciones para
que la cosmología de laboratorio incida en este campo para convertir los planteamientos deductivos
cosmológicos en ideas cada vez más cercanas a la experimentación, por medio de aceleradores de partículas.
El impacto de los conceptos de la física cuántica en ayudar a descifrar el enigma del origen del Universo
comenzará a permear no sólo el modelo conocido como “standard del Bing.Bang ( a partir de ahora
apocopado como B.B.) ., sino la estabilidad de conceptos clásicos de lo que es la realidad captada por los
sentidos, o aún más, la aplicación de reglas de la lógica sino que también impactará la filosofía y más tarde
la teología. Ese último impacto, sin embargo no trascenderá al plano de la opinión pública sino hasta fines
de la década de los ochenta.
Desde la postulación de las leyes einstenianas hasta prácticamente la década de los setenta se parte del
principio que la creación de materia a partir de radiación parece ser un proceso difícil. Un fotón de energía
suficiente puede crear un par de partículas: un electrón y su contraparte de antimateria, un positrón, pero
sólo mediante interacción con materia ya existente. No parece haber un mecanismo por el cual los fotones
puedan “condensarse” en partículas de materia en el espacio vacío. Si no es mediante algún proceso hasta
ahora desconocido, ha de decirse que no puede crearse materia exclusivamente a partir de la radiación.
De estas dos clases de existencia física conocida por medio de la observación, es posible explicar la
existencia de la luz en términos de materia , pero no de la materia en términos de la luz. Resulta natural
preguntar: ¿ Cómo, entonces, llegó a existir la materia ? Pero no se sigue necesariamente que las preguntas
acerca de esto sean contestables, ni que cuando pueda darse una respuesta, resulte muy satisfactoria.
Una lista de respuestas significativas al tema desde la época antigua hasta los años cincuenta bajo examen,
en resumen son:
a) Anaximandro: Siempre está entrando en existencia, siempre están formándose vórtices nuevos y
deshaciéndose vórtices viejos. El “apeirón” ha existido siempre.
b) Isaac Newton: Entró en existencia en el pasado remoto.
c) Immanuel Kant: Empezó a entrar en existencia en el pasado remoto y aún sigue entrando, pero en alguna
región particular y el proceso terminará en el futuro.
d) Thomas Eddington: La pregunta no tiene respuesta. El material primordial ha existido siempre. Sólo es
posible decir cuándo empezó a expanderse.
e) George Lemaitre: Hace cerca de 1.89 años
f) George Gamow: Antes de “Ylem”, o sea hace más de 3.49 años, pero es imposible decir cuanto tiempo
antes.
g) Alfred Milne: En el cero del tiempo, cuando las líneas-mundo empezaron a divergir. Si se desea un valor
numérico, es necesario escoger una escala.

12. h) Hermann Bondi: Siempre está entrando en existencia.
i) Alfred Hoyle: Siempre esta entrando en el Universo fisico ,procedente del vacío, por fluctuaciones
cuánticas.
Como se observa no hay acuerdo entre estas opiniones, excepto si se acepta trivialmente, que hay
coincidencia en el hecho de que “al menos alguna materia ha existido durante algún tiempo pasado”.
3.- CRONOLOGIA DE LA EXPASION DEL UNIVERSO.- Mientras se gestaban y desarrollaban los
planteamientos de Einstein y de los teóricos cuánticos, en los claustros de las universidades y de los círculos
de científicos , los astrónomos observacionales (armados cada vez de mejores aparatos telescópicos)
proseguían en su búsqueda en la bóveda celeste .Labor que en el año 1929 sufre un gran impacto al revelar
el astrónomo norteamericano Edwin Hubble (1889-1956) que las galaxias se encuentran en un proceso de
expansión y que por lo tanto el Universo observable no es inmutable. .
Para llegar a esa conclusión, sin embargo, es preciso ubicar el conocimiento observacional astronómico, en
un proceso cuyos inicios modernos se sitúan en la labor de Keppler. La secuencia que hoy día se puede
resumir en dos o tres páginas, sin embargo encierra, como toda empresa humana, una riquísima serie de
avances y retrocesos, de glorias y frustraciones, pero que al final rinden un fruto muy revelador, tanto en lo
teórico, como en lo observacional:
I) Bases teóricas: Del cúmulo de aportes resaltan cuatro:
1670: Johannes Keppler, astrónomo inglés: establece bases teóricas para comprender el Sistema Solar, entre
ellas: a) La relación del tiempo que tarda un planeta en dar la vuelta al Sol; b) La distancia entre la Tierra y
el Sol; c) Los fundamentos para la Gravitación Newtoniana.
1750: Thomas Whright, filósofo, matemático, astrónomo inglés: elabora la primera Teoría Cosmológica en
el libro “Una Teoría Original sobre la Nueva Hipótesis del Universo” en la que desarrolla:
a) Descripción de la Vía Láctea;
b) Imagina el Universo como una esfera llena de estrellas, unas cercanas, otras lejanas;
c) Afirma que: “La infinita inmensidad es un plenum ilimitado de creaciones idénticas al Universo
conocido”
1755: Immanuel Kant, filósofo alemán elabora en la obra “Teorías de los Cielos” especulaciones sobre la
naturaleza del Universo acerca de:
a) Las manchas débilmente iluminadas vistas por telescopio que llama “Universos-islas”, las que supone se
encuentran bastante lejos;
b) Estos objetos celestes presentan un ángulo pequeño
c) Su forma es circular si el plano es perpendicular a la visual, o elíptica si se observan oblicuamente.
1761: Johann Lambert, matemático, suizo alemán plantea - sin haberlos conocido - argumentos similares a
los de Whright y Kant.
II) Bases observacionales: Hay al menos quince aportes básicos:
1760-1784: Charles Messier, astrónomo francés confecciona el primer catálogo de todas las nebulosas
permanentes conocidas para descartarlas en la búsqueda de cometas (labor que acapara la atención de los
astrónomos del siglo XVII)
1802-1820: William Herschel, astrónomo observacional inglés confecciona un catálogo con más de veinte
mil nebulosas y sobre la observación adelanta la teoría de que las estrellas dispersas se reúnen en grupos por
atracción gravitatoria, lo que implica admitir que el Universo evoluciona.
1848: William Parson, político, ingeniero y astrónomo irlandés, debido a que Herschel no había dejado
indicaciones para construir telescopios, tuvo que reinventar las técnicas de pulido y preparación de espejos,

13. y construye el “Leviatán de Corkstown” (espejo de 180 cm en un tubo de 125 cm de largo) y así resuelve
ciento cincuenta nebulosas en estrellas.
1860-1870: William Huggins, astrónomo inglés, aplica, por primera vez, el espectroscopio a la observación
astronómica en estrellas, encontrando que el espectro es similar al del Sol; y en Nebulosas, encontrando que
en algunas el espectro es similar al de las estrellas, pero en otras no.
1716: Edmund Halley, Segundo Astrónomo Real inglés prepara las condiciones para calcular la distancia del
Sol a la Tierra, la distancia de la Tierra a las estrellas y el paralaje de tres estrellas fuera de las ubicaciones
indicadas en el catálogo de Hiparco (S. III a. C.)
1725: John Flansteed, Astrónomo Real inglés, prepara catálogo de tres mil estrellas con exactitud de 10 s. de
arco (1 grado = 60 m,0 3600s; así, por ejemplo la Luna = 30m ;
y Júpiter = 50 s)
1798-1805: James Bradley, Astrónomo Real inglés:
a) Prepara catálogo de más de tres mil estrellas con indicación de su aberración y mutación;
b) Demuestra que la luz tiene velocidad finita (la medida arroja una cifra parecida a la actual).
1875-1900: Edward Pickering, Director del Observatorio Astronómico de Harvard, norteamericano,
identifica, con la ayuda de Henrietta Leavitt:
a) Ciento veinticuatro estrellas variables tipo cefeida (pulsátiles regulares), por lo cual su luz aumenta o
disminuye periódicamente, lo que que sirve para calibrar distancias Tierra- cúmulos;
b) Cuatro estrellas explosivas (Novas).
1830-1840: Friedrich Bessel, astrónomo alemán, con la ayuda de Thomas Henderson, astrónomo escocés y
Friedrich Von Struve, astrónomo alemán radicado en Rusia:
a) Miden la paralaje de estrellas dobles lo que permite deducir el gran aislamiento del Sistema Solar y el
tamaño y la forma de la Vía Láctea;
b) Con la introducción de técnicas fotográficas se aumenta enormemente el rendimiento del trabajo
observacional;
c) Bessel (sólo) confecciona un catálogo con más de cuarenta y cinco mil estrellas.
1842: Christian Doppler, físico austríaco:
a) Descubre que la frecuencia de una “onda sonora” depende de la velocidad de la fuente en relación al
observador.;
b) Predice un comportamiento similar con las ondas luminosas.
1848: Armand Fizeau, físico francés:
a) Describe los desplazamientos hacia el rojo o el azul del espectro de una onda luminosa;
b) Permite que se inicie la labor de catalogar con técnicas diferentes las distancias promedios de grupos de
estrellas, lo que ayuda a conocer distancias de cúmulos estelares.
1897-1908: George Hale, astrónomo norteamericano; quien gracias a su relación con familias influyentes y
con gran poder financiero ,logra la construcción de telescopios modernos de gran apertura:
a) Yerkes (Chicago) Refractor de 40 pulgadas (1897);
b) Monte Wilson (California) Reflector de 60 pulgadas (1908).
1908-1919: Harlow Shapley, astrónomo norteamericano en el Observatorio Monte Wilson, utilizando el
telescopio Hale (60”), inaugurado en 1908 logra:
a) Establecer que las Cefeidas no son binarias sino estrellas pulsantes;
b) Mide la distancia a los Cúmulos Globulares de la Vía Láctea;
c) Describe la Vía Láctea como es en realidad ( con el Sistema Solar en un brazo)
Su error consiste en imaginar que la Vía Láctea es prácticamente todo el Universo y las nebulosas espirales
“Accidentes”.

14. 1902-1920: Herbert Curtis, profesor de latín, matemático y astrónomo observacional norteamericano en el
Observatorio Lick (California), determina, luego de una estancia en Chile en 1909:
a) La verdadera naturaleza de las nebulosas que supuso, estaban más allá de la Vía Láctea;
b) Mide la luminosidad de varias Novas en Andrómeda y por comparación de la aparición de dos Novas
(1885 y 1901);
c) Ubica la distancia de la nebulosa de Andrómeda a más de cien veces la que se creía en ese entonces;
d) Contradice la tesis de Shapley sobre la distancia de las nebulosas espirales, respecto a la Vía Láctea, lo
que origina un gran debate sobre esta materia.
1912-1918: Vesto Slipher, astrónomo norteamericano recapitula y sistematiza el trabajo observacional
anterior y antecede la labor de Hubble.
4.-POSTULACION DE LA TEORIA DEL BIG BANG.- Poco antes de que el astrónomo norteamericano
Hubble diera a conocer oficialmente la expansión del Universo (por medio de observaciones telescópicas)
un sacerdote belga y quien se había preparado como astrofísico George Lemaitre ( 1894 ,1966) analiza el
fenómeno, se apoya en los cálculos (aun no oficiales) del norteamericano Hubble sobre las dimensiones del
cosmos, y estima la velocidad a la que viajaban las galaxias y en 1927 lanza su teoría (llamada el Ylem o del
Huevo Cosmico) sobre el origen del Universo con un breve o poco conocido –aunque si muy criticado
trabajo que de inmediato –dada su tozudez- envía a Albert Einstein para que lo juzgue, pero Einstein no le
concede importancia alguna ,justamente porque recibe las notas antes de que Hubble revele oficialmente que
en efecto el Universo se expande. A raíz de ello Einstein- a regañadientes-acepta el planteamiento de
Lemaitre y le apoya. Es necesario señalar que la formación sacerdotal de Lemaitre es un hecho que le causa
que tienda a ser disminuida su importancia en el aporte científico, que se resalta mas sus controversias con
Einstein a quien escribió insistentemente y con quien se entrevisto en varias ocasiones, hasta que el segundo
termino dándole importancia y concediéndole la razón a sus intuiciones, aunque no a sus formulaciones
matemáticas ,para lo cual no estaba preparado como el primero.
Precisamente Einsten al hacer sus cálculos sobre el Universo y dado que los resultados teóricos arrojaban la
existencia de una expansión, no corroborada con los telescopios, se ve obligado a introducir –a fuerza y en
contra de su voluntad hay que admitirlo- un elemento en sus ecuaciones llamado “Constante Universal ”
(con lo que si cierran sus ecuaciones) que al revelarse la expansión ,hace que Einstein califique como “su
mas grande error” ( My biggest blunder). Ese elemento denominado Constante Universal –hecho paradójico-
volvería a ser resucitada en la época de los noventa en otras formulaciones teóricas que en otro capitulo
analizaremos.
Lemaitre considera que si se hacía retroceder una película sobre el nacimiento y el desarrollo del Universo,
se vería como las galaxias empezarían a aproximarse y al juntarse todas se comprimían hasta constituir una
bola de puro hidrógeno sometido a presiones inconcebibles. Esa bola que llama “huevo cósmico” tendría un
radio de unos cuantos años luz, o sea, unos centenares de billones de kilómetros. Lemaitre publica su idea
original en 1927 en una revista de escasísima circulación: “Anales de la Sociedad Científica de Bruselas”,
como una teoría apoyada en la estrecha correlación observada entre la expansión y ciertas consecuencias
matemáticas de la Teoría General de la Relatividad formulada por Einstein, para explicar las estructuras
complicadas en el Universo que atribuye al resultado de un largo proceso cósmico de diferenciación en
varias etapas sucesivas del material primario, originalmente homogéneo, que después se expansionó.
La teoría de Lemaitre pasa inadvertida cuando la formula , pero después recibe el espaldarazo y la crítica de
grandes autoridades en la materia . Resaltemos entre ellos:
a) el astrónomo y cosmólogo inglés Arthur Eddington (1882-1944) acreditado por su acierto al pronosticar
que el Sol carecía de sólidos y era una masa gaseosa. Eddington divulga ampliamente la idea de Lemaitre en
su obra :”The Expanding Universe”
b) el astrónomo ruso-norteamericano George Gamow (1904,1968) ex discípulo del cosmólogo soviético
Alexander Friedman (quien había hecho una formulación muy similar a la de Lemaitre) Gamov, siendo

15. catedrático de las Universidades de Washington, Colorado y Chicago publica-con gran entusiasmo la idea de
Lemaitre en una breve obra titulada: “ La creación del Universo”
en 1948. Según Gamow, al reventarse “el huevo cósmico” se habrían originado gradualmente los noventa y
dos elementos de la materia. Pero las transmutaciones serían muy lentas, y en los trece mil millones de años
que habrían transcurrido desde la ruptura del huevo cósmico, sólo el uno por ciento de la masa se habría
transformado en los elementos que van desde el número 3, el litio hasta el 92, el uranio. Gamow, gran
bromista ,se refiere a la teoría de Lemaitre como la "expansión primordial" de un superátomo primitivo”,
que él llamó, a su vez, “Ylem” (materia prima para Aristóteles).
c) el cosmólogo inglés Fred Hoyle tomó –igualmente- a broma el asunto y en una conferencia llamó a la
teoría de Lemaitre, la gran expansión o el gran estallido (en inglés Big Bang) dando así origen al actual
vocablo: Big Bang que tanta difusión y éxito ha tenido. Un intento serio en los años 70 por parte de varias
revistas especializadas (lideradas por Sky and Telescope, tratarían, sin éxito de buscar un nombre sustitutivo
para esta importantísima teoría, pero los resultados estuvieron matizados de contribuciones roñicas e
irreverentes y el asunto no pasaría a mas).
Es posible que en la historia diacrónica ( es decir de fechas sucesivas) que hemos acometido en el primer
capítulo da la impresión de que los aportes fueron dándose sin problemas, porque resaltan nombres
ampliamente divulgados por historiadores de distintas épocas, lo cierto es que dada las características
humanas que rodean el lanzamiento de ideas, también en aquellas lejanas épocas habían igualmente grandes
discusiones, aunque pocas o ninguna de ellas sea de conocimiento nuestro. Pero la relativa cercanía de estos
acontecimientos que se relacionan con el cambio de paradigma : pasamos entre 1927-1929 de un universo
que se consideraba oficialmente estático , a uno que se acepta ya oficialmente en expansión y es posible
recoger algunos de los sucesos sincrónicos en que eso ocurría .
Es necesario recalcar, que si bien es cierto que Lemaitre, luego considerado el padre de la teoría de la Gran
Explosión o “B.B.” plantea la teoría, ésta queda en el olvido y es rescatada desde la Universidad de Chicago
por Gamow (el 1 de abril de 1948) a quien se le considera el iniciador de la era moderna de la Cosmología,
con el clásico y polémico trabajo conocido como “Alfa-Beta- Gama”, sobre la abundancia relativa de los
elementos atómicos y los orígenes estelares de todos ellos, excepto el Hidrógeno y el Helio originados en el
proceso de creación gracias a la “Gran Explosión Caliente”.
Cabe señalar que de previo al trabajo de Lemaitre hay tres propuestas bastante similares:
a) En 1917 el astrónomo holandés Wilhem de Sitter formula la hipótesis de que el corrimiento al rojo de los
rayos espectrales de las nebulosas extragalácticas guardaba la proporcionalidad a su alejamiento del Sistema
Solar, aunque admite que el Universo era estático.
b) En 1922 el astrónomo teórico soviético y cosmólogo Alexander Friedman había diseñado un modelo
expansionista, pero sin tener asidero observacional y dado que muere oscuramente tres años después ,su
labor no será reconocida sino transcurrido mucho tiempo ,
c) En 1924 el astrónomo soviético Ludwik Silverstein había tratado-sin lograrlo- de demostrar la expansión
del Universo.
Recalquemos: La historia recoge que en 1927 Lemaitre dedujo matemáticamente y explicó la fuga de las
nebulosas en el espacio ,asi como mostró que las ecuaciones de Einstein tenían como solución natural un
Universo dinámico, lo que sería confirmado en 1929 por Edwin Hubble, quien observó que la velocidad con
que las galaxias se alejan es mayor cuanto más lejos están del lugar de observación.
Lemaitre , colaborador de la Academia Pontificia de Ciencias , asistió a una conferencia en 1932 en la cual
explicó su teoría a los asistentes, entre quienes se encontraba Albert Einstein, según la cual el universo nació
de la explosión de un "-átomo primordial-" y no ha dejado de expandirse. Al final de la conferencia Einstein
se puso de pie y exclamó: " Es ésta la más bella y satisfactoria explicación de la creación que haya oído
nunca " lo cual reivindicaba los planteos del sacerdote y mostraba la humildad de Einstein . En lo personal
yo he tenido el enorme privilegio de tener honda amistad con uno de sus discípulos ,el físico –matemático
belga Jacques Chauveheid ,quien me ha aclarado varias de las ideas de su insigne maestro , así como las
condiciones existentes en Europa en esos años.

16. 5.- EXPANSION DE HUBBLE.- El astrónomo óptico norteamericano Edwin Hubble (con la ayuda del
excarretero Milton Humason) siguiendo los trabajos observacionales de Vesto Slipher , quien se apoya en
las observaciones de Shapley y Curtis, descubre entre 1924 y 1931 que las galaxias que pueblan los espacios
universales se separan rápidamente unas de las otras, fenómeno que denominó en 1929 en un trabajo que
mereció gran asombro :“Expansión Universal”, factor clave para comprender la evolución en gran escala de
los acontecimientos cósmicos, y que obliga a pensar que haya tenido que existir un tiempo en el cual toda la
materia del Universo debía ser como una masa continua comprimida
Hubble ,persona parsimoniosa, de ascendencia británica, abogado, boxeador y en su edad tardía astrónomo
de los Observatorios Hale en California, se le considera el padre de la Astronomía Galáctica Moderna y el
pionero en proporcionar una base observacional a la teoría de la expansión del Universo. Hubble postula que
el espacio está poblado de galaxias y formula la ley que demuestra que el corrimiento hacia el rojo de los
espectros emitidos por éstas es directamente proporcional a su alejamiento.
Refiere el historiador de la astronomía Pierre Thüiller que Hubble tiene que presentar sus propios hallazgos
como provenientes de varios observadores (entre ellos su colega Milton Humason y recurrir a una estrategia
que le asegure el éxito a su comunicación científica. Así en la publicación aparecida en la Revista Oficial de
la Academia Americana de Ciencias presenta primero los hechos observacionales y luego - como de paso -
se refiere al trabajo del astrónomo De Sitter que confirmaba teóricamente los datos empíricos. Ninguna
mención se hace de la teoría formulada por Lemaitre y parte de la comunidad científica ha sido-y sigue
siendo reacia a tomar en serio su aporte, precisamente por su condición de sacerdote. De esta manera,
Hubble evade posibles críticas, pero al confirmar después la comunidad científica sus planteamientos,
conmociona la Cosmología y la fecha de 1929 pasa a ser un hito en la astronomía, tanto que se le considera
como el año del advenimiento de la Cosmología Moderna.
Puede agregarse que gracias a sus conocimientos de “jurista”, Hubble resuelve el problema y a partir de sus
observaciones ya validadas por la ciencia oficial, se rescata los planteamientos teóricos y el Universo
estático es una idea abandonada para dar paso al concepto de una Universo en expansión y luego a una
teoría que explicaría que esta era el resultado de una explosión (B.B.). Sin embargo los modelos
matemáticos de un Universo estático debidos a Einstein y de Sitter son aún muy útiles para la formulación
de hipótesis del nacimiento del Universo. No puede afirmarse lo mismo de Lemaitre, pues sus colegas
sacerdotes no entendían nada de lo que sucedía a su alrededor, enfrascados como estaban en enseñar en sus
pulpitos que el Universo fue creado por Dios y de que este era inmutable, algo muy lejos de la realidad que
emergía -poco a poco- en los ámbitos de la ciencia, procedentes de científicos agnósticos.
A partir de los años treinta y cuarenta (pues el proceso no es igual en todas partes del planeta) comienzan a
aflorar diferencias fundamentales entre los puntos de vista aceptadas por los diversos científicos que trabajan
en este campo. La gran mayoría de los cosmólogos opinan que el estado actual del Universo es el resultado
de un proceso continuo que partió de un material sumamente comprimido y homogéneo que explotó hace
millones de años: a esta hipótesis se le llama “del comienzo” y da origen a las cosmologías del “B.B.” que
crea varios modelos llamados “Standard”, de los que se desprenden dos líneas de investigación que hasta los
inicios de la década de los ochenta trabajan por separado.
a) Una línea se centra en el denominado “Early Universe”, o sea el Universo primitivo o inicial
b) Una línea que se preocupa de lo sucedido con la formación de los protocuerpos que originarían las
galaxias y su posterior desarrollo, separación, expansión y lo que tiene relación con el futuro del Universo
c) Luego , por influencia de la física subatómica (física cuántica) aflora una tercera línea: el del “Very Early
Universe” que busca conocer el estado de la materia antes o al iniciarse el proceso en el Universo muy
inicial.
Podría afirmarse que sin muchas variaciones, cada grupo de astrónomos se ocupan de esas especialidades,
pero luego, en la década de los noventa las tres líneas han vuelto a unirse porque los nuevos conocimientos
extraídos de la física de los átomos obligan a tener una visión de conjunto. Sin embargo para esa fecha los
métodos de trabajo, las hipótesis y los experimentos están tan especializados que comienzan a florar
discrepancias sobre cuál debe ser la labor de la Cosmología.

17. En el entretanto , una minoría de astrónomos y cosmólogos prefiere considerar que el Cosmos existió
siempre de toda la eternidad: esta es la hipótesis a la que se llama “Universo del Estado Estacionario o Fijo”
sostenida fundamentalmente por los astrónomos ingleses Herman Bondi y Thomas Gold (en 1948) y por el
astrónomo ruso Vorontzoff-Velyaminov en 1948, (por separado). El astrónomo inglés Fred Hoyle ( por las
mismas fechas) sostiene opiniones convergentes, si bien en diferente forma , al admitir tal tesis al introducir
la hipótesis de una continua creación de materia en el espacio intergaláctico (Teoría de la Creación
Continua).
Y por supuesto, un tercer grupo - aún menor - esboza diversas teorías algunas relacionadas y otras
desvinculadas con estas dos grandes líneas de formulación cosmológica. Mucho del trabajo teórico entre los
años treinta al cincuenta quedan o bien celosamente guardados como secretos de guerra y otros sufren los
efectos de la guerra fría que la sigue y será necesario aguardar hasta una o dos décadas después para que el
panorama comience a cambiar y por ende a aclararse también.
RETRATO COMOLOGICO DEL UNIVERSO (1950) .- Aunque parezca un atentado contra el avance
del conocimiento científico tratar de involucrar en una sola visión el conocimiento del Cosmos en la primera
parte del siglo actual, no es tanto si se toma en consideración que la influencia de los conocimientos
acumulados en cincuenta años - pese a que muchos son revolucionarios - no alcanzaron a modificar
sustancialmente los cánones clásicos en que se desarrolla la astronomía y mucho menos la cosmología, entre
los años señalados porque sus intereses están centrados en otras áreas y porque mientras los novedosos
planteamientos de Einstein se abren campo y ponen en entredicho toda la armazón científica, esto es un
proceso de digerido lento, y más aún respecto del conocimiento derivado de la física cuántica que - como se
ha dicho- no impactará la cosmología del origen del Universo hasta las décadas 70-80.
Por otra parte, como lo han puesto de manifiesto las revelaciones de los propios físicos que se involucraron
luego de pasada la Segunda Guerra Mundial en labores cosmológicas hay un evidente “impasse” que deja
sentir sus efectos por esas fechas. En consecuencia, una revisión de los textos de enseñanza astronómica que
circulan en Occidente en ese largo período pueden ser útiles testigos de esa aseveración, ya que los textos de
enseñanza sufren tan pocos cambios que se podría decir que esta época es comparable al inalterable rostro
de Doryan Gray el famoso personaje debido a la ironía humorística del escritor Oscar Wilde.
En razón que la investigación cosmológica se hace casi que exclusivamente en los países del Primer Mundo,
las dos guerras mundiales y las consecuencias de la Guerra Fría, posterior en que estos países se involucran,
dan como resultado un estancamiento de mucho trabajo que no se considera de utilidad práctica para uso
militar, lo que se constituye en otro factor que congela la dedicación y la observación con fines
cosmológicos por bastante tiempo.
También los flujos de información en estos años siguen patrones muy determinados y se produce el
fortalecimiento de centros emisores de noticias que filtran información hacia países y “zonas periféricas”.
Una característica importante en la forma de divulgar el conocimiento astronómico- y muy particularmente
el cosmológico- muestra que los científicos en este largo período suelen ser reacios al uso de medios de
divulgación de amplio espectro, cosa que no ocurre en la actualidad y, porque también, ahora la prensa es
más abierta a este tipo de información como resultado del nacimiento del derecho a la información
propugnado por la Organización de las Naciones Unidas y a los aumentos de socialización e interrelación
planetaria que correctamente el comunicólogo canadiense Marshall Mac Luhan tipifica como la aparición de
la “Aldea Global”.
El “salto histórico” que significan los planteamientos de Einstein a principios de siglo y los debidos a los
planteos de la física cuántica son de tal naturaleza, y su impacto es digerido tan lentamente, que las
descripciones del Universo que se ofrece en los libros editados entre 1920 y 1950 y aún hasta 1970 deben
dividirse en dos cuerpos de conocimiento tan dicotómicos que uno parece no tener relación con el otro. Por
ejemplo, en los textos de enseñanza de la astronomía consultados, apenas se hacen breves alusiones a la
revolución que se estaba gestando en el lado de los conocimientos cosmológicos y más concretamente en el
referente a la eventual creación del Universo. De allí que el examen de textos representativos consultados
reflejan la siguiente situación:

18. 1) Entre 1900 y 1950 la Cosmología presenta un proceso de fractura en el conocimiento que no se aplica a la
acumulación de datos observacionales y nos muestran un Universo tranquilo, sin grandes cambios
espectaculares; escasamente interrumpida su calma por la aparición de cometas; por la caída de “aerolitos”
(meteoritos) o por partículas desprendidas de las estrellas o de los asteroides cercanos a la órbita de la
Tierra.
2) La tranquilidad de los astrónomos que se maravillan por las “cosas del cielo” y el “orden del Cosmos” no
se ve interrumpida (aparte de las dos guerras mundiales de esa época) por cuatro sucesos:
3) a) el lanzamiento de las teorías de la Relatividad General (1905) y de la Relatividad Especial (1917) por
parte de Albert Einstein; b) la teoría del nacimiento del Universo lanzada por el abate belga George
Lemaitre respaldada por George Gamow. c) Los planteamientos de la física cuántica, que para esas fechas
tenían relación con la que ocurría al interior de las estrellas (conocido como nucleosíntesis) d) La reacción
provocada por estas tres teorías en los sostenedores de la teoría del Estado Estacionario debido a los
astrónomos ingleses Thomas Gold y Herman Bondi en 1948, respaldados por Fred Hoyle en 1949.
4) Lo que si produjo gran conmoción es el descubrimiento de Hubble. El fenómeno consiste en que el
espectro de las galaxias estudiadas en el observatorio de Monte Palomar (y luego extendido a otros) muestra
que en todos los casos las líneas espectrales se corren hacia las longitudes de onda mayores, esto es hacia el
rojo. Al interpretar esta observación como un efecto Doppler significa que todas las galaxias que lo
muestran están recediendo (es decir alejándose del observador, en este caso la Tierra). La velocidad de
alejamiento de las galaxias es proporcional a su brillo, o a su distancia y se calcula mediante la constante de
Hubble, así: H = Velocidad de alejamiento de la galaxia distancia de la galaxia = X km/s en Megaparsecs.
5) El mundo de la ciencia no será ya el mismo luego de estos sacudimientos observacionales que dan pie a
que Einstein revise sus planteamientos de un Universo estático, dato que logra gracias a la introducción de
un artificio matemático conocido como Principio Cosmológico Perfecto, que al balancear sus ecuaciones
originales arrojan como resultado un cosmos estático. Luego al conocer los datos obtenidos por Hubble,
Einstein rectifica sus ecuaciones y postula un Universo cuyo destino final depende de la curvatura del
espacio, que a su vez dependerá de la masa presente en él.
6) Asimismo, al cobrar vigencia los modelos de Universo postulados prácticamente en los primeros
cincuenta años del siglo actual, se inicia un debate permanente cosmológico que produce varios efectos:
a) El nacimiento aún muy tímido de la Cosmología como ciencia (todavía ligada a la astrofísica y aún no
correlacionada con la física de partículas, hecho que ocurre mucho más tarde prácticamente hasta los años
setenta y ochenta).
b) Un refinamiento y diversificación de las técnicas observacionales que repercuten en ventajas para la
astronomía de este tipo.
c) Un recrudecimiento del debate sobre la habitabilidad de los “mundos” y de la creación del Universo por
obra de Dios o por resultado del azar.
d) Un deseo de conocer más sobre el Sistema Solar, que a su vez origina ambiciosos programas espaciales
por parte de Estados Unidos de América y de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
En los primeros cincuenta años del siglo presente los problemas del origen del Universo conocido revelan
una acumulación de ideas en disputa que se refieren a dos planos: uno, más bien proveniente de épocas
anteriores que son especulaciones de orden filosófico sobre la naturaleza del Cosmos y otro, referido a las
elucubraciones teóricas sobre el proceso de creación del Sistema Solar
A raíz de estos sucesos que comienzan -paso a paso- a cobrar vigencia en los años cincuenta en adelante, los
programas de enseñanza de la Astronomía sufren cambios profundos, porque la llegada de la Cosmología
con este pesado bagaje no sólo no abandonaría las aulas universitarias, los centros de experimentación y los
de observación, sino que arrastrará las otras ramas de la astronomía hacia obtener un mayor
perfeccionamiento y exactitud para con base en ellos modificar parcial o totalmente la teoría de creación del
Universo Estacionario o la de la Gran Explosión.
Como se ha señalado, pese a que los planteamientos de Einstein revolucionan el mundo científico, el
proceso de digerir sus ideas y los sucesos que las rodean, vienen a aflorar después de la primera mitad del
siglo, cuando se enardece la polémica entre partidarios de las tesis relativistas evolucionistas y los
defensores de las ideas de un Universo Estacionario. Por ello es fácil encontrar en textos que se publican en

19. fechas tan diferentes como 1910, 1938, 1957 y 1962 - para dar algunos ejemplos - discusiones sobres temas
cosmológicos que ocupan la atención de los filósofos y los científicos a finales del siglo pasado y aún hasta
1950; pero dada la dificultad de replantear tales temas en poco espacio se hace una síntesis cronológica que
recoge sólo lo de mayor relevancia.
La cosmología nace como una especulación filosófica, mas que como necesidad astronómica, a su vez la
astronomía hasta los años 70 es prácticamente astronomía observacional y nada de las teorías cosmológicas
pueden ser corroboradas por esta vía. Habrá que esperar el refinamiento del arsenal de los telescopios y
radiotelescopios, pero eso tomará tiempo.
a) Cosmología del Sistema Solar. El examen de los libros de texto que circulaban en Costa Rica ya pasado
medio siglo y aún más ,arroja referida a la cosmología o más propiamente a las cosmogonías del Sistema
Solar.
1.-A fines del siglo pasado, el astrónomo francés Hervé Fayé concibió el origen de los mundos mediante la
existencia previa de una materia caótica constituida por todos los elementos químicos. Animadas de diversos
movimientos, las partículas habrían formado núcleos, absorbiendo éstos toda la materia existente y
constituyéndose las nebulosas.
2.- Una hipótesis semejante es formulada por esas fechas por otro astrónomo francés Du Ligondes quien
presupone la existencia primitiva de partículas caóticas, que tras sucesivos pasos dinámicos habrían
originado los soles o estrellas, planetas y demás astros.
3.- El astrónomo norteamericano G.T. She elabora en 1901 igualmente un sistema cosmogónico mucho más
original, en el que se da prácticamente por existente todo el universo, en forma potencial, por condensación
de muchas nebulosas vagabundas que al encontrarse crean un centro gravitacional que por razones
dinámicas hacen girar - en especial - otras para establecer las estrellas y los planetas por condensación.
4.- El químico sueco Svante Arrhenius en 1902 pone a actuar en su Cosmología no sólo las fuerzas
centrípetas y centrífugas, como la generalidad de sus predecesores, sino que introduce otro factor: la presión
de la luz. Por medio de la intervención de éste las nebulosas se transforman en soles, y éstos, por causa de
numerosos fenómenos que frecuentemente ocurren, dan lugar a la formación, de diferentes modos, de los
demás astros. El Universo concebido por Arrhenius a finales del siglo pasado y a principios del actual es
triplemente infinito: en el espacio, en el tiempo y en el número de cuerpos celestes.
5.- Los astrónomos norteamericanos Moulton y Chamberlain formulan en 1900 la Teoría Planetesimal
apoyada por el matemático italiano Borgatti, según la cual una estrella se acercó a nuestro Sol,
produciéndose en éste grandes mareas a lo largo de la recta ideal, que unía los dos cuerpos. Materiales del
Sol fueron proyectados hacia la estrella intrusa, y por el lado opuesto aunque en menor grado, otros de
dimensiones considerables.. Suponiendo que la estrellas que se aproximó al Sol fuera relativamente
pequeña, estando ambos astros en el punto de su mayor proximidad, una gran masa de gas solar fue en parte
arrojada y en parte arrastrada en la dirección de la estrella visitante, al mismo tiempo que una masa más
pequeña fue proyectada con menos fuerza, desde el lado opuesto del Sol, en dirección contraria a la de
aquella. Fueron estas masas expelidas las que se convirtieron más tarde en los planetas Neptuno y Marte.
Algo después otro par de masas solares fue arrojado de manera similar, originándose los planetas Urano y la
Tierra. Dos pares de masas más, expelidas análogamente, dieron nacimiento a Saturno y Venus y a Júpiter y
a Mercurio. En cuanto a Plutón y los asteroides su origen se atribuye a erupciones previas a las generadoras
de la pareja Neptuno-Marte.
6.- El astrónomo norteamericano Whipple elabora en 1914 un sistema cosmogónico conforme al cual
enormes nubes de polvo, en las inmensidades del espacio, habrían originado nuestro Sistema Solar y los de
más sistemas astrales del Universo.
7.- El físico austríaco Von Weizäcker presenta en 1916 una teoría cosmogónica, en virtud de la cual los
planetas se formarían por acreción de partículas en torno a pequeños centros en su origen, creciendo
indefinidamente hasta obtener las proporciones que hoy observamos en soles, planetas, satélites y cometas.
De este modo el polvo finísimo que se encontraba esparcido originalmente en la vasta extensión ocupada
ahora por el Sistema Solar, se acumularía en pocos agregados para constituir el Sol y su cortejo.
8.- El astrónomo inglés Edward Milne presenta en 1930 la idea de que la proyección de la masa fluida
destinada a formar los planetas se originaría en el hundimiento de la capa superficial de una estrella, por
falta de estabilidad de la misma o por su recrudescencia calorífica, como podría ocurrir por la producción de
alguna reacción nuclear, al alcanzar cierto punto crítico su temperatura interna. La superficie del astro,

20. hundida y súbitamente gasificada, sería proyectada al exterior por efecto de una explosión no demasiado
intensa, combinada con la fuerza centrífuga de la rotación del astro. En este caso, las masas expulsadas
quedarían sometidas a la atracción del mismo girando a su alrededor, con lo que se iniciaría la formación de
un sistema planetario.
9.- El astrónomo inglés James Jeans, de la Universidad de Cambridge, expone en 1931 la “Teoría de las
Mareas” que acepta una gran proporción de astrónomos como el origen más probable del Sistema Solar; esta
explica que dos estrellas u otros cuerpos, pasan muy próximos entre sí sin chocar, el efecto primero debe ser
que cada una produzca mareas en la otra. Cuanto mayor sea la aproximación, más grandes serán las mareas
en general, aunque también debe depender de la velocidad con que se cruzan los dos cuerpos, puesto que
esta determina la duración de esa influencia mínima. Si la aproximación es realmente muy grande, las
mareas pueden tomar una aspecto completamente diferente del de las débiles mareas que el Sol y la Luna
producen en nuestros océanos; pueden tomar formas exageradas de grandes montañas en largas ramas de gas
extraído del cuerpo de la estrella. Si las dos estrellas son de pesos desiguales, como será en general el caso,
la menor sufrirá más perturbación que la más pesada. La larga rama o filamento de materia extraída de una
estrella por acción de marea es en un principio de estructura continua, pero el análisis demuestra que posee
una “inestabilidad gravitatoria”, por lo cual las condensaciones se empiezan a formar en esta larga rama de
gas, hasta que el filamento se rompe en un cierto número de masa separadas. Así, los planetas se forman
nacidos de la pequeña estrella.
10.- El astrónomo ruso O. Schmidt presenta en 1935 una teoría sobre la formación de los planetas y satélites
del Sistema Solar, perfeccionando las ideas de Kant y Laplace y tiene como característica principal la
transformación de la energía mecánica en energía térmica, cuyo proceso habría determinado la evolución de
la nube cósmica primitiva.
En resumen las diferentes cosmologías del Sistema Solar que son mencionadas en esos textos, pueden
agruparse en las siguientes categorías: a) Teorías basadas en la acción de fuerzas centrípetas y centrífugas;
b) teorías basadas en la acción de las mareas; c) teorías basadas en colisiones; d) teorías basadas en el
encuentro de estrellas, sin colisión y d) teorías basadas en estados de turbulencia. Estos criterios llamados
“teorías catastróficas” por los astrónomos evidencian la suposición que el Sistema Solar , la Tierra y por
ende la vida son la resultante de accidentes, más que de la acción final de un proceso, y aunque algunos
astrónomos parecen intuirlo por esas épocas son voces discordantes o sus elucubraciones tachadas de
desvaríos metafísicos.
b- Cosmologías del Universo.- Los libros de texto examinados suelen utilizar el concepto: "Astronomía
Extragaláctica" para referirse a objetos astronómicos ubicados más allá de la Galaxia Local, dando cuenta de
esta situación:
1) Los primeros planteamientos propiamente cosmológicos que implican todo el Universo se formulan uno
en 1915 por Einstein y otro en 1917 por el matemático soviético Alexander Friedman (1888-1925);
influenciado por los trabajos previos de otros matemáticos de mediados del siglo anterior, y principios del
actual, tales como Karl Friedrich Gauss, alemán (1777-1855); Nikolai I. Lobachesky, soviético (1793-1856);
Janos Bolyai, rumano (1802-1860); George Friedrich Bernhard Riemann, alemán (1826-1866). Y la primera
comunicación científica observacional de la expansión del Universo se registra en 1929 por parte del
astrónomo Hubble.
2) La visión del Universo, según aparece descrita en libros de texto elementales e intermedios, muestra -
como desde 1900 hasta 1950 ( y aún más allá !), nada parece haber cambiado en la concepción popular de
un Cosmos aparentemente tranquilo, sin cambios espectaculares. Las grandes discusiones en el campo de la
Biología desatada por las teorías de Darwin sobre la evolución apenas si parecen tocar - de soslayo - la
astronomía y la Cosmología. Y sin embargo conforme pasaban los años de 1900 a 1950, la Astronomía y
más concretamente la Cosmología, que comenzaba a existir como ciencia, comienza a “calentarse” por el
debate, pero de ello prácticamente no dan cuenta los libros de texto analizados
c) Resumen Cosmológico.-Un alto en los años 50, parece entonces pertinente para plantear una
generalización debida a las teorías del conocimiento que pueda ser aplicable a la gestación de ideas
cosmológicas basadas en planteamientos del pasado desde la remota antigüedad hasta la aparición de las
primeras hipótesis científicas modernas.

21. El filósofo de la ciencia Bachelard lo plantea con singular sencillez al expresar que en su formación, el
espíritu científico pasa por tres estadios:
1) El estado concreto, en el que el espíritu se recrea con las primeras imágenes del fenómeno y se apoya
sobre una literatura filosófica que glorifica la Naturaleza, y que, extrañamente, canta al mismo tiempo a la
unidad del mundo y a la diversidad de las cosas.
2) El estado concreto-abstracto, en el que el espíritu adjunta a la experiencia física esquemas geométricos y
se apoya sobre una filosofía de la simplicidad. El espíritu se mantiene todavía en una situación paradójica:
está tanto más seguro de su abstracción cuanto más claramente esta abstracción está representada por una
intuición sensible.
3) El estado abstracto, en el que el espíritu emprende informaciones voluntariamente substraídas a la
intuición del espacio real, voluntariamente desligadas de la experiencia inmediata y hasta polemizado
abiertamente con la realidad básica, siempre impura, siempre informe.
Manifiesta Bachelard que para terminar de caracterizar estas tres etapas del pensamiento científico, es
necesario preocuparse de los diferentes intereses que constituyen en cierto modo la base afectiva de los
intentos gnoseológicos presentes en cada etapa.
Si se aplica estos estados al examen histórico, es posible afirmar :
a) el primer estado sirve para referirlo a lo que hemos llamado Momentos, desde el primero hasta el período
Copernicano inclusive,
b) el segundo estado cubriría los restantes períodos a partir de Copérnico hasta los trabajos de Newton
c) el tercer estado se iniciaría con los planteamientos de Einstein, más tarde reforzado por los hallazgos en el
campo de la física cuántica
d) ambos conceptos :relativismo y cuántica , juntos han revolucionado a tal punto la forma de hacer ciencia
que la tecnología de punta que acompaña la experimentación y los hallazgos han llevado a la humanidad a
un estadio muy elevado en lo que a la manera de pensar se trata, aunque francamente su comportamiento
sigue en espera de un cambio de paradigma,como el que postula por estas épocas el jesuita Theildhard de
Charding.
En 1995 el astrónomo, cosmólogo y periodista norteamericano Timothy Ferris publica una valiosa obra de
divulgación bajo el título: "Tesoro Mundial de Física, Astronomía y Matemáticas", que contiene gran
cantidad de información publicada entre 1900 y 1950, que no fue recogida en los libros de texto consultados,
lo que demuestra que, aparte de unos pocos astrónomos de reconocido prestigio (entre ellos Eddington,
Gamow, Jeans, Strüve, Abbeti, Hack) contribuyeron a divulgar tanto sus ideas cosmológicas, como las de
sus colegas. En la obra de Ferris, es posible encontrar reproducciones de artículos de divulgación de gran
valor histórico no fácilmente obtenibles en español. A partir de la década de los novena-sin embargo-varias
universidades norteamericanos comienzan esa misma divulgación en sitios especializados en Internet.
2.-DE LA CREACIÓN INMEDIATA Y UNICA A LA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN BIOLÓGICA
De la lectura de los acontecimientos en la física, pese a que se habían gestado verdaderas revoluciones en el
campo de la relatividad y que la cuántica amenazaba todos los conceptos clásicos de la física y en la
elaboración cosmológica estaba en camino nada menos que el descubrimiento de la expansión todo - sin
embargo parecía obedecer a una “Welstanchaung” (visión del mundo) estable, donde todo era posible
explicarlo por medio de generalizaciones. Y en casi todas las disciplinas del saber la vida transcurría, pese a
los problemas, a las enfermedades, a las catástrofes financieras, y a la composición y recomposición de los
grandes imperios geográficos debido a las políticas expansivas y colonialistas de varios países europeos y de
Norteamérica, en una calma aparente. La biología no escapaba a esta situación, no obstante que treinta años
antes de iniciarse el siglo XX Charles Darwin había estremecido los cimientos de esa disciplina. En busca de
una explicación ,bástenos-por ahora-recurrir a Gastón Bachelard ,para quien, el hecho que los libros de
ciencia no hayan comenzado a formalizarse sino hasta muy recientemente explicaría porque mucha idea
nueva y francamente revolucionaria pasara desapercibida o no más allá de ciertos cúmulos.
La lenta tarea de describir -cada vez más fielmente- a las especies conocidas, la observación paciente,
ampliada por el microscopio, y los esfuerzos de clasificación y ordenación que iban generando una
taxonomía universalmente aceptada, parecían consumir, como objetivos, todas las energías de botánicos,
zoólogos, médicos y naturalistas. Se trataba, sin duda, de tareas importantes y necesarias, pues solo este afán