1. Revisión
Artículos
Adhesivos autograbantes.
Matías Moreno Aroca.
Estudiante Máster de Restauradora y Endodoncia
UV.

2. ¿Qué es adhesión?
E D
Adhesión es el mecanismo Se debe tener en cuenta:
consistente en la unión de Esmalte Dentina
dos o más sustratos - Tensión superficial
similares o distintos en - Humectancia
cuanto a su naturaleza. - Capilaridad 90% Inorganico 65% Inorganico
Esta unión se consigue - Smear Layer
mediante una serie de - Capa híbrida
mecanismos físico-químicos: 2,9% Orgánico 25% Orgánico
• Retenciones mecánicas
• Enlaces iónicos
covalentes 4,5% Agua 10% Agua
• Enlaces secundarios.

3. ¿Qué es adhesión? La nanofiltración que tiene
lugar en la capa híbrida
x
puede producir decoloración
10
marginal, caries incipientes,
sensibilidad postoperatoria y
finalmente perdida de la
restauración.
(Van Meerbeek y cols, 2003)
%
La formación de una
✔
adecuada capa híbrida
disminuye o elimina la
posibilidad de micro-
SMEAR LAYER. CAPA HÍBRIDA.
filtraciones.
Una vez eliminada la caries Estructura formada en los
(De Haro Gasquet, 1996).
con el instrumental rotatorio, tejidos duros por la
H2O
los túbulos dentinarios desmineralización de la
quedan cubiertas de un superficie y sub-superficie,
barrillo que cubre toda la seguido por la infiltración de
superficie expuesta tapando los monómeros de la resina
el acceso del adhesivo tanto (hidrófila). Dicha capa es
a la dentina peritubular compacta y homogénea.
como la intratubular.
McComb & Smith (1975) (Nakabayashi, 1985).

4. Tendencias actuales
Self etch 1 step
Etch and rinse 3 steps
Etch and rinse 2 steps Self etch 2 steps
Perdigao J, Frankerberger R, Rosa B & Beschi L. New trends in dentin / enamel adhesion. AmericanJournal of Dentistry. 2010; 13: 25D – 30D

5. Artículo 1
State of the art of self etch adhesives
Van Meerbeek B, Yoshihara K, Yoshida Y, Mine A,
De Munck J,Van Landuyt K.L.
Dental materials 2 7 ( 2 0 1 1 ) 17–28
Presentar las últimas novedades de los
adhesivos autograbantes.

6. Artículo 1
1.1. Características de los adhesivos autograbantes. Ventajas y deficiencias
- No requieren un grabado ácido previo Ventajas: Inconvenientes:
 Monómeros.
-Ahorro de pasos y menor -No hay estudios a largo
- Presentación: tiempo de aplicación. plazo
• Un bote. -Disminuye la incidencia de -Escasos estudios clínicos
•Dos botes. sensibilidad postoperatoria de adhesión a esmalte
- Sensibilidad a la técnica -Mala praxis por
-La desmineralización desconocimiento de la
Dependiendo del pH de la solución se consigue una simultánea de esmalte y técnica
penetración en dentina diferente que puede ir desde dentina -Fuerza de adhesión dudosa
nanómetros (>2,5) a micras (<1). Este pH está -Soporta la humedad a esmalte
íntimamente relacionado con la capacidad de dentinaria
penetración del adhesivo.
Llevan en su composición tanto componentes
hidrofílicos como hidrofóbicos y este es quizás el Secado con aire: el objetivo es reducir los excesos de
punto más débil de este tipo de adhesivos, pues agua residuales. Esto es útil en superficies planas, sin
disminuye en gran parte la fuerza adhesiva. embargo en cavidades más complejas suelen quedar
burbujas. Recientemente los fabricantes han resuelto este
problema mediante el uso de monómeros de acrilamida.

7. Artículo 1
1.2. ‘Concepto AD’ como base de una unión duradera
Cuando aplicamos un adhesivo autograbante
que lleva un monómero ácido incorporado,
¿como sabemos que el ácido ha dejado de
El enlace iónico sea
realizar su acción? hidrolíticamente estable  Sal de
Calcio-monómero que se puede
co-polimerizar con los monómeros
de resina.
AD CONCEPT
El enlace iónico no sea estable y haya
una descalcificación excesiva y una
liberación de calcio y fosfato de la
superficie del diente

8. Artículo 1
1.3. Clasificación de los adhesivos autograbantes según su pH.
Tipo pH Capa híbrida
SUAVE > 2,5 300 nm
MEDIO 1,5 - 2 500 nm
FUERTE <1 Capa demasiado gruesa.
Fibras no protegidas por
hidroxiapatita.

9. Artículo 1
A) ADHESIVO AUTOGRABANTE
SUAVE.
B) ADHESIVO AUTOGRABANTE
MEDIO
C) ADHESIVO AUTOGRABANTE
FUERTE.

10. Artículo 1
1.4. Grabado de esmalte.
- Los adhesivos autograbantes fuertes consiguen un grabado de esmalte satisfactorio, sin embargo
en dentina el grabado es excesivo.
-Los adhesivos de grabado medio consiguen un grabado considerable del esmalte, sin embargo la
resistencia adhesiva de las restauraciones es muy baja y además la filtración es mucho mayor.
Por ello se recomienda emplear un
grabado selectivo del esmalte junto al
uso de un adhesivo autograbante de
fuerza media.

11. Artículo 2
Self etching adhesive on intact enamel, with and
without pre etching.
Devarasa GM, Subba Reddy VV, Chaitra NL,
Swarna YM.
Microscopy Research and technique 00:000-000 (2011)
Comparar la penetración de la resina y fuerza
de adhesión producida por un adhesivo
autograbante en esmalte intacto y en esmalte
previamente grabado con ácido fosfórico.

12. Artículo 2
2.1 Material y método.
-Fueron limpiados con ultrasonidos y separados de la raíz.
-40 dientes (ICS& ILS) libres de caries. -Las coronas se conservaron en agua destilada.
-Clasificaron 4 grupos: n=10. -Antes del procedimiento se pasó una copa de goma.
GRUPO Adhesivo ¿Grabado Cantidad de Análisis
empleado Previo? Composite
1 Clearfil SE x 1mm SEM
2 Clearfil SE ✔ 1mm SEM
3 Clearfil SE x 4mm INSTRON
4 Clearfil SE ✔ 4mm INSTRON

13. Artículo 2
2.1 Material y método.
-En los 4 grupos se empleó el CLEARFIL SE BOND
GRUPO Adhesivo ¿Grabado Cantidad de Análisis
empleado Previo? Composite
1 Clearfil SE x 1mm SEM
2 Clearfil SE ✔ 1mm SEM
3 Clearfil SE x 4mm INSTRON
4 Clearfil SE ✔ 4mm INSTRON

14. Artículo 2
2.1 Material y método.
-Grupos 1 y 3: adhesivo sobre esmalte intacto
-Grupos 2 y 4: adhesivo sobre esmalte grabado previamente: ác fosfórico 35%.
GRUPO Adhesivo ¿Grabado Cantidad de Análisis
empleado Previo? Composite
1 Clearfil SE x 1mm SEM
2 Clearfil SE ✔ 1mm SEM
3 Clearfil SE x 4mm INSTRON
4 Clearfil SE ✔ 4mm INSTRON

15. Artículo 2
2.1 Material y método.
-Grupos 1 y 2: Composite 1mm de diametro  Scanning Electron Microscope
-Grupos 3 y 4: Composite 4mm de diametro  Instron Universal Testing Machine v=1mm/min
GRUPO Adhesivo ¿Grabado Cantidad de Análisis
empleado Previo? Composite
1 Clearfil SE x 1mm SEM
2 Clearfil SE ✔ 1mm SEM
3 Clearfil SE x 4mm INSTRON
4 Clearfil SE ✔ 4mm INSTRON

16. Artículo 2
Tags de resina
2.2 Resultados. SEM
-GRUPO 1: 3,67 ± 2,85 micras.

17. Artículo 2
Tags de resina
2.2 Resultados. SEM
-GRUPO 2: 16,9 ± 5,48 micras.

18. Artículo 2
Tags de resina
2.2 Resultados. SEM
GRUPO 1 3,67 ± 2,85 micras
GRUPO 2 16,9 ± 5,48 micras
P < 0,001

19. Artículo 2 Fuerza
Adhesiva
2.2 Resultados. INSTRON
GRUPO 3 13,39 ± 1,64 Mpa
GRUPO 4 24,70 ± 4,04 Mpa
La diferencia significativa de resultados obtenidos entre el Grupo 3 y Grupo 4 demuestra que hay
una menor resistencia adhesiva en un esmalte sin grabar que en un esmalte grabado cuando se
aplica un adhesivo autograbante.
P < 0,001

20. Artículo 3
Influence of phosphoric acid etching on
microleakage of a self-etch adhesive and a self-
adhering composite
Rengo C, Goracci C, Juloski J,Chieffi, Giovannetti C, Vichi
A, Ferrari M
Australian Dental Journal 2012; 57: 220–226
Evaluar la infuencia del grabado previo del
esmalte en la microfiltración de composites
autoadhesivos y adhesivos autograbantes.

21. Artículo 3
3.1 Material y método.
-Clases V -Las cavidades fueron realizadas en bucal
-20 segundos molares extraidos -1,5mm de profundidad / 4mm de diametro
Material Type
Etchant 37,5% acido fosforico Kerr®
Vertise flow Composite fluido autoadhesivo de
fotocurado. Kerr®
Optibond FL Adhesivo de grabado total fotocurable.
Kerr®
Premise flowable Composite fluido de fotocurado. Kerr®
Optibond XTR Adhesivo autograbante de dos botes
(P+B) fotocurado. Kerr®

22. Artículo 3
3.1 Material y método.
-5 grupos.
Grupo Material
1 Etchant + Optibond FL + Premise flowable
2 Vertise flow
3 Optibond XTR + premise flowable
4 Etchant + vertise Flow
5 Etchant + Optibond XTR + premise flowable

23. Artículo 3
3.1 Material y método. Valor Filtración
0 Sin filtración
1 Filtracion 1/3
-MICROFILTRACIÓN: 2 Filtración menor 2/3
3 Filtracion mayor de 2/3
-SCANNING ELECTRON MICROSCOPY

24. Artículo 2
3.2 Resultados.
3.2.1. MICROFILTRACIÓN.
En esmalte: la microfiltración producida por los cuatro grupos fue mínima. Y sin diferencias
significativas.
En dentina destacó el grupo 4, donde la microfiltración superior a 2/3 se correspondía con el 65%
P < 0,000

25. Artículo 2
3.2 Resultados.
3.2.2. SCANNING ELECTRON MICROSCOPY
Los resultados coincidieron con los obtenidos con el test de microfiltración.
La mayor filtración de nitrato de plata en esmalte se obtuvo con el grupo 4.
Los mejores resultados se obtuvieron con el grupo 5.

28. CON 1 - La principal ventaja de estos adhesivos autograbantes es sin duda
la reducción del número de pasos clínicos.
CLU
2 - Los adhesivos autograbantes sí consiguen buenos resultados
de resistencia adhesiva a dentina, sin embargo, su adhesión a
esmalte continúa siendo dudosa.
3 - Los adhesivos autograbantes, debido a su menor potencial ácido,
no alcanzan la misma calidad del grabado el esmalte como los
adhesivos que emplean sistemas de grabado total. Sin embargo,
SIO empleando una técnica de grabado selectivo de esmalte previo a
su utilización se consiguen resultados beneficiosos.
4 - La técnica de grabado convencional sigue siendo la técnica
de elección debido a la falta de resultados a largo plazo de los
adhesivos autograbantes. Aunque la tecnología autograbante, y su
NES
ventaja del ahorro de pasos clínicos, va adquiriendo importancia