Tester vos services,mythes et réalités !Raphaël Yharrassarry   iErgo
1993 Niels                         en               1998 CU                            E2               2000   Ale        ...
5 utilisateurs suffisent pourtrouver 85 % des problèmes         d’ergonomie.                                              J...
1993   Nie                          lsen               1998 CU                       E2               2000   Ale          ...
P	  (i)	  =	  	  N(1-­‐(1-­‐L)+)                                                                    Proportion deNombre de...
16,87	  =	  	  20(1-­‐(1-­‐0,31)⁵)                                 85	  %                                          un util...
{                                              5 tests utilisateurs :                                                L de ...
N	  ?Comment connaître le nombre N total de problèmes ?                                                     iErgo
1993 Niels                         en               1998 CU                         E2               2000 Alertb          ...
En pratique, 5 utilisateurs, ça ne          suffit pas !      Testing Web sites : Five user is nowhere near enough,        ...
L est spécifique à chaque site.                                         L : Proportion deP	  (i)	  =	  	  N(1-­‐(1-­‐L)i)  ...
Que sait on des méthodes     d’évaluations ?                           iErgo
CUEComparative Usability Evaluation         http://www.dialogdesign.dk/CUE.html                                           ...
8 études scientifiques de 1998 à          aujourd’hui, comparant divers méthodes       d’évaluations.                      ...
Peut-on trouver tous les      problèmes ?                           iErgo
1993 Niels                         en               1998 CU                            E2               2000   Ale        ...
CUE 4 : 17 équipes ; Des méthodes différentes.                                                 iErgo
250Nombre de problèmes                                                                                                    ...
Plus on test, plus on trouve !                 N	  reste théorique.	                                         N : Nombre to...
Que faire pour trouver les problèmes critiques ?                             iErgo
1993 Niels                         en               1998   CU                           E2               2000 Alertb      ...
Mineur                    Sérieux                   CritiqueUn problème critique peut engendrer une catastrophe ; Une     ...
400                                                                    340320   310240                                  22...
1993 Niels                         en               1998 CU                            E2               2000   Ale        ...
CUE 8 :        Un même site,      Une même consigne,Trois mesures imposées : temps,     succès et satisfaction,          1...
60 secondes, Accroche marketing ou réalité ?                                               iErgo
De 60s à 1244 s pour la réalisation des tâches.                                                  iErgo
Rent a car in just 60 secondes ?2 équipes : Reformuler3 équipes : Plus de recherches4 équipes : Ok5 équipes : 90, 120, 180...
Définir strictement les procédures           de mesures.                               iErgo
Toujours mesurer :le temps de réalisation des tâches,        le taux de succès,          la satisfaction.                 ...
Exclure les temps des échecs du     calcul des moyennes.                              iErgo
Recruter des utilisateursstrictement représentatif de la       population cible.                                  iErgo
A retenir des études CUE                           iErgo
Les analyses d’experts sont aussiefficaces que les tests utilisateurs.                                  iErgo
Même avec des moyens faibles, il  est possible d’alimenter le  processus de conception.                               iErgo
P	  (i)	  =	  	  N(1-­‐(1-­‐L)+)N	  et	  L	  doivent	  être	  dé@inis	  sur	  la	                  base	  d’un	  pré-­‐tes...
5 utilisateurs suffisent pour conduire un processus de         conception.                               iErgo
1993 Niels                   en        1998 CUE                   2        2000 Alert                   box        2001 Ja...
Quelle méthode à quel moment du projet ?                        iErgo
1993 Niels                   en        1998 CUE                   2        2000 Alert                   box        2001 Ja...
Une méthode d’inspectionheuristique «à ma façon».                            iErgo
Méthodologie,Préparation > passation > synthèse   Retrouver la méthodologie sur http://wp.me/pKaTq-yD   iErgo
Préparation1 à 3 inspecteurs.4 tâches en fonction des usages. La 5éme tâche est unparcours libre.Déterminer plus ou moins ...
Description de la tâche        Sur Google Mail, à partir de l’adresse http://mail.google.com/, avec un                    ...
PassationPassez en revue les 5 tâches décrites, sur la base de laméthode de l’inspection cognitive, en se plaçant dans lap...
Un exemple avec Gmail, sur une tâche simple «Envoyer un                        email».                           iErgo
Description de la tâche             Sur Google Mail, à partir de l’adresse http://mail.google.com/, avec un compte existan...
Suite de la tâche : «Envoyer un email»                                         iErgo
Description de la tâche             Sur Google Mail, à partir de l’adresse http://mail.google.com/, avec un compte existan...
SynthèseLa grille permet de réaliser facilement une synthèse entreinspecteurs.Comparer deux versions d’une même service.Co...
Quand ?         Au début, sur les maquettes ;Lors de la recette, dans un processus de qualité.                            ...
1993 Niels                   en        1998 CUE                   2        2000 Alert                   box        2001 Ja...
Les tests U.               iErgo
Test U.Utilisateur ou Utilisabilité ?                                 iErgo
Quand ?En cours de projet.                      iErgo
Comment ? Avec les ressources dont vous disposez ! Des «Test kitchen», des cobayes recrutésdans le couloir, à la cantine, ...
Adapter la volumétrie des tests à  vos capacités de correction.                                iErgo
Comment optimiser le nombre      d’utilisateur ?                              iErgo
http://www.measuringusability.com/       problem_discovery.php                                iErgo
Saisir les résultats du pré-test.                                                          iErgohttp://www.measuringusabil...
Saisir, par utilisateur, les problèmes et calculer !                                                            iErgohttp:...
Contempler le résultat !                                                          iErgohttp://www.measuringusability.com/p...
1993 Niels                   en        1998 CUE                   2        2000 Alert                   box        2001 Ja...
ISO 20282-3Disponible sur le site de l’AFNOR                                    iErgo
Facilité demploi des produits quotidiens           Partie 3:Méthode dessai pour produits de    consommation courante      ...
Efficacité   Efficience   Satisfaction                                 iErgo
Exemple, accéder à une info. (TV connectée LG, par Orange)                                                             iErgo
Effectif de léchantillon : 48Nombre de succès : 45Taux de succès de léchantillon : 93,75 %Le taux de succès minimal inféré...
La durée moyenne de réalisation inférée à lapopulation mèreest comprise entre : 15,59 et 20,07 secondesavec une confiance d...
-2             -1                0                  1               2Le taux de satisfaction sur lobjectif est : 1,54     ...
a)  Identifier le produit à soumettre à essai,b)  Identifier le contexte d’utilisation prévu (utilisateurs, tâches et enviro...
Quand ?En fin de projet, pour «certifier» unservice avant la mise en production.                                       iErgo
Une norme internationale.                            iErgo
ReproductiblesGénéralisables à la population cible           Comparables            Les avantages d’une norme             ...
20 à 50 utilisateursMais ça va plus vite qu’un test U !          Autres avantages et inconvénients                        ...
Le dépouillement est plus simple,          plus rapide !Par scénario : réussite ou échec,     temps et satisfaction.      ...
Un fichier Excel peut simplifier la vie ! source : Daniel Bailleul                                                          ...
1993 Niels                   en        1998 CUE                   2        2000 Alert                   box        2001 Ja...
Questions ?Retrouvez cette présentation : http://wp.me/pKaTq-Gx                                                       iErgo
RaphaëlYharrassarrywww.iergo.frraphael@iergo.fr	 iergo         Retrouvez cette présentation : http://wp.me/pKaTq-Gx       ...
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

Tester vos services_paris_web_2011

1 912 vues

Publié le

Le but de cette conférence est de faire le point sur les différentes méthodes d'évaluation des interfaces. Le point de départ est l'affirmation de Jakob Nielsen : 5 utilisateurs suffisent pour trouver 85 % des problèmes d’ergonomie. Cette affirmation est souvent reprise en oubliant de préciser le contexte théorique qui date de 1993. Depuis les études sur le sujet, notamment une série d’études « Comparative usability evaluation » de Rolf Molich, ont été nombreuses ce qui permet de répondre à des questions comme :

Combien de participants sont nécessaires pour trouver le plus de problèmes critiques ?
Peut-on trouver tous les problèmes ?
Est ce qu’il y a des différences de qualités entre les résultats obtenus par les différentes méthodes ?
Dans un deuxième temps, nous aborderons une partie pratique en répondant à la question : Quelle méthode à quel moment du projet ? La réponse est donc basée sur trois méthodologies "simples et élégantes" :

En début de projet : une méthode d'inspection des IHM "à ma façon".
En cours de projet : des tests utilisateurs.
En fin de projet, pour valider la prise en main : Une méthodologie d'évaluation basée sur la norme ISO 20282 "Facilité d’emploi des produits quotidiens."
Pour conclure, nous répondrons de manière précise à la question "Combien d’utilisateurs faut-il pour trouver 85 % des problèmes d’ergonomie ?" avec l'aide d'un outil statistique.

Publié dans : Design
0 commentaire
2 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
1 912
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
835
Actions
Partages
0
Téléchargements
25
Commentaires
0
J’aime
2
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

Tester vos services_paris_web_2011

  1. 1. Tester vos services,mythes et réalités !Raphaël Yharrassarry iErgo
  2. 2. 1993 Niels en 1998 CU E2 2000 Ale rtb ox 2001 Jare dS poo 2003 CU E3 l 2004 CU E4 CU 2009 E8 Insp Tes ectio Aujourd’hui ISO t U. n Heu 202 rist i qu eiErgo 82- 3
  3. 3. 5 utilisateurs suffisent pourtrouver 85 % des problèmes d’ergonomie. Jakob Nielsen 2000 : http://www.useit.com/alertbox/20000319.html iErgo 1993 : A Mathematical Model of the Finding of Usability Problems
  4. 4. 1993 Nie lsen 1998 CU E2 2000 Ale 2001 Jare rtb dS poo ox 2003 CU E3 l 2004 CU E4 CU 2009 E8 Insp Tes ectio Aujourd’hui ISO t U. n Heu 202 rist i qu eiErgo 82- 3
  5. 5. P  (i)  =    N(1-­‐(1-­‐L)+) Proportion deNombre de problèmes Nombre total de Nombre d’utilisateurs problèmes rencontrés trouvés problèmes par un utilisateur iErgo
  6. 6. 16,87  =    20(1-­‐(1-­‐0,31)⁵) 85  % un utilisateur rencontre16,87 problèmes 20 problèmes au total en moyenne 31% des 5 utilisateurs trouvés iErgo problèmes.
  7. 7. { 5 tests utilisateurs : L de 0,12 à 0,32 L  =  0,31  ?   6 évaluations heuristiques : L de 0,21 à 0,58 Proportion de A Mathematical Model of the Finding of Usabilityproblèmes rencontrés Problems, Jakob Nielsen and Thomas K. Landauer, iErgo par un utilisateur InterCHI 1993
  8. 8. N  ?Comment connaître le nombre N total de problèmes ? iErgo
  9. 9. 1993 Niels en 1998 CU E2 2000 Alertb ox 2001 Ja red 2003 CUE 3 Spo 2004 CUE ol 4 CU 2009 E8 Insp Tes ectio Aujourd’hui ISO t U. n Heu 202 rist i qu eiErgo 82- 3
  10. 10. En pratique, 5 utilisateurs, ça ne suffit pas ! Testing Web sites : Five user is nowhere near enough, Jared Spool, Will Schroeder. CHI 2001 iErgo
  11. 11. L est spécifique à chaque site. L : Proportion deP  (i)  =    N(1-­‐(1-­‐L)i) problèmes rencontrés par un utilisateur iErgo
  12. 12. Que sait on des méthodes d’évaluations ? iErgo
  13. 13. CUEComparative Usability Evaluation http://www.dialogdesign.dk/CUE.html iErgo
  14. 14. 8 études scientifiques de 1998 à aujourd’hui, comparant divers méthodes d’évaluations. iErgo
  15. 15. Peut-on trouver tous les problèmes ? iErgo
  16. 16. 1993 Niels en 1998 CU E2 2000 Ale rtb ox 2001 Jare dS poo 2003 CU E3 l 2004 CU E4 CU 2009 E8 Insp Tes ectio Aujourd’hui ISO t U. n Heu 202 rist i qu eiErgo 82- 3
  17. 17. CUE 4 : 17 équipes ; Des méthodes différentes. iErgo
  18. 18. 250Nombre de problèmes 205 200 150 100 51 50 31 17 6 11 0 2 1 3 3 5 5 0 16 ; 17 14 ; 15 12 ; 13 10 ; 11 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Problèmes trouvés par x équipes sur 17. CUE 4 : 17 équipes ; Des méthodes différentes ; 340 problèmes ; 61 problèmes critiques trouver par une seule équipe. iErgo
  19. 19. Plus on test, plus on trouve ! N  reste théorique.   N : Nombre total deP  (i)  =    N(1-­‐(1-­‐L)i) problèmes iErgo
  20. 20. Que faire pour trouver les problèmes critiques ? iErgo
  21. 21. 1993 Niels en 1998 CU E2 2000 Alertb ox 2001 Jared Spo 2003 C ol 2004 UE CU 3 E4 CU 2009 E8 Insp Tes ectio Aujourd’hui ISO t U. n Heu 202 rist i qu eiErgo 82- 3
  22. 22. Mineur Sérieux CritiqueUn problème critique peut engendrer une catastrophe ; Une situation où le site Web met en échec l’utilisateur. iErgo
  23. 23. 400 340320 310240 220160 80 61 29 24 0 CUE-2 CUE-3 CUE-4 Nombre total de problèmes. Problèmes critiques ou sérieux trouvés par une seule équipe. iErgo
  24. 24. 1993 Niels en 1998 CU E2 2000 Ale rtb ox 2001 Jare dS poo 2003 CU E3 l 2004 CU E4 2009 CU E8 Insp Tes ectio Aujourd’hui ISO t U. n Heu 202 rist i qu eiErgo 82- 3
  25. 25. CUE 8 : Un même site, Une même consigne,Trois mesures imposées : temps, succès et satisfaction, 15 équipes. http://www.dialogdesign.dk/CUE.html iErgo
  26. 26. 60 secondes, Accroche marketing ou réalité ? iErgo
  27. 27. De 60s à 1244 s pour la réalisation des tâches. iErgo
  28. 28. Rent a car in just 60 secondes ?2 équipes : Reformuler3 équipes : Plus de recherches4 équipes : Ok5 équipes : 90, 120, 180,180,240s iErgo
  29. 29. Définir strictement les procédures de mesures. iErgo
  30. 30. Toujours mesurer :le temps de réalisation des tâches, le taux de succès, la satisfaction. iErgo
  31. 31. Exclure les temps des échecs du calcul des moyennes. iErgo
  32. 32. Recruter des utilisateursstrictement représentatif de la population cible. iErgo
  33. 33. A retenir des études CUE iErgo
  34. 34. Les analyses d’experts sont aussiefficaces que les tests utilisateurs. iErgo
  35. 35. Même avec des moyens faibles, il est possible d’alimenter le processus de conception. iErgo
  36. 36. P  (i)  =    N(1-­‐(1-­‐L)+)N  et  L  doivent  être  dé@inis  sur  la   base  d’un  pré-­‐test.   iErgo
  37. 37. 5 utilisateurs suffisent pour conduire un processus de conception. iErgo
  38. 38. 1993 Niels en 1998 CUE 2 2000 Alert box 2001 Jared Spo 2003 CUE ol 3 2004 CUE 4 2009 CUE 8 Insp ect ion heu rist iqu Tes e t U. Aujourd’hui ISO 202 8 2-3iErgo
  39. 39. Quelle méthode à quel moment du projet ? iErgo
  40. 40. 1993 Niels en 1998 CUE 2 2000 Alert box 2001 Jared Spo 2003 CUE ol 3 2004 CUE 4 2009 CUE 8 Insp heu ect rist ion Tes iqu tU . e Aujourd’hui ISO 202 82-3iErgo
  41. 41. Une méthode d’inspectionheuristique «à ma façon». iErgo
  42. 42. Méthodologie,Préparation > passation > synthèse Retrouver la méthodologie sur http://wp.me/pKaTq-yD iErgo
  43. 43. Préparation1 à 3 inspecteurs.4 tâches en fonction des usages. La 5éme tâche est unparcours libre.Déterminer plus ou moins précisément le parcours suivant lerésultat attendu.la grille d’évaluations. Retrouver la méthodologie sur http://wp.me/pKaTq-yD iErgo
  44. 44. Description de la tâche Sur Google Mail, à partir de l’adresse http://mail.google.com/, avec un compte existant, Envoyer un email avec une pièce jointe à xx@gmail.com Ecran et description du problème Critères Occurren E-mail/boite de réception E-mail/nouveau message cesCompatibilité 0Guidage 0- Incitation 0- Groupement/distinction 1 La barre d’outils de gauche présente un contenu hétérogène : des contacts, des messages, des tâches mais aussi des dossiers et des actions.- Feedback Immédiat 0- Lisibilité 0Les critères de Bastien un problème par case, et Scapin, par ordre Le nombre de Rappel de la tâche et sur plusieurs colonnes d’usage. (Bach, Scapin, problème par critères étapes (écrans). iErgo si besoin. 2003)
  45. 45. PassationPassez en revue les 5 tâches décrites, sur la base de laméthode de l’inspection cognitive, en se plaçant dans laposition de l’utilisateur.Inscrire dans la case correspondante dans la grille en prenanten compte l’aspect le plus important du défaut. Retrouver la méthodologie sur http://wp.me/pKaTq-yD iErgo
  46. 46. Un exemple avec Gmail, sur une tâche simple «Envoyer un email». iErgo
  47. 47. Description de la tâche Sur Google Mail, à partir de l’adresse http://mail.google.com/, avec un compte existant, Envoyer un email avec une pièce jointe à xx@gmail.com Ecran et description du problème Critères Occurrences E-mail/boite de réception E-mail/nouveau message Compatibilité 0 Guidage 0 - Incitation 0 - Groupement/distinction 1 La barre d’outils de gauche présente un contenu hétérogène : des contacts, des messages, des tâches mais aussi des dossiers et des actions. - Feedback Immédiat 0 - Lisibilité 0 Contrôle explicite 0 - Actions Explicites 0 - Contrôle Utilisateur 0 Signifiance des codes et dénominations 0 0 Charge de travail 0 - Brièveté 0 + Concision 0 + Actions minimales 0 - Densité informationnelle 1 Le bandeau «Publicité» présente des informations sans liens avec le contenu. Adaptabilité 0 - Flexibilité 0 - Prise en compte de lexpérience utilisateur 1 Aucun raccourcis clavier Homogénéité/cohérence 0 Gestion des erreurs 0 - Protection contre les erreurs 0 - Qualité des messages derreur 0 - Correction des erreurs 0 Total pour la tâche 3Une fois le problème détecter, il est classé suivant le critères principale. iErgo
  48. 48. Suite de la tâche : «Envoyer un email» iErgo
  49. 49. Description de la tâche Sur Google Mail, à partir de l’adresse http://mail.google.com/, avec un compte existant, Envoyer un email avec une pièce jointe à xx@gmail.com Ecran et description du problème Critères Occurrences E-mail/boite de réception E-mail/nouveau messageCompatibilité 0Guidage 0- Incitation 0- Groupement/distinction 1 La barre d’outils de gauche présente un contenu hétérogène : des contacts, des messages, des tâches mais aussi des dossiers et des actions.- Feedback Immédiat 0- Lisibilité 0Contrôle explicite 0- Actions Explicites 0- Contrôle Utilisateur 0Signifiance des codes et dénominations 0 0Charge de travail 0- Brièveté 0 + Concision 0 + Actions minimales 0- Densité informationnelle 1 Le bandeau «actualité» présente des informations sans liens avec le contenu.Adaptabilité 0- Flexibilité 0- Prise en compte de lexpérience utilisateur 1 Aucun raccourcis clavierHomogénéité/cohérence 1 Les actions «Ajouter», «Joindre» sont présentées comme des liens et non des actions comme «Envoyer».Gestion des erreurs 0- Protection contre les erreurs 0- Qualité des messages derreur 0- Correction des erreurs 0Total pour la tâche 4 iErgo
  50. 50. SynthèseLa grille permet de réaliser facilement une synthèse entreinspecteurs.Comparer deux versions d’une même service.Comptabiliser les défauts par critère ?Défauts ponctuels, d’autres transverses. Retrouver la méthodologie sur http://wp.me/pKaTq-yD iErgo
  51. 51. Quand ? Au début, sur les maquettes ;Lors de la recette, dans un processus de qualité. iErgo
  52. 52. 1993 Niels en 1998 CUE 2 2000 Alert box 2001 Jared Spo 2003 CUE ol 3 2004 CUE 4 2009 CUE 8 Insp ect ion heu rist iqu Tes e t U. Aujourd’hui ISO 202 8 2-3iErgo
  53. 53. Les tests U. iErgo
  54. 54. Test U.Utilisateur ou Utilisabilité ? iErgo
  55. 55. Quand ?En cours de projet. iErgo
  56. 56. Comment ? Avec les ressources dont vous disposez ! Des «Test kitchen», des cobayes recrutésdans le couloir, à la cantine, dans la famille,... Des tests à distances. iErgo
  57. 57. Adapter la volumétrie des tests à vos capacités de correction. iErgo
  58. 58. Comment optimiser le nombre d’utilisateur ? iErgo
  59. 59. http://www.measuringusability.com/ problem_discovery.php iErgo
  60. 60. Saisir les résultats du pré-test. iErgohttp://www.measuringusability.com/problem_discovery.php
  61. 61. Saisir, par utilisateur, les problèmes et calculer ! iErgohttp://www.measuringusability.com/problem_discovery.php
  62. 62. Contempler le résultat ! iErgohttp://www.measuringusability.com/problem_discovery.php
  63. 63. 1993 Niels en 1998 CUE 2 2000 Alert box 2001 Jared Spo 2003 CUE ol 3 2004 CUE 4 2009 CUE 8 Insp ect ion heu rist iqu Tes e t U. Aujourd’hui ISO 202iErgo 82- 3
  64. 64. ISO 20282-3Disponible sur le site de l’AFNOR iErgo
  65. 65. Facilité demploi des produits quotidiens Partie 3:Méthode dessai pour produits de consommation courante iErgo
  66. 66. Efficacité Efficience Satisfaction iErgo
  67. 67. Exemple, accéder à une info. (TV connectée LG, par Orange) iErgo
  68. 68. Effectif de léchantillon : 48Nombre de succès : 45Taux de succès de léchantillon : 93,75 %Le taux de succès minimal inféré à la populationmère est de : 90,06 %avec une confiance de : 80 % Efficacité, exemple de résultats obtenu pour un scénario. iErgo
  69. 69. La durée moyenne de réalisation inférée à lapopulation mèreest comprise entre : 15,59 et 20,07 secondesavec une confiance de : 80% Efficience, exemple de résultats obtenu pour un scénario. iErgo
  70. 70. -2 -1 0 1 2Le taux de satisfaction sur lobjectif est : 1,54 Satisfaction, exemple de résultats obtenu pour un scénario. iErgo
  71. 71. a)  Identifier le produit à soumettre à essai,b)  Identifier le contexte d’utilisation prévu (utilisateurs, tâches et environnement),c)  Vérifier que le produit est compatible avec les caractéristiques des utilisateurs cibles,d)  Décider d’essayer un ou plusieurs groupes,e)  Identifier les mesures requises et si des valeurs sont requises pour ces mesures, ou biens’il s’agit de comparer deux résultats,f)  Sélectionner un groupe d’utilisateurs représentatif du groupe d’utilisateurs cible du produit,g)  Établir un mode opératoire d’essai comprenant un groupe représentatif d’utilisateurs pourutiliser le produit afin d’atteindre les objectifs principaux d’utilisation,h)  Mesurer le taux de succès et, éventuellement, le temps de réalisation de la tâche et lasatisfaction (par l’intermédiaire d’un questionnaire),i)  Calculer l’efficacité d’emploi (taux de succès en pourcentage) et, éventuellement,l’efficience d’emploi (temps médian de réalisation de la tâche) et la satisfaction lors del’emploi (moyenne des notes du questionnaire),j)  Élaborer un rapport complet et/ou un court résumé, Mode opératoire d’essai, étapes devant être suivies iErgo
  72. 72. Quand ?En fin de projet, pour «certifier» unservice avant la mise en production. iErgo
  73. 73. Une norme internationale. iErgo
  74. 74. ReproductiblesGénéralisables à la population cible Comparables Les avantages d’une norme iErgo
  75. 75. 20 à 50 utilisateursMais ça va plus vite qu’un test U ! Autres avantages et inconvénients iErgo
  76. 76. Le dépouillement est plus simple, plus rapide !Par scénario : réussite ou échec, temps et satisfaction. Autres avantages et inconvénients iErgo
  77. 77. Un fichier Excel peut simplifier la vie ! source : Daniel Bailleul iErgo http://www.measuringusability.com/products/
  78. 78. 1993 Niels en 1998 CUE 2 2000 Alert box 2001 Jared Spo 2003 CUE ol 3 2004 CUE 4 2009 CUE 8 Insp ect ion heu rist iqu Tes e t U. Aujourd’hui ISO 202 8 2-3iErgo
  79. 79. Questions ?Retrouvez cette présentation : http://wp.me/pKaTq-Gx iErgo
  80. 80. RaphaëlYharrassarrywww.iergo.frraphael@iergo.fr iergo Retrouvez cette présentation : http://wp.me/pKaTq-Gx iErgo

×