COMO LLEGAMOS A CONOCER

1. Empirismo británico
La respuesta al racionalismo

2. 0. Racionalismo
Recapitulación

3. 0.1. Representantes
René Descartes (1596-1650)
Reglas para la dirección del espíritu (1628?)
Discurso del método (1637)
Meditaciones acerca de la filosofía primera (1641)
Baruch Spinoza (1632-1677)
Principios de la filosofía de Descartes (1664)
Tratado de la reforma del entendimiento (póstumo, escrito hacia 1661)
Ética demostrada según el orden geométrico (póst., 1661-75)
Gottfried W. Leibniz (1646-1716)
Discurso sobre la metafísica (1686)
Monadología (1714)
Teodicea

4. 0.2. La razón
En la meditación segunda destacamos el empleo de un
método puramente intelectual para descubrir la base de la
certeza, el cogito (ego cogito, ergo ego sum). Esto, sumado al
ejemplo de la cera y a los argumentos de la primera
meditación, permite plantear una crítica al conocimiento a
través de los sentidos exclusivamente. Así, Descartes
concluye:
Y he aquí que por fin he regresado naturalmente allí donde quería;
porque como ahora me resulta claro que los cuerpos mismos no
son percibidos propiamente por los sentidos, o por la facultad de
imaginar, sino por el solo intelecto, y que tampoco se los percibe
porque se los toque o se los vea, sino únicamente porque se los
entiende, sé claramente que nada puede ser percibido por mí con
más facilidad o evidencia que mi mente (Med. AT VII 33-4).

5. 0.3. Ideas innatas
Plantear que poseemos ideas innatas es una característica de
los racionalistas. Dice Descartes en la tercera meditación:
De esas ideas unas me parecen que son innatas, otras adventicias y otras
hechas por mí mismo: porque entender lo que es una cosa, lo que es
la verdad o lo que es el pensamiento, no parece que yo lo tenga
de otra parte, sino de mi misma naturaleza; pero que ahora
escuche un estrépito, vea el sol o sienta el fuego, hasta ahora he
juzgado que procede de algunas cosas puestas fuera de mí; y, por
último, las Sirenas, los Hipógrifos y las cosas semejantes son
inventadas por mí mismo (Med., AT VII 37-8; énfasis propio).

6. I. Empirismo británico
Locke, Berkeley y Hume

7. 1. Representantes y obras
John Locke (1632-1704)
Ensayo sobre el entendimiento humano (1690)
Tratados sobre el gobierno civil (1689)
Carta sobre la tolerancia (1689/90/92)
George Berkeley (1685-1753)
Ensayo hacia una nueva teoría de la visión (1709)
Tratado sobre los principios del conocimiento humano (1710)
Tres diálogos entre Hylas y Philonous (1713)
David Hume (1711-1776)
Tratado sobre la naturaleza humana (1739-40)
Investigación sobre el entendimiento humano (1748)
Investigación sobre los principios de la moral (1751)
Diálogos sobre la religión natural (póstumo, public. en 1779)
Historia de Inglaterra (1754-62)

8. 2. John Locke
Wrington, Ingl., 1632 – Essex, Ingl.; 1704

9. 2.1. Vida
Profesor de griego y retórica.
Ejerció como diplomático.
Tuvo muchos problemas políticos.
Estudió medicina.
Padre del empirismo y del liberalismo moderno.
En su pensamiento filosófico influyeron Descartes y
Robert Boyle.

10. 2.2. Crítica a las ideas innatas
Crítica a la capacidad de conocer:
Después de devanarnos los sesos durante un rato, sin lograr
aproximarnos a la solución de las dudas que nos tenían sumidos en la
perplejidad, se me ocurrió que habíamos equivocado el camino y que,
antes de meternos en disquisiciones de ésta índole, era necesario
examinar nuestras aptitudes y ver qué objetos están a nuestro alcance o
más allá de nuestro entendimiento (Essay, Epístola al lector)
Se trata de establecer no sólo el límite sino también el alcance de
nuestras facultades.
Locke utiliza un método de investigación empírica acerca del
origen de nuestras ideas, esto es, una investigación psicológica acerca
de nuestras facultades cognitivas.

11. Crítica a las ideas innatas:
Hay en nuestra mente principios que están en nosotros desde
antes de nuestro nacimiento.
Argumento 1 a favor: Principios como el de no contradicción o
el de identidad son universalmente asentidos, luego no provienen
de la experiencia.
Contra argumento 1.1 (Essay I, i, §§1-4 y §§15-28): Ese
asentimiento puede generarse a partir de la experiencia (ej. La
enseñanza del lenguaje), luego no necesariamente esos
principios provienen de ésta.
Contra argumento 1.2 (Essay I, i, §5): No todos los seres
humanos poseen estos principios, por ejemplo, los niños
carecen de ellos.

12. Crítica a las ideas innatas:
Argumento 2 a favor: Esos principios sólo aparecen cuando el niño
adquiere uso de razón, o hay personas que los tienen pero los ignoran.
Contra argumento 2 (Essay I, i, §§6-14 y §22): Dado que una idea
es un contenido de representación, es absurdo decir que se tiene una idea
y que se la ignora.
Argumento 3: Hay principios prácticos innatos. La idea de Dios es
innata
Contra argumento 3: “Es tan evidente la discrepancia que hay entre los
hombres acerca de los principios de orden práctico que me parece que
no hay necesidad de añadir nada para demostrar que es imposible
probar la existencia de reglas morales innatas con el argumento del
asentimiento universal” (Essay I, ii, §14)
Hay naciones sin noción de Dios, religión o alma (Essay I, ii, §§7-17)

13. 2.3. Principio empirista del significado
La mente es como un papel en blanco (tabula rasa)
No hay nada en el entendimiento que no haya pasado primero
por los sentidos, o no hay ideas, contenidos de representación
que no tengan origen en la experiencia (cfr. Essay II, i).
Lo que le da significado a una palabra es la idea que le
corresponde, el hecho de que tras ella se encuentre una
representación, un contenido que uno se pueda imaginar o
representar, es decir, hacer presente en la mente (cfr. Essay II, viii,
§§7-8)

14. 2.4. Ideas
Idea: “El objeto del entendimiento cuando un hombre
piensa”.
Es un contenido de representación, puede ser descrito y
revisado por introspección.
Según su origen: ideas de Sensación o ideas de Reflexión
Según su tipo: ideas Simples o ideas Complejas

15. 2.4.1. Según el origen
Ideas de Sensación
Son percepciones de un
objeto externo a través de
nuestros sentidos.
Ideas de Reflexión
Son percepciones de las
funciones de nuestra propia
mente:
• Percepción de nuestro
entendimiento.
• La percepción de nuestra
voluntad deseando.
• El razonamiento haciendo
cálculos lógicos o
matemáticos.

16. 2.4.2. Según el tipo
Ideas Simples
La mente las recibe de un
modo pasivo. Sus contenidos
no se pueden analizar. No
pueden ser alteradas a
voluntad.
Percepción de nuestro
entendimiento.
Cualquier estímulo sensorial
(por ejemplo, el color azul).
Ideas Complejas
Reúnen o asocian ideas
simples. Se pueden
recomponer a voluntad.
El razonamiento haciendo
cálculos lógicos o matemáticos.
Objetos compuestos de
varias cualidades (por ejemplo,
un muro azul puede pensarse
rojo).

17. 2.5. Dualismo Ideas - Cualidades
Lo que ocurre en la mente son ideas o representaciones. Éstas
tienen su origen en cualidades poseídas (o producidas) por un
objeto exterior.
Conocer consiste en poseer ideas de cualidades adscritas a los
objetos.
Lo que le da significado a una palabra es la idea que le
corresponde.
Sólo las proposiciones son susceptibles de ser verdaderas.
Problema de la relatividad perceptual
¿Cómo saber cuando una cualidad —de la que tengo una idea—
corresponde a un objeto y cuándo no?

18. 2.6.1. Cualidades primarias
Pertenecen realmente al objeto. Las ideas correspondientes
representan exactamente las propiedades de los objetos.
Ejemplos son: la solidez (volumen), la extensión, la forma,
el movimiento, el reposo y el número.
Las proposiciones sobre objetos que aplique con verdad
este tipo de cualidades son lo que constituyen el
conocimiento; es decir, sólo se puede considerar objetiva
aquella representación que se se asemeja a una cualidad
primaria.

19. 2.6.2. Cualidades secundarias
No están realmente en los objetos, sino que surgen
del contacto del objeto con un sujeto perceptor.
No son “cualidades subjetivas”, el objeto aporta la
parte objetiva y el sujeto aporta la forma en que va
a ser afectado.
Las cualidades puramente sensibles son secundarias:
el olor, el color, el sabor, la textura, etc.

20. 2.7. El problema de
las ideas generales o abstractas
Las ideas representan cosas o cualidades de las cosas, y las
palabras significan, o son signos de, ideas; ergo, las ideas
constituyen el significado de las palabras (Essay III, iii).
Las palabras generales o abstractas tienen como significado ideas
abstractas. Las palabras generales sirven para comunicarnos, éstas
se obtienen por abstracción.
Pero las ideas o contenidos de representación sólo pueden ser
particulares.
¿Cómo se puede entender que haya una idea que represente clase
de individuos?

21. Ideas abstractas
“Idea (abstracta)
de árbol”
Árbol
(Nombre común)

22. 2.8. La substancia
Dado que hay agrupaciones de ideas, deben haber
agrupaciones de cualidades.
Lo que mantiene unida esa “agrupación de cualidades”, es la
substancia material. Dado que lo que percibimos son únicamente
las cualidades, la substancia aparece sólo como un supuesto
inferido mas nunca percibido.
Con el planteamiento de esta substancia material Locke trata de
articular una posición realista (hay algo externo a nuestras
percepciones) y una posición representacionalista (sólo
conocemos nuestras representaciones).

23. 3. George Berkeley
Kilkenny, Irlanda, 1685 – Oxford, Ing., 1753.

24. 3.1 Vida
Recibió excelente educación en el Kilkenny College y luego en el
Trinity College. Estudió a los clásicos así como matemática y física
newtoniana.
Berkeley lee a diversos autores modernos: Locke, Descartes,
Malebranche, Spinoza, Hobbes.
Conoce a J. Swift en viaje a Londres y luego viaja por el continente
y conoce a Malebranche.
Funda un College en Bermudas, tras casarse en 1728 y partir hacia
América. Allí redacta Alciphron. Al fin, el gobierno inglés no envía
la ayuda económica para construir el centro de enseñanza y vuelve
a Londres, para ser obispo de Cloyne por 18 años.

25. 3.2. Estructura del Tratado
El Tratado sobre los principios del conocimiento humano (1710), escrito a
sus 25 años, consta de dos partes: una introducción y la Parte I.
Se supone que Berkeley escribió la Parte II pero se perdió en uno
de sus viajes. Así, el Tratado presenta la siguiente estructura:
Introducción: los errores en filosofía provienen de errores en el
lenguaje (caso de ideas abstractas).
§§1-33: presentación del sistema.
§§34-84: tratamiento de posibles objeciones.
§§86-156: ventajas de este sistema.

26. 3.2. Estructura del Tratado
La doctrina de Berkeley no va en contra del sentido común; sólo
de la mala filosofía y la metafísica. Él considera que su filosofía o
deja las cosas en un estado no peor al que se encuentran o las
mejora.
En general me inclino a pensar que la mayor parte de las dificultades, si
no todas, que han distraído hasta ahora a los filósofos y les han
cerrado el camino hacia el conocimiento se deben por completo a
nosotros mismos, que primero levantamos una polvareda y luego
nos quejamos de que no vemos (Introd.,§3).

27. 3.3. Adecuación del sistema
Berkeley trata de mostrar que su propuesta no va en contravía ni
del sentido común, ni de la ciencia ni de la religión.
La noción de sustancia material es un invento de los filósofos,
no del lenguaje común.
La ciencia puede verse como la investigación acerca de los
métodos empleados por Dios para que las ideas estén
disponibles para nosotros. Así, no nos vemos como
investigando una realidad física mecánica independiente de
nosotros. En este sentido, Berkeley es precursor del
instrumentalismo científico, pues la ciencia no se trata de descubrir
el funcionamiento intrínseco [de la realidad], sino de describir
las regularidades de un modo explicativo.

28. 3.3. Adecuación del sistema
En cuanto a la religión, Berkeley explica que el materialismo
conduce al ateísmo, toda vez que aleja del reconocimiento de la
omnipotencia divina y lleva a verlo como redundante en el
mundo mecánico. Además, el inmaterialismo provee una nueva
prueba de la existencia de Dios, mente increada productora de
las ideas que nuestras mentes creadas no producen.
Además de lo anterior, Berkeley considera que triunfa sobre el
escepticismo: no hay lugar para el vacío entre apariencia y
realidad, pues la realidad es lo que se nos aparece (las ideas) y
puede ser conocida.

29. 3.4. Mentes e ideas
El mundo de Berkeley está poblado por mentes e ideas.
Ideas
De sensación
Son recibidas
desde afuera
De
imaginación
Son producidas
por la mente
misma
Mente
Creadas
No pueden producir
ideas nuevas pero
pueden copiar ideas
recibidas y recombinarlas
Increada
Produce ideas

30. 3.5. Rechazo de la materia
Las ideas son pasivas (son percibidas) y las mentes activas
(perciben). En esto hay que notar que Berkeley descarta la
existencia de la substancia material que otros filósofos habían
defendido, entendiéndola como aquello que existe de un modo
completamente independiente de la mente. La negación de la
materia tiene dos consecuencias:
1. Colapso de la distinción entre cualidades, en tanto todas las ideas
tienen el mismo estatus.
2. Negación de la causalidad mecánica.
Hay que tener en cuenta en lo anterior que:
“independiente de cualquier mente” ≠ “independiente de la mente
particular que la percibe”

31. 3.5.1. Contra la distinción de cualidades
Berkeley opera una reducción de las cualidades primarias a
secundarias, de modo que cualquier cualidad sólo existe en la
mente. En efecto, Locke defendía la distinción entre cualidades de
la sustancia material, en la que las cualidades primarias eran
aquellas independientes de cualquier mente y las secundarias,
aquellas dependientes.
¿Cómo puede pensarse algo independiente absolutamente de la
mente, si todo lo que hay en ella son ideas y las ideas son siempre
percibidas por alguna mente?
Las cualidades primarias existen junto con las cualidades
secundarias y no pueden ser separadas. Todas son ideas de
sensación.

32. 3.5.2. Contra la materia
Dos argumentos para mostrar que los únicos portadores de
cualidades sensibles son las mentes, nada más.
i. Las cualidades son sólo ideas de sensación y éstas no pueden existir
afuera en una materia que no piensa (las ideas sólo son percibidas por
mentes) (§7).
ii. Existir es ser percibido, ser es ser percibido. Cuando hablamos de olores,
colores, sabores, sonidos, etc., es porque hay algo que es olido, visto,
saboreado, oído, etc. Las cosas en general no son más que una
colección de ideas de este tipo y, así, no pueden existir —ser— sin ser
percibidas. El error que cometemos reside en la distinción que
hacemos en nuestra mente entre su existencia y su presencia ante una
mente. Esta distinción no es más que una abstracción, lo cual es un
error. ¿Cómo puede separarse en la introspección la existencia de la
percepción? (§§3-6).

33. 3.5.3. Principio de semejanza
Contra la posición de que la ideas representan cosas del mundo de
algún modo, Berkeley formula su principio de semejanza: una idea
sólo puede parecerse a otra. Así, una idea no puede parecerse a
algo como un árbol en el sentido en que el materialista pretende.
Dos argumentos a favor de dicho principio:
i. Para concebir una semejanza hay que concebir las dos cosas
que se supone que se parecen y así, la única semejanza posible
es entre ideas [no percibimos más que ideas].
ii. Por analogía, un color no se puede parecer a algo invisible, ni
un sonido a algo que no suena, etc.

34. 3.6. Inmaterialismo
¿Cuál se supone que es la relación entre la alegada sustancia
material con sus cualidades? No hay modo de entender esa
supuesta labor de soporte que tiene la substancia. En el sistema
de Berkeley esto no es un problema, toda vez que en él la
relación entre mente e ideas es clara: la mente percibe ideas.
En este sentido, la apelación a la noción de materia no
permite mejores explicaciones, sino que, antes bien, deja
cosas sin explicar.
El punto principal de Berkeley es que la noción de substancia
material existente independiente de alguna mente es ininteligible.

35. 3.6.1. La realidad de las cosas
Hasta aquí queda claro que Berkeley defiende una doctrina
inmaterialista. En ella, las cosas reales no son más que una colección
de ideas de sensación. Dicha colección es independiente de la mente
particular que la percibe y esto hace las cosas reales.
Otra forma de ver la realidad de las cosas consiste en considerar
que la colección de ideas que involucran se presenta con
predecible regularidad, formando un todo que puede describirse
en su comportamiento. La realidad así entendida se da en
términos de fuerza, orden y coherencia.
Las dos consideraciones en torno a la realidad de las cosas
presentadas no están fuera de discusión en el sistema de Berkeley.

36. 3.7. Contra las ideas abstractas
Locke había planteado la existencia de ideas abstractas para
explicar el uso de términos generales. En efecto, los términos
generales son aquellos que tienen por referencia las ideas
abstractas. Además, la necesidad de este tipo de ideas también
está en dar una explicación de la comunicación; en efecto, no
podríamos entendernos si cuando yo dijera “Árbol”, otro
entendiera una cosa particular diferente a la mía. Es decir, dado
que nos comunicamos, debe haber una base de significación
común. Esto es lo que las ideas abstractas garantizan.
En la introducción Berkeley plantea que la abstracción de cierto
tipo es imposible, lo cual va ligado a la relación entre el lenguaje
y el pensamiento. Hay dos tipos de abstracción: singular y
compuesta.

37. 3.7.1 Tipos de abstracción
Abstracción singular (Intro., §7): consideración de una determinada
cualidad (como el color) por separado, a sabiendas de que no
puede ocurrir sola (no puede haber algo coloreado sin, por
ejemplo, forma o extensión). De la reunión de cualidades
particulares de este tipo se obtiene lo que es la cualidad abstraída.
Por ejemplo, de la consideración del tamaño de esto y aquello,
obtenemos lo que es el tamaño en general (en abstracto). A esto
último Berkeley se opone.
Abstracción compuesta: se mantiene lo que es común a un conjunto
de cosas que denominamos bajo un nombre común. Por ejemplo,
la idea de hombre es tal que tiene un color, pero ninguno en
particular, cierta altura pero ninguna en particular, etc. Este tipo de
abstracción es imposible para Berkeley (Intro.,§10).

38. 3.7.2. Dos argumentos
Dos críticas de Berkeley: (i) una idea particular puede estar en lugar
de todas las ideas particulares y (ii) no se requiere la ocurrencia
permanente de ideas en la mente de alguien para que la
comunicación sea posible.
i. Una línea geométrica particular puede representar todas las líneas en
una cierta cualidad. Lo que se necesita es considerar las características
de la línea que no la distinguen de las otras (atención selectiva).
ii. Incluso en lo dicho en (i)., hay algo que Berkeley no acepta y es que el
discurso tenga como fin único y principal la comunicación de ideas
(Intro., §19 y ss.). Hay otros fines de la comunicación, como producir
una pasión o incitar a una acción y esto no se hace por vía de traer
ideas a la mente de quien escucha.

39. 3.7.2.1. Atención selectiva
Todas las ideas son particulares, pero pueden ser generales en su uso.
Es posible considerar el movimiento de un objeto sin considerar su
forma y tamaño, pero no es posible concebir un objeto moviéndose
sin concebirlo con forma o tamaño.
La atención selectiva se parece a la concentración en un detalle de
una fotografía. Tener una idea abstracta sería como recortar el
pedazo de la foto y aislarlo de ella, y esto es lo que Berkeley no
reconoce que pueda hacerse. Lo que sí puede hacerse es fijar la
atención en cierto detalle.
La sugerencia al respecto es que uno puede pensar en X sin pensar
en Y, pero uno no puede concebir X sin concebir Y. La concepción
sobre una cosa sigue siendo la misma, así uno se concentre en
cierto aspecto.

40. 3.8. Dios
Dios es la mente increada. Se argumenta su existencia así: toda
idea necesita una mente que la perciba y una causa. Las ideas de
la imaginación son percibidas y causadas por la propia mente;
pero percibo ideas de sensación que no son causadas por mi
mente, es decir, no dependen de mí. Por lo tanto, debe haber una
mente distinta que causa las ideas de sensación y es Dios (§29).
Dichas ideas en su riqueza y regularidad sólo pueden ser
producidas por una mente omnipotente y bondadosa, y así, esas
características se las asignamos a Dios. La regularidad y el orden
del mundo son indicios de la naturaleza de Dios, no pruebas de
una inteligencia creadora.
Problemas del argumento: unicidad de Dios.

41. 3.8. Dios
El Dios de Berkeley está en todo momento con nosotros, dado
que cada experiencia que tenemos es una idea causada en
nosotros por él: “Porque en él vivimos, y nos movemos y
somos” (Hechos, 17:28).
De lo anterior, decimos que el Dios de Berkeley no sólo está
detrás de todo lo que percibimos, sino que se manifiesta
constantemente.

42. 4. David Hume
Edimburgo, 1711 – Ibídem, 1776

43. 4.1. Impresiones e ideas
Los contenidos de representación de la mente
(percepciones) pueden ser o impresiones o ideas
(Tratado, I, i, §1).
Las impresiones son las que le llegan al sujeto con fuerza y
violencia, estando el objeto presente en el momento;
Las ideas, por su parte, no están con relación a un objeto
presente y son las imágenes debilitadas de las
impresiones en el pensamiento y razonamiento.
La diferencia entre impresiones e ideas es sólo la fuerza
con la que se presentan o su grado de vivacidad; no se
diferencian en su naturaleza.

44. 4.1. Impresiones e ideas
Las percepciones (impresiones o ideas) también pueden
dividirse en simples y complejas (Tratado, I, i,§1).
Las percepciones simples son aquellas que no admiten
separación ni distinción. Ej: el color rojo.
Las percepciones complejas son lo contrario de las simples y
pueden dividirse en partes. Ej: una manzana.
Las impresiones pueden ser de sensación o de reflexión. Las
primeras son las que tienen presente al objeto (llegan de
causa desconocida) y las segundas surgen a partir de una
idea; por ejemplo, las pasiones, los deseos o el miedo
(Tratado, I, i, §2).

45. 4.2. Principio empirista
De la distinción entre contenidos representa-cionales,
se desprende la formulación humeana del
principio empirista:
[T]odas nuestras ideas se derivan de impresiones, con las
cuales se corresponden y las cuales representan
exactamente (Tratado, I, i,§1).

46. 4.3. Facultades del entendimiento
Hay dos facultades en el entendimiento que operan con
las impresiones e ideas: la memoria y la imaginación
(Tratado, I, i, §3).
La memoria se encarga de preservar las impresiones. Su
ejercicio principal es preservar el orden y la posición de
las impresiones (no su grado de vivacidad).
La imaginación opera con ideas y es libre de transponerlas
y cambiarlas.
Una diferencia entre ambas facultades es que la
imaginación no está restringida al orden y la forma de la
impresión original; mientras que la memoria sí está atada
sin poder de variación.

47. 4.4. Los objetos de la razón
Los objetos de la razón son o relaciones ideas o cuestiones
de hecho (Investigación, IV, i).
Las relaciones de ideas son enunciados cuya veracidad se
encuentra por la sola operación del pensamiento, con
independencia de lo que sucede en el mundo (p. ej., la suma
de los ángulos de un triángulo).
Las cuestiones de hecho son los enunciados cuya veracidad
depende de la experiencia, de modo que son contingentes
(es decir, podemos pensarlas —son posibles— como siendo
de otro modo; p. ej., aunque sea improbable, podemos
pensar que el Sol no saldrá mañana).

48. 4.5. Asociación de ideas
Las ideas pueden asociarse según tres relaciones
(Tratado, I, i, §5): semejanza, contigüidad (espacio-temporal)
y causa-efecto. De ellas, inicialmente parece que
la última es la que da lugar a la conexión más fuerte; p.
ej., el escenario de dos bolas de billar.
Hume trata de mostrar que la idea de causalidad no es
más que el mero producto de la costumbre y, en últimas,
elimina su supuesta objetividad. Esto es una crítica a la
ciencia.

49. 4.5.1. Crítica a la causalidad
¿Qué sucede a continuación?
a)
b)
c)
d)

50. 4.5.1. Crítica a la causalidad
Hume analiza la causalidad tratando de ubicarla dentro de la
dicotomía de los objetos de la razón que ha propuesto. ¿La
predicamos como una relación de ideas o una cuestión de hecho?
Ciertamente, de la causalidad no hablamos como una mera relación
de ideas; no puede deducirse de un proceso de razonamiento a partir
del mero entendimiento o la intuición.
¿Cuál es la conexión necesaria entre la causa y su supuesto efecto?;
¿cuál es la impresión de la que se deriva la idea de causalidad?
Por lo tanto, ha de ser una cuestión de hecho. Con ello, la pretendida
necesidad que acompaña esta relación se pierde y deja de ser algo
de cual podemos dar cuenta de un modo objetivo.

51. 4.6. Escepticismo
En particular, la crítica a la causalidad y la falta de compromiso
frente a aquello que causa las impresiones (Hume dice que su causa
es desconocida), hace que Hume sea considerado como un escéptico.
No obstante, hay debate sobre la radicalidad de su escepticismo.
Hume hace un análisis del escepticismo. En particular, parece
acogerse a un escepticismo mitigado. De esto puede dar cuenta su
postura naturalista en torno a la naturaleza humana, en la cual la
razón y la posibilidad de aplicar principios como la deducción
encuentran sus límites. No obstante, hay valoración de otras formas
de razonamiento, como la inducción y la probabilidad que ella
comporta (ver, por ejemplo, el artículo de Yamileth Becoche en
Légein, N.º 9).

52. 4.7. Otros aspectos
El sistema humeano no sólo criticó la idea de causalidad, sino
que también sirvió para criticar ideas como la de sustancia, la de
Dios o la del yo. De hecho, Hume presenta un interesante
tratamiento en torno al problema de la identidad, también
tratado por Locke.
Otros asuntos de interés que se han considerado a partir de
Hume:
Problema de la inducción: la imposibilidad de obtener
conocimiento necesario a partir de este tipo de razonamiento.
Falacia naturalista: la imposibilidad de derivar un enunciado
normativo a partir de uno descriptivo.

53. Fin.