Étude Twitter et les départements

LES COLLECTIVITÉS ET LES RÉSEAUX SOCIAUX
2012
ÉTUDE TWITTER
& LES DÉPARTEMENTS

Une étude réalisée par


PRÉFACE

Ce ne sont pas les enquêtes sur « les collectivi- riale comme de l’agenda de la collectivité. On
tés et les réseaux sociaux » qui manquent. Elles peut également le calculer ainsi : (nombre de
font plaisir à celles et ceux qui se retrouvent sur « j’aime » + partages + commentaires sur un
le podium (quoi de plus normal ?) mais laissent post) / (nombre de fans à l’instant du post)
souvent un goût amer d’inachevé voire de travail x 100. Afin d’introduire d’autres variables, nous
bâclé. Pire : en se contentant de primer « celui qui a avons également analysé sur une période d’un mois, la
la plus grosse » (liste de fans), elles laissent croire aux fréquence de publication, la diversité des contenus (vi-
néophytes (et à certains élus), que c’est le seul critère de déo, photo, lien), la nature du contenu (autocentré ou ou-
réussite d’une présence sur les réseaux sociaux Il y a
! vert). Les améliorations et agréments de la page (cover,
deux ans, peut-être… certainement plus maintenant. Ce naming, utilisation des onglets) ont également été pris
serait faire fi du premier « retour sur investissement » en compte. Enfin, un entretien avec chacune des collec-
significatif des réseaux sociaux (principal critère de me- tivités a été mené afin de préciser davantage les données
sure aujourd’hui) : l’engagement Ce serait également
! collectées et le mode organisationnel.
oublier nombre de variables et d’indicateurs bien choisis,
qui permettent actuellement de mesurer l’efficacité d’un « Classer, sans mise en perspective le
dispositif.
nombre de fans est un non-sens »
« Dépasser le concours de la plus L’aspect quantitatif n’a pas été abandonné pour autant :
grande liste de fans » vous retrouverez également un classement traditionnel
par nombre de fans ou de followers, toutefois pondéré
Le principal objectif de cette nouvelle série d’enquêtes par le potentiel de chaque territoire (nombre d’inscrits
est donc avant tout de dépasser « le concours de la plus sur le réseau pour l’enquête sur Facebook et les grandes
grande liste de fans », comme l’écrivait Benjamin Teitgen villes, nombre d’habitants de 15 ans et plus pour toutes
dans cet article fondateur de notre démarche. Bref, aller les autres)… Car classer, sans mise en perspective le
au-delà de l’aspect purement quantitatif des chiffres que nombre de fans / followers de Régions, départements
se contentent de relever, à froid, les autres baromètres : ou villes démographiquement très différents, n’est-il
car « il serait totalement illusoire de se baser sur ce seul pas encore un non-sens ? Enfin, tous ces résultats sont
indicateur pour juger du succès ou de l’échec d’une pré- analysés, interprétés et nous vous invitons bien sûr à les
sence sur Facebook. ». Pour ce faire, nous avons donc commenter.
non seulement pondéré ces résultats en fonction de l’au-
dience potentielle de chaque collectivité, mais surtout à Au total, il y a donc, pour chaque strate territoriale, deux
l’aune du taux d’engagement de leurs cibles et d’une véri- études (Facebook et Twitter) et trois classements : quali-
table analyse qualitative de leurs stratégies déployées. tatif, quantitatif et global. C’est au carrefour de ces trois
Pour aller plus loin encore, nous avons même contacté angles et de cet éventail de critères variés que se dessine
tous les services de communication pour comprendre un bilan de la présence 2.0 des collectivités territoriales.
leur mode d’organisation et connaître leurs objectifs.
Alors quels sont les départements qui remportent la
« Aucune méthode parfaite n’existe » palme ? Vous le découvrirez au rythme des différents
volets de cette étude. Retrouvez dès maintenant le clas-
Bien évidemment, notre méthodologie ne saurait pré- sement des départements sur Twitter.
tendre à toute forme d’exhaustivité (les « réseaux so- Un dernier mot pour remercier chaleureusement les
ciaux » ne se résument pas à Facebook et Twitter, il est collectivités pour leur précieuse collaboration ainsi que
bon de le rappeler !) ni de « vérité » : aucune méthode toutes les personnes ayant participé à cette enquête : Isa-
parfaite n’existe et toute étude est forcément limitée dans belle Hache, Josué Lassource, Camille Roux-Grave, Vir-
le temps, donc une photographie à l’instant T La grille
! ginie Mahé, Aline de La Roche, Océane Nicaise-Beurois,
de critères qualitatifs se fonde par exemple sur le taux Romain Giordano, Julia Donger, Marie Bougeois, Joeffrey
d’engagement, lui même calculé sur Facebook en fonc- Arruyer, Luc Bernard, Emeline Errard, Sarah Marquer de
tion du « nombre de personnes qui en parlent », critère l’agence Adverbia. Sans oublier Hervé Pargue, Marc Thé-
forcément volatile puisqu’il dépend de l’actualité édito- bault et Benjamin Teitgen.


ÉTUDE TWITTER ET LES DÉPARTEMENTS

Focus sur l’usage de Twitter par les départements, tion de plus de 15 ans atteint par l’outil, selon les chiffres
dans ce quatrième volet de notre étude sur «les col- de l’Insee 2009). Ces deux valeurs sont prises en compte
lectivités et les réseaux sociaux». Nous avions vu pour établir le premier classement “quanti”. En haut de
récemment que, contrairement à Facebook, l’oiseau classement, ce sont ainsi l’Orne, le Rhône et la Loire-
bleu n’était pas le fort des Régions. Qu’en est-il pour Atlantique qui arrivent premiers ex æquo ! En deuxième
les départements ? Force est de constater que le bilan position nous retrouvons la Seine-Maritime suivis par le
est encore plus mauvais, puisque seuls 40% possèdent Cher, la Savoie et le Val-de-Marne.
un compte et 20% un community manager. À l’heure
où les adolescents et le grand public s’emparent mas- Quantitatif :
sivement de Twitter, seuls certains Conseils généraux
sortent du lot, tandis que la grande majorité d’entre 1. Orne (followers : 1343 - portée : 0,46%)
eux semble ne toujours pas comprendre l’intérêt, ni 1. Rhône (followers : 2927 - portée : 0,21%)
l’enjeu, ni encore moins les codes de l’outil. 1. Loire-Atlantique (followers : 2515 - portée : 0,25%)
2. Seine-Maritime (followers : 1876 - portée : 0,18%)
Après six ans d’existence et 140 millions d’utilisateurs 3. Cher (followers : 905 – portée : 0,35%)
actifs dans le monde, Twitter est devenu en quelques 4. Savoie (followers : 844 - portée : 0,25%)
temps le chouchou des internautes et des médias. Pas 5. Val-de-Marne (followers : 1114 – portée : 0,11%)
des collectivités, c’est certain. Alors que les chaînes de
télévision surfent sur la vague de migration massive des
ados, et n’hésitent pas à communiquer en amont sur les Top quali : engagement, posture et volonté
hashtags des émissions, ou relaient encore à l’écran les de dialogue
tweets des internautes… pour beaucoup de territoires,
tout cela est encore de la science fiction ! Pour les dépar- Pour l’approche qualita-
tements qui ont fait le choix d’une présence, le manque tive, nous avons gardé
de maîtrise des usages de l’outil ressort de manière forte la même méthode d’ana-
: la majorité a visiblement encore du mal à comprendre lyse que précédemment
que Twitter nécessite de maîtriser certains codes de lan- avec les régions. De
gage, que ce n’est pas qu’un support auto-centré pour quelle façon la collecti-
parler de «moi moi moi» ni un «panneau lumineux» de vité communique-t-elle
140 caractères ! Rien de vraiment étonnant, puisqu’ils avec ses habitants ? Sur
sont seulement 20% à avoir, en interne ou externe, pro- quels sujets échange-t-
fessionnalisé le poste de community manager. elle? A-t-elle automatisé
son fil Twitter ? Quel est
Top quanti : nombre de followers et portée son rapport aux autres
utilisateurs ? Se sert-
elle de l’outil de façon
optimale ? Le ratio followers / following est-il bon ? Les
contenus éditoriaux sont-ils 100% auto-centrés tradui-
sant une incapacité à sortir de l’auto-promotion ? La fré-
quence des tweets (dont la durée de vie n’excède généra-
lement pas, on le sait, 2 à 3 minutes) est-elle suffisante ?
Le taux d’engagement (nombre de retweets et mentions
divisé par le nombre de followers x 100) montre-t-il un
impact des messages sur les cibles et surtout la partici-
pation de celles-ci ? Ou bien les tweets font-ils «plouf»
en tombant dans l’oubli ? Quelle en est l’audience effec-
tive (nombre de personnes uniques ayant vu au moins
un tweet de la collectivité, que ce soit en direct ou via les
À l’instar de notre étude sur Twitter et les régions, nous retweets) ? Le nombre de RT et mentions (qui montre
avons relevé le nombre de “followers” (abonnés) mais l’ouverture aux autres et au dialogue de la collectivité)
aussi la portée par territoire (pourcentage de la popula- est-il suffisant ou inexistant ?


ÉTUDE TWITTER ET LES DÉPARTEMENTS

Après passage au peigne fin de tous ces critères, ce sont
les Landes, la Seine-Saint-Denis, les Hauts-de-Seine et le
Gard que l’on retrouve en haut du podium !

Voici le top 5 qualitatif :

1. Landes (17,8/20)
2. Hauts-de-Seine (16,6/20)
2. Seine-Saint-Denis (16,6/20)
3. Gard (16,5/20)
4. Loire-Atlantique (14,7/20)
5. Yvelines (14,5/20)
5. Maine-et-Loire (14,5/20)

Classement général

Pour finir notre classement, le général est la somme des
points obtenus dans les parties quantitative et qualitative.
Comme pour chaque étude, nous avons volontairement
laissé la part belle à cette dernière qui comporte plus de
critères et se mesure donc sur un nombre de points plus
élevé que la partie quantitative.

1. Landes
2. Gard
3. Loire-Atlantique
3. Seine-Saint-Denis
4. Hauts-de-Seine
5. Val d’Oise

Ce quatrième volet montre, une fois de plus, de nom-
breuses lacunes dans l’utilisation que font les dépar-
tements de Twitter et l’on retrouve un peloton de tête
constitué à peu près des mêmes départements dans
chaque catégorie. On relève également des faiblesses
similaires chez le reste des collectivités. De plus, la
fréquence des tweets, qui est centrale pour la visibi-
lité d’un territoire, reste très faible (en moyenne 10 par
semaine) ce qui a une conséquence indéniable sur le
nombre peu élevé de followers.

Nous restons, bien entendu, toujours ouverts aux re-
marques et corrections éventuelles.

[ERRATUM] Une erreur s’est glissée dans notre étude «Twitter et les départements» ; merci au Conseil général du Loir-et-Cher
pour son alerte. En effet, le département dispose bien d’un compte Twitter. Hors classement cette année, nous ne manquerons
pas de l’ajouter lors de la mise à jour de l’étude.

ÉTUDE TWITTER & LES DÉPARTEMENTS

Classement Classement Classement
Départements
quantitatif qualitatif général

Ain 16 16 15
Aveyron 29 29 33
Bas-Rhin 10 7 7
Bouches du Rhône 17 24 26
Calvados 25 11 13
Charente 19 34 35
Cher 3 26 25
Côtes d'or 22 33 34
Doubs 30 25 30
Drôme 17 35 36
Essonne 19 14 17
Eure-et-Loir 12 19 21
Finistère 28 10 14
Gard 7 3 2
Haute Garonne 18 26 28
Hauts-de-Seine 15 2 4
Ille-et-Vilaine 19 30 29
Indre 20 17 19
Landes 8 1 1
Loire-Atlantique 1 4 3
Loiret 14 20 24
Lozère 24 27 29
Maine-et-Loire 13 5 9
Mayenne 26 15 20
Meurthe-et-Mozelle 19 12 14
Oise 27 31 31
Orne 1 23 18
Pas-de-Calais 21 28 29
Rhône 1 13 11
Saône-et-Loire 24 32 32
Savoie 4 9 8
Seine-et-Marne 23 17 22
Seine-Maritime 2 16 12
Seine-Saint-Denis 11 2 3
Val-d'Oise 6 6 5
Val-de-Marne 5 18 16
Vendée 10 8 10
Vienne 9 22 23
Yonne 25 21 27
Yvelines 10 5 6


CLASSEMENT QUANTITATIF

Nombre
Nombre de d'habitants
Départements Points Portée Points Total Rang
Followers de 15 ans
et plus

Ain 409 20 467 755 0,09 30 50 16
Aveyron 50 4 233 004 0,02 23 27 29
Bas-Rhin 872 33 1 617 147 0,05 26 59 10
Bouches du Rhône 427 23 1 995 094 0,02 23 46 17
Calvados 200 10 555 739 0,04 25 35 25
Charente 272 13 294 098 0,09 30 43 19
Cher 905 34 259 839 0,35 39 73 3
Côtes d'or 264 12 434 789 0,06 27 39 22
Doubs 13 3 427 759 0,00 21 24 30
Drôme 364 17 468 600 0,08 29 46 17
Essonne 407 19 1 225 717 0,03 24 43 19
Eure-et-Loir 424 22 341 976 0,12 33 55 12
Finistère 103 6 736 269 0,01 22 28 28
Gard 765 30 575 075 0,13 34 64 7
Haute Garonne 418 21 1 254 347 0,03 24 45 18
Hauts-de-Seine 554 26 1 258 038 0,04 25 51 15
Ille-et-Vilaine 406 18 967 000 0,04 25 43 19
Indre 232 11 232 268 0,10 31 42 20
Landes 577 28 384 000 0,15 35 63 8
Loire-Atlantique 2515 39 1 021 126 0,25 38 77 1
Loiret 490 24 653 510 0,07 28 52 14
Lozère 74 5 64 783 0,11 32 37 24
Maine-et-Loire 490 24 626 263 0,08 29 53 13
Mayenne 191 8 409 612 0,05 26 34 26
Meurthe-et-Mozelle 318 15 464 044 0,07 28 43 19
Oise 193 9 637 627 0,03 24 33 27
Orne 1343 37 292 879 0,46 40 77 1
Pas-de-Calais 358 16 1 168 773 0,03 24 40 21
Rhône 2927 40 1 387 234 0,21 37 77 1
Saône-et-Loire 232 11 461 650 0,05 26 37 24
Savoie 844 32 335 347 0,25 38 70 4
Seine-et-Marne 290 14 1 033 048 0,03 24 38 23
Seine-Maritime 1876 38 1 016 878 0,18 36 74 2
Seine-Saint-Denis 655 29 1 181 082 0,06 27 56 11
Val-d'Oise 1018 35 917 884 0,11 32 67 6
Val-de-Marne 1114 36 1 060 282 0,11 32 68 5
Vendée 573 27 511 364 0,11 32 59 10
Vienne 533 25 353 545 0,15 35 60 9
Yonne 186 7 281 826 0,07 28 35 25
Yvelines 796 31 1 115 933 0,07 28 59 10


CLASSEMENT QUALITATIF
Audience Nombre de fois Nombre
effective où le d’utilisation Total Total
Nombre de Ratio abonnés/ Fréquence Tweets Contenu Notes sur Rang
Départements Points Points sur les 50 Points Points Points département a Points du bouton RT Points points Rang points
Following abonnements de tweet* auto autocentré 20 global
derniers été RT et par le qualitatifs globaux
tweets mentionnée Taux département
d'engagement
Ain 312 1,31 35 4 27 280 6 NON OUI 2 0,49 16 2 33 117 10,6 16 167 15
Aveyron 7 7,14 19 0 0 7 287 36 - - 0 0,00 0 0 0 55 5,0 29 82 33
Bas-Rhin 122 7,15 18 23 37 7 248 35 NON OUI 34 3,90 34 2 33 157 14,3 7 216 7
Bouches du Rhône 80 5,34 22 4 27 1 013 14 NON OUI 3 0,70 19 0 0 82 7,5 24 128 26
Calvados 83 2,41 28 13 33 469 9 NON OUI 6 3,00 32 3 34 136 12,4 11 171 13
Charente 1 272,00 4 0 0 317 7 - - 0 0,00 0 0 0 11 1,0 34 54 35
Cher 202 4,48 23 3 26 1 098 15 REGULIER -10 OUI 2 0,22 12 0 0 66 6,0 26 139 25
Côtes d'or 5 52,80 8 0 0 427 8 - - 2 0,76 20 0 0 36 3,3 33 75 34
Doubs 0 0,00 0 4 27 149 4 NON OUI 1 7,69 38 0 0 69 6,3 25 93 30
Drôme 0 0,00 0 0 0 0 0 - - 0 0,00 0 0 0 0 0,0 35 46 36
Essonne 273 1,49 34 19 36 2405 21 NON OUI 10 2,46 29 0 0 120 10,9 14 163 17
Eure-et-Loir 221 1,92 31 5 28 2532 22 NON OUI 2 0,47 15 0 0 96 8,7 19 151 21
Finistère 16 6,44 21 3 26 564 10 NON NON 20 3 2,91 31 2 33 141 12,8 10 169 14
Gard 678 1,13 38 18 35 2542 23 NON NON 20 10 1,31 27 8 38 181 16,5 3 245 2
Haute Garonne 27 15,48 11 1 24 6099 31 NON OUI 0 0,00 0 0 0 66 6,0 26 111 28
Hauts-de-Seine 60 9,23 17 37 39 7034 34 NON NON 20 33 5,96 37 6 36 183 16,6 2 234 4
Ille-et-Vilaine 113 3,59 26 1 24 69 3 NON OUI 0 0,00 0 0 0 53 4,8 30 96 29
Indre 60 3,87 24 5 28 13375 39 NON NON 20 0 0,00 0 0 0 111 10,1 17 153 19
Landes 572 1,01 40 18 35 7444 37 NON NON 20 7 1,21 25 10 39 196 17,8 1 259 1
Loire-Atlantique 208 12,09 14 18 35 14949 40 NON NON 20 17 0,68 18 4 35 162 14,7 4 239 3
Loiret 32 15,31 12 16 34 1136 17 NON OUI 6 1,22 26 0 0 89 8,1 20 141 24
Lozère s 40 1,85 32 1 24 933 13 REGULIER -10 OUI 0 0,00 0 0 0 59 5,4 27 96 29
Maine-et-Loire 246 1,99 30 13 33 3929 29 NON OUI 21 4,29 35 2 33 160 14,5 5 213 9
Mayenne 1 191,00 5 7 30 2693 24 NON NON 20 15 7,85 39 0 0 118 10,7 15 152 20
Meurthe-et-Mozelle 187 1,70 33 13 33 4464 30 NON OUI 8 2,52 30 0 0 126 11,5 12 169 14
Oise 0 0,00 0 1 24 275 5 NON OUI 2 1,04 23 0 0 52 4,7 31 85 31
Orne 1525 0,88 39 6 29 1121 16 NON OUI 0 0,00 0 0 0 84 7,6 23 161 18
Pas-de-Calais 469 0,76 36 0 0 2013 20 - - 0 0,00 0 0 0 56 5,1 28 96 29
Rhône 163 17,96 9 10 32 899 12 NON NON 20 5 0,17 11 7 37 121 11,0 13 198 11
Saône-et-Loire 2 116,00 6 2 25 59 2 NON OUI 1 0,43 13 0 0 46 4,2 32 83 32
Savoie 82 10,29 16 7 30 3260 25 NON NON 20 8 0,95 22 1 32 145 13,2 9 215 8
Seine-et-Marne 127 2,28 29 10 32 3530 27 REGULIER -10 OUI 10 3,45 33 0 0 111 10,1 17 149 22
Seine-Maritime 30 62,53 7 9 31 8416 38 NON NON 20 17 0,91 21 0 0 117 10,6 16 191 12
Seine-Saint-Denis 554 1,18 37 34 38 3787 28 NON OUI 62 9,47 40 23 40 183 16,6 2 239 3
Val-d'Oise 379 2,69 27 45 40 6966 33 REGULIER -10 OUI 57 5,60 36 1 32 158 14,4 6 225 5
Val-de-Marne 157 7,10 20 2 25 1939 19 NON NON 20 5 0,45 14 0 0 98 8,9 18 166 16
Vendée 46 12,46 13 4 27 3368 26 NON NON 20 13 2,27 28 1 32 146 13,3 8 205 10
Vienne 32 16,66 10 3 26 1353 18 NON OUI 16 3,00 32 0 0 86 7,8 22 146 23
Yonne 16 11,63 15 1 24 578 11 NON NON 20 1 0,54 17 0 0 87 7,9 21 122 27
Yvelines 221 3,60 25 4 27 6655 32 NON NON 20 9 1,13 24 1 32 160 14,5 5 219 6

Détail du classement qualitatif le département ayant le nombre de RT le
La note qui forme le classement qualitatif plus élevé
de chaque département se calcule à partir - Nature du contenu :
des critères suivants : Le contenu est-il autocentré ou non ?
• Taux d’engagement (Nombre de fois où non-> 20 points oui -> 0 point
la région a été retweetée et mentionnée / Attention :
nombre de followers) x 100 : classement - 20 points de pénalité pour l’utilisation des
sur 33 avec 33 points pour le département tweets automatiques à 100%
ayant le plus haut taux d’engagement - 10 points de pénalité pour l’utilisation des
• Fréquence de tweet : classement sur 33 tweets automatiques de façon régulière
avec 33 points pour le département qui a la Le taux d’engagement, la nature du
fréquence de tweet la plus élevée contenu, le caractère automatique ou non
• Ratio nombre d’abonnements / nombre des tweets, le nombre de retweets fait par
d’abonnés : classement sur 33 avec 33 le département et le ratio nombre d’abonne-
pour le département ayant le ratio le plus ments / nombre d’abonnés a été pris sur la
proche de 1 semaine du 20 au 26 septembre (sauf cas
• Audience effective prise : classement exceptionnel)
sur 33 avec 33 pour le département ayant
l’audience effective la plus élevée La fréquence de tweet a été prise sur la
• Nombre de retweets (RT) fait par la semaine du 20 au 26 septembre (sauf cas
région : classement sur 33 avec 33 pour exceptionnel).

CLASSEMENT GÉNÉRAL
Audience Nombre de fois Nombre
Nombre
effective où le d’utilisation Total Total
Nombre de d'habitants Nombre de Ratio abonnés/ Fréquence Tweets Contenu Notes sur Rang
Départements Points Portée Points Total Rang Points Points sur les 50 Points Points Points département a Points du bouton RT Points points Rang points
Followers de 15 ans Following abonnements de tweet* auto autocentré 20 global
derniers été RT et par le qualitatifs globaux
et plus Taux
tweets mentionnée département
d'engagement
Ain 409 20 467 755 0,09 30 50 16 312 1,31 35 4 27 280 6 NON OUI 2 0,49 16 2 33 117 10,6 16 167 15
Aveyron 50 4 233 004 0,02 23 27 29 7 7,14 19 0 0 7 287 36 - - 0 0,00 0 0 0 55 5,0 29 82 33
Bas-Rhin 872 33 1 617 147 0,05 26 59 10 122 7,15 18 23 37 7 248 35 NON OUI 34 3,90 34 2 33 157 14,3 7 216 7
Bouches du Rhône 427 23 1 995 094 0,02 23 46 17 80 5,34 22 4 27 1 013 14 NON OUI 3 0,70 19 0 0 82 7,5 24 128 26
Calvados 200 10 555 739 0,04 25 35 25 83 2,41 28 13 33 469 9 NON OUI 6 3,00 32 3 34 136 12,4 11 171 13
Charente 272 13 294 098 0,09 30 43 19 1 272,00 4 0 0 317 7 - - 0 0,00 0 0 0 11 1,0 34 54 35
Cher 905 34 259 839 0,35 39 73 3 202 4,48 23 3 26 1 098 15 REGULIER -10 OUI 2 0,22 12 0 0 66 6,0 26 139 25
Côtes d'or 264 12 434 789 0,06 27 39 22 5 52,80 8 0 0 427 8 - - 2 0,76 20 0 0 36 3,3 33 75 34
Doubs 13 3 427 759 0,00 21 24 30 0 0,00 0 4 27 149 4 NON OUI 1 7,69 38 0 0 69 6,3 25 93 30
Drôme 364 17 468 600 0,08 29 46 17 0 0,00 0 0 0 0 0 - - 0 0,00 0 0 0 0 0,0 35 46 36
Essonne 407 19 1 225 717 0,03 24 43 19 273 1,49 34 19 36 2405 21 NON OUI 10 2,46 29 0 0 120 10,9 14 163 17
Eure-et-Loir 424 22 341 976 0,12 33 55 12 221 1,92 31 5 28 2532 22 NON OUI 2 0,47 15 0 0 96 8,7 19 151 21
Finistère 103 6 736 269 0,01 22 28 28 16 6,44 21 3 26 564 10 NON NON 20 3 2,91 31 2 33 141 12,8 10 169 14
Gard 765 30 575 075 0,13 34 64 7 678 1,13 38 18 35 2542 23 NON NON 20 10 1,31 27 8 38 181 16,5 3 245 2
Haute Garonne 418 21 1 254 347 0,03 24 45 18 27 15,48 11 1 24 6099 31 NON OUI 0 0,00 0 0 0 66 6,0 26 111 28
Hauts-de-Seine 554 26 1 258 038 0,04 25 51 15 60 9,23 17 37 39 7034 34 NON NON 20 33 5,96 37 6 36 183 16,6 2 234 4
Ille-et-Vilaine 406 18 967 000 0,04 25 43 19 113 3,59 26 1 24 69 3 NON OUI 0 0,00 0 0 0 53 4,8 30 96 29
Indre 232 11 232 268 0,10 31 42 20 60 3,87 24 5 28 13375 39 NON NON 20 0 0,00 0 0 0 111 10,1 17 153 19
Landes 577 28 384 000 0,15 35 63 8 572 1,01 40 18 35 7444 37 NON NON 20 7 1,21 25 10 39 196 17,8 1 259 1
Loire-Atlantique 2515 39 1 021 126 0,25 38 77 1 208 12,09 14 18 35 14949 40 NON NON 20 17 0,68 18 4 35 162 14,7 4 239 3
Loiret 490 24 653 510 0,07 28 52 14 32 15,31 12 16 34 1136 17 NON OUI 6 1,22 26 0 0 89 8,1 20 141 24
Lozère 74 5 64 783 0,11 32 37 24 40 1,85 32 1 24 933 13 REGULIER -10 OUI 0 0,00 0 0 0 59 5,4 27 96 29
Maine-et-Loire 490 24 626 263 0,08 29 53 13 246 1,99 30 13 33 3929 29 NON OUI 21 4,29 35 2 33 160 14,5 5 213 9
Mayenne 191 8 409 612 0,05 26 34 26 1 191,00 5 7 30 2693 24 NON NON 20 15 7,85 39 0 0 118 10,7 15 152 20
Meurthe-et-Mozelle 318 15 464 044 0,07 28 43 19 187 1,70 33 13 33 4464 30 NON OUI 8 2,52 30 0 0 126 11,5 12 169 14
Oise 193 9 637 627 0,03 24 33 27 0 0,00 0 1 24 275 5 NON OUI 2 1,04 23 0 0 52 4,7 31 85 31
Orne 1343 37 292 879 0,46 40 77 1 1525 0,88 39 6 29 1121 16 NON OUI 0 0,00 0 0 0 84 7,6 23 161 18
Pas-de-Calais 358 16 1 168 773 0,03 24 40 21 469 0,76 36 0 0 2013 20 - - 0 0,00 0 0 0 56 5,1 28 96 29
Rhône 2927 40 1 387 234 0,21 37 77 1 163 17,96 9 10 32 899 12 NON NON 20 5 0,17 11 7 37 121 11,0 13 198 11
s
Saône-et-Loire 232 11 461 650 0,05 26 37 24 2 116,00 6 2 25 59 2 NON OUI 1 0,43 13 0 0 46 4,2 32 83 32
Savoie 844 32 335 347 0,25 38 70 4 82 10,29 16 7 30 3260 25 NON NON 20 8 0,95 22 1 32 145 13,2 9 215 8
Seine-et-Marne 290 14 1 033 048 0,03 24 38 23 127 2,28 29 10 32 3530 27 REGULIER -10 OUI 10 3,45 33 0 0 111 10,1 17 149 22
Seine-Maritime 1876 38 1 016 878 0,18 36 74 2 30 62,53 7 9 31 8416 38 NON NON 20 17 0,91 21 0 0 117 10,6 16 191 12
Seine-Saint-Denis 655 29 1 181 082 0,06 27 56 11 554 1,18 37 34 38 3787 28 NON OUI 62 9,47 40 23 40 183 16,6 2 239 3
Val-d'Oise 1018 35 917 884 0,11 32 67 6 379 2,69 27 45 40 6966 33 REGULIER -10 OUI 57 5,60 36 1 32 158 14,4 6 225 5
Val-de-Marne 1114 36 1 060 282 0,11 32 68 5 157 7,10 20 2 25 1939 19 NON NON 20 5 0,45 14 0 0 98 8,9 18 166 16
Vendée 573 27 511 364 0,11 32 59 10 46 12,46 13 4 27 3368 26 NON NON 20 13 2,27 28 1 32 146 13,3 8 205 10
Vienne 533 25 353 545 0,15 35 60 9 32 16,66 10 3 26 1353 18 NON OUI 16 3,00 32 0 0 86 7,8 22 146 23
Yonne 186 7 281 826 0,07 28 35 25 16 11,63 15 1 24 578 11 NON NON 20 1 0,54 17 0 0 87 7,9 21 122 27
Yvelines 796 31 1 115 933 0,07 28 59 10 221 3,60 25 4 27 6655 32 NON NON 20 9 1,13 24 1 32 160 14,5 5 219 6


AIN

CLASSEMENT CLASSEMENT CLASSEMENT
GÉNÉRAL QUALITATIF QUANTITATIF

15e 16e 16e

409 followers au 20 septembre 2012
312 followings au 20 septembre 2012

# Fréquence de tweets
hebdomadaire : 4

Contenu : autocentré

La page est animée par 4 personnes
du service communication.

Le cabinet ne possède pas de rôle
de validation et n’intervient pas dans
l’animation de cette page.

L’origine de la création de la page
provient d’une volonté du service de
communication.

twitter.com/Departement_Ain


AVEYRON


33e 29e 29e


hebdomadaire : 0

La page est animée par le web
master rattaché au service
communication.

Le cabinet ne possède pas de rôle de
validation et n’intervient pas dans

provient d’une volonté du service
communication.

twitter.com/cg12


BOUCHES-DU-RHÔNE


26e 24e 17e


hebdomadaire : 4

twitter.com/le_cg13


CALVADOS


13e 11e 25e


hebdomadaire : 13

La page est animée par le web
master rattaché au service
communication.


provient d’une volonté de la direction
de la communication.

twitter.com/CGduCalvados


CHARENTE


35e 34e 19e

1 following au 20 septembre 2012

#
Fréquence de tweets
hebdomadaire : 0

La page est animée par un chargé de
communication.

Le cabinet intervient dans
l’animation de cette page dans la
mesure où le chargé de
communication responsable du
compte est rattaché à celui-ci.

communication.

twitter.com/charente


CHER


25e 26e 3e


hebdomadaire : 3

La page est animée par le webmaster
rattaché au service communication
avec l’aide des chargés de
communication.


provient d’une volonté du webmaster
rattaché au service communication.

twitter.com/cg_18


CÔTE-D’OR


34e 33e 22e


hebdomadaire : 0

La page est animée par le
webmaster, le rédacteur en chef
du magazine du département et un
membre du cabinet.

Le cabinet possède un droit de
regard sur chaque publication.


twitter.com/cg_cotedor


DOUBS


30e 25e 30e


hebdomadaire : 4

rattaché au service communication.



twitter.com/Doubscg


DRÔME


36e 35e 17e


hebdomadaire : 0

twitter.com/la_drome


EURE-ET-LOIRE


21e 19e 12e


hebdomadaire : 5

La page est animée par
le webmaster.


communication.

twitter.com/CG28_officiel


FINISTÈRE


14e 10e 28e


hebdomadaire : 3

le webmaster.



twitter.com/cg_finistere


GARD


2e 3e 7e


hebdomadaire : 18

et un chargé de communication.


communication.

twitter.com/le_gard


HAUTE-GARONNE


28e 26e 18e


hebdomadaire : 1

twitter.com/hautegaronne


ILLE-ET-VILAINE


29e 30e 19e


hebdomadaire : 1

un community manager.

twitter.com/illeetvilaine


INDRE


19e 17e 20e


hebdomadaire : 5

twitter.com/indre36


LANDES


1er 1er 8e


hebdomadaire : 18

community manager.

Le cabinet ne possède pas de rôle
de validation et n’intervient pas dans

Le service de la communication est
l’origine de la création du compte.

twitter.com/CG_40


LOIRE ATLANTIQUE


3e 4e 1er


hebdomadaire : 18

un community manager.

Le cabinet intervient dans le
traitement des sujets et l’articulation
entre les différents médias (magazine,
site institutionnel, site évènementiel et
médias sociaux).

provient d’une volonté du pôle
innovation et multimédia du service
communication.
twitter.com/loireatlantique


LOIRET


24e 20e 14e


hebdomadaire : 16

L’animation de la page est
automatique ou sous-traitée
auprès d’une agence.


provient d’une volonté du responsable
du service communication.

twitter.com/leloiret


LOZÈRE


29e 27e 24e


hebdomadaire : 1

l’attaché de presse.

Le cabinet intervient dans la validation
des articles publiés.

communication.

twitter.com/cglozere


MAINE-ET-LOIRE


9e 5e 13e


hebdomadaire : 13

La page est animée par un community
manager, un chargé de
communication et des journalistes.



twitter.com/lavenirpousse


MAYENNE


20e 15e 26e


hebdomadaire : 7

La page est animée par le webmaster.


provient d’une volonté du webmaster
et de la directrice adjointe du cabinet
en charge de la communication.

twitter.com/CGMayenne


MEURTHE-ET-MOSELLE


14e 12e 19e


hebdomadaire : 13

La page est animée parle webmaster
et le chargé de relations presse.


communication externe.

twitter.com/DircomCg54


OISE


31e 31e 27e


hebdomadaire : 1

La page est animée par le responsable
de projet multimédia.

Le cabinet intervient sur les
sujets politiques.

provient d’une volonté politique du
président.

twitter.com/CG_oise


ORNE


18e 23e 1er

1343 followers au 25 octobre 2012
1525 followings au 25 octobre 2012

hebdomadaire : 6

La page est animée par le responsable
de projet multimédia.

Le cabinet possède un rôle de
validation sur les sujets politiques.

L’origine de la création du compte
provient du président qui est fan des
réseaux sociaux.

twitter.com/ornecg


PAS-DE-CALAIS


29e 28e 21e


hebdomadaire : 0

l’attaché de presse.


provient d’une volonté du bureau
de presse.

twitter.com/CG_62


BAS-RHIN


7e 7e 10e


hebdomadaire : 23

La page est animée par 3 personnes
de l’équipe web.


communication.

twitter.com/toutlebasrhin


RHÔNE


11e 13e 1er


hebdomadaire : 10

twitter.com/rhone_fr


SAÔNE-ET-LOIRE


32e 32e 24e


hebdomadaire : 2

La page est animée par le webmaster.



twitter.com/saoneetloire71


SAVOIE


8e 9e 4e


hebdomadaire : 7

un attaché territorial.


communication.
twitter.com/CGSavoie


SEINE-MARITIME


12e 16e 2e


hebdomadaire : 9

service communication.



twitter.com/seinemaritime

Étude Twitter et les départements

Étude Twitter et les départements

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

En vedette

En vedette (20)

Similaire à Étude Twitter et les départements

Similaire à Étude Twitter et les départements (20)

Plus de Adverbia

Plus de Adverbia (18)

Étude Twitter et les départements