Sigorta Hakem Heyetinin Bilirkişi Ataması, Mahkemeden Yardım İstemesi, Yerinde Keşif Yapılmasını Sağlaması Deprem nedeniyle DASK poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkin tahkim yargılamasında sigorta hakem heyeti bilirkişi seçimine karar verebilir, mahkemeden yardım isteyebilir, böylece yerinde keşif yapılmasını sağlayabilir.

1. 
Sigorta Hakem Heyetinin Bilirkişi
Ataması, Mahkemeden Yardım
İstemesi, Yerinde Keşif Yapılmasını
Sağlaması
Deprem nedeniyle DASK poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkin tahkim
yargılamasında sigorta hakem heyeti bilirkişi seçimine karar verebilir, mahkemeden
yardım isteyebilir, böylece yerinde keşif yapılmasını sağlayabilir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan
hallerde HUMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen
uygulanacağı benimsenmiş olup HMK'nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi
seçimine karar verebileceği düzenlenmiştir.
HMK'nın 432. maddesinde de hakem heyetinin mahkemeden yardım isteyebileceği
kabul edilmiştir. Hakem heyetinin bozma ilamında belirtilen belgeleri getirterek
bilirkişi atamasında ve inceleme yaptırmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.
T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2020/737 K. 2021/1783 T. 23.2.2021
DAVA : Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetinin 04.02.2019 tarih
ve 2019/KİT-29 Karar sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,
dosya incelendi, gereği düşünüldü;
KARAR : Davacı (başvuran) vekili; müvekkiline ait mesken olarak kullanılan bağımsız bölümün
DASK tarafından teminat altına alındığını, 24.05.2014 tarihinde meydana gelen deprem sonucu
taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik
50.000,00 TL tazminatın depremin meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile karşı taraftan
tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep değerini 71.400,00
TL'ye artırmıştır.
Davalı (karşı taraf) vekili, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozma
ilamında belirtilen hususların incelenmesi, yerinde keşif yapılmasını, bina ve emsal bina projelerinin
istenilmesini gerektirdiği, mahallinde keşif yapılmasının ve istinabenin elverişli olmadığı, yasada
öngörülen sürede de itirazın değerlendirilmesi ve sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı gerekçesi
ile işten el çekilmesine ve dosyanın sigorta tahkim komisyonuna iadesine, tarafların uyuşmazlığın
çözümü için genel mahkemeye başvurmalarında serbest olmalarına karar verilmiş, karar davacı
(başvuran) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Uyuşmazlık, deprem nedeniyle DASK poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. İtiraz hakem
heyetince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 26.02.2018 tarih 2016/11927 E.
2018/1311 K. sayılı ilamıyla poliçe tanziminden sonra gerçekleşen deprem nedeniyle binanın ağır
hasar gördüğü, resmi makamlarca ağır hasarlı olarak yıkım kararı alındığı ve bu şekilde kayıtlara
geçtiği, başvuru sahibine ait bağımsız bölümün bulunduğu binadaki diğer bağımsız bölümlere ilişkin
emsal olarak gösterilen dosyalardaki davacılara ait taleplerin kabulüne ilişkin kararların da
Dairemizce onanmış oldukları, teminat gereği ödenmesi gereken gerçek zarar olan rizikonun
gerçekleştiği yer ve tarihte benzer yapı özellikleri göz önünde bulundurularak binanın piyasa
rayiçlerine göre hesaplanan yeniden yapım maliyetinin tespit edilerek sonucuna göre karar
verilmesinden bahisle bozulmuş, itiraz hakem heyetince bozma ilamına uyularak, bozma kararında
belirtilen hususların incelenmesi, yerinde keşif yapılmasını, yıkılan binanın yerine bina yapılmış ise
projesi ile birlikte yerinde incelenmesini, emsal bina projelerinin istenmesini ve değerlendirilmesini
gerektirdiği, tahkim yargılamasının yerinde keşif yapılmasına, keşif mahalli ... ili olduğundan bir
başka yargı kurumunun istinabe edilmesine elverişli olmadığı, yasada öngörülen itiraz inceleme
süresinin bu işlemlerin yapılması için de yeterli olmadığı gerekçesiyle işten el çekilmesine ve
dosyanın sigorta tahkim komisyonuna iadesine, tarafların uyuşmazlığın çözümü için genel
mahkemeye başvurmalarında serbest olmalarına karar verilmiştir. Yazılı gerekçe ile karar verilmiş
ise de varılan sonuç isabetli değildir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK
hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı benimsenmiş olup HMK'nın
431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiştir. HMK'nın 432.
maddesinde de hakem heyetinin mahkemeden yardım isteyebileceği kabul edilmiştir. Bu halde
hakem heyetinin Dairemizin bozma ilamında belirtilen belgeleri getirterek bilirkişi atamasında ve
inceleme yaptırmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.
Diğer taraftan Sigortacılık Kanunu'nun 30/15. maddesi “...Seçilen sigorta hakemi mücbir nedenler
ve umulmayan haller hariç olmak üzere görevi reddedemez...” hükmünü haiz olup, madde
hükmünde belirtilen haller somut olayda gerçekleşmemiştir. Bu durumda hakemlerin Yüksek
Mahkeme bozma ilamında istenildiği gibi gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak bir karar
vermesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yukarıda yazılı şekilde dosyadan el çekilmesine karar
verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün
BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/02/2021
gününde oybirliğiyle karar verildi.