1.
USherbrooke.ca/
Poleduc.ca
Élaboration d’une démarche de recherche-
développement et d’accompagnement de
projets d’innovation technopédagogique en
contexte universitaire
Alex Boudreau
Conseiller technopédagogique au Pôle d’innovation
technopédagogique
23 octobre 2019
Bonifié des regards de Florian Meyer, Céline Garant,
Caroline Bourque, Marie-Ève Desrochers, Caroline
Pelletier et Sarah Héry.

2.
Plan
1. Problématique : technopédagogies à la faculté, le rôle du
pôle, les contraintes de l’innovation, le contexte de notre
institution d’éducation
2. Les ingrédients ayant alimenté la formulation de la
démarche
3. La démarche
4. Retombées

3.
Les nouvelles technologies suscitent des
changements dans une faculté d’éducation
Formation Recherche
Moyen Pédagogie universitaire
(comment on enseigne)
Outils de cueillette et
méthodes (comment
on fait la recherche)
Objet Objet curriculaire (ce
qu’on enseigne)
Objet de recherche
Vecteur de
changement social
Évolution du rapport à soi, à son identité, aux
autres, à la société, aux médias, aux
informations, à l’apprentissage tout au long de la
vie, aux perspectives de carrières…

4.
De toutes part fusent des initiatives, invitations,
opportunités à des innovations
technopédagogiques…
…que l’on souhaite des succès, pour l’amélioration de
la formation, de la société…
… et on pour lesquels on se tourne de plus en plus
vers le Pôle d’innovation technopédagogique

5.
Différents niveaux d’innovation
accompagnées, suscitées, conseillées par le Pôle
• J’innove par rapport à ce que j’ai l’habitude de faire dans mon cours
• Nous innovons par rapport à ce que nous avons l’habitude de faire
• dans le programme ou au département
• à la faculté
• à l’Université de Sherbrooke
• au Québec
• à travers le monde
Finalités du Pôle
1. Favoriser
exploitation
judicieuse
2. Susciter 3. Synergie 4. Conseil
directions

6.
Exemple de la variété de champs
d’intervention du Pôle
• Accompagnements individuels, et de projets collectifs
• Formations
• Événements
• Rencontres d’acteurs pivots
• Choix de logiciels, plateformes
• Paramétrage
• Regard sur les interfaces
• Mise à disposition d’outils technologiques émergents
• Regard sur les services et processus institutionnels
• Regard sur les facteurs spécifiques aux déploiements institutionnels

7.
Le changement, et encore moins l’innovation,
ne sont pas toujours faciles dans une
institution!

8.
L’innovation :
• Indissociable des individus qui innovent, qui créent, et des contextes
précis où on cherche à innover
• Nécessite
• Temps (disponibilité)
• Sécurité interne et externe (vs incertitude, erreurs)
• Liberté d’essayer, persévérance de réessayer
• Ne peut pas être imposée
• Est favorisée par plusieurs courtes boucles itératives

9.
Le contexte d’une institution d’éducation
• Reddition de comptes
• Dépense parcimonieuse des derniers publics
• Gouvernance décentralisée
• Organigramme complexe et domaines non mutuellement exclusifs
• Équité
• Compétition
• Rigueur scientifique
• Obtenir des résultats tangibles
Les façons établies de faire sont ancrées dans l’organisation des
opérations institutionnelles, et ces dernières ont été façonnées en
résultat des façons établies de faire.

10.
Question de recherche
Comment structurer les opérations
d’accompagnement de nombreux projets par une
petite équipe de façon à
1) assurer l’agilité nécessaire à la créativité et l’innovation
2) favoriser des résultats à valeur ajoutée concrets,
efficients, et opérationnalisables pour une institution
d’éducation
3) assurer une démarche scientifiquement rigoureuse
4) maximiser le transfert des connaissances développées?

11.
Formulation d’une démarche
• Sur la base de l’expérience des dernières années, éclairée par des démarches
ayant des finalités et des contextes différents
• Fondée dans les principes du design thinking (Herbert, 1969, Plattner,
Meinel et Leifer, 2010)
• Marquée par la perspective de l’expérience-utilisateur (UX) (Law et al., 2009)
• Alignée avec la méthodologie de recherche orientée par la conception «
design-based-research » (Sanchez et Monod-Ansaldi, 2015, Wang et
Hannafin, 2005)
• Parallèles avec les méthodologies de design pédagogique
• SoTL (Bélisle, Lison et Bédard, 2016)
• ADDIE (Maribe Branch, 2009)
• SAM (Allen, 2012)
• Cohérence avec les principes d’une organisation apprenante (Scharmer,
2009).

12.
Recherche orientée par la conception
(design-based research)
Reeves, T.C. (2006). Design research from a technology perspective. In J. van den Akker, K. Gravemeijer, S. McKenney
& N. Nieveen (Eds.), Educational design research (pp. 52-66). London: Routledge.

13.
Design thinking

14.
UX – Expérience utilisateur
• Issu de la rencontre du monde de l’informatique et du Design
• Met au centre du design, de la conception de solutions l’expérience
concrète et complète de l’utilisateur, de l’individu.
• Met de l’avant un regard sur l’expérience complète de l’individu face
à son usage de la technologie et à précéder les considérations
d’outils technologiques d’une bonne compréhension de cette
expérience

15.
Démarche SoTL

16.
ADDIE
Analyse
Design
DéveloppementImplantation
Évaluation

17.
SAM
Source : Allen Interactions - https://www.alleninteractions.com/sam-process

18.
L’organisation et les systèmes apprenants

19.
Vue d’ensemble de la démarche de recherche-
développement basée sur le design itératif
1
Identification de la
problématique et des
besoins/enjeux concrets à
partir de récits
pédagogiques
empathiques
2
Idéation et
exploration des
pistes théoriques,
technologiques,
pédagogiques et
institutionnelles
3
Centration sur
l’essentiel,
priorisation et
décision
4
Projet pilote –
prototypage de
solutions par
cycles itératifs en
contexte réel
5
Évaluation
et conceptualisation
6
Diffusion et
déploiement

20.
Démarche de recherche-développement
basée sur le design itératif

21.
1
Identification de la problématique et des
besoins/enjeux concrets à partir de
récits pédagogiques empathiques
- Rencontre diagnostique
- Récits d’usagers
- Identification des éléments clé de la problématique

22.
2
Idéation et exploration des pistes
théoriques, technologiques, pédagogiques et
institutionnelles
- Exploration- expérimentation en mode bac à sable
(emprunts, versions d’essai et achats pour bac à
sable commun)
- Recherche documentaire (scientifique,
professionnelle, technique)
- Exploration des possibilités dans l’institution
- Esquisses de scénarios
…
…
…

23.
3
Centration sur l’essentiel, priorisation et
décision
- Discussion de scénarios avec acteurs usagers et
partenaires
- Analyse coûts/bénéfices (modèle SAMR)
- Temps de recul
- Rencontre de priorisation et décision
- Élaboration du plan de déroulement du projet pilote

24.
4
Projet pilote (prototypage de solutions par
cycles itératifs d’élaboration- essais-
raffinement en contexte réel)
- Installation/utilisation temporaire pour durée du pilote (ex.une
session) - (achats, abonnement ou emprunts long terme)
- Utilisation avec usagers réels en nombre restreint, informés du projet
pilote
- Observations, discussions fréquentes
- Cueillette et interprétation d’artéfacts soutenant l’évaluation globale
et la diffusion
…
…
…

25.
5
Évaluation et conceptualisation
- ex.: Bilan des actions sur ligne du temps
- ex.: Focus group avec acteurs et usagers
- Analyse globale du processus, discussion avec mise
en relation et conceptualisation

26.
6
Diffusion et déploiement
Mutualiser, rayonner, faire connaître, communaliser
- Diffusion facultaire
- Diffusion partenaires
- Diffusion scientifique
- Conseil à direction facultaire et services concernant possibilités de
déploiement
- Réinvestissement de l’expertise développée par les membres de
l’équipe du Pôle
- Description de nouvelles problématiques pour amorcer un autre
cycle

27.
Avantages de la démarche telle que formulée
• Place sans équivoque aux récits authentiques comme point de départ (le
moins d’abstractions et synthèses possibles pour envisager tous les possibles
et ne pas se limiter aux conceptions originales des acteurs)
• Distinction entre l’exploration et le projet pilote
• Dans l’exploration, ouverture aux sources documentaires scientifiques,
professionnelles, techniques, et aux achats/essais plus techniques
• Affirmation claire que la phase d’exploration et celle de projet pilote sont
des cycles itératifs
• Intégration, à la phase de diffusion et déploiement, de diffusion scientifique,
professionnelle, interne, externe, de conseil aux directions et déploiement
• Compatible avec des modèles d’ingénierie pédagogique, de design
technologique, de changement organisationnel, et de recherche

28.
Retombées
• Outil de gestion pour communication au sein de
l’équipe
• Facilitation de la communication avec bailleurs de
fonds, directions, partenaires et acteurs au sein des
projets
• Explicitation d’un processus d’évaluation et de
priorisation des demandes d’accompagnement
• Référentiel pour la priorisation et la gestion des
projets
• Anticipation :
• Augmentation de l’efficience des membres de l’équipe
• Augmentation de la valeur ajoutée par les projets
d’innovations (valeur pédagogique, professionnelle,
organisationnelle, sociale).

29.
Bibliographie
• Allen, M. (2012). Leaving ADDIE for SAM : An Agile Model for Developing the
Best Learning Experiences. American Society for Training & Development.
• Bélisle, M., Lison, C. et Bédard, D. (2016). Accompagner le Scholarship of
Teaching and Learning. Dans A. Daele et E. Sylvestre (dir.), Comment
développer le conseil pédagogique dans l’enseignement supérieur ? (p.75-
108). Belgique : De Boeck supérieur.
• Branch, R. M. (2009). Instructional Design : The ADDIE Approach. New York :
Springer Science & Business Media.
• Law, E., Roto, V., Hassenzahl, M., Vermeeren, A. et Kort, J., (2009).
Understanding, Scoping and Defining User Experience: A Survey Approach.
Proceedings of Human Factors in Computing Systems conference. Boston :
CHI’09.
• Plattner, H., Meinel, C., et Leifer, L. (2010). Design Thinking : Understand,
Improve, Apply. Berlin, Allemagne : Springer.
• Sanchez, É. et Monod-Ansaldi, R. (2015). Recherche collaborative orientée
par la conception. Éducation et didactique, 9(2), 73-94.

30.
Des questions?
Alex Boudreau
Alex.Boudreau@USherbrooke.ca