POLITIQUES DE CONCURRENCE

COOPERATION INTERNATIONALE

INTERNATIONAL COOPERATION

INDE : FORTE PRESENCE SUR LA SCENE
INTER...
DROIT DU COMMERCE INTERNATIONAL ET DE LA CONCURRENCE

development and how to transform cooperation from
ideas into action....
POLITIQUES DE CONCURRENCE

26. FTC, Complaint For Civil Penal Ties For Failure To Comply With The Premerger Reporting And ...
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

BRICs: Conférence internationale en Inde portant sur le droit de la concurrence

1 476 vues

Publié le

BRICS: International Conference in India on Antitrust Law

Publié dans : Formation
0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
1 476
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
899
Actions
Partages
0
Téléchargements
1
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

BRICs: Conférence internationale en Inde portant sur le droit de la concurrence

  1. 1. POLITIQUES DE CONCURRENCE COOPERATION INTERNATIONALE INTERNATIONAL COOPERATION INDE : FORTE PRESENCE SUR LA SCENE INTERNATIONALE INDIA: INTENSE INTERNATIONAL ACTIVITIES L’Inde37 fut un des premiers pays en developpement a se ´ ` doter de regles de concurrence en 1969.38 Avec les ` reformes economiques introduites en 1991, il devenait ´ ´ imperieux d’adapter cette loi afin de renforcer la ´ concurrence. C’est ainsi que fut adoptee la loi de 2002 sur ´ la concurrence, amendee en 2007. Ses dispositions ´ principales entrerent en vigueur en 2009 et 2011. La ` Commission de la concurrence indienne figure parmi les 123 agences membres des 108 Etats du Reseau ´ International de la Concurrence (RIC).39 En avril 2012 s’est tenue a Rio la 11eme conference annuelle du RIC, qui lanca ` ` ´ ¸ trois initiatives pour imposer une cooperation internationale. ´ India was one of the first developing countries to adopt competition rules in 1969. With the economic reforms in 1991, it was necessary to adapt them to foster competition in markets. Hence, the Competition Act was enacted in 2002, and amended in 2007. The main provisions of this Act were put into effect between 2009 and 2011. Its Competition Commission is one of the 123 member agencies of the 108 jurisdictions of the International Competition Network (ICN). In April 2012, the 11th annual ICN conference, hosted by the Brazilian Competition Policy System, launched three initiatives to impose international enforcement cooperation. Dans cette veine, la Commission de la concurrence indienne apres la signature d’un Protocole d’accord avec le ` Department of Justice (DoJ) et la Federal Trade Commission (FTC)40 le 27 septembre 2012, puis d’un autre avec l’autorite de la concurrence russe, signa le 3 juin 2013 ´ un Protocole d’accord avec la Commission de la concurrence et de la consommation australienne.41 Ce protocole long de trois pages prevoit des stages en droit ´ de la concurrence, une assistance necessaire a une bonne ´ ` comprehension mutuelle et encourage la cooperation entre ´ ´ les autorites sur les cas le necessitant. Il s’agit la d’une etape ´ ´ ` ´ premiere pour l’Inde afin d’augmenter l’assistance mutuelle ` et ameliorer les accords de cooperation internationale. ´ ´ In this vein, after signing a Memorandum of Understanding (MoU) with the US DoJ and US FTC on September 27, 2012 and another one with the Russian Antitrust Authority on 3 June 2013 the Competition Commission of India signed a MoU with the Australian Competition and Consumer Commission. This threepage MoU is focusing on ‘‘training courses on competition law’’, ‘‘assistance in promoting understanding’’ and encouraging the authorities in cooperating ‘‘in appropriate cases’’. It is a first step for India to increase efficiency and improve mutual assistance. Pour la Commission de la concurrence et de la consommation australienne, qui signe un plus grand ´ nombre d’accords de cooperation, ce protocole intervient ´ apres l’Accord de cooperation tripartite avec le Commissaire ` ´ a la concurrence du Canada et la Commission du commerce ` de la Nouvelle- Zelande en matiere d’application de leur ´ ` droit de la concurrence et de la consommation du 25 octobre 2000, le Protocole d’accord avec l’Ile Fidji du 16 mai 2002, l’Arrangement administratif pour le partage d’information avec la Commission europeenne du ´ 21 mars 2002 et le Protocole d’accord avec la Chine du 18 septembre 2012, protocole qui est bien plus developpe ´ ´ que celui signe avec l’Inde.42 ´ For the Australian Competition and Consumer Commission, which has a larger track record of cooperation agreements, it comes after a Cooperation arrangement with the Commissioner of Competition (Canada) and the New Zealand Commerce Commission regarding the application of their competition and consumer laws signed on October 25, 2000, a MoU signed with the island of Fiji on May 16, 2002, an Administrative Arrangement for Information Sharing with the European Commission on March 21, 2002, and a MoU with China on September 18, 2012 which is much more developed than this one with India. Du 20 au 22 novembre 2013, l’Inde a egalement accueilli a ´ ` New Delhi la troisieme BRICS International Competition ` Conference.43 Cette annee, le theme fut « La mise en œuvre ´ ` de la concurrence dans les BRICS : Enjeux et Defis ». Les ´ discussions furent centrees sur les enjeux et les defis relatifs ´ ´ a l’etablissement d’une autorite de concurrence efficace, sa ` ´ ´ mise en œuvre a l’egard des entreprises detenues par l’Etat, ` ´ ´ les achats publics et la creation d’une culture de ´ On November 20_22, 2013, India also hosted the third BRICS International Competition Conference at New Delhi. The theme was ‘‘Competition Enforcement in BRICS Countries: Issues and Challenges’’. Discussions focused on issues and challenges in setting up an effective agency, enforcement vis-a-vis state-owned ` enterprises, public procurement and the creation of a competition culture. Two other sessions were dedicated to experience sharing on the subject of the role of competition regulation in innovation and economic c * 2014 Thomson Reuters (Professional) UK Limited and Contributors 99
  2. 2. DROIT DU COMMERCE INTERNATIONAL ET DE LA CONCURRENCE development and how to transform cooperation from ideas into action. concurrence. Deux autres sessions furent dediees au par´ ´ tage d’experiences en matiere de reglementation de l’inno´ ` ´ vation et du developpement economique et sur la question ´ ´ de savoir comment transformer la cooperation d’idees en ´ ´ actions.44 Anne Tercinet Anne Tercinet Notes 1. Decision du 20 septembre 2013 relative a des pratiques de MasterCard relevees dans le secteur des cartes de paiement, no13-D-17. ´ ` ´ Decision du 20 septembre 2013 relative a des pratiques de Visa relevees dans le secteur des cartes de paiement, no13-D-18. ´ ` ´ 2. Decision 10-D-28 du 20 septembre 2010 relative aux tarifs et aux conditions liees appliquees par les banques et les etablissements ´ ´ ´ ´ financiers pour le traitement des cheques remis aux fins d’encaissement. Cette decision a ete reformee par la Cour d’appel de Paris dans un arret en ` ´ ´´ ´ ´ ˆ date du 23 fevrier 2012. Cet arret a fait l’objet d’un pourvoi devant la Cour de cassation. ´ ˆ 3. Commission europeenne — MEMO/09/151 06/04/2009 http://goo.gl/LcTHVB [Vu le 8 decembre 2013] ´ ´ 4. Commission europeenne — IP/12/871 31/07/2012 http://goo.gl/qRlgTV [Vu le 8 decembre 2013] ´ ´ 5. Commission europeenne — Case Comp/39.398 http://goo.gl/WoxaAo [Vu le 8 decembre 2013] ´ ´ 6. Commission europeenne — IP/13/314 09/04/2013 http://goo.gl/XTDYra [Vu le 8 decembre 2013] ´ ´ 7. Commission europeenne — IP/07/1959 19/12/2007 http://goo.gl/7cu4lJ [Vu le 8 decembre 2013] ´ ´ 8. Commission europeenne — IP/13/730 24/07/2013 http://goo.gl/9Ya1Jh [Vu le 8 decembre 2013] ´ ´ 9. In Re Payment Card Interchange Fee and Merchant Discount Antitrust Litigation, US District Court for the Eastern District of New York, No.051720 http://goo.gl/Pr293D [Vu le 8 decembre 2013] ´ 10. Commission c/ Aalberts Industries AV (C-287/11P) le 4 juillet 2013, http://goo.gl/wBxLYO [Vu le 8 decembre 2013] ´ 11. Commission europeenne, COMP/F-1/38.121 http://goo.gl/Md06cl [Vu le 8 decembre 2013] ´ ´ 12. Commission c/ Aalberts Industries AV (T-385/06) 24 mars 2011 http://goo.gl/8CmLpH [Vu le 8 decembre 2013] ´ 13. Aff. jointes Alliance One International, Inc c/ Commission europeenne (C-668/11 P) and Alliance One International Inc. c/ Commission ´ europeenne (C-679/11 P), 26 septembre 2013. ´ 14. Un arret de la CJUE en date du 29 mars 2011, ArcelorMitall Lexenbourg SA c/ Commission europeenne (C-201/09), est depuis venu ˆ ´ confirmer l’arret Akzo. ˆ 15. Commission europeenne c/ Dow Chemical Company (C-179/12 P), 26 septembre 2013. ´ 16. Bundeswettbewerbsbehorde c/ Schenker & Co AG (C ¨ 681/11) http://goo.gl/enhnjP [Vu le 8 decembre 2013] ´ 17. Decision de la Commission C(2010) 4185 final, du 23 juin 2010, relative a une procedure d’application de l’art.101 TFUE et de l’art.53 de ´ ` ´ l’accord EEE (affaire COMP/39092 – Installations sanitaires pour salles de bains). 18. Installations sanitaires pour salles de bains, aff. (T-364/10, T-368/10), aff. jointes (T-373/10, T-374/10, T-382/10 et T-402/10), aff. (T-375/10, T-376/10, T-378/10, T-380/10, T-386/10), aff. jointes (T-379/10 et T-381/10, aff. T-396/10, T-408/10, T-411/10, T-412/10). 19. aff. jointes Deutsche Bahn AG c/ Commission europeenne (T-289/11, T-290/11 et T-521/11), le 6 septembre 2013. ´ 20. Voir notamment les arrets de la CJCE National Panasonic (UK) Ltd c/ Commission europeenne (136/79) [1980] Rec 2033 ; AM & S Europe ˆ ´ Ltd c/ Commission europeenne (155/79) [1982] Rec 1575 ; Hoechst c/ Commission europeenne (46/87) [1989] Rec 2859 ; Dow Chemical Iberica c/ ´ ´ Commission europeenne (97/87) [1989] Rec 3165 ; Orkem c/ Commission europeenne (374/87) [1989] Rec 3283; Roquettes Freres (C-94/00) [2002] ´ ´ ` Rec I-9011. 21. Voir les arrets de la CJCE Dow Benelux c/ Commission europeenne (85/87) [1989] Rec 3137, et du Tribunal du 20 avril 1999, LVM NV c/ ˆ ´ Commission europeenne (T-305/94) [1999] Rec II-931. ´ 22. Bundeskartellamt, Lignes Directrices relatives a la determination du montant des amendes, disponibles a l’adresse suivante (en anglais) : ` ´ ` http://goo.gl/jmaKCN [Vu le 8 decembre 2013] ´ 23. Bundesgerichtshof (Cour de justice federale), 26 fevrier 2013, aff. KRB 20/12, WuW/E DE/R 3861. ´ ´ ´ 24. Cour d’Appel de La Haye, 23 avril 2013, IEPT20130423 (APE / PTC). 25. ‘‘FTC Finalizes Amendments to the Premerger Notification Rules Related to the Withdrawal of HSR Filings’’, 28 june 2013 http://goo.gl/ nQsMz7 [Vu le 8 decembre 2013] ´ 100 c * 2014 Thomson Reuters (Professional) UK Limited and Contributors
  3. 3. POLITIQUES DE CONCURRENCE 26. FTC, Complaint For Civil Penal Ties For Failure To Comply With The Premerger Reporting And Waiting Requirements Of The Hart-ScottRodino Act, 20 juin 2013 27. A. Tercinet, « Le volet europeen de l’affaire E-books » (‘‘The Ebooks case in Europe’’), in [2013] IBLJ 369. ´ 28. Le 11 avril 2012 avec Hachette, HarperCollins et Simon&Schuster, puis avec Penguin le 18 decembre 2012, et avec Macmillan le ´ 8 fevrier 2013, disponible sur le site de le Department of Justice. ´ 29. Notons que la juge a refuse la demande d’Apple quant a un sursis a statuer sur la sanction en attendant l’arret de la Cour d’appel. ´ ` ` ˆ 30. Comme l’a souligne la juge Cote. ´ 31. Chris Sagers, Cleveland State University ainsi que Pallavi Guniganti, in ‘‘Apple e-books agreements violated US antitrust law’’, GCRNews, 10 juillet 2013, p.2. 32. Comme l’a souligne la juge Cote p.143 de l’‘‘Opinion & Order’’ : ‘‘In any event, the fact that Apple was not a dominant player in the relevant ´ market in no way diminishes the instructive value of the traditional hub and spoke conspiracy cases here. Courts have never found that the vertical actor must be a dominant purchaser or supplier in order to be considered a traditional ‘hub’, only that this is ‘generally’ the case’’. Voir Howard Hess Dental Labs Inc c/ Dentsply Int’l, Inc, 602 F.3d 237, 255 (3d Cir. 2010). 33. Citation des propos du juge que l’on trouve in Pallavi Guniganti & Ron Knox, ‘‘DoJ fires back at publishers over e-books collaboration’’, GCR News 12 aout 2013, p.2. ˆ 34. ‘‘A serious continuing danger of collusion’’, citation des propos du juge que l’on trouve in Pallavi Guniganti & Ron Knox, ‘‘DoJ fires back at publishers over e-books collaboration’’, GCR News 12 aout 2013, p.2. ˆ 35. Pallavi Guniganti, ‘‘Apple wrangles over e-books damages expert’’, GCR News 16 septembre 2013, p.1. 36. Pallavi Guniganti, ‘‘E-books company sues Apple and publishers’’, GCR News 18 septembre 2013, pp 1 et 2. 37. Voir chronique de A. Tercinet, « Inde : Emergence d’une jurisprudence sans complaisance a l’egard des cartels et des ententes sur les ` ´ appels d’offres » (‘‘India : New developments in case law show the emergence of e tough stance on cartels and bid-rigging’’), in (2012) 4 IBLJ 487. 38. The Monopolies and Restrictive Trade Practices Act 1969. 39. Pour voir la liste, consulter le site : www.internationalcompetitionnetwork.org [Vu le 8 decembre 2013] ´ 40. Disponible sur le site du Department of Justice ; Voir egalement le Press Release du meme jour intitule « Department of Justice and Federal ´ ˆ ´ Trade Commission sign Memorandum of Understanding with Indian Competition Commission ». 41. Disponible sur le site de l’ACCC: www.accc.gov.au [Vu le 8 decembre 2013] dans la rubrique Traites internationaux. ´ ´ 42. Il contient entre autres un article relatif a la Confidentialite. ` ´ 43. Les deux premieres ont ete organisees a Kazan (Russie) et Beijing (Chine). ` ´´ ´ ` 44. Voir sur le site de la Competition Commission of India : www.cci.gov.in [Vu le 8 decembre 2013] ainsi que sa Newsletter. ´ c * 2014 Thomson Reuters (Professional) UK Limited and Contributors 101

×