Ce diaporama a bien été signalé.
Nous utilisons votre profil LinkedIn et vos données d’activité pour vous proposer des publicités personnalisées et pertinentes. Vous pouvez changer vos préférences de publicités à tout moment.

Multi-stakeholder forums as innovation for natural resource management?

379 vues

Publié le

Presentation by Anne M Larson on April 5, 2019 at Workshop in Ethiopia ("Forests and climate change: research results and implications for REDD+ and forest governance in Ethiopia")

Publié dans : Environnement
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Multi-stakeholder forums as innovation for natural resource management?

  1. 1. Anne M Larson, Juan Pablo Sarmiento Barletti and Mastewal Yami Forests and climate change: research results and implications for REDD+ and forest governance in Ethiopia 5th April 2019 - Addis Ababa, Ethiopia MULTI-STAKEHOLDER FORUMS AS INNOVATION FOR NATURAL RESOURCE MANAGEMENT? THE ROLE OF MULTI-STAKEHOLDER FORUMS IN ETHIOPIA
  2. 2. CIFOR’s global comparative study of MSFs • Purposely organised interactive processes that bring together a  range of stakeholders to participate in dialogue, decision‐making  and/or implementation regarding actions seeking to address a land  or resource problem (LULUC) • Research criteria:  o Subnational: more likely not just policy but focused on a specific  jurisdiction or geographic location o Multiactor: at least one government and one non‐government  actor
  3. 3. Potentially transformational scale of  governance and action  Closer to impact of LULUC decisions Calls for: integrated landscape approaches,  multisectoral initiatives, multistakeholder platforms LULUC is a multi‐sector issue Why engage with participation and collaboration at the subnational level?
  4. 4. 'To learn you have to participate'  Francisca Arara Organization of Indigenous Teachers of Acre 'If you do not sit at the table, you end up  on the menu'  Roberto Borrero International Indian Treaty Council Why engage with participation and collaboration at the subnational level?
  5. 5. What do we want to know? • Are we learning, or repackaging? o Participation integrated landscape initiatives, multi‐stakeholder processes • Divergent theory on participatory processes: o potential for more horizontal decision‐making (e.g. Hickey and Mohan 2005;  Reed 2008)  o catchword for existing governance “technology” that does little to address  underlying structures of inequality (e.g. Cooke and Kothari 2001)  • If and how multi‐stakeholder processes are actually working, and what explains  the outcomes? o Step 1 – RSR of the scholarly literature o Step 2 – In‐depth fieldwork in 14 sites in Brazil, Ethiopia, Indonesia and Peru o Step 3 – Development of a participatory monitoring tool
  6. 6. What is a Realist Synthesis Review (RSR)? • The better known “systematic reviews” answer a research question  through an exhaustive, systematic search of relevant literature, with  a 'yes’, 'no’, or, commonly a ‘there is not enough information'. • The RSR method allows a systematic and comparative analysis of  how context affects initiatives with an emphasis on the "why". o Better for complex questions • The RSR took six months and 5 phases 984 articles 124 articles 42 articles 17 articles (19 cases) (Sarmiento Barletti et al. 2018)  • We systematized 4 program theories (the 'how the MSF should  work') and mechanisms ('how project actually tries to change  things’) • We consider how contextual factors affected the transition from  theory to practice.
  7. 7. Program Theory Mechanism: levers for “buy‐in” Sustainability‐social inclusion initiatives:  integrating sustainable land‐use change,  livelihood, and social inclusion goals. Include local people in initiatives toward  sustainability, as this will motivate them to adopt  the proposed initiative.  Development‐sustainability initiatives:  integrating sustainable land‐use and  development goals.  Create economic benefits through protecting  and/or regenerating forests, which is then  distributed among local stakeholders to provide  development benefits. Enhanced participatory decision‐making initiatives: providing communities with  greater control over natural resources  through local institutions, which are  integrated with government and formalized. Grant local communities more control over their  resources through co‐management and co‐ learning and/or capacity‐building efforts. Multilevel governance initiatives: cross‐scale  initiatives that involve different stakeholders  and government agencies, from different  sectors / levels. Enhance social capital through collaborative  decision making and multilevel coordination.
  8. 8. Contextual factors Attributes of actors Attributes of governance • Gender inequalities in access to participation  and/or resources • Government control of decision making • Indigenous/local peoples distrust other groups • Government recognition of right to and/or interest  in the participation of local people • Local/regional/national interest in conservation  and preservation  • Existence of informal and/or traditional resource  management/use institutions • Power inequalities between LULUC actors • Government commitment for multi‐sector  collaboration • Forest dependence • Tenure insecurity and weak recognition of IPLC  resource rights • Time, capacities and funding available for  program  • Government commitment to decentralization and  devolution of decision • Powerful groups clearly influenced the MSF’s  process and/or outcome • Enforcement of LULUC‐related laws and regulations • Economic poverty • Political and social sensitivities re conservation • History/ experience of past initiatives • Government development agenda that emphasizes extraction
  9. 9. Summary • The intended role of MSFs themselves may vary, but all are  aimed at obtaining local “buy‐in” using different levers:  sustainability, economic benefits, co‐management and  multilevel coordination.  • The literature reveals that initiatives are often not reaching  success on their own terms because of a mismatch between  theory and practice that may be addressed by paying  attention to four factors.
  10. 10. Four common lessons 1. The importance of commitment (to the people, the  process, and its goals);  2. Engaging the implementers (key middle level, brokers,  and government officials who determine what happens  on the ground);  3. Openness to learn from and listen to stakeholders;  4. Having a design that is adaptive to context, with time  and resources 
  11. 11. Characteristics of Successful MSFs • Purposefully recognized as part of a wider process that  seeks to transform practices at multiple levels;  • Entail a period of research and meetings at upper levels  (and on down) to identify potential roadblocks, build  capacities with implementers; • Build consensus and commitment and thus political will; • Designed as adaptive learning processes.
  12. 12. Conclusions – from the literature • The central lesson, then, is not how to design  projects, given such different contexts.  • Rather, it is about how to design engagement to address context, whatever its distinct  features, in order to develop and implement  initiatives with greater chance of success. 
  13. 13. Field Research - Objectives • Identify the processes and  outcomes that influence the  effectiveness of MSFs in achieving  sustainable land use, and • Examine how the MSFs address  inequity issues in decision‐making  processes and benefit sharing  among stakeholders.  ‐> How improve MSFs for more  effective and equitable outcomes?
  14. 14. Ethiopia – background • 85% of Ethiopia’s population depends on agriculture and natural resources. • Land degradation (e.g. soil erosion, forest resources degradation) threatens rural  livelihoods. • Interventions to prevent deforestation and forest degradation include soil and  water conservation initiatives, afforestation programs, and establishment of  exclosures.  • Limited success in past efforts o Political and socio‐cultural constraints (e.g. power relations and competing  interests) o Government lack of coordination across offices and levels o Low level of engagement of stakeholders in the design and implementation of  interventions. ‐>  Growing interest in participatory approaches such as Multi Stakeholder Forums
  15. 15. MSFs SHARE Bale MSF (Oromia) • Established in 2014  • To identify biophysical and  socio‐cultural factors  aggravating land  degradation • To find solutions in a joint  decision‐making process  and with active  involvement of actors. Jamma‐Urji MSF (Oromia) • Established in 2014 • To address the lack of  integration among  different sectors • Strengthening the capacity  of stakeholders in planning  and implementation of  interventions. 
  16. 16. Methods • Data collection using in‐depth interviews: o 35 MSF participants, 19 non‐MSF participants,  o 5 MSF organizers, and 8 key informants (context) • Q‐methodology to interview MSF participants and MSF  organizers. • Questions focus on power relations, participation,  inclusiveness, and effectiveness of the MSFs.  • Qualitative data analysis.
  17. 17. Summary of SHARE Bale and Jamma-Urji MSFs SHARE Bale MSF Jamma‐Urji MSF Organizers  Research (IWMI), conservation (FZS), livelihoods  (SoS‐Sahel and FARM Africa), and PHE‐Ethiopia  (population, health and environment). Academia and research in conservation (HoAREC),  and conservation and development (ANCEDA) Approaches Multi‐sectoral, integrated, collective action Collective action Interventions Evidence generation, PFM cooperatives,   capacity building, livelihood interventions, and  family planning  Evidence generation, PFM cooperatives, capacity  building, exchange visits,  and exclosures Level of  effectiveness* Great (4 years, 2nd phase?) Moderate: Good agreements/steps, but low  enforcement (2 years, ended) Level of transparency Good Minimal Level of equity Somewhat  good Somewhat good Poor representation Private sector and women Private sector, women, and NGOs Success factors Multi‐sectoral and integrated approaches,  livelihood interventions, rule enforcement, and  alignment  with the plans in government  offices.  Motivation among stakeholders and capacity  building Constraining factors Agricultural expansion, ‘illegal’ settlement and funding constraints Lack of alternative livelihoods,  low level of rule  enforcement, and funding constraints Gender inequity High High * Independent verification not available
  18. 18. Stakeholders SHARE Bale MSF • Community representatives and  Participatory Forest Management  (PFM) cooperatives, • Local governments (zonal,  wereda, and kebele levels), • Experts in government offices:  Agriculture, health, cooperative  promotion agency, irrigation, and  animal and rangeland  management, • NGOs and Madda Walabu University Jamma‐Urji MSF • Community representatives and  PFM cooperatives, • Local governments: West‐Arsi zone, Shashemene and Shalla weredas and six 6 kebeles,  • Extension agents and experts in  government offices: Agriculture,  land administration office,  irrigation development authority,  and cooperative promotion  authority, and • Wondo Genet college of forestry
  19. 19. Effectiveness SHARE Bale MSF • The MSF mobilized collective  action among stakeholders, • Increased awareness among local  communities on sustainable land  use,  • Increased ‘Ownership’ among  local communities using PFM  approach, • Enabled rule enforcement to  prevent deforestation and forest  degradation using the multi‐ sectoral taskforce. Jamma‐Urji MSF • Mobilized stakeholders using a  collective action approach, • Prevented further degradation by  establishing exclosures, • Enabled rule enforcement using  PFM cooperatives, and • Increased awareness among  stakeholders on sustainable land  use practices.   • However, problems with  enforcement, and with finding  alternatives for key actors. • Two years is too short?
  20. 20. …Continued SHARE Bale MSF also achieved: • Increased use of alternative energy sources such as energy saving  stoves using livelihood interventions,  • Livelihood diversification using interventions such as honey  production and livestock productivity,   • Increased awareness on the link between population and natural  resources, rate of contraceptive use increased from 24% to 36%.
  21. 21. Equity issues in the MSFs SHARE Bale MSF • The MSF employs a multi‐sectoral  approach to ensure inclusive  decision‐making processes. • The MSF uses mechanisms to  share economic gains among the  community in an equitable  manner.  • The MSF has not ensured equity  in mediating opposing views by  the less powerful stakeholders  such as women. Jamma‐Urji MSF • The MSF enabled participatory  decision‐making processes  through dialogues and  negotiation of interests.  • Private sector and NGOs have  little or no representation. • Decision‐making processes are  male‐dominated.  • Women and youth are rated as  the least powerful but the most  influential stakeholders to the  enforcement of MSF outcomes. 
  22. 22. Gender inequity in MSFs • Gender norms and lack of  alternative means of livelihoods  weaken rule enforcement. • Allocation of women in PFM  cooperative committees is  inadequate. • Youth’s little or no access to land  and employment:  • Poor enforcement of outcomes • “Open access” situation
  23. 23. Results of Q analysis SHARE Bale MSF • “MSFs build bridges that are  likely to lead to future positive  outcomes (even if not right  now)”   • “An MSF is a waste of time if  its outcome is not mandatory  for all relevant actors”  • “There should be a minimum  quota for IP/LC and/or women  representatives in each  participating group”  • Increasing the inclusiveness of  the MSF is more important  than focusing on outcomes Jamma‐Urji MSF • “An MSF is a waste of time if  its outcome is not mandatory  for all relevant actors”  • “MSFs help solve problems  because they bring together  government actors (e.g.  development/env planners)  that would normally not work  together” • “Successful MSFs include  capacity‐building elements for  IP/LCs to participate  effectively” • “Successful MSFs have an  unbiased facilitator”
  24. 24. Conclusions - Ethiopia • Interventions on sustainable land use could benefit from  using MSFs to enhance inclusiveness, equity, and  effectiveness. • Combination of interventions on environment and  livelihoods increases effectiveness of MSFs. • Low level of engagement of women, youth and private  sector in MSFs limits ownership of the MSF processes and  outcomes.  • There is some allocation of quotas for women in leadership  committees of PFM cooperatives, but this is insufficient  given the level of gender inequity among stakeholders.
  25. 25. Recommendations - Ethiopia • Devising mechanisms for economic empowerment of  women and youth would increase effectiveness of MSFs.  • Improving the representation of women and private sector  would increase inclusiveness and ownership of the MSFs.  • REDD+ initiatives could benefit from using MSFs to enable  multi‐sectoral collaboration and collective action among  stakeholders. • Embedding plans and activities of the MSFs in the  government structure could help in mobilizing funds for the  MSFs in the long term. 
  26. 26. Thanks to