Synthèse de PGIS sur les
technologies de gestion de l’eau
agricole au Burkina Faso
• Dr BALIMA/DAMA Mariam
• Dr PARE Soule...
Résumé
• Dans le but de d’améliorer la sécurité alimentaire et les revenus des petites
exploitations agricoles du Burkina ...
Plan de l’exposé
• 1. INTRODUCTION
• 2. METHODOLOGIE
• 3. RESULTATS
• 4. CONCLUSION/RECOMMANDATIONS
Avant propos
• La présente communication est le fruit des
enquêtes PGIS réalisées par l’équipe V1 du
Burkina Faso
• Elle e...
Equipe PGIS Burkina Faso
INERA
• SAWADOGO/KABORE Séraphine
• BALIMA/DAMA Mariam
• OUEDRAOGO Issa
• OUEDRAOGO Blaise
• LAMI...
I.INTRODUCTION
L’objectif est d’analyser les cas de succès de gestion de l’eau agricole dans le
bassin de la Volta au Burk...
II. PRESENTATION DES INTERVENTIONS
Sites Acteurs Technologies Année mise
en place
Zones
climatiques
1.Louda
(Sanmatenga)
P...
II. PRESNTATION DES INTERVENTIONS
Sites Acteurs Technologies Année mise
en place
Zones
climatiques
5.Tio
(Sanguié)
Initiat...
III. METHODOLOGIE
- Identification des indicateurs de
succès : 4 indicateurs retenus
- Identification des facteurs
explica...
3.1.INDICATEURS DE SUCCÈS
• 3 niveaux de qualité ont été considérés pour la classification
(Faible, moyen et fort)
– Reven...
3.2. FACTEURS EXPLICATIFS DU SUCCÈS
• Identification de 14 facteurs de succès
• Attribution d’ une note à chaque facteur s...
Facteurs explicatifs du succès des interventions
F1
Coût de réalisation de la technologie (accessible aux Exploitants = 8 ...
4.RESULTATS
Appréciation du niveau de succès
des Interventions
40
34 34 33
27
25
23
20
9
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
Impact des facteurs sur le succès
de l’intervention de GNINGA
INF...
Impact des facteurs sur le succès
de l’intervention de TIO
0
1
2
3
4
5
6
7
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F1...
RESULTATS
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
LABA
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F...
SIKOINSE
0
1
2
3
4
5
6
7
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
Sikoinsé
F1 Coût de réalisation de la technologi...
SONDRE EST
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
SONDRE EST
F1 Coût de réalisation de la technologie
F2...
LOUDA
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
LOUDA
F1 Coût de réalisation de la technologie
F2 Coût d'en...
Impact des facteurs sur le
succès de l’intervention de
KOUTIAN
0
1
2
3
4
5
6
7
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F1...
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
GNINGA
0
2
4
6
8
F1
F2
F3
F4
F5
F6
F7
F8
F9
F10
F11
F12
F13
F14
T...
CONCLUSION/RECOMMANDATIONS
• Au vu de l’analyse des résultats nous pouvons
conclure que:
– L’impact des facteurs est varia...
Je vous remercie pour votre
attention
Prochain SlideShare
Chargement dans…5
×

CPWF INERA Synthèse de PGIS sur les technologies de gestion de l'eau agricole au Burkina Faso

897 vues

Publié le

by Dr. M. Balima Dama, Dr. S. Pare, Dr. H. Kambire and Dr. S. Sawadogo Kabore
Presented at the Final Volta Basin Development Challenge Science Workshop, September 2013

0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
897
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
2
Actions
Partages
0
Téléchargements
4
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

CPWF INERA Synthèse de PGIS sur les technologies de gestion de l'eau agricole au Burkina Faso

  1. 1. Synthèse de PGIS sur les technologies de gestion de l’eau agricole au Burkina Faso • Dr BALIMA/DAMA Mariam • Dr PARE Souleymane • Dr KAMBIRE Hyacinthe • Dr SAWADOGO/KABORE Séraphine Atelier scientifique final international de CPW1, 17-19 Septembre 2013,Ouagadougou, Burkina Faso
  2. 2. Résumé • Dans le but de d’améliorer la sécurité alimentaire et les revenus des petites exploitations agricoles du Burkina Faso, de nombreuses interventions de valorisation des technologies de gestion de l’eau agricole ont été réalisées dans le bassin de la Volta au Burkina Faso. Certaines d’entre elles ont été considérées comme des succès par les acteurs étatiques et privés. Dès lors se pose la question de savoir dans quels sont les facteurs qui ont permis d’obtenir ces résultats. La présente communication a pour objectif d’analyser ainsi les conditions ayant permis ces succès en matière de gestion de l’eau agricole. Cette étude a été conduite à partir des données recueillies par des enquêtes PGIS sur le terrain et des entretiens complémentaires réalisés par focus group avec les producteurs de 8 sites PGIS. Les données obtenues ont permis d’identifier quatre (4) indicateurs de succès. Le succès des différentes interventions a été expliqué par la combinaison de quatorze (14) facteurs. Les producteurs sont capables d’agir sur certains facteurs, par contre d’autres sont hors de portée des producteurs. D’où la nécessité d’en tenir compte pour une meilleure dissémination des technologies de gestion de l’eau agricole au Burkina Faso.
  3. 3. Plan de l’exposé • 1. INTRODUCTION • 2. METHODOLOGIE • 3. RESULTATS • 4. CONCLUSION/RECOMMANDATIONS
  4. 4. Avant propos • La présente communication est le fruit des enquêtes PGIS réalisées par l’équipe V1 du Burkina Faso • Elle est basée sur l’étude de 9 sites identifiés en atelier de concertation avec les partenaires techniques comme cas de succès de technologie de gestion de l’eau agricole au Burkina Faso.
  5. 5. Equipe PGIS Burkina Faso INERA • SAWADOGO/KABORE Séraphine • BALIMA/DAMA Mariam • OUEDRAOGO Issa • OUEDRAOGO Blaise • LAMIZANA Issa • PARE Souleymane • KAMBIRE Hyacinthe UNIVERSITE OUAGA DEPARTEMENT GEOGRAPHIE • Pr Da Dapola Evariste Etudiants stagiaires • SAVADOGO Maurice (Doctorant science sols) • KEKELE ADAMA (Master Géographie) • OUEDRAOGO Joachim (Master Géographie) • PALE Sié (Master Géographie) • KEITA Denis Maturin (Master Géographie)
  6. 6. I.INTRODUCTION L’objectif est d’analyser les cas de succès de gestion de l’eau agricole dans le bassin de la Volta au Burkina Faso, à partir d’un certain nombre de facteurs explicatifs. Les interventions se caractérisent par une diversité: - des acteurs (Etat, ONG, OP) - des ouvrages de stockage de l’eau (retenues d’eau; boulis, puits, cordons pierreux, zaï, demi-lune - des usages (maraîchage, riziculture, élevage, arboriculture fruitière, cultures vivrières, etc.) - des zones climatiques (nord et sud soudanien) - et de leur durée
  7. 7. II. PRESENTATION DES INTERVENTIONS Sites Acteurs Technologies Année mise en place Zones climatiques 1.Louda (Sanmatenga) Projet étatique Retenue d’eau avec aménagement rizicole débuté en 1970 Nord soudanien 2.Koutian (Sissili) Projet étatique Aménagement de bas- fond: type PAFR; riziculture pluviale débuté en 2004 Sud soudanien 3.Laba (Yatenga) ONG FNGN Retenue d’eau avec cultures maraîchères débuté en 1989 Nord soudanien 4.Gninga (Boulkiemdé) ONG AMB Périmètres et jardins maraîchers avec puits busés Nord soudanien
  8. 8. II. PRESNTATION DES INTERVENTIONS Sites Acteurs Technologies Année mise en place Zones climatiques 5.Tio (Sanguié) Initiatives locales / Savoirs traditionnels Maraîchage traditionnel dans la province du Sanguié Nord soudanien 6.Sondré-est (Zoundwéogo) Projet étatique Aménagement de zones pastorales débuté en 1978 Sud soudanien 7.Diéri (Kénédougou) Initiatives locales / Savoirs traditionnels Arboriculture fruitière Sud soudanien 8.Ribou (Passoré) Projets et programmes Etatiques, ONG CES/AGF Débuté en 1989 Nord soudanien 9.Sikoinsé (Passoré) Initiatives locales Etat Bouli pastoral Nord soudanien
  9. 9. III. METHODOLOGIE - Identification des indicateurs de succès : 4 indicateurs retenus - Identification des facteurs explicatifs : 14 facteurs ont été identifiés
  10. 10. 3.1.INDICATEURS DE SUCCÈS • 3 niveaux de qualité ont été considérés pour la classification (Faible, moyen et fort) – Revenu des bénéficiaires (faible = 1 ; moyen = 5 ; Fort = 8) – Sécurité alimentaire (faible = 1 ; moyenne = 5 ; Forte = 8) – Nombre de bénéficiaires (faible = 1 ; moyen= 5 ; Fort = 8) – Durabilité des bénéfices issus de l’intervention (faible = 1 ; moyenne = 5 ; Forte = 8)
  11. 11. 3.2. FACTEURS EXPLICATIFS DU SUCCÈS • Identification de 14 facteurs de succès • Attribution d’ une note à chaque facteur selon la logique suivante: – Les atouts ou/et ce qui est à la portée des producteurs = la plus forte note – A la portée des ONG/Collectivité = une note moyenne – Les faiblesses, ou ce qui n’est pas à la portée de ces 2 acteurs = la plus faible note
  12. 12. Facteurs explicatifs du succès des interventions F1 Coût de réalisation de la technologie (accessible aux Exploitants = 8 ; accessible aux Collectivités locales ou aux ONG = 5 ; accessible à l’Etat = 1) F2 Coût d'entretien des infrastructures (accessible aux Exploitants = 8 ; accessible aux Collectivités locales ou aux ONG = 5 ; accessible à l’Etat = 1) F3 Charges d'exploitation (faible = 8 ; moyenne = 5 ; Forte = 1) F4 Contraintes foncières (faible = 8 ; moyenne = 5 ; Forte =1) F5 Dynamisme des leaders (Fort = 8, moyen = 5, faible = 1) F6 Capacités organisationnelles des bénéficiaires (Fortes = 8, moyennes = 5, faibles = 1) F7 Capacités techniques des bénéficiaires (Fortes = 8, moyennes = 5, faibles = 1) F8 Capacités matérielles des bénéficiaires (Fortes = 8, moyennes = 5, faibles = 1) F9 Accès au marché (Facile = 8 ; moyen = 5 ; Difficile = 1) F10 Qualité des infrastructures (Bonne = 8 ; moyenne = 5 ; mauvaise = 1) F11 Durée de l'intervention (plus de 5 ans = 8 ; 3 à 5 ans = 5 ; moins de 3 ans = 1) F12 Disponibilité de la ressource en eau (Forte = 8, moyenne = 5, faible = 1) F13 Capacité de gestion des conflits (Forte = 8 ; faible = 2 ;) F14 Adhésion des bénéficiaires (Forte = 8, moyenne = 5, faible = 1)
  13. 13. 4.RESULTATS
  14. 14. Appréciation du niveau de succès des Interventions 40 34 34 33 27 25 23 20 9 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
  15. 15. 0 2 4 6 8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 Impact des facteurs sur le succès de l’intervention de GNINGA INFLUENCE DES FACTEURS PAR SITE F1 Coût de réalisation de la technologie (Etat = 1 ; Collectivité locale, ONG = 5 ; Exploitant = 8) F2 Coût d'entretien des infrastructures (Etat = 1 ; Collectivité locale, ONG = 5 ; Exploitant = 8) F3 Charges d'exploitation (faible = 8 ; moyenne = 5 ; Forte = 1) F4 Contraintes foncières (faible = 8 ; moyenne = 5 ; Forte =1) F5 Dynamisme des leaders (faible = 1 ; moyen = 5 ; Fort = 8) F6 capacités organisationnelles des bénéficiaires (faible = 1 ; moyenne = 5 ; Forte = 8) F7 Capacités techniques des bénéficiaires (faible = 1 ; moyenne = 5 ; Forte = 8) F8 Capacités matérielles des bénéficiaires (faible = 1 ; moyenne = 5 ; Forte = 8) F9 Accès au marché (faible = 1 ; moyen = 5 ; Fort = 8) F10 Qualité des infrastructures (mauvaise = 1 ; moyen = 5 ; Bonne = 8) F11 Durée de l'intervention (moins de 3 ans = 1 ; 3 à 5 ans : 5 ; plus de 5 ans = 8 ) F12 Disponibilité de la ressource en eau (faible = 1 ; Moyenne = 5 ; FORTE = 8) F13 Capacité de gestion des conflits (faible = 2 ; Forte = 8) F14 Adhésion des bénéficiaires (faible = 1 ; moyenne = 5 ; FORTE = 8)
  16. 16. Impact des facteurs sur le succès de l’intervention de TIO 0 1 2 3 4 5 6 7 8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 TIO Facteurs de succès des interventions F1 Coût de réalisation de la technologie F2 Coût d'entretien des infrastructures F3 Charges d'exploitation F4 Contraintes foncières F5 Dynamisme des leaders F6 capacités organisationnelles des bénéficiaires F7 Capacités techniques des bénéficiaires F8 Capacités matérielles des bénéficiaires F9 Accès au marché F10 Qualité des infrastructures F11 Durée de l'intervention F12 Disponibilité de la ressource en eau F13 Capacité de gestion des conflits F14 Adhésion des bénéficiaires
  17. 17. RESULTATS 0 2 4 6 8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 LABA 0 2 4 6 8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 RIBOU RIBOU F1 Coût de réalisation de la technologie F2 Coût d'entretien des infrastructures F3 Charges d'exploitation F4 Contraintes foncières F5 Dynamisme des leaders F6 capacités organisationnelles des bénéficiaires F7 Capacités techniques des bénéficiaires F8 Capacités matérielles des bénéficiaires F9 Accès au marché F10 Qualité des infrastructures F11 Durée de l'intervention F12 Disponibilité de la ressource en eau F13 Capacité de gestion des conflits F14 Adhésion des bénéficiaires
  18. 18. SIKOINSE 0 1 2 3 4 5 6 7 8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 Sikoinsé F1 Coût de réalisation de la technologie F2 Coût d'entretien des infrastructures F3 Charges d'exploitation F4 Contraintes foncières F5 Dynamisme des leaders F6 capacités organisationnelles des bénéficiaires F7 Capacités techniques des bénéficiaires F8 Capacités matérielles des bénéficiaires F9 Accès au marché F10 Qualité des infrastructures F11 Durée de l'intervention F12 Disponibilité de la ressource en eau F13 Capacité de gestion des conflits F14 Adhésion des bénéficiaires
  19. 19. SONDRE EST 0 2 4 6 8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 SONDRE EST F1 Coût de réalisation de la technologie F2 Coût d'entretien des infrastructures F3 Charges d'exploitation F4 Contraintes foncières F5 Dynamisme des leaders F6 capacités organisationnelles des bénéficiaires F7 Capacités techniques des bénéficiaires F8 Capacités matérielles des bénéficiaires F9 Accès au marché F10 Qualité des infrastructures F11 Durée de l'intervention F12 Disponibilité de la ressource en eau F13 Capacité de gestion des conflits F14 Adhésion des bénéficiaires
  20. 20. LOUDA 0 2 4 6 8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 LOUDA F1 Coût de réalisation de la technologie F2 Coût d'entretien des infrastructures F3 Charges d'exploitation F4 Contraintes foncières F5 Dynamisme des leaders F6 capacités organisationnelles des bénéficiaires F7 Capacités techniques des bénéficiaires F8 Capacités matérielles des bénéficiaires F9 Accès au marché F10 Qualité des infrastructures F11 Durée de l'intervention F12 Disponibilité de la ressource en eau F13 Capacité de gestion des conflits F14 Adhésion des bénéficiaires
  21. 21. Impact des facteurs sur le succès de l’intervention de KOUTIAN 0 1 2 3 4 5 6 7 8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 KOUTIAN Facteurs de succès des interventions F1 Coût de réalisation de la technologie F2 Coût d'entretien des infrastructures F3 Charges d'exploitation F4 Contraintes foncières F5 Dynamisme des leaders F6 capacités organisationnelles des bénéficiaires F7 Capacités techniques des bénéficiaires F8 Capacités matérielles des bénéficiaires F9 Accès au marché F10 Qualité des infrastructures F11 Durée de l'intervention F12 Disponibilité de la ressource en eau F13 Capacité de gestion des conflits F14 Adhésion des bénéficiaires
  22. 22. 0 2 4 6 8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 GNINGA 0 2 4 6 8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 TIO 0 2 4 6 8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 Sikoinsé 0 2 4 6 8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 SONDRE EST 0 2 4 6 8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 LABA 0 2 4 6 8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 RIBOU 0 2 4 6 8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 LOUDA 0 2 4 6 8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 KOUTIAN
  23. 23. CONCLUSION/RECOMMANDATIONS • Au vu de l’analyse des résultats nous pouvons conclure que: – L’impact des facteurs est variable d’un projet à l’autre – Le succès est plus important lorsque les conditions sont favorables – Il appartient donc à chaque acteur de tenir compte de ces résultats pour décider des actions à mener dans chaque intervention pour garantir le succès et sa durabilité
  24. 24. Je vous remercie pour votre attention

×