1. Tema 6. Utilizar el
razonamiento.

2. ¿Qué es el razonamiento?
El razonamiento es el proceso
intelectual y lógico del pensamiento
humano. El razonamiento entrega
argumentos sobre las conexiones
mentales incurridas que justifican un
determinado pensamiento.

3. En filosofía, el razonamiento está
íntimamente ligado a la lógica. El
razonamiento usa la lógica para
crear un proceso intelectual con
las premisas o datos ya
conocidos y comprobados para
deducir o inferir datos que no son
conocidos con el fin de llegar a
una conclusión. A esto se le
llama razonamiento lógico.

4. ¿Qué es la Lógica? es una
ciencia formal que estudia
estructura o formas del
humano (como
conceptos y razonamientos)
para establecer leyes y
principios válidos para
obtener criterios de verdad.

5. Tipos principales de
razonamiento:
1º razonamiento deductivo:
Uno de los principales tipos
de razonamiento es el
llamado razonamiento
deductivo, el cual y tal como
su nombre indica es el tipo
de proceso de conocimiento
que utilizamos para llegar a
una deducción.

6. EJERCICIOS RAZONAMIENTO
DEDUCTIVO.

7. 2. Razonamiento inductivo
El razonamiento inductivo es
aquel proceso de pensamiento en
el cual se parte de la información
particular para llegar a una
conclusión general. Se trataría del
proceso inverso al de la
deducción: observamos un caso
particular tras otro para a través
de la experiencia poder
determinar una conclusión más
generalizada. Se trata de un tipo
de razonamiento menos lógico y
más probabilístico que el
anterior.

8. Partiendo de la teoría que una persona siempre comienza a escribir a la
altura de los ojos. ¿ Que altura tendría la persona que realizó esta pintada ?
1,90
1.60

9. Deducción categórica: en ella, la
premisa mayor afirma o niega algo
acerca de un gran número o
categoría de sujetos; la premisa
menor afirma o niega algo en
relación a un individuo que
pertenece a la categoría o grupo
enunciado en la premisa mayor;
Premisa mayor:
Ejemplo: Los hombres son
mortales.
Juan es hombre.
Conclusión: Juan es mortal.

10. Ejercicios :
1º Todos los jugadores de fútbol son atletas. Por lo
tanto, ningún jugador de fútbol es vegetariano.
Solución:
2ºEl mero es un pez, tiene escamas y respira por las branquias.
La sardina es un pez, tiene escamas y respira por las branquias.
El tiburón es un pez, tiene escamas y respira por las branquias.
Solución:

11. 3º Claudia es mujer y tiene habilidad
para las matemáticas.
Estefanía es mujer y tiene habilidad
para las matemáticas.
María es mujer y tiene habilidad
para las matemáticas.
Solución: Probablemente….
4ºMi loro imita los sonidos que
escucha.
El loro de la vecina imita los sonidos
que escucha.
Probablemente……

12. Razonamiento causal: es aquel por el
cual afirmamos que un hecho,
acontecimiento, objeto o cosa tiene
los medios/
aptitudes/disposición/voluntad
suficientes y correspondientes para
producir un efecto dado. Para que el
argumento sea correcto es menester:
Todo efecto debe ser proporcional a
su causa. De lo contrario, existe otra
causa obrando.

14. Razonamiento analógico: es aquel
por el cual afirmamos o negamos
que aquello que ocurrió en una
situación dada, ocurrirá también en
otra situación similar. La analogía
es la relación de semejanza entre
cosas diferentes. De aquí que para
que el argumento sea correcto es o
Ponderar las semejanzas y
diferencias entre los distintos
sujetos, de tal manera que las
semejanzas entre ellos sean
mayores en número y/o en
relevancia.

16. Refutación o contra argumentación: Refutación es el ataque a
los argumentos contrarios, para anularlos o
restarles valor. En el debate buscamos que nuestros
argumentos, y así también nuestra tesis, “pese” más
que la contraria. Para esto intentaremos anular los
argumentos contrarios, o, al menos, restarles valor.

18. Una técnica de demolición en cuatro pasos:
En primero lugar, debemos advertir que no es necesario
derribar uno a uno todos los argumentos presentados
por nuestro adversario. Incluso podemos hacerle alguna
concesión parcial, De la misma forma, tampoco es
necesario empezar nuestra intervención atacando al
rival, pues se espera que expliquemos antes cuál va a
ser nuestra postura. En la exposición inicial podemos,
eso sí, presentar las líneas fundamentales de lo que
será más tarde nuestra crítica al rival, pero sin
desarrollarlas (para esto ya existen normalmente otros
momentos reservados en el debate: turno de réplica,
contra-réplica, etc.)

19. Primer Paso: “Ustedes han
dicho…”
Es importante que el público (y el
jurado) sepa claramente contra qué
idea de nuestro oponente vamos a
lanzar la refutación. En una forma
breve y concisa, debemos parafrasear
lo dicho anteriormente por el equipo
contrario, para lo cual se necesitan
dos habilidades poco practicadas hoy
día: saber escuchar y saber tomar
notas de lo dicho durante el
debate.

20. Segundo Paso: “Sin embargo…”
Una vez expuesta la tesis de nuestro contrario, debemos presentar en
forma de titular nuestra refutación (es decir, nuestra contra-tesis o
antítesis). En ella expresaremos el motivo por el que consideramos
rechazable el argumento del contrincante: porque no ha demostrado
nada, porque carece de pruebas, o bien lo que dice es irrelevante o
incluso incoherente o contradictorio. En la sección general de
los Esquemas Argumentativos, hemos ido desgranando las posibles
críticas a cada uno de ellos. Pero en este paso, nos limitamos a
señalar el fallo o vicio de dicho argumento.

21. Tercer Paso: “Porque…”
Este es el momento de poner las cartas
sobre la mesa, mostrar las razones que
nos respaldan en nuestra crítica al
adversario. Al fin y al cabo, una refutación
es a su vez un argumento (un
contraargumento, diríamos mejor), por lo
que debe ser igualmente respaldado en
base a datos, ideas, valores o principios
que se deben ser explícitamente
comparados con los que presentó la otra
parte, de forma que facilitemos al jurado
y al público la tarea de comparar las
credenciales de ambos bandos. Por eso,
no sólo explicaremos el error de nuestro
adversario, sino también la relevancia de
dicho error para la cuestión o problema
que nos ocupa.

22. Cuarto Paso: “Y, por tanto…”
Presentar la conclusión final de nuestro alegato, aunque pueda
parecer repetitivo o innecesario por darse por sobreentendido,
es sin embargo un recurso útil para confirmar al público y al
jurado que somos nosotros quienes llevamos razón (es lo que
metafóricamente suele afirmarse como "rematar la faena"). En
dicha conclusión, volvemos a presentar la tesis original de nuestro
adversario poniendo el énfasis en su debilidad o defecto (o resaltando
por el contrario la superioridad de nuestra postura).