1. Présenté par : Christina THEODORAKI
devant le jury composé de :
POUR UNE APPROCHE ÉCOSYSTÉMIQUE DE LA STRATÉGIE
ET LA PERFORMANCE DES INCUBATEURS
TOWARDS AN ECOSYSTEM APPROACH TO INCUBATORS STRATEGY AND PERFORMANCE
Karim MESSEGHEM – Professeur des universités, Université de Montpellier Directeur de thèse
Ulrike MAYRHOFER – Professeur des universités, IAE de Lyon Rapporteur
Saïd YAMI – Professeur des universités, IAE de Lille Rapporteur
Didier CHABAUD – Professeur des universités, IAE de Paris Examinateur
Frank LASCH – Professeur, Montpellier Business School Examinateur
Sylvie SAMMUT – Professeur des universités, Université de Montpellier Examinateur
Léo Paul DANA – Professeur, Montpellier Business School Membre invité
28 novembre 2017

2. 2
Nécessité de structurer l'écosystème de
de l’accompagnement entrepreneurial
(Cour des comptes, 2012; France Stratégie, 2016;
Messeghem et al., 2017)
Manque général de coordination,
de gestion, de suivi et de visibilité
8,7€ milliards de fonds publics
consacrés à l’innovation et à l’accompagnement entrepreneurial (France Stratégie, 2016)
Volonté de répliquer le succès de
Silicon Valley
Manque de cohérence sur les
stratégies collectives et individuelles
Contexte – Intérêts managériaux
Introduction Littérature Méthodologie Résultats Conclusion

3. 3
Contexte – Intérêts théoriques
▪ Questionnement sur l'efficacité des stratégies
employées par les acteurs et sur la performance des
incubateurs
Schwartz et Hornych, 2008, 2010, 2012; Vanderstraeten et
Matthyssens, 2012
• Théoriser l’écosystème
entrepreneurial
Adner et al., 2013; Spigel, 2017
▪ Écosystème entrepreneurial : courant de
recherche émergeant mais sous-développé
Adner et al., 2013; Spigel, 2017
▪ Multiplication des acteurs d’accompagnement
pour la création de nouvelles entreprises
Bakkali et al., 2013; Livre blanc Labex, 2014
• Dans le domaine de
l’accompagnement entrepreneurial
Theodoraki et Messeghem, 2014
• En lien avec la stratégie et la
performance des incubateurs
Vanderstraeten et Matthyssens, 2012;
Hackett et Dilts, 2008
Objectifs de la recherche
Introduction Littérature Méthodologie Résultats Conclusion

4. 4
COMMENT LA STRATÉGIE DE L’INCUBATEUR IMPACTE-T-ELLE
SA PERFORMANCE AU SEIN DE L’ÉCOSYSTÈME DE
L’ACCOMPAGNEMENT ENTREPRENEURIAL ?
QUATRE QUESTIONS DE RECHERCHE
Problématique
Introduction Littérature Méthodologie Résultats Conclusion
Contexte
Ecosystème
Stratégie
Performance
1. Quels sont les niveaux d’analyses de l’écosystème ?
2. Comment théoriser l’écosystème entrepreneurial ?
3. Quelles stratégies mobilisent les incubateurs ?
4. Comment la stratégie impacte la performance ?

5. 5
Introduction Littérature Méthodologie Résultats Conclusion
Théorisation de
l’écosystème
entrepreneurial
Vision holistique de
la stratégie des
incubateurs
Effets de co-
opétition sur la
performance
Approche multi-niveaux
(Feld, 2012; Letaifa et Rabeau,
2013; Mina et al., 2015;
Simatupang et al., 2015)
Théorie du capital social
(Nahapiet et Ghoshal, 1998;
Tötterman et Sten, 2005; Soetanto
et van Geenhuizen, 2015)
Théorie de l’alignement
stratégique
(Venkatraman et Camillus, 1984;
Van de Ven et Drazin, 1984;
Drazin et Van de Ven, 1985)
Stratégie de co-opétition
(Adner, 2013; Bouncken et Kraus,
2013; Luo et al., 2006; Morris et al.,
2007; Rai, 2016)
Performance des
incubateurs
(Schwartz et Hornych, 2008, 2012;
Vanderstraeten et Matthyssens,
2012; Bakkali et al. 2013)

6. 6
Construction du modèle conceptuel
ECOSYSTEME DE
L’INCUBATEUR
Environnementale
Culturelle
Relationnelle
STRATEGIE DE
L’INCUBATEUR
Spécialisation/ Diversification
Différenciation
PERFORMANCE DE
L’INCUBATEUR
Introduction Littérature Méthodologie Résultats Conclusion
Absence de mesure
valide et précise
Spigel, 2017; Simatupang et al., 2015
Mesure quantitative et
économique
Bergek et Norrman, 2008
Manque de consensus
Schwartz et Hornych, 2008, 2010, 2012; Vanderstraeten et
Matthyssens, 2012
Modération à tester
Szerb et al., 2017; Schwartz et
Hornych, 2012; Vanderstraeten,
2013
Théorie de la contingence
Drazin et Van de Ven, 1985;
Vanderstraeten et Matthyssens,
2012; Kim et al., 2015
Manque de focus sur les
stratégies collectives
Theodoraki et Messeghem, 2015
Co-opétition
La revue de littérature Les limites
L’évolution proposée
Mesure quantitative ET
qualitative
Messeghem et al., 2016

7. 7
Introduction Littérature Méthodologie Résultats Conclusion
Variables de contrôle :
Age, Taille, Spécialisation, Hébergement
H1
Performance de
l’incubateur
Performance
économique
Performance
non-économique
Ecosystème de l’incubateur
Environnementale
▪ Dynamisme
▪ Hétérogénéité
▪ Hostilité
Stratégie de l’incubateur
Coopération
Compétition
Co-opétition
Culturelle
▪ Culture
▪ Compatibilité
▪ Objectifs partagés
Relationnelle
▪ Confiance
▪ Opportunisme
▪ Complémentarité
H5
Spilling, 1996; Neck et al., 2004; Isenberg, 2011; Spigel, 2017
Schwartz et Hornych, 2008; 2010;
2012; Vanderstraeten et
Matthyssens, 2012; Bengtsson et
al., 2010)
Hackett et Dilts, 2004; Bergek et
Norrman, 2008; Messeghem et
al., 2016
H2
H3
H4

8. 8
(Johnson et Onwuegbuzie, 2004 ; Johnson et al., 2007; Thiétart, 2007; Molina-Azorίn, 2011; Creswell, 2013)
8
Epistémologie : Pragmatisme
Méthodologie : Mixte séquentielle
exploratoire
1. Conséquences des actions
2. Centré sur le problème étudié
3. Pluraliste
4. Orienté sur la pratique du monde réel
Introduction Littérature Méthodologie Résultats Conclusion
1. Approche de la connaissance (théorie et pratique)
2. Combinaison des méthodes qualitatives et
quantitatives
3. Supérieure aux mono-méthodes
4. Logique de triangulation
Choix épistémologique et méthodologique

9. Base des données
>1 600 contacts récoltés
Enquête en ligne
• Pré-test du questionnaire (15 experts)
• Durée : 5 mois (Oct15-Fev16)
• Traitements : Régressions Multiples
Hiérarchiques (SPSS v.20)
9
Analyse séquentielle mixte exploratoire
9
ÉTUDE EXPLORATOIRE QUALITATIVE
• 48 Entretiens semi-directifs (12 groupes
d’acteurs)
• Focus groupe (6 experts)
• Traitement : Analyse thématique (Nvivo10)
ÉTUDE CONFIRMATOIRE QUANTITATIVE
Echantillon :
▪ Directeurs des structures
▪ Niveau national
Taux de réponses : >32% de réponses
▪ 249 questionnaires traitables
▪ 156 pour valider le modèle
conceptuel
Valider le modèle conceptuel
Adapter les items de mesure
Introduction Littérature Méthodologie Résultats Conclusion
1èreétape2èmeétape
INTERPRÉTATION DES RÉSULTATS

10. 10
Analyses descriptives
10
Introduction Littérature Méthodologie Résultats Conclusion
Mesures 156 incubateurs en France Pourcentage
Age
< 12 ans 38,5
≥ 12 ans 61,5
Financement
Publics 70,5
Privés 16,0
Mixtes 13,5
Effectif
< 5 65,4
≥ 5 34,6
Type
Développement économique 53,1
Académiques 9,0
Technologiques 10,3
Sociaux 9,0
Privés 10,3
Emplacement
Nord de la France 17,3
Centre de la France 34,0
Sud de la France 46,8
DOM-TOM 1,9
Position stratégique
Généralistes 75,0
Spécialistes 25,0

11. 11
Fiabilité des mesures
11
Introduction Littérature Méthodologie Résultats Conclusion
Variables
latentes
Variables Auteurs Nombre
d’items
Alpha de
Cronbach
Ecosystème de
l’incubateur
• Dynamisme
• Hétérogénéité
• Hostilité
Miller et Friesen, 1982; Miller, 1987
1 item
3 items
3 items
-
0,76
0,80
• Culture
• Compatibilité
• Objectifs partagés
Levie et Autio, 2008; Kale et al., 2000;
Chow et Chan, 2008
5 items
1 item
3 items
0,84
-
0,70
• Opportunisme
• Complémentarité
Lado et al., 2008; Kale et al., 2000
5 items
1 item
0,86
-
Stratégie de
l’incubateur
• Coopération
Mesures opérationnelles
7 items -
• Compétition 7 items -
Performance de
l’incubateur
• Economique et Non-
Economique
Hackett et Dilts, 2004; Bergek et
Norrman, 2008
5 items 0,78

12. 12
Article 1 : Les niveaux de l’écosystème
entrepreneurial
Introduction Littérature Méthodologie Résultats Conclusion
Theodoraki et Messeghem, 2017, International Journal of
Entrepreneurship and Small Business (rang 4)
Article 2 : La théorisation de l’écosystème
entrepreneurial
Dimension
structurelle
Dimension
cognitive
Dimension
relationnelle
Liens
Configuration
Stabilité
Objectifs et langages
communs
Récits partagés
Confiance
Normes Obligations
Identification
Theodoraki, Messeghem et Rice, 2017, Small Business Economics (rang 2)
Ecosystème
Sous-écosystème
Micro
Ecosystème de
l’incubateur
Meso
Ecosystème de
l’accompagnement
Macro
Ecosystème entrepreneurial

13. 13
Introduction Littérature Méthodologie Résultats Conclusion
Article 3 : L’approche stratégique holistique
Theodoraki, xxxx, M@n@gement (rang 2)
0,00%
2,00%
4,00%
6,00%
8,00%
10,00%
12,00%
14,00%
16,00%
18,00%
20,00%
Compétition
‘Ce sont des incubateurs qui sont en
concurrence. Il y a une concurrence déloyale car
il y a des privés et d'autres qui sont publiques’
IP#Cas_E#1
0,00%
2,00%
4,00%
6,00%
8,00%
10,00%
12,00%
14,00%
16,00%
18,00%
20,00%
‘L'incubateur a été construit en
complémentarité avec l'offre des
services régionaux’ IM#Cas_D#3
Coopération

14. 14
Introduction Littérature Méthodologie Résultats Conclusion
Article 4 : L’effet positif de la co-opétition (forte coopération et forte compétition) sur la
performance des incubateurs
Theodoraki, Messeghem et Audretsch, xxxx, Journal of Business Vertuning (rang 1)
3
4
5
6
7
PERFORMANCE
COOPERATION
Faible
Moyenne
Forte
0,107 NS
0,269***
0,432***
Pente
test sig. (bilatérale)
COMPETITION

15. Stratégie de l’incubateur
Ecosystème de l’incubateur
15
CO-OPETITION
COOP*COMP
COMPETITION
COOPERATION .32***
-.25***
.21**
.22** .14*
-.13°-.25***
° p < .10 ; * p < .05 ; ** p < 0.01 ; *** p < 0.001
Variables de contrôle
Taille Fin.Public Spécial.Pub Héberg.
.22** .11° .19** .16*
Environnementale
▪Hétérogénéité
Relationnelle
▪Opportunisme
Performance de
l’incubateur
PERFORMANCE
Introduction Littérature Méthodologie Résultats Conclusion

16. 16
Introduction Littérature Méthodologie Résultats Conclusion
Contributions et Apports
THÉORIQUES
• Adaptation de la stratégie de co-opétition dans le contexte de l’écosystème entrepreneurial
• Théorisation de l'écosystème entrepreneurial
• Vision holistique des stratégies d'incubateurs basée sur l'alignement stratégique
MANAGÉRIAUX
• Membres : élaborer une vision stratégique compatible avec la stratégie de l'écosystème
 Proposition d’un guide pratique sur 5 étapes pour élaborer sa stratégie
• Décideurs publics : favoriser les stratégies hybrides
MÉTHODOLOGIQUES
• Approche écosystémique : croisement de la vision des acteurs principaux
• Analyse meso-niveau (incubateurs et autres acteurs de l’écosystème)
• Etudes empiriques mixtes sur l'écosystème de l’accompagnement entrepreneurial

17. 17
Introduction Littérature Méthodologie Résultats Conclusion
Limites et perspectives
LIMITES PERSPECTIVES
• Limite de généralisation des
résultats
• Echelle limitée des études :
oQuali : 1 région française
oQuanti : 1 pays
o1 industrie : accompagnement
• Surreprésentation des
acteurs publics
• Etudes comparatives menées
dans d’autres régions, pays et
contextes
• Etudes longitudinales pour
étudier l’évolutivité de l’écosystème
• Méthodes de recherche-
action pour élaborer un
écosystème entrepreneurial durable

18. MESDAMES/MESSIEURS LES MEMBRES DU JURY
MERCI DE VOTRE ATTENTION
Karim MESSEGHEM – Professeur des universités, Université de Montpellier Directeur de thèse
Ulrike MAYRHOFER – Professeur des universités, IAE de Lyon Rapporteur
Saïd YAMI – Professeur des universités, IAE de Lille Rapporteur
Didier CHABAUD – Professeur des universités, IAE de Paris Examinateur
Frank LASCH – Professeur, Montpellier Business School Examinateur
Sylvie SAMMUT – Professeur des universités, Université de Montpellier Examinateur
Léo Paul DANA – Professeur, Montpellier Business School Membre invité

19. 19
RÉPONSES AUX RAPPORTEURS

20. 20
RÉPONSES AUX RAPPORTEURS