1.
L’identification d’une
armature verte et bleue
dans le SCoT de la Plaine du
Roussillon
Journée SIG-LR – le 15 mars 2012

2.
Un SCoT articulé autour
de 3 ambitions

3.
Méthodologie pour l’identification de
l’armature Verte et Bleue
1- Une trame naturelle des espaces reconnus
d’intérêt écologique
2- Une trame agricole correspondant aux zones à
enjeux agricoles forts

4.
Le choix de la méthodologie
• Constats:
 Absence de connaissances naturalistes complètes pour identifier les corridors
écologiques + questionnement sur l’entretien de parcelles agricoles contribuant aux
continuités écologiques
 Rôle des espaces agricoles comme habitats pour la faune et la flore
• Réponses:
 Approche pragmatique: « la protection des espaces contribuera à la préservation de la
biodiversité », « il est préférable de protéger les espaces agricoles où l’activité se porte
bien»
 Présentation, discussion et validation en COTECH
 Comparaison avec autres méthodes  convergence

5.
Une trame NATURELLE
des espaces reconnus d’intérêt écologique
• Des cœurs de nature basés sur des inventaires et des classements :
– Les Arrêtés de Protection de Biotope
– Le réseau Natura 2000
– Les inventaires ZNIEFF I et II
– Les inventaires ZICO
– Les espaces remarquables selon l’article L.146-6 de la loi Littoral
– Les zones humides
– Le réseau hydrographique
– Les Espaces Naturels du CG66

6.
+ Une trame AGRICOLE
correspondant aux zones à enjeux agricoles forts
• Un travail de discrimination des espaces agricoles grâce à :
– Une caractérisation des espaces:
* aptitude culturale, pente, parcellaire, possibilité d’irrigation,
* données socio-économiques (ISS, revenus, arrachage), zonage AOC,
* indicateurs de pression foncière, zonage POS/PLU.
– Une hiérarchisation des enjeux grâce à une règle de hiérarchisation

7.
Quantification et hiérarchisation des critères
• Attribution de « notes » de
1 à 4 pour chaque critère
• Hiérarchisation des critères
Poids initial Nb Couches superposées Hiérarchisation Code couleur
Faible (poids 1) n Faible
Faible à moyen (poids 2) 1 Faible
Moyen (poids 3) 1 Faible
Fort (poids 4) 1 Faible à moyen
Faible à moyen (poids 2) 2à4 Faible à moyen
Faible à moyen (poids 2) >4 Moyen à fort
Moyen (poids 3) 2à3 Moyen à fort
Moyen (poids 3) >3 Fort
Fort (poids 4) 2 Fort
Fort (poids 4) >3 Très fort

8.
Quantification et hiérarchisation des critères

9.
Trames naturelle et agricole

10.
Les limites
• L’échelle d’analyse: travail à l’échelle du SCoT.
• Le croisement de données spatiales et de données
communales.
• L’évolution du périmètre du SCoT.
• L’approche paysagère : réalisée mais non intégrée ici.
• Le potentiel agricole diffère des possibilités agricoles.
• Les espaces agricoles protégés contribuent aux continuités,
sous réserve de pratiques ad hoc.

11.
Les grandes questions
• L’articulation des échelles
• L’articulation des outils et des programmes
• L’adéquation pratiques agricoles – enjeux de
continuités
• Quelle réglementation associer à ces espaces ?

12.
Les premiers engagements
 Densité importante pour une moindre consommation d’espaces
 Extension limitée de l’urbanisation
 Coupures d’urbanisation obligatoires
 Soin d’insertion paysagère des extensions
 Respect du parcellaire affirmé (haies, ripisylves, canaux…)
 Renforcement des efforts de liaisons douces
 Constructibilité limitée dans les zones à forts enjeux agricoles ou
écologiques
 Encouragement du maintien du milieu tel qu’il est intéressant (ZH,
milieux steppiques ouverts grâce au pastoralisme…)