Presentación Bucaramanga en el Contexto de la Cuarta Medición de Capital Social de Colombia

1
Corporación para el Control Social
CONTRIAL
Con el apoyo de:
¿Cómo construir Ámbitos de Acumulación de Capital Social,
Confianza y compromisos sostenibles en que se articulen
la democrática participativa y representativa ?

Índice
I. Resultados empíricos de Putnam (1993)
II. La muestra nacional, regiones y ciudades /Muestra de BOGOTÁ
III. Confianza Interpersonal y Percepción de Corrupción
IV. La Composición de los Factores / BARCAS 2017
V. La Teoría de Transformación de la cultura política hacia la Sociedad Cívica Moderna
VI. El cambio de los Factores a través del tiempo
VII. La Trayectoria en el Modelo de Cuadrantes
VIII. La observación de la planeación participativa
IX. Resultados de BUCARAMANGA
A. Ksocial (Tejido Social)
B. Capital Cívico y Articulado (Kcia)
C. Confianza Institucional y Control Indirecto del Estado (Confíe)
D. Fe en Fuentes de Información no Validadas (Fenoval)
X. Los FACTORES en las comunas de BUCARAMANGA
XI. Conclusiones

3
I. Resultados Empíricos (Putnam, 1993)
Compromiso Cívico
1900
Compromiso Cívico
1970
Desarrollo Socioeconómico
1900
Efectividad Institucional
1980
Desarrollo Socioeconómico
1970

II. La muestra nacional , regiones y ciudades
Muestra nacional 3.188, divida en 14 regiones : Antioquia, Atlántico – Bolívar, Bogotá D.
C, Boyacá, Cauca- Huila, Cesar, Guajira y Magdalena, Córdoba – Sucre, Eje Cafetero,
Norte de Santander, Santander, Orinoquia, Pacifico, Tolima y Valle del Cauca
CIUDADES
N° encuestas
MUESTRA
NAL.
N° ENCUESTAS
ADICIONALES
TOTAL
ENCUESTAS
Bogotá D.C (20 localidades) 330 670 1000
Cali (21 comunas) 131 869 1000
Medellín (16 comunas) 154 346 500
Barranquilla (5 localidades) 98 902 1000
Cartagena (3 localidades) 82 218 300
Bucaramanga (17 comunas) 82 618 700
Cundinamarca (16 provincias) 70 230 500
TOTAL 947 3853 4800
Muestra Total (muestra nacional y ciudades) : 7.241
Recolección de la información (trabajo de campo): Entre octubre y diciembre de 2017
El tamaño de la muestra nacional de 3.188 i con un error muestral del 1,6% a un nivel de confianza del 95 %.

Muestra BUCARAMANGA
BUCARAMANGA 2017
MUESTRA BARCAS
Comuna N° encuestas
1Norte 70
2Nororiental 35
3San Francisco 60
4Occidental 50
5García Rovira 50
6La Concordia 35
7La Ciudadela 35
8Suroccidente 30
9La Pedregosa 30
10Provenza 40
11Sur 35
12Cabecera del Llano 40
13Oriental 70
14Morrorico 30
15Centro 30
16Lagos del Cacique 30
17Mutis 30
TOTAL 700

 Confianza interpersonal se pregunta: "En términos generales, ¿diría usted que se puede confiar en la mayoría de las personas o que no se puede ser tan
confiando al tratar con la gente?”. Se tiene en cuenta el porcentaje de personas que respondieron que se confía en la gente.
 Percepción de Corrupción se pregunta : “¿qué tan generalizadas cree usted que son las “mordidas”, lo sobornos y la corrupción en éste país?”/ 0 puntos
a “casi ningún funcionario público está involucrado en sobornos o mordidas” y 10 puntos a “casi todos los funcionarios públicos están involucrados”.
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Bucaramanga
5
5.5
6
6.5
7
7.5
8
8.5
9
0 5 10 15 20
Percepcióndecorrupción(promedios)
Confianza interpersonal (% de personas que dicen que se puede confiar en los demás)
Colombia
Bucaramanga
Confianza Interpersonal y Percepción de Corrupción ( cambios/ series de tiempo)
Nacional y Bucaramanga

BARCAS 2017
Regiones
Confianza
interpersonal (%)
Percepción
corrupción
(promedios)
Cauca, Huila 0% 9,0
Cesar, Guajira y Magdalena 0% 9,0
Córdoba - Sucre 0% 9,0
Norte de Santander 0% 9,0
Eje Cafetero 1% 8,9
Pacifico 3% 8,7
Boyacá 4% 9,0
Colombia 5% 8,6
Valle del Cauca 5% 8,4
Orinoquia 7% 8,7
Atlántico -Bolívar 8% 8,2
Santander 9% 7,9
Antioquia 12% 8,4
Barranquilla 12% 7,7
Bogotá 12% 8,3
Tolima 13% 8,2
Cali 15% 8,0
Cartagena 19% 7,4
Medellín 19% 8,0
Bucaramanga 20% 7,6

El Modelo de Cuadrantes
Visiones del Individualismo
Negativa Positiva
Ef
ec
ti
vi
d
a
d
N
E
G
A
T
I
V
A
1. Familistas
Familistas Amorales. (Banfield, 1958)
Deterioro comunal, individuación intermitente
Envidia (Reichel-Dolmatoff, 1961)
Imágenes de explotación (Banfield, 1958)
Imágenes de bienestar limitado (Foster, 1960)
Ganar-perder
Beneficios a corto plazo (Banfield, 1958)
Solidaridad mecánica (Durkheim, 1964)
Falta de nexos comunitarios (Banfield, 1958)
2. LOGRO
Alto n Logro, "Modernización".
nLogro, capacidad empresarial (McClelland, 1961)
Menos explotación
Ganancia personal
Movilización social individual
Intercambio monetario
Falta de compromiso comunitario
Inmigrantes
Crecimiento económico
C
o
m
u
ni
ta
ri
a
P
O
S
I
T
I
V
A
3. COMUNAL o Gemeinschaft.
Envidia
Imágenes de bienestar limitado
Solidaridad mecánica
Gemeinschaft (Toennies, 1957)
Consumo ritual de excedentes (Wolf, 1966)
Intercambio social del trabajo (Wolf, 1966)
Control social
Asociación difusa
4. ASOCIACIÓN o "Sociedad Cívica Moderna"
nLogro, capacidad empresarial
Esfuerzo personal
Ganar-ganar
Solidaridad orgánica (Durkheim, 1964)
Gesellschaft (Toennies, 1957)
Impersonal
Universalismo (vs. particularismo), (Parsons,
1951)
Asociación específica (Parsons, 1951)
Crecimiento, alto nivel de vida

J. Sudarsky: Logro y Capital Social
Negativa Positiva
Negativa
1. FAMILISTAS
Tasa de Crecimiento del PIB
Municipal (25 años):2.9%
Nivel Educativo
(Numero de años promedio):6.06
Crecimiento compuesto
a 10 años:33%
a 25 años:104%
2. LOGRO
Tasa de Crecimiento del PIB
municipal:3.9%
Nivel Educativo:6.55
a 10 años:46%
a 25 años:160%
Positiva
3. COMUNAL o Gemeinschaft.
Tasa de Crecimiento del
PIB municipal: 3.6%
a 10 años:42%
a 25 años:142%
4. ASOCIACIÓN o
"Sociedad Cívica Moderna"
Tasa de Crecimiento del
PIB municipal:5.2%
a 10 años:66%
a 25 años: 255%
E
f
e
c
t
i
v
i
d
a
d
C
o
m
u
n
i
T
a
r
i
a
Visiones de individualismo

J. Sudarsky: Logro y Capital Social
Resultados de Educación y Crecimiento por Cuadrantes,
series de 25 años
Respecto al Crecimiento del
PIB Municipal de Comunal
arranca con un 3.6% anual
compuesto, pasa a 2.9% en
Familista, aumenta a 3.9% y ya
en el cuadrante de Asociación
sube a un muy satisfactorio
5.2% anual. Lo que
encontramos entonces es que
la interacción de Logro y
Ksocial dispara el crecimiento
del PIB municipal a niveles
realmente satisfactorios.
En cuanto a Educación,
Comunal (6.08) y Familista
(6.06) tienen un numero de
años promedio de educación
similares, nivel que aumenta a
6.55 en Logro (8%) y un
considerable salto a 8.46 en
Asociación superior en un
29% en este tramo y un 39%
frente a Comunal y Familista.

[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
-160
-150
-140
-130
-120
-110
-100
-90
-80
-60 -50 -40 -30 -20 -10 0
Nlogro (%)
Bucaramanga
Colombia
Trayectoria en el Modelo de Cuadrantes
Colombia y Bucaramanga
ComunidadpositivaComunidadnegativa

Nacional, regiones, ciudades
Efectividad comunitaria
Nacional, regiones,
ciudades
Necesidad de logro (%)
Promedios Porcentaje de cambio Porcentajes Diferencia absoluta
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Cesar- Guajira- Magdalena
157 130 129 74 -17% -1% -43% -53% Norte de Santander -87% -55% -15% -3% 32% 40% 12% 84%
Norte de Santander 154 141 112 75 -8% -21% -33% -51% Cauca-Huila -73% -44% -16% 0% 29% 28% 16% 73%
Cauca-Huila 128 130 118 72 2% -9% -39% -43%
-61% -46% -63% 1% 15% -17% 64% 62%
Boyacá 150 122 112 85 -19% -8% -24% -43% Pacífico -71% -30% -51% -13% 41% -21% 38% 58%
Pacífico 141 140 120 86 -1% -14% -28% -39% Córdoba-Sucre -56% -50% -24% -1% 6% 26% 23% 55%
Córdoba-Sucre 122 140 120 75 15% -14% -37% -38% Eje cafetero -45% -55% 1% 3% -10% 56% 2% 48%
Orinoquia 146 127 107 90 -13% -16% -16% -38% Santander -63% -32% -38% -17% 31% -6% 21% 46%
Colombia 140 129 117 87 -8% -9% -26% -38% Colombia -49% -39% -27% -8% 10% 12% 19% 41%
Eje cafetero 115 135 110 75 17% -19% -32% -35% Boyacá -41% -35% -23% -4% 6% 12% 19% 37%
Antioquia 130 121 117 86 -7% -3% -27% -34% Antioquia -44% -42% -53% -11% 2% -11% 42% 33%
Atlántico -Bolivar 146 127 124 98 -13% -2% -21% -33% Bogotá -34% -10% -11% -2% 24% -1% 9% 32%
Valle del Cauca 132 123 109 91 -7% -11% -17% -31% Bucaramanga -55% -22% -32% -32% 33% -10% 0% 23%
Santander 135 123 133 96 -9% 8% -28% -29% Atlántico -Bolivar -39% -54% -56% -18% -15% -2% 38% 21%
Tolima 135 128 125 103 -5% -2% -17% -23% Cali -39% -30% 2% -18% 9% 32% -20% 21%
Bogotá 124 120 110 99 -3% -8% -10% -20% Orinoquia -33% -36% -23% -13% -3% 13% 10% 20%
Barranquilla 134 122 113 110 -9% -7% -3% -18% Tolima -34% -19% -20% -16% 15% -1% 4% 18%
Cali 117 117 105 103 0% -10% -2% -12% Valle del Cauca -37% -45% 6% -19% -8% 51% -25% 18%
Medellín 109 114 114 100 5% 0% -12% -8% Medellín -38% -36% -39% -23% 2% -3% 16% 15%
Cartagena 119 92 108 115 -23% 18% 7% -3% Cartagena -15% -46% -74% -3% -31% -28% 71% 12%
Bucaramanga 96 83 131 100 -14% 58% -23% 4% Barranquilla -32% -54% -60% -44% -22% -6% 16% -12%

13
ITEMS O
PREGUNTAS VARIABLES
1
2
3
DIMENSIONES
KSOCIAL
CONFIE
FENOVAL
FACTORES
A B C D
III. El Barómetro del Capital Social (BARCAS)
KCIA

VE total : 75,7 %
V. La Composición de los Factores / 11 dimensiones
BARCAS 2017
Control Social
Confianza Institucional
Participación Política
Medios
Información y Transparencia
Redes
Republicanismo Civico
Solidaridad y Mutualidad
Relaciones Horizontales
Participación Cívica
CONFIE
(Confianza institucional y
control indirecto del
Estado)
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
Cívico y Articulado
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Capital Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
información no validadas
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Articulación Vertical /Jerarquía
Efecto positivo Efecto negativo

VI. La Teoría de Transformación de la cultura política
hacia la Sociedad Cívica Moderna, Barcas 2000
 La ciudadanía debe sufrir un Proceso de Sinceramiento sobre la realidad de su
cultura política: caída de Fenoval.
 Construir ámbitos intermedios entre la ciudad y los barrios( agregación de UPZ´s,
comunas) que permitan acumular Ksocial, ejercer Control Social y Validar la
Información. Construir Ambitos de Acumulación de Capital Social
 Generar procesos participativos locales que van desde la planeación participativa
plurianual y en una segunda etapa presupuesto participativo (ejercicios de suma
cero, priorización frente a recursos limitados, para generar Racionalidad Colectiva y
evitar una escalada de demandas y una crisis fiscal).
 Movilizar la Sociedad Civil organizada que se integre como organizaciones a los
procesos de participación (portadoras de racionalidad colectiva).
 Asegurarse que la oferta estatal de participación sea articulada y haga instrumental
la participación en las organizaciones cívicas.
 Aumentar el Eslabonamiento Legislativo y Acontabilidad (Construcción de Distritos
Uninominales) .

VII. El cambio de los Factores a través del tiempo (ecuaciones lineales)
0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
0.465
0.504
0.453
0.000
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.100
0.000
0.100
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
1997 2005 2011 2017
Cambio Factores 97-05-11-17
(Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables
Ksocial Ks Civico y Articulado *Confie /(5) Fenoval
0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
2.327
2.522
2.263
0.001
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.500
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
1997 2005 2011 2017
(Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables
Ksocial Ks Civico y Articulado Confie Fenoval

Caída de Solidaridad y Mutualidad: Mayor impacto (57%) en caida de Ksocial
3.17
13.73
3.62
-2.77-3.00
-1.00
1.00
3.00
5.00
7.00
9.00
11.00
13.00
15.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD
Muestra nacional / Bases comparables
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Solidaridad general 8,06 15,54 11,63 11,43 93% -25% -2% 42%
Reciprocidad 0,82 4,47 3,20 3,22 448% -28% 1% 295%
Manejo del Conflicto 3,05 3,51 2,69 3,85 15% -23% 43% 26%
ATOMIZACIÓN (-) 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121%
OPORTUNISMO (-) 3,42 3,66 4,11 9,48 7% 12% 131% 177%
SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 3,17 13,73 3,62 -2,77 333% -74% -176% -187%
8.06
15.54
11.63 11.43
0.82
4.47
3.20 3.223.05
3.51
2.69
3.85
5.33
6.13
9.79
11.79
3.42 3.66
4.11
9.48
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables
SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD
Solidaridad general
Reciprocidad
Manejo del Conflicto
Atomización (-)
Oportunismo (-)

El aumento de Atomización contribuye 22% a la caida de Ksocial
1.80
3.42
3.04
2.74
-2.33
-3.02 -2.85
-0.84
-4.66
-5.19
-2.30
-1.80
2.66 2.71 2.57
1.49
5.46
5.12
6.31
8.76
-6.00
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio ítems Atomización
No pertenece a ninguna OV
Nadie lo ayuda
No afilicacion a fondos de pensiones
Nunca se reune con vecinos
Nuca se reúne con los de trabajo
Eslabonamiento cero
Ítems
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
No pertenece a ninguna OV 1,80 3,42 3,04 2,74 90% -11% -10% 52%
AYUDA DE NADIE -2,33 -3,02 -2,85 -0,84 -30% 6% 71% 64%
NO AFILIADO A FONDO DE CESANTÍAS Y PENSIONES -4,66 -5,19 -2,30 -1,80 -11% 56% 22% 61%
Nunca se reúne con vecinos 2,40 3,08 3,03 1,43 28% -2% -53% -40%
Nunca se reune con personas del trabajo 2,66 2,71 2,57 1,49 2% -5% -42% -44%
ESLABONAMIENTO CERO 5,46 5,12 6,31 8,76 -6% 23% 39% 61%
ATOMIZACIÓN 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121%

55%
8%
5% 5%
3%
5% 4% 4% 4% 4%
2% 2%
51%
10%
5%
9%
3%
5% 3% 4% 3% 4%
1%
3%
63%
6%
4% 4%
3% 3% 3% 3% 3%
3%
2% 2%
88%
4%
2% 2% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 0% 0%0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Eslabonamiento legislativo (distribución de puntajes)
1997 2005 2011 2017

12.7%
23.0%
20.4%
22.9%
23.5%
5.7%
4.3%
4.7% 4.7%
3.6%3.0%
3.0%
2.4%
3.8%
2.8%2.8%
1.6%
1.2% 0.9%
1.7%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
JAL Concejo Asamblea Cámara Senado
Eslabonamiento legislativo (porcentajes)
Muestra nacional/ BARCAS 2017
Votó para
Recuerda por cual candidato votó ?
Sabe si salió elegido?
Representante más cercano

El aumento de Oportunismo aporta 65% a la caida de Ksocial
Ítem
Promedios Porcentajes de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
La gente se comporta de manera oportunista y cada vez
que puede se salta sus obligaciones con los demás
(oboport) 2,64 2,61 3,21 3,30 -1% 221% 3% 25%
PROBLEMAS COLECTIVOS. UNO MEJOR BUSCA UNA
PALANCA (CLPALAN) 1,24 2,18 2,23 4,00 77% 123% 79% 223%
EN LUGAR DE UNO PREOCUPARSE PORQUE LAS REGLAS SE
APLIQUEN A TODOS POR IGUAL, UNO MEJOR SE PREOCUPA
POR VER CÓMO SE DALE CON LA SUYA (UNOSUYA) -0,46 -1,13 -1,33 2,18 -148% -33% 264% 577%
OPORTUNISMO 3,42 3,66 4,11 9,48 7% 311% 131% 177%
Señalados los ítems de mayor aporte al aumento de Oportunismo entre 2011 y 2017
El mayor aumento es de UNOSUYA , seguido de CLPALAN ( que también hacen parte de Clientelismo)
2.64 2.61
3.21 3.30
1.24
2.18 2.23
4.00
-0.46
-1.13
-1.33
2.18
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems oportunismo
oboport clpalan unosuya

La triada:
Ámbitos de acumulación de Capital Social
 La Reforma Política: Sistema Mixto para elección a Cámara
de Representantes, Concejos y Asambleas en territorios de
mas de un millón de habitantes
 Ley Orgánica de Planeación: Incorporar los elementos para
la planeación participativa.
Simplificar la oferta estatal de participación: Tarea
asignada en la 1757 de 2015 al Consejo Nacional de
Participación, con presidencia del Minterior y secretaria del
DNP, e identificación de los resursos dedicados a
participación.

Reforma Electoral
Distritos uninominales (Dunes) restaura relación
principal-agente
Mixto para garantizar proporcionalidad, se construye sobre lista
cerrada
Ambitos de acumulación de Capital Social, confianza y
racionalidad.
Extender el Mixto para Concejos y Asambleas en territorios de
mas de un millon de habitantes.
Voto preferente y lista cerrada no resuelven los problemas

PARTICIPACIÓN CÍVICA: 17-11, aumenta 21%
aporte aumento de Kcia (68%), aporte leve a caída de Fenoval (-6%)
28.43
21.94
14.56
17.61
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio PARTICIPACIÓN CIVICA
Muestra nacional /Bases comparables
12.73
8.36
5.68
8.90
4.49
4.08 3.93 3.91
1.76
1.37
0.78
1.33
4.84
3.64
1.63
2.54
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables Participación Cívica
OV seculares Actividades locales Activiades Civicas
Actividad Medios Trabajo Voluntario
Aumentos de Pertenencia a OV seculares (aporta 136% a aumento de Kcia) y de Actividad medios (aporta 32% a aumento de Kcia )
Aumento de Trabajo voluntario (56% ) y Caída de Actividades locales (- 64%)

Organizaciones voluntarias
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Religiosas 5,32 3,67 4,72 4,54 -31% 29% -4% -15%
Organizacionesvoluntariasseculares
Culturales 0,84 0,64 0,48 1,84 -24% -24% 279% 119%
Sindicatos 0,47 0,23 0,21 0,72 -51% -6% 235% 54%
Cooperativa 0,70 0,62 0,36 0,71 -12% -42% 100% 2%
Caridad/Humanitaria 0,83 0,52 0,35 0,74 -37% -34% 113% -11%
Deportivas 1,81 1,15 1,09 1,55 -36% -5% 42% -14%
Partidos 1,07 0,50 0,39 0,74 -53% -22% 90% -31%
Etnia 0,30 0,20 0,13 0,18 -35% -34% 39% -40%
Agraria 0,39 0,59 0,28 0,22 53% -53% -22% -44%
Educación 1,76 1,08 0,62 0,85 -39% -43% 38% -51%
Seguridad/vigilancia 0,45 0,30 0,16 0,21 -34% -46% 31% -53%
Gremios 0,51 0,38 0,23 0,21 -27% -39% -6% -58%
Ecológicas 0,66 0,38 0,28 0,22 -42% -27% -22% -67%
Género 0,58 0,30 0,20 0,19 -49% -34% -6% -68%
Salud 0,79 0,40 0,33 0,21 -50% -17% -37% -74%
Junta Accion Comunal 1,23 0,94 0,46 0,29 -24% -51% -37% -76%
Otras OV 0,37 0,16 0,12 0,03 -58% -26% -74% -92%

Pertenencia a Organizaciones Voluntarias Seculares
(17-11, aumentó 57% aporta aumento de Kcia 136%)
12.73
8.36
5.68
8.90
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Pertenencia OV seculares
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1.60
1.80
2.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios OV seculares
Muestra nacional /97-05-11-17 Junta Accion Comunal (-76%)
Salud (-74%)
Género (-68%)
Ecológicas (-67%)
Gremios (-58%)
Seguridad/vigilancia (-53%)
Educación (-51%)
Agraria (-44%)
Etnia (-40%)
Partidos (-31%)
Deportivas (-14%)
Caridad/Humanitaria (-11%)
Cooperativa (2%)
Sindicatos (54%)
Culturales (119%)
Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares (0 no es miembro, 5 miembro no activo, 10 miembro activo)

La tesis de la Desmovilización Ciudadana; las series históricas
En el 2017 aumento la membrecía pero No activa.
19,698
23,122
26,096
30,797
8,317
13,996
18,038 17,427
4,058
4,670
4,068
10,906
3,336 2,278 2,284
1,188
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
1997 2005 2011 2017
LA PARTICIPACIÓN EN ORGANIZACIONES DE LA SOCIEDAD CIVIL (VALORES /MILES)
Población mayor de 18 años
No miembros
Miembros no activos
Miembros activos

6.25
6.29
6.48
7.24
7.77
8.30
9.77
9.96
10.13
10.18
10.29
10.33
10.35
10.35
10.49
10.51
10.86
11.71
11.72
12.69
15.59
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00
SANTANDER
BUCARAMANGA
CUNDINAMARCA
BOYACA
CARTAGENA
BOGOTA
CESAR_GUAJIRA_MAGDALENA
NORTE_SANTANDER
CORDOBA_SUCRE
VALLE_CAUCA
NACIONAL
EJECAFETERO
TOLIMA
PACIFICO
CAUCA_HUILA
ANTIOQUIA
CALI
BARRANQUILLA
ATLANTICO_BOLIVAR
MEDELLIN
ORINOQUIA
Pertenencia a OV seculares
Nacional, regiones y ciudades BARCAS 2017

CONFIANZA INSTITUCIONAL, Caída 11-17 30% (aporta 49% a caída de Confie)
119.6
113.9
101.9
71.6
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0
120.0
140.0
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio CONFIANZA INSTITUCIONAL
Muestra nacional /Bases comparables
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems Confianza Institucional
Cf congreso (-74%)
Cf sindicatos (-72%)
Cf Gobierno departamental -71%)
Cf movimiento etnico (-69%)
Cf partidos (-68%)
Cf movimiento ecológico (-63%)
Cf Gobierno local (-61%)
Cf Gobierno municipal (-58%)
cf grandes compañias (-58%)
Cf movimiento feminista (-57%)
Cf educación (-56%)
Cf fiscalia (-50%)
Cf. Admon. Pública (-48%)
Cf legal (-47%)
Cf Gobierno nacional (-47%)
Cf TV (-36%)
Cf prensa (-33%)
Cf policia (-27%)
Cf gremios (-20%)
Cf iglesia (-16%)
cf fuerzas armadas (-14%)
Percepción de Corrupción (19%)
Organizado de mayor a menor por caídas totales (17-97)

DIMENSIÓN PARTICIPACIÓN POLÍTICA,
cae 31% y aporta 20% a caída de CONFIE
127.95
165.16
145.09
100.61
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
140.00
160.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio PARTICIPACION POLITICA
31.91
40.01
34.27
30.20
22.33
29.42
22.40
19.28
26.58
37.08
34.69
22.37
22.87
22.60
19.29
4.36
12.69
23.56
23.03
16.18
5.87
7.03 6.66
5.865.71 5.47
4.76
2.36
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables PARTICIPACIÓN POLITICA
Habilidades politicas
Mecanismos de participación
Votación
Eslabonamiento legislativo
Eslabonamiento ejecutivo
Actividades politicas
Partido

3.65
4.71 4.55
3.81
1.47
3.58
2.40
1.81
2.26
2.90
1.79
1.47
1.58
3.62
1.31
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
1997 2005 2011 2017
Promedios Mecanismos de Participación
Mustra nacional / Bases comparables
Mecanismos Participación de gobierno
Mecanismnos Participación deliberativa
Mecanismos Participación directa
Mecanismos de Derechos individuales
Mecanismos de Participación
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Tutela 5,38 5,61 4,92 4,35 4% -12% -11% -19%
Derecho de Petición 1,92 3,82 4,19 3,27 99% 10% -22% 70%
Promedio
Mec. Derechos individuales 3,65 4,71 4,55 3,81 29% -3% -16% 4%
Referendo 4,62 3,02 1,56 -35% -48%
Revocatoria del mandado 1,47 2,54 1,79 1,99 73% -30% 11% 36%
Consulta popular 1,16
Plebiscito 2,53
Promedio
Mec. Participación directa
1,47 3,58 2,40 1,81
144% -33% -25% 23%
Cabildo Abierto 1,53 2,47 1,66 1,26 61% -33% -24% -18%
Veedurías Ciudadanas 1,67 2,81 1,87 0,90 68% -33% -52% -46%
Salud 3,37 3,08 1,89 0,86 -8% -39% -55% -75%
Participación en Educación 4,53 4,63 3,10 3,44 2% -33% 11% -24%
Consejos Dllo. Rural 1,53 2,47 1,61 1,54 61% -35% -4% 1%
C. Territoriales Planeación 0,94 2,00 1,37 1,67 113% -31% 22% 78%
Encuentros Ciudadanos 2,81
Presupuestos Participativos 1,01 0,62 -38%
Promedio
Mec. Participación deliberativa 2,26 2,90 1,79 1,47 28% -38% -18% -35%
Mesas de Solidaridad 1,58
Consejos Comunitarios 3,62
Acuerdos Prosperidad 1,31
Promedio
Mec. Participación de gobierno 1,58 3,62 1,31 129% -64%

43%
2%
14%
2%
3%
11%
2%
2%
12%
1% 1% 2%
1% 1% 1% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Distribución puntajes Mecanismos de Participación
(sin incluir tutela y derecho de petición) / Muestra nacional BARCAS 2017

6.21
6.54
6.63
6.67
6.68
6.67
7.15
7.46
7.62
7.53
7.33
7.72
8.04
8.77
8.74
8.27
9.00
9.82
11.29
10.85
11.16
3.81
4.17
3.80
4.13
4.26
5.71
5.58
6.08
7.25
7.59
7.56
8.24
9.39
9.41
11.08
10.94
10.45
11.58
12.43
15.95
17.24
8.00
8.04
8.58
8.36
8.32
8.74
8.43
9.65
10.31
10.71
12.15
11.46
10.67
10.43
11.05
13.60
13.43
13.91
14.81
12.54
18.74
0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00 50.00
EJECAFETERO
NORTE_SANTANDER
CAUCA_HUILA
CORDOBA_SUCRE
PACIFICO
BOYACA
ORINOQUIA
NACIONAL
VALLE_CAUCA
ATLANTICO_BOLIVAR
BARRANQUILLA
CALI
ANTIOQUIA
BOGOTA
CUNDINAMARCA
TOLIMA
CARTAGENA
BUCARAMANGA
MEDELLIN
SANTANDER
Mecanismos de participación
Nacional, ciudades y regiones BARCAS 2017
MEC. DERECHOS INIVIDUALES MEC.PARTICIPACION DIRECTA MEC. PARTICIPACION DELIBERATIVOS

VIII. La Observación de la Planeación Participativa
Observación de la Planeación Participativa en municipios de alto conflicto N°i
Observación de la Planeación Participativa Municipal
Informe Final
Presentado por:
Corporación para el Control Social -CONTRIAL
John Sudarsky, Presidente
Diana Marcela García D., Directora Ejecutiva
Bogotá D.C, enero de 2017
Informe final: http://bit.ly/planpart162mun
Presentación : http://bit.ly/PlanPartMunConf

Reforma de Ley Orgánica de Planeación Participativa (Ley 152 de 1994)
a) Conformación del Consejo Territorial de
Planeación (CTP) con representación
amplia de los sectores
b) Convocatoria amplia para la discusión del
Plan y la conformación de subcomisiones
para priorización
c) El CTP incorpora propuesta de las
subcomisiones para emitir su concepto,
teniendo en cuenta:
d) Los límites establecidos en el Plan de
Inversiones (recursos limitados)
e) El Alcalde explica públicamente las
modificaciones al Plan, de acuerdo con el
concepto del CTP
f) La ciudadanía acepta el Plan de
desarrollo aprobado por el concejo
g) Gobernabilidad (capacidad para
implementar los acuerdos colectivos)
METODOLOGÍA:
La narrativa de los Ítems Críticos de
la Planeación Participativa
REFORMA LEY 152 DE 1994:
Primer trimestre de 2020
Planeación Participativa
 Registro de los CTP (Ministerio del
Interior)
 Metodología para el ejercicio de
priorización en las subcomisiones.
 Información fiscal (recursos disponibles)
de conocimiento público (Ministerio de
Hacienda, Gobierno Abierto).
 Invitar al CTP con voz, pero sin voto a los
debates en los que se presenta el Plan al
legislativo (asamblea, concejos, jales en los
casos donde se utilice lo local)
 Articulación del ámbito local al Sistema
Nacional de Planeación.

Con los anteriores elementos se termina forjando
un acuerdo colectivo que educa a la población
sobre lo público y en cómo resolver los
complejos dilemas de inversión.
La ciudadanía tiene sobre qué hacer veeduría y
control social y el representante del territorio en
las diferentes esferas sabe cómo abogar por los
intereses colectivos de su electorado.
Puntos de la Reforma de Ley de Planeación Participativa

Planeación Participativa y Presupuesto Participativo en
BUCARAMANGA
 Acuerdo No.036 de 2012 por el cual se adopta la política pública para el diseño e
implementación de los presupuestos participativos
 Decreto No. 0085 de 2018 "Por el cual se determina el proceso de planeación,
implementación, y ejecución de la estrategia general de presupuestos participativos en
el municipio de Bucaramanga”.
 En el 2017 se realizó un proceso de planeación participativa que derivó en Acuerdos
por comuna y/o corregimientos.
 Destinación del 2% de los Ingresos Corrientes de Libre Destinación (ICLD) de la vigencia
presupuestal del Municipio.
 Para el año 2018 el ICLD del municipio se proyectó en trescientos mil millones de pesos, es decir,
que el monto total que financiará el Ejercicio de Acuerdos de Comuna o Corregimiento será de seis
mil millones de pesos.
 Cada una de las 17 comunas y los 3 corregimientos tendrá como asignación máxima la suma de
trescientos millones de pesos.

0
5
10
15
20
25
30
35
40
5.000-10.000 10.000-20.000 20.000-50.000 50.000-100.000 100.000-500.000 MAS DE 500.000
CAPITAL SOCIAL QUE CEMENTA TRANSICIÓN CAPITAL SOCIAL QUE PUENTEA
ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO POR TAMAÑO DE MUNICIPIO
1997 2005 2011 2017

-22%
-16%
-4%
-6%
-48%
-15%
0%
10%
-50%
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
Los medios
explican a fondo
los problemas
públicos
Sol. Vertical a
probelmas
colectivos
Ayuda vertical Org, hacen
mediación Iglesia
Educación Politica Particularismo
(Aumenta)
Responsabilidad
por el éxito de lo
público
Politización de la
ciudadanía
(aumenta)
INFORMACIÓN Y
TRANSPARENCIA
(-35%)
ARTICULACIÓN VERTICAL (-28%) REPUBLICANISMO CIVICO (-18%)
Aporte de las variables a la caída de Fenoval 2011-2017

IMPLICA EL RECONOCIMIENTO DE QUE LOS CIUDADANOS ESTAN MENOS
EDUCADOS POLÍTICAMENTE; POR ESO DISMINUYE FENOVAL;
POR QUE SE ACERCA MAS A LA REALIDAD DE LA CIUDADANIA
 La gente no tienen quién el explique los asuntos públicos
 Los ciudadanos no se informan para poder participar
 El Estado no informa a los ciudadanos
 Los partidos no informan a la ciudadanía sobre su ideología y programas
 Los medios no explican a fondo los problemas públicos
Los colombianos no sabemos para donde va el país
porque nadie nos informa
La caída de EDUCACIÓN POLITICA

Alcaldes por elección popular del Municipio de Bucaramanga
Carlos Ibáñez Muñoz 1 de enero de 1995 31 de diciembre de 1997 PRIMERA medición
nacional BARCAS 1997
Luis Fernando Cote Peña 1 de enero de 1998 31 de diciembre de 2000
Iván Moreno Rojas 1 de enero de 2001 31 de diciembre de 2003
Honorio Galvis Aguilar 1 de enero de 2004 31 de diciembre de 2007 SEGUNDA medición
nacional BARCAS 2005
Fernando Vargas Mendoza 1 de enero de 2008 31 de diciembre de 2011
TERCERA medición
nacional BARCAS
2011/ Primera
Bucaramanga con
muestra específica
Luis Francisco Bohórquez 1 de enero de 2012 31 de diciembre de 2015
Rodolfo Hernández Suárez 1 de enero de 2016 31 de diciembre de 2019
CUARTA medición
nacional BARCAS
2017/ Segunda
Bucaramanga con
muestra específica

0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
2.327
2.522
2.263
0.001
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.500
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
1997 2005 2011 2017
(Ecuaciones lineales vía dimensiones)_
MUESTRA NACIONAL _ Bases comparables
Ksocial Kcia Confíe Fenoval
0.027 0.026
0.266
-0.184
0.249
-0.137
0.014
-0.160
2.168
2.382
3.089
0.808
0.574
0.855
1.281
0.114
-0.500
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
1997 2005 2011 2017
(Ecuaciones lineales via dimensiones)
BUCARAMANGA _Bases comparables
Ksocial Kcia Confie Fenoval

NACIONAL
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
KSOCIAL
SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 3,17 13,73 3,62 -2,77 333% -74% -176% -187%
RELACIONES HORIZONTALES 19,55 24,05 20,55 20,54 23% -15% 0% 5%
KCIA
PARTICIPACIÓN CIVICA 28,43 21,94 14,56 17,61 -23% -34% 21% -38%
ARTICULACIÓN VERTICAL 27,65 30,16 26,81 19,76 9% -11% -26% -29%
CONFIE
CONFIANZA INSTITUCIONAL 119,6 113,9 101,9 71,6 -5% -10% -30% -40%
CONTROL SOCIAL 46,51 53,38 48,14 35,79 15% -10% -26% -23%
PARTICIPACION POLITICA 127,95 165,16 145,09 100,61 29% -12% -31% -21%
MEDIOS 15,41 13,43 13,26 8,57 -13% -1% -35% -44%
FENOVAL
REPUBLICANISMO CIVICO 13,39 20,11 11,28 3,54 50% -44% -69% -74%
INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA -3,46 -0,79 -3,46 -8,37 77% -340% -142% -142%
Cambio promedios Dimensiones / Nacional y Bucaramanga
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
KSOCIAL
SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 3,28 1,55 8,60 -4,03 -53% 454% -147% -223%
RELACIONES HORIZONTALES 14,98 14,76 13,41 15,65 -1% -9% 17% 4%
KCIA
PARTICIPACION CIVICA 24,05 11,52 10,62 16,31 -52% -8% 54% -32%
ARTICULACION VERTICAL 27,89 27,50 36,73 17,24 -1% 34% -53% -38%
CONFIE
CONFIANZA INSTITUCIONAL 127,44 114,13 142,56 93,17 -10% 25% -35% -27%
CONTROL SOCIAL 12,84 51,37 81,53 49,32 300% 59% -40% 284%
PARTICIPACIÓN POLITICA 109,58 152,28 157,83 152,17 39% 4% -4% 39%
MEDIOS 16,83 15,43 18,01 12,13 -8% 17% -33% -28%
FENOVAL
REPUBLICANISMO CÍVICO 17,07 19,59 29,02 5,32 15% 48% -82% -69%
INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA -2,25 1,25 3,68 -5,18 156% 195% -240% -130%

0.634
0.119
0.839
0.651
0.319
0.258
0.083
-0.026
0.311
0.060
0.477
0.577
-0.125
-0.087
0.521
0.155
-0.477
-0.140
0.034
-0.172
-0.330
0.059
0.417
0.723
-0.600
-0.400
-0.200
0.000
0.200
0.400
0.600
0.800
1.000
KSOCIAL KCIA CONFIE FENOVAL
Puntajes de los factores BARCAS 2017-Ciudades
Cartagena Cali Barranquilla Bucaramanga Bogota Medellin

A. KSOCIAL (Tejido social)
BUCARAMANGA
En el 97 inicia con un nivel mas bajo que el del país, nivel que se mantiene estable
hasta el 2005, punto en el que tiene un aumento hasta el 2011, para luego caer al 2017
y que menor al nivel de país.
Solidaridad y Mutualidad cae menos pero con menor nivel que el nacional. Relaciones
Horizontales mejora, pero permanece con menor nivel que a nivel nacional.
Bucaramanga históricamente ha tenido niveles bajos de Ksocial en comparación con
las otras ciudades, y siempre por debajo del nivel nacional. En el 97 parte de ser la
cuarta ciudad según su nivel de Ksocial, nivel que se mantiene estable hasta el 2005,
mientras en las demás ciudades aumentó el factor, lo que tuvo como consecuencia que
en ese año Bucaramanga fuera la ciudad con el menor Ksocial. Para el 2011 Ksocial
aumentó en Bucaramanga, lo que significó que fuera la tercera ciudad con al mas alto
Ksocial, luego de Barranquilla y Medellín y muy cerca a nivel del país. Para 2017 Ksocial
cae en Bucaramanga, quedando nuevamente en la cuarta posición entre las ciudades
medidas y por debajo del nivel nacional.

0.124
1.005
0.536
0.316
0.199
0.422
-0.090
-0.756
0.027 0.026
0.266
-0.184
-0.249
0.417
0.078
0.344
0.732
0.663
0.201
0.598
-0.408
0.463
0.314
-0.466
0.215
0.750
0.281
-0.017
-0.800
-0.600
-0.400
-0.200
0.000
0.200
0.400
0.600
0.800
1.000
1.200
1997 2005 2011 2017
Cambios puntajes KSOCIAL
Ecuaciones lineales vía dimensiones /BARCAS 2017
Barranquilla Bogotá Bucaramanga Cali Cartagena Medellin Nacional

Caída de Solidaridad y Mutualidad mucho mayor que la caída nacional
y queda muy por debajo del país.
3.28
1.55
8.60
-4.03
3.17
13.73
3.62
-2.77
-6.00
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Solidaridad y Mutualidad
Bucaramanga y Nacional / Bases comparables
Bucaramanga Nacional
8.65
9.72
6.37
12.45
8.93
8.19
11.73
7.46
3.25
4.56
2.97
5.10
3.65
3.01
1.84
2.34
2.60
4.63
4.36
3.71
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD
Bucaramanga/ Bases comparables
Atomización (-)
Solidaridad general
Oportunismo (-)
Manejo del conflicto
Reciprocidad
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Atomización (-) 8,65 9,72 6,37 12,45 12% -34% 95% 44%
Solidaridad general 8,93 8,19 11,73 7,46 -8% 43% -36% -16%
Oportunismo (-) 3,25 4,56 2,97 5,10 40% -35% 72% 57%
Manejo del conflicto 3,65 3,01 1,84 2,34 -18% -39% 27% -36%
Reciprocidad 2,60 4,63 4,36 3,71 78% -6% -15% 43%
SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 3,28 1,55 8,60 -4,03 -53% 454% -147% -223%

Aumento de Atomización 95% vs 20% de aumento nacional,
por encima del promedio nacional
8.65
9.72
6.37
12.45
5.33
6.13
9.79
11.79
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Atomización
10.00
5.49 5.64
6.61
4.00
4.27 4.16
3.17
6.70
7.07
2.68
1.691.50
3.17
1.32
3.59
-2.85
-0.28
-3.91
-1.94
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios ítems Atomización
Eslabonamiento cero
Nunca se reune con
vecinos
Afiliado a fondo de
pensiones (-)
no perteneca a
ninguna OV
Nunca se reúne con
los del trabajo
Ayuda de nadie
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Eslabonamiento cero 10,00 5,49 5,64 6,61 -45% 3% 17% -34%
Nunca se reúne con vecinos 4,00 4,27 4,16 3,17 7% -3% -24% -21%
Afiliado fondo de pensiones (-) 6,70 7,07 2,68 1,69 6% -62% -37% -75%
No pertenece a ninguna ov 1,50 3,17 1,32 3,59 111% -58% 172% 139%
Nunca se reúne con los del trabajo 2,70 4,15 1,84 2,71 54% -56% 48% 1%
Ayuda de nadie -2,85 -0,28 -3,91 -1,94 90% -1295% 50% 32%
ATOMIZACIÓN 8,65 9,72 6,37 12,45 12% -34% 95% 44%

Aumento de Oportunismo 72% vs aumento nacional de 131%,
mucho menor que el país
3.57
3.81
4.23
4.69
4.80
5.10
5.18
6.73
7.30
8.33
9.18
9.48
9.53
9.71
10.31
12.31
13.21
13.24
13.36
13.44
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
BOGOTA
CALI
CARTAGENA
TOLIMA
BARRANQUILLA
BUCARAMANGA
MEDELLIN
VALLE DEL CAUCA
SANTANDER
ATLANTICO_BOLIVAR
ANTIOQUIA
NACIONAL
PACIFICO
ORINOQUIA
BOYACA
EJECAFETERO
NORTE_SANTANDER
CORDOBA_SUCRE
CAUCA_HUILA
Promedios Oportunismo Nacional, regiones y ciudades
BARCAS 2017
3.25
4.56
2.97
5.10
3.42
3.66
4.11
9.48
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Oportunismo

1.90
2.44 2.44
2.91
1.60
2.99
2.16
2.76
-0.25
-0.87
-1.63
-0.57
-2.00
-1.50
-1.00
-0.50
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios ítems Oportunismo
BUCARAMANGA Bases comparables
La gente se comporta de
manera oportunista y cada
vez que puede se salta sus
obligaciones con los demás
Problemas colectivos. Uno
mejor busca una palanca
En lugar de uno preocuparse
porque las reglas se apliquen
a todos por igual, uno mejor
se preocupa por ver cómo se
dale con la suya
Aumento de Oportunismo 72% vs aumento nacional de 131%
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
La gente se comporta de manera
oportunista y cada vez que puede se
salta sus obligaciones con los demás 1,90 2,44 2,44 2,91 28% 0% 19% 53%
Problemas colectivos. Uno mejor busca
una palanca 1,60 2,99 2,16 2,76 87% -28% 28% 72%
En lugar de uno preocuparse porque las
reglas se apliquen a todos por igual, uno
mejor se preocupa por ver cómo se dale
con la suya -0,25 -0,87 -1,63 -0,57 -247% -88% 65% -129%
OPORTUNISMO 3,25 4,56 2,97 5,10 40% -35% 72% 57%

Caída de Solidaridad general 36% vs 2% de caída nacional
4.15
3.66
4.36 4.40
2.12
0.80
1.95
1.45
2.50
1.25
2.42
0.66
0.40
1.75
1.54
0.94
-0.25
0.73
1.46
0.01
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio ítems Solidaridad general
BUCARAMANGA / Bases comparables
Familia
Trabajo
Sociedad
Caridad
Estado
8.93
8.19
11.73
7.46
8.06
15.54
11.63
11.43
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Solidaridad general
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Ayuda familia 4,15 3,66 4,36 4,40 -12% 19% 1% 6%
Ayuda trabajo 2,12 0,80 1,95 1,45 -63% 145% -26% -32%
Ayuda sociedad 2,50 1,25 2,42 0,66 -50% 93% -73% -73%
Ayuda caridad 0,40 1,75 1,54 0,94 336% -12% -39% 134%
Ayuda Estado -0,25 0,73 1,46 0,01 394% 100% -99% -106%
SOLIDARIDAD GENERAL 8,93 8,19 11,73 7,46 -8% 43% -36% -16%

2.75
4.21
3.75
4.40
4.68
4.68
4.83
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
4.59
4.35
4.78
4.85
4.62
4.75
4.49
4.50
0.58
0.30
1.78
0.94
1.98
2.37
2.48
2.95
2.88
2.95
2.95
2.97
2.63
2.21
2.66
2.68
1.88
2.86
2.75
2.85
0.96
2.07
0.48
1.45
1.19
1.41
1.26
0.73
0.86
0.82
0.96
0.96
1.89
2.57
1.46
1.77
3.08
2.03
2.76
3.03
0.18
-0.12
0.01
0.73
0.32
0.03
0.02
0.00
0.00
0.11
0.11
0.84
1.20
0.83
0.79
1.46
1.19
1.94
2.53
0.03
0.74
1.51
0.66
1.72
2.65
3.20
3.39
3.36
3.33
3.31
3.32
2.63
2.26
3.17
3.09
2.46
2.92
2.51
2.70
-0.20 1.80 3.80 5.80 7.80 9.80 11.80 13.80 15.80 17.80
MEDELLIN
BOGOTÁ
ANTIOQUIA
BUCARAMANGA
SANTANDER
NACIONAL
BOYACA
CAUCA_HUILA
CORDOBA_SUCRE
NORTE_SANTANDER
EJECAFETERO
VALLE DEL CAUCA
BARRANQUILLA
ORINOQUIA
PACIFICO
TOLIMA
ATLANTICO_BOLIVAR
CALI
CARTAGENA
Solidaridad general: ¿Quien lo ayuda cuando tiene problemas?
Familia
Org. Caridad/humanitarias
Trabajo
Estado
Sociedad
La gente puede esperar ayuda de: Familia, Organizaciones de caridad o humanitarias, de las personas del trabajo, del Estado, de la sociedad.
De acuerdo (5 puntos), ni en acuerdo ni en desacuerdo (0 puntos) , en desacuerdo (-5).

Aumento de Relaciones Horizontales 17%, a nivel nacional permanece igual; continua mas baja
14.98 14.76
13.41
15.65
19.55
24.05
20.55 20.54
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio RELACIONES HORIZONTALES
Bucaramanga, Nacional /Bases comparables
4.79
5.25
4.52
6.36
2.60
4.33
2.90
4.51
2.99
2.32
3.06
3.29
-1.90
-0.34
1.58
2.32
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables Relaciones Horizontales
Bucaramanga / Bases comparables
Solidaridad horizontal
Act. Social trabajo
Sol, horizontal PC
Act. Social vecinos
Agente externo (-)
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Solidaridad horizontal 4,79 5,25 4,52 6,36 10% -14% 41% 33%
Act. Social trabajo 2,70 2,53 4,51 3,80 -6% 78% -16% 41%
Sol, horizontal PC 2,60 4,33 2,90 4,51 67% -33% 56% 74%
Act. Social vecinos 2,99 2,32 3,06 3,29 -23% 32% 7% 10%
Agente externo (-) -1,90 -0,34 1,58 2,32 82% 567% 47% 222%
RELACIONES HORIZONTALES 14,98 14,76 13,41 15,65 -1% -9% 17% 4%

Aumento de Agente Externo (resta),queda por debajo del nacional
-1.90
-0.34
1.58
2.32
-1.26
-0.61
0.16
3.44
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Agente Externo (-)
Nacional y Bucaramanga / Bases comparables
0.95
1.52
2.90
3.13
2.75
2.07
1.15
1.54
2.65
2.19
1.32 1.31
2.95
1.75
1.16
1.04
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
1997 2005 2011 2017
Agente Externo
PC: Si alguien de
mayor posición no
intervienbe uno no
puedo coordinarse
para resolverlos
Es indispensable que
intervenga alguna
entidad externa para
resolver las
diferencias
Es preferible recurrir
a gente de confianza
que sirva de
mediador, que
recurrir a la justicia
ordinaria (-)
No se necesita
recurrir a un agente
externo para
resolver los
problemas (-)

Aumento de Agente Externo (resta),
BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
PC: Si alguien de mayor posición no
interviene uno no puedo coordinarse para
resolverlos
0,95 1,52 2,90 3,13 60% 90% 8% 229%
Es indispensable que intervenga alguna
entidad externa para resolver las
diferencias
2,75 2,07 1,15 1,54 -25% -44% 33% -44%
Es preferible recurrir a gente de confianza
que sirva de mediador, que recurrir a la
justicia ordinaria (-)
2,65 2,19 1,32 1,31 -17% -40% -1% -51%
No se necesita recurrir a un agente externo
para resolver los problemas (-)
2,95 1,75 1,16 1,04 -41% -34% -10% -65%
AGENTE EXTERNO -1,90 -0,34 1,58 2,32 82% 567% 47% 222%

Solución a problemas colectivos
¿Quéhacelagentecuandosepresentan
problemascolectivos?
Dimensión
RELACIONES
HORIZONTALES
RELACIONES
HORIZONTALES
ARTICULACIÓN
VERTICAL
Solución horizontal
a problemas
colectivos
Variable
Aplicaciónde
agente externo
(resta)
Solución vertical a
problemas
colectivos
Los podemos resolver
entre todos los miembros
de la colectividad (cltodos)
Si alguien de mayor
posición no interviene, uno
no puede coordinarse para
resolverlos (clmayor)
Solo los puede resolver
cada uno por su lado
(resta) (clunomi)
Se busca una palanca para
que los resuelva (resta)
(clpalan)
Se nombra representante
de la comunidad para que
ayude a resolverlos
(clrepre)
Ítems

2.97
4.74
4.00
1.95
1.05
1.19
1.94
4.09
3.45
2.56
2.48
2.23
1.67
2.21 2.23
4.00
2.24
3.91
3.84
3.01
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
1997 2005 2011 2017
PC: los podemos
resolver entre
todos los
miembros de la
colectividad
(cltodos)
PC: si alguien de
mayor posición no
interviene, uno no
puede coordinarse
para resolverlos
(clmayor)
PC: Solo los puede
resolver cada uno
por su lado (-)
(clunomi)
PC: Se busca una
palanca para que
los resuleva (-)
(clpalan)
PC: Se nombrea un
representante de
la comunidad
(clrepre)
2.60
4.33
2.90
4.51
0.95
1.52
2.90
3.13
3.35
2.01
2.62
3.31
1.60
2.99
2.16
2.76
1.65
4.09
3.58
2.76
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Solución a problemas colectivos
PC: Los podemos
solucionar entre todos
los miembros de la
comunidad (cltodos)
PC:Si alguien de mayor
posición no interviene
uno no puede
coordinarse para
PC: Solo los puede
resolver cada uno por
su lado (clunomi)
PC: Se busca una
conexión politica o
palanca para que los
resuleva (clpalan)
PC: Se nombra un
representante de la
comunidad para que
los resuleva (clrepre)

BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Solución Horizontal a
problemas colectivos
(RELACIONES
HORIZONTALES)
PC: Los podemos solucionar
entre todos los miembros de
la comunidad (cltodos)
2,60 4,33 2,90 4,51 67% -33% 56% 74%
Aplicación de Agente externo
(RELACIONES
HORIZONTALES)
PC: Si alguien de mayor
posición no interviene uno no
puede coordinarse para
0,95 1,52 2,90 3,13 60% 90% 8% 229%
Solución Vertical a
problemas colectivos
(ARTICULACION VERTICAL)
PC: Solo los puede resolver
cada uno por su lado
(clunomi)
3,35 2,01 2,62 3,31 -40% 30% 26% -1%
PC: Se busca una conexión
politica o palanca para que
los resuleva (clpalan)
1,60 2,99 2,16 2,76 87% -28% 28% 73%
PC: Se nombra un
representante de la
comunidad para que los
resuleva (clrepre)
1,65 4,09 3,58 2,76 148% -12% -23% 67%

B. KCIA (Capital Cívico y Articulado)
BUCARAMANGA
Kcia en el 97 inicia con un nivel menor al del país, y para el 2005 ce. Luego a 2011
tiene un recuperación, para volver a caer en 2017 y queda menor al nacional.
Participación Cívica: Sube igual que a nivel nacional pero permanece a nivel mas bajo
Necesario movilizar ciudadanía. Articulación Vertical cae mas a niveles mas bajos que
el nacional y cae mas que en el país.
En el 97 Bucaramanga era la cuarta ciudad según el nivel de Kcia, con un nivel mucho
menor que el nacional. Para 2005 Kcia cayó de tal manera que Bucaramanga fue la
ciudad con el menor Kcia en este año, con niveles mucho menores que el resto de las
ciudades. Para el 2011 Kcia aumento en la ciudad , de tal manera que quedo como la
segunda ciudad con el Kcia mas alto, luego de Cartagena, y al mismo nivel que
nacionalmente. Para el 2017 Kcia vuelva a caer y Bucaramanga junto con Bogotá
quedan con el menor nivel de Kcia entre las ciudades.

-0.150
0.229
-0.085
0.172
0.373
0.208
-0.075
-0.122
0.249
-0.137
0.014
-0.160
0.288
0.011
-0.054
0.259
0.497
0.416
0.212
0.230
0.196
0.213
-0.124
0.078
0.400
0.228
0.009
-0.039
-0.180
-0.080
0.020
0.120
0.220
0.320
0.420
0.520
1997 2005 2011 2017
Cambios Puntajes KCIA
Ecuaciones lineales vía dimensiones

Aumento de Participación Cívica 54 % vs aumento de 21% nacional ,
queda por debajo del nacional
24.05
11.52
10.62
16.31
28.43
21.94
14.56
17.61
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios PARTICIPACIÓN CÍVICA
Bucaramnaga y Nacional / Bases comparables
9.65
3.11
3.56
5.74
3.60
1.34 1.40
2.99
4.40
3.90 3.98
5.44
1.20
0.73 0.84 0.76
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables PARTICIPACIÓN CÍVICA
OV seculares
Actividades locales
Actividades cívicas
Trabajo voluntario
Actividades medios
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
OV seculares 9,65 3,11 3,56 5,74 -68% 14% 61% -40%
Actividades locales 3,60 1,34 1,40 2,99 -63% 4% 113% -17%
Actividades cívicas 4,40 3,90 3,98 5,44 -11% 2% 37% 24%
Trabajo voluntario 5,20 2,44 0,84 1,39 -53% -66% 65% -73%
Actividades medios 1,20 0,73 0,84 0,76 -39% 15% -10% -37%
Participación Cívica 24,05 11,52 10,62 16,31 -52% -8% 54% -32%

Aumento de Pertenencia a OV seculares 61% vs aumento de 57% nacional
9.65
3.11
3.56
5.74
12.73
8.36
5.68
8.90
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Pertenencia a OV seculares
Buacaramanga y Nacional / Bases comparables
Buacaramanga Nacional
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio OV seculares
Sindicato
Agrarias
Culturales
Seguridad
Educativas
Juntas acción comunal
Deportivas
Ecológicas
Caridad
Cooperativas
Gremios
Salud
Etnia
Partidos
Mujer

1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Sindicato 0,10 0,00 0,18 0,18 -100% 0% 0% 79%
Agrarias 0,10 0,00 0,14 0,15 -100% 0% 7% 50%
Culturales 0,50 0,55 0,28 0,74 10% -49% 164% 49%
Seguridad/Vigilancia 0,20 0,06 0,06 0,24 -70% -2% 300% 18%
Educativas 0,90 0,61 0,38 0,90 -32% -38% 137% 0%
Juntas acción comunal 0,50 0,12 0,28 0,46 -76% 130% 64% -9%
Deportivas 2,00 1,40 1,00 1,61 -30% -29% 61% -20%
Ecológicas 0,55 0,00 0,16 0,23 -100% 0% 44% -58%
Caridad /Humanitarias 0,65 0,12 0,12 0,25 -81% -2% 108% -62%
Cooperativas 0,90 0,00 0,26 0,33 -100% 0% 27% -63%
Gremios 0,50 0,12 0,16 0,16 -76% 31% 0% -68%
Salud 0,65 0,00 0,06 0,17 -100% 0% 183% -74%
Etnia 0,20 0,00 0,06 0,05 -100% 0% -17% -75%
Partidos 1,35 0,00 0,28 0,22 -100% 0% -21% -84%
Mujer 0,45 0,12 0,08 0,06 -73% -34% -25% -87%
OV TOTAL 9,65 3,11 3,56 5,74 -68% 14% 61% -40%
Organizados por porcentaje de cambio 17-97 de mayor a menor

Bucaramanga
BARCAS 2011 BARCAS 2017
No miembro
Miembro no
activo
Miembro
activo
No
miembro
Miembro
no activo
Miembro
activo
Deportivas 87% 6% 7% 78% 12% 10%
Culturales 96% 3% 1% 89% 8% 4%
Educativas 95% 3% 2% 87% 8% 5%
Sindicatos 98% 1% 1% 97% 2% 1%
Agrarias 98% 1% 1% 97% 2% 0%
Partidos 96% 2% 2% 97% 3% 0%
Ecológicas 98% 1% 1% 97% 2% 1%
Gremios 98% 1% 1% 98% 2% 0%
Caridad 98% 1% 1% 96% 2% 1%
Cooperativas 97% 0% 2% 95% 3% 2%
Junta Acción Comunal 97% 2% 1% 94% 3% 3%
Seguridad/Vigilancia 99% 1% 0% 97% 2% 1%
Salud 99% 1% 0% 97% 2% 1%
Género / Mujeres 98% 2% 0% 99% 1% 0%
Etnia 99% 1% 0% 99% 1% 0%
Consumidores 99% 1% 0% 96% 2% 1%
Autoayuda/ apoyo 98% 1% 1% 97% 1% 2%

Aumento de Actividades locales 113% vs 64% de caída nacional
3.60
1.34 1.40
2.99
4.61
4.50
2.55
0.93
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Actividades locales
Buacaramanga y Nacional / Bases comparables
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Ha asistido a alguna reunión de sus localidad o de las instituciones
educativas
3,30 0,85
1,12 2,40 -74% 31% 114% -27%
Ha participado en a un comité de una organización local 0,30 0,49 0,28 0,59 63% -43% 109% 95%
ACTIVIDADES LOCALES 3,60 1,34 1,40 2,99 -63% 4% 113% -17%
3.30
0.85
1.12
2.40
0.30
0.49
0.28
0.59
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables ACTIVIDADES LOCALES
Ha asisitido a alguna reunión de sus localidad o de las instituciones educativas
Ha participado en alún comité de una organización local

Trabajo Voluntario aumenta,
sin embargo sigue quedando mas bajo que nacional
52%
24%
8%
14%
48%
36%
16%
25%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
1997 2005 2011 2017
Porcentaje de personas que hacen Trabajo Voluntario

Caída de Articulación Vertical 53% vs 26% de caída nacional y queda mas bajo
27.89 27.50
36.73
17.24
27.65
30.16
26.81
19.76
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Articulación Vertical
Bucaramanga y Nacional / Bases comprables
4.05
4.51
4.92
3.61
1.10 1.39
2.64
-0.46
-3.30
-0.91 -1.20
-5.57
4.62
4.15
5.12
3.30
13.27
10.87
15.65
11.18
4.41
3.40
4.69
2.10
3.74 4.10
4.90
3.08
-10.00
-5.00
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables ARTICULACION VERTICAL
Pertenencia a organizaciones de
interés
Solidaridad Vertical
Solución vertical a problemas
colectivos
Org. Hacen mediación gremios
Org. hacen mediación iglesia
Org. Hacen mediación partido
Org. Hacen mediación sindicatos
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Pertenencia a organizaciones de interés 4,05 4,51 4,92 3,61 11% 9% -27% -11%
Solidaridad Vertical 1,10 1,39 2,64 -0,46 27% 90% -118% -142%
Solución vertical a problemas colectivos -3,30 -0,91 -1,20 -5,57 72% -31% -364% -69%
Org. Hacen mediación gremios 4,62 4,15 5,12 3,30 -10% 24% -36% -28%
Org. hacen mediación iglesia 13,27 10,87 15,65 11,18 -18% 44% -29% -16%
Org. Hacen mediación partido 4,41 3,40 4,69 2,10 -23% 38% -55% -52%
Org. Hacen mediación sindicatos 3,74 4,10 4,90 3,08 10% 19% -37% -18%
ARTICULACION VERTICAL 27,89 27,50 36,73 17,24 -1% 34% -53% -38%

Gran caída de Solidaridad vertical
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
ARTICULACIÓN
VERTICAL
Ayuda palanca -0,91 0,02 0,19 -1,02 103% 667% -152% -12%
Ayuda gremios y sindicatos -0,04 0,64 0,42 -0,49 1543% -34% -116% -1002%
Ayuda iglesia 2,05 0,73 2,04 -1,02 -64% 179% -350% -150%
SOLIDARIDAD VERTICAL 1,10 1,39 2,64 -0,46 27% 90% -118% -142%
-0.91
0.02
0.19
-1.02
-0.04
0.64
0.42
-0.49
2.05
0.73
2.04
-1.02
-1.50
-1.00
-0.50
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
1997 2005 2011 2017
Cambios ítems Solidaridad Vertical
BUCARAMANGA/Bases comparables
Ayuda palanca Ayuda gremios y sindicatos Ayuda iglesia

Las palancas, ¿Son efectivas?
Problemas colectivos: Uno mejor busca una palanca para
que los resuelva (clpalan) disminuye Ksocial (aporta 28% a la
caída de Ksocial)
Ayuda palanca ya no genera Kcia.

PC:Sebuscaunapalanca
Ayuda palanca
Clientelismo: Problemas colectivos se busca una palanca y ayuda palanca

Caída de las Organizaciones que Hacen Mediación
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
cf iglesia 7,72 7,09 8,37 6,86 -8% 18% -18% -11%
ov religiosas 5,55 3,78 7,28 4,32 -32% 93% -41% -22%
Org. Hacen mediación
iglesias 13,27 10,87 15,65 11,18 -18% 44% -29% -16%
cf gremios 4,12 4,02 4,96 3,15 -2% 23% -37% -24%
ov gremios 0,50 0,12 0,16 0,16 -76% 31% 0% -68%
gremios 4,62 4,15 5,12 3,30 -10% 24% -36% -28%
cf sindicatos 3,64 4,10 4,72 2,90 13% 15% -39% -20%
ov sindicatos 0,10 0,00 0,18 0,18 -100% 0% 0% 79%
sindicatos 3,74 4,10 4,90 3,08 10% 0% -37% -18%
cf partidos 3,06 3,40 4,41 1,88 11% 0% -57% -39%
ov partidos 1,35 0,00 0,28 0,22 -100% 0% -21% -84%
partidos 4,41 3,40 4,69 2,10 -23% 0% -55% -52%

C. CONFIE
(Confianza Institucional y control indirecto del Estado)
BUCARAMANGA
En el 97 parte con un nivel menor al nacional, y tiene un incremento a 2005 que continua hasta
2011 en donde llega a su punto mas alto, para tener una muy fuerte caída a 2017. Sin embargo el
nivel de Confíe en 2017 es muy superior al del país.
Confianza Institucional, caída semejante a nivel nacional pero mantiene niveles mas altos. Control
Social: cae mas pero mantiene un nivel mas alto que el nacional. Participación Política: Nivel
considerablemente mas alto que el nacional, con una caída considerablemente menor. Medios:
Cae parecido a nacional con nivel mas alto.
En el 97 Bucaramanga tenia un nivel bajo de Confíe, por debajo del nacional. Para 2005 Confíe
tiene un pequeño aumento en la ciudad y para 2011 Confíe se dispara, de tal manera que
Bucaramanga en ese año alcanza el mayor nivel de Confíe entre las ciudades. Para 2017 Confíe, al
igual que en l país y en las otras ciudades, cae, pero la caída en Bucaramanga es menos fuerte, lo
que le significa ser la segunda ciudad con el Confíe más alto , luego de Cartagena, en el 2017

2.441
2.573
2.520
0.796
2.178
2.368
2.159
0.196
2.382
3.089
0.808
2.025
2.356
2.161
0.194
2.760
2.720
2.874
1.196
1.987
2.333
2.261
0.768
2.327
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
1997 2005 2011 2017
Cambios puntajes CONFIE

Confianza Institucional cae 35% vs 30% de caída nacional, queda por encima del nacional
BUCARAMANGA el único territorio donde la percepción de corrupción cae
127.44
114.13
142.56
93.17
119.6
113.9
101.9
71.6
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
140.00
160.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio CONFIANZA INSTITUCIONAL
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems CONFIANZA INSTITUCIONAL
cf fiscalia
cf grandes compañías
cf mov. Ecológico
cf mov. Feminista
cf Admon. Pública
cf educación
cf mov. Etnico
cf partidos
cf sist. Legal
cf congreso
cf Gobierno departamental
cf tv
cf prensa
cf gremios
cf Gobierno local
cf sindicato
cf Fuerzas Armadas
cf Gobierno nacional
cf Gobierno municipal
cf iglesia
cf policia
Percepción de corrupción

Confianza Institucional cae 35% vs 30% de caída nacional
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
cf fiscalía 5,29 4,72 6,23 2,41 -11% 32% -61% -54%
cf grandes compañías 5,73 4,67 5,34 2,76 -18% 14% -48% -52%
cf mov. Ecológico 7,32 3,41 5,84 3,64 -53% 71% -38% -50%
cf mov. Feminista 6,06 3,72 5,42 3,08 -39% 46% -43% -49%
cf Admon. Pública 4,40 4,52 5,11 2,29 3% 13% -55% -48%
cf educación 7,75 5,78 6,21 4,37 -25% 7% -30% -44%
cf mov. Etnico 5,83 3,79 5,56 3,32 -35% 47% -40% -43%
cf partidos 3,06 3,40 4,41 1,88 11% 30% -57% -39%
cf sist. Legal 4,80 4,26 5,42 3,02 -11% 27% -44% -37%
cf congreso 3,22 3,76 4,86 2,08 17% 29% -57% -36%
cf Gobierno departamental 4,39 4,51 5,79 2,97 3% 28% -49% -32%
cf tv 4,88 4,70 5,74 3,50 -4% 22% -39% -28%
cf prensa 4,60 4,10 5,62 3,31 -11% 37% -41% -28%
cf gremios 4,12 4,02 4,96 3,15 -2% 23% -37% -24%
cf Gobierno local 4,47 4,26 5,85 3,51 -5% 37% -40% -21%
cf sindicato 3,64 4,10 4,72 2,90 13% 15% -39% -20%
cf Fuerzas Armadas 5,83 6,01 7,00 4,79 3% 16% -32% -18%
cf Gobierno nacional 3,57 4,51 5,88 2,97 26% 30% -50% -17%
cf Gobierno municipal 4,27 5,16 5,90 3,56 21% 14% -40% -17%
cf iglesia 7,72 7,09 8,37 6,86 -8% 18% -18% -11%
cf policia 4,80 4,90 6,61 4,26 2% 35% -35% -11%
Percepción de corrupción 7,25 7,17 8,37 7,56 -1% 17% -10% 4%
CONFIANZA INSTITUCIONAL 127,44 114,13 142,56 93,17 -10% 25% -35% -27%

Caída de Control Social 40% vs 26% de caída nacional, uqde por encima del nacional
38.31
51.37
81.53
49.32
46.51
53.38
48.14
35.79
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios CONTROL SOCIAL
Bucaramanga y Nacional/ Bases comparables
33.61 33.05
41.96
22.24
2.25
4.11
12.84 12.27
10.08
14.21
13.64 14.81
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables CONTROL SOCIAL
Confianza en
instituciones de control
del Estado
Accountability
Mec. De control de la
socieidada al Estado
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Confianza en instituciones de control del Estado 33,61 33,05 41,96 22,24 -2% 27% -47% -34%
Accountability 2,25 4,11 12,84 12,27 83% 212% -4% 445%
Mec. De control de la sociedad al Estado 10,08 14,21 13,64 14,81 41% -4% 9% 47%
CONTROL SOCIAL 12,84 51,37 81,53 49,32 300% 59% -40% 284%

Participación Política cae 4% vs 31% de caída nacional
y queda superior al nacional
109.58
152.28
157.83
152.17
127.95
165.16
145.09
100.61
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
140.00
160.00
180.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio PARTICIPACIÓN POLITICA
24.67
38.94
32.85
38.37
16.40
28.48
23.90
27.67
24.20
33.29
38.76
34.70
12.30
21.83
24.28 23.81
5.10 4.76
7.33
9.00
20.70
17.68
24.28
14.46
6.21
7.30
6.43
4.16
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables PARTICIPACIÓN POLITICA
Habilidades politicas
Mecanismo de participación
Votación
Eslabonamiento ejecutivo
Actividades politicas
Eslabonamiento legislativo
Partido
BUCARAMANGA Promedios Porcentajes de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Habilidades políticas 24,67 38,94 32,85 38,37 58% -16% 17% 56%
Mecanismo de participación 16,40 28,48 23,90 27,67 74% -16% 16% 69%
Votación 24,20 33,29 38,76 34,70 38% 16% -10% 43%
Eslabonamiento ejecutivo 12,30 21,83 24,28 23,81 77% 11% -2% 94%
Actividades políticas 5,10 4,76 7,33 9,00 -7% 54% 23% 76%
Eslabonamiento legislativo 20,70 17,68 24,28 14,46 -15% 37% -40% -30%
Partido 6,21 7,30 6,43 4,16 18% -12% -35% -33%
PARTICIPACIÓN POLITICA 109,58 152,28 157,83 152,17 39% 4% -4% 39%

Aumento de Habilidades Políticas 17% vs 12% de caída nacional. Nivel mucho mas alto!
24.69
38.94
32.85
38.37
31.91
40.01
34.27
30.2
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio HABILIDADES POLITICAS
5.55
11.04
9.12
10.16
3.65
3.01
1.84 2.34
9.22 9.15
8.41
13.49
5.55
3.35
0.26
0.020.01
2.74
1.88
2.91
0.70
4.41
3.27 3.27
0.01
5.24
8.06
6.17
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems HABILIDADES POLITICAS
Capacidad de organizarse
Capacidad de hacer
explicitos los problemas
Capacidad de ejercer presión
Capacidad de negociar
Capacidada de hacer cumplir
Capacidad de supervisar
Capacidada de premiar el
liderazgo positivo

BARCAS 2017
Hab.Organizarse
Hab.Hacerexplicitos
losproblemas
Hab.Ejercerpresión
Hab.Negociary
estableceracuerdos
Hab.Hacercumplir
Hab.Supervisar
Hab.Premiarel
liderazgopositivo
HABILIDADESPOLTICAS
CARTAGENA 12,23 3,58 12,47 1,78 3,82 4,58 7,63 46,09
BARRANQUILLA 11,63 2,16 10,71 0,09 2,22 4,83 7,91 39,53
BUCARAMANGA 10,16 2,34 13,49 0,02 2,91 3,27 6,17 38,37
SANTANDER 9,36 2,73 11,10 -1,05 4,16 4,01 6,05 36,37
BOGOTÁ 13,37 2,45 9,92 1,31 2,50 0,25 6,09 35,87
TOLIMA 12,23 2,81 10,62 0,88 2,00 2,46 4,77 35,77
ATLANTICO_BOLIVAR 9,11 3,73 9,70 1,09 2,28 3,47 6,09 35,48
MEDELLIN 9,21 1,79 13,18 -1,48 2,08 4,92 4,98 34,68
CALI 9,79 3,03 11,59 0,80 1,85 2,42 4,22 33,69
BOYACA 7,59 4,76 9,59 1,87 1,84 1,50 4,63 31,77
ORINOQUIA 8,15 3,78 10,73 0,20 1,83 2,14 4,10 30,92
ANTIOQUIA 6,99 3,47 11,32 -0,74 1,72 3,30 4,41 30,47
NACIONAL 7,72 3,85 9,89 0,40 1,99 2,03 4,33 30,20
VALLE DEL CAUCA 7,37 3,29 10,28 -0,08 1,68 2,05 3,42 28,02
PACIFICO 6,47 3,50 9,94 0,08 1,79 2,02 3,70 27,49
CORDOBA_SUCRE 5,03 5,00 9,15 0,79 1,64 1,66 3,33 26,61
NORTE_SANTANDER 4,91 5,00 9,10 0,49 1,71 1,56 3,33 26,11
CESAR_GUAJIRA_MAGDALENA 4,94 5,00 9,16 0,44 1,72 1,34 3,32 25,92
CAUCA_HUILA 5,24 5,00 8,93 0,37 1,41 1,55 3,27 25,77
EJE CAFETERO 5,38 4,70 8,96 0,52 1,48 1,43 3,24 25,72
Azul: Promedios mas altos . Rojo: Promedios más bajos

Aumento de Mecanismos de Participación 16% vs 14% de caída nacional,
queda superior al nacional
16.50
28.48
23.90
27.67
22.33
29.42
22.40
19.28
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio MECANISMOS DE PARTICIPACIÓN
0.10
2.62
2.46 2.562.50
1.77
1.20
2.17
1.10
1.46 1.20
1.58
0.95
4.33
5.38
5.56
4.00
4.33
2.22
3.38
1.05
2.74
1.88
2.91
5.45
6.71
5.64 5.73
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems MECANISMO DE PARTICIPACIÓN
Veedurías
Salud
C.dllo rural
Derecho de petición
Educación
Revocatoria del mandato
Tutela
Cabildo abierto
C. territoriales del
planeación
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Veedurías 0,10 2,62 2,46 2,56 2522% -6% 4% 2457%
Salud 2,50 1,77 1,20 2,17 -29% -32% 81% -13%
Consejos dllo rural 1,10 1,46 1,20 1,58 33% -18% 32% 44%
Derecho de petición 0,95 4,33 5,38 5,56 356% 24% 3% 485%
Educación 4,00 4,33 2,22 3,38 8% -49% 52% -16%
Revocatoria del mandato 1,05 2,74 1,88 2,91 161% -31% 55% 177%
Tutela 5,45 6,71 5,64 5,73 23% -16% 2% 5%
Cabildo abierto 0,65 2,74 2,92 2,10 322% 6% -28% 223%
C. territoriales del planeación 0,70 1,77 1,00 1,69 153% -43% 69% 142%
MECANISMO DE PARTICIPACION 16,50 28,48 23,90 27,67 73% -16% 17% 68%

Caída de Votación 10% vs 36% de caída nacional, queda por encima del nacional
24.20
33.29
38.76
34.70
26.58
37.08
34.69
22.37
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio VOTACIÓN
4.40
7.32
6.84
6.43
3.40
0.24
6.12
5.70
4.50
6.95
6.08
6.40
2.30
3.41
4.32
3.27
2.50
3.66
4.36
3.24
2.40
3.78
4.12
3.26
2.70
3.90 3.96
3.44
2.00
4.02
2.96 2.96
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems VOTACIÓN
Presidente
Gobernador
Alcalde
Senado
Cámara
Asamblea
Concejo
JAL
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Presidente 4,40 7,32 6,84 6,43 66% -7% -6% 46%
Gobernador 3,40 0,24 6,12 5,70 -93% 2409% -7% 68%
Alcalde 4,50 6,95 6,08 6,40 54% -13% 5% 42%
Senado 2,30 3,41 4,32 3,27 48% 27% -24% 42%
Cámara 2,50 3,66 4,36 3,24 46% 19% -26% 30%
Asamblea 2,40 3,78 4,12 3,26 58% 9% -21% 36%
Concejo 2,70 3,90 3,96 3,44 45% 1% -13% 28%
JAL 2,00 4,02 2,96 2,96 101% -26% 0% 48%
VOTACIÓN 24,20 33,29 38,76 34,70 38% 16% -10% 43%

Eslabonamiento legislativo cae 40% vs 77% de caída nacional y queda mas alto
20.70
17.68
24.28
14.46
22.87 22.60
19.29
4.36
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO
3.60
2.80
5.84
2.47
3.50
2.93
5.04
2.69
3.10
2.68
4.52
2.70
5.40
4.63
3.32
3.53
5.10
4.63
5.56
3.07
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO
Senado
Cámara
Asamblea
JAL
Concejo
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Senado 3,60 2,80 5,84 2,47 -22% 108% -58% -31%
Cámara 3,50 2,93 5,04 2,69 -16% 72% -47% -23%
Asamblea 3,10 2,68 4,52 2,70 -13% 68% -40% -13%
JAL 5,40 4,63 3,32 3,53 -14% -28% 6% -35%
Concejo 5,10 4,63 5,56 3,07 -9% 20% -45% -40%
ESLABONAMIENTO
LEGISLATIVO 20,70 17,68 24,28 14,46 -15% 37% -40% -30%

0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.4
0.8
0.5
0.7
1.0
1.0
2.2
2.2
1.4
2.7
2.4
2.5
3.5
3.5
5.0
3.8
0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.4
0.7
0.5
1.2
0.9
1.1
1.7
1.8
1.5
1.9
2.3
2.8
3.1
3.3
4.1
4.9
0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.5
0.5
0.9
0.9
0.8
0.9
1.5
1.8
1.6
2.0
3.0
2.7
3.5
2.9
4.6
0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.5
0.6
0.7
0.6
0.8
0.9
1.6
1.5
1.7
1.9
2.1
2.6
2.7
2.9
4.2
4.6
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.4
0.6
1.4
0.8
0.8
1.0
1.0
1.5
2.5
1.8
2.2
2.2
2.5
2.5
3.7
4.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0
Cauca- Huila
Cordo-Sucre
Nte. Santander
Eje Cafetero
Pacífico
Orinoquia
Antioquia
Boyacá
NACIONAL
Valle del Cauca
Bogotá
Cali
Medellin
Atlántico-Bolívar
Barranquilla
Tolima
Bucaramanga
Santander
Cartagena
Cundinamarca
Promedios Eslabonamiento legislativo por cuerpo
Nacional , ciudades y regiones BARCAS 2017
JAL C. Municipal Asam. Asamblea Cámara de Represenates Senado
1.8
2.0
2.1
2.3
3.0
0.8
2.7
2.1
2.1
2.7
4.7
1.4
3.3
2.5
2.5
3.3
4.1
3.8
2.6
1.7
3.2
2.2
1.6
2.1
2.8
3.4
5.9
2.7
4.5
4.6
5.2
4.7
6.9
5.5
6.7
6.8
5.6
5.7
6.7
10.6
9.0
8.7
1.1
0.0
1.8
2.5
2.0
2.1
2.6
3.5
3.1
3.2
2.8
3.5
3.3
4.8
4.8
4.5
4.9
4.3
5.3
5.0
4.7
1.6
3.0
2.7
2.5
2.3
2.0
2.8
3.2
3.9
3.8
3.8
3.8
3.8
4.5
4.7
5.0
4.8
5.2
4.8
5.6
5.9
2.0
3.5
2.8
2.9
2.4
2.9
3.1
3.8
4.4
4.3
3.8
4.1
4.2
4.2
4.9
5.8
6.3
5.8
4.7
6.7
6.2
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0
Medellin
Bogotá
Cali
Eje Cafetero
Antioquia
Norte de Santander
Valle del Cauca
Barranquilla
Cauca- Huila
NACIONAL
Cartagena
Pacifico
Santander
Orinoquia
Tolima
Bucaramanga
Cordo-Sucre
Atlántico-Bolívar
Cundinamarca
Boyacá
Promedios Eslabonamiento legislativo por cuerpo
Nacional , ciudades y regiones BARCAS 2011
JAL C.Municipal Asam.Departamental Cámara de Representantes Senado

Caída de Medios 33% vs 35% de caída nacional; queda superior al nacional
16.83
15.43
18.01
12.13
15.41
13.43 13.26
8.57
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
20.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios MEDIOS
9.48
8.79
11.35
6.81
6.50
6.83
5.40
6.24
1.20
0.73
0.84
0.76
-0.35
-0.92
0.41
-1.69
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables MEDIOS
Confianza medios
Actividad leer (consultó
periódico)
Actividad medios
Los medios explican a
profundidad los
problemas públicos
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Confianza medios 9,48 8,79 11,35 6,81 -7% 29% -40% -28%
Actividad leer (consultó periódico) 6,50 6,83 5,40 6,24 5% -21% 16% -4%
Actividad medios 1,20 0,73 0,84 0,76 -39% 15% -10% -37%
Los medios explican a profundidad
los problemas públicos
-0,35 -0,92 0,41 -1,69 -163% 145% -508% -382%
MEDIOS 16,83 15,43 18,01 12,13 -8% 17% -33% -28%

D. FENOVAL
(Fe en Fuentes de Información no Validadas)
BUCARAMANGA
En el 97 parte de un nivel mas alto que el y tiene un aumento que se sostiene hasta el 2011,
año en que llega a su nivel más alto, para tiene una fuerte caída a 2017. A pesar de la caída de
Fenoval, el nivel queda mas alto que el del país en 2017.
Republicanismo Cívico: Nivel mas alto que el del país, con caída mayor que nacional, baja
Fenoval. Información y Transparencia: Nivel mas alto que a nivel nacional pero con caída mas
fuerte y mayor que la del país.
En el 97 partió con un nivel de Fenoval muy alto, superior al promedio nacional. Para 2005
Fenoval en la ciudad aumenta, crecimiento que continua hasta el 2011, año en que llega en su
pico mas alto. Para el 2011 Bucaramanga tenia el mas alto nivel de Fenoval entre las ciudades.
Para el 2017 Fenoval cae en Bucaramanga y aunque sigue quedando superior al promedio
nacional, en comparación con el resto de ciudades, junto con Bogotá registran el menor nivel
de Fenoval.

0.606
0.995
0.718
0.603
0.210
0.443
0.344
-0.142
0.574
0.855
1.281
0.114
0.608 0.644
0.507
0.131
0.868
0.633
0.732 0.661
0.594
0.480
0.570
0.976
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.400
-0.200
0.000
0.200
0.400
0.600
0.800
1.000
1.200
1.400
1997 2005 2011 2017
Cambios puntajes FENOVAL

-34%
-26% -25%
-10%
-5%
-40%
-35%
-30%
-25%
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
Articulación Vertical Informacion y
Transparencia
Republicanismo Civico Medios Participacion Civica
(aumentó)
Impacto de las dimensiones en el cambio de Fenoval en Bucaramanga 2011-2017
-38%
-8%
-4% -3%
-26%
-11%
-7%
-4%
-40%
-35%
-30%
-25%
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
Educación politica Responsabilidad
éxito de lo público
Particularismo
(aumenta)
Politización de la
ciudadanía
Los medios explican
a fondo los
problemas públicos
Solución vertical a
problemas
colectivos
Org. Hacen
mediación iglesia
Solidaridad vertical
REPUBLICANISMO CIVICO INFORMACIÓN Y
TRANSPARENCIA
ARTICULACIÓN VERTICAL
Impacto de las variables en el cambio de Fenoval en Bucaramanga 2011-2017

Caída de Información y Transparencia 240% vs 142% de caída nacional;
-2.25
1.25
3.68
-5.18
-3.46
-0.79
-3.46
-8.37
-10.00
-8.00
-6.00
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio INFORMACIÓN Y TRANSPAREANCIA
Bucaramanga y Nacional /Bases comparables
0.87
2.55
2.34
2.13
2.55
-0.14
-0.87
0.72
0.87
0.40
0.41
-0.60-0.35
-0.92
0.41
-1.69
-1.17
-0.67
0.45
-2.19
0.08
-0.25
-0.80
-2.11
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables INFORMACIÓN YTRANSPARENCIA
sabe en qué se van a
invertir los recursos de
su localidad
Los colombianos no
sabemos para donde va
el país porque nadie nos
informa (-)
Los ciudadanos se
informan para participar
Los medios de
comunicación explican a
fondo los problemas
La gente tiene quien le
explique los problemas
públicos
El Estado informa a los
ciudadanos

Caída de Información y Transparencia 240% vs 142% de caída nacional;
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
sabe en qué se van a invertir los
recursos de su localidad
0,87 2,55 2,34 2,13 193% -8% -9% 145%
Los colombianos no sabemos para
donde va el país porque nadie nos
informa (-)
2,55 -0,14 -0,87 0,72 -105% -537% 183% -72%
Los ciudadanos se informan para
participar
0,87 0,40 0,41 -0,60 -54% 3% -246% -169%
Los medios de comunicación
explican a fondo los problemas
-0,35 -0,92 0,41 -1,69 -163% 145% -508% -382%
La gente tiene quien le explique los
problemas públicos
-1,17 -0,67 0,45 -2,19 43% 167% -587% -88%
El Estado informa a los ciudadanos 0,08 -0,25 -0,80 -2,11 -414% -218% -164% -2739%
INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA -2,25 1,25 3,68 -5,18 156% 195% -240% -130%

Republicanismo Cívico cae 82% vs 69% de caída nacional,
y queda igual al nacional
17.07
19.59
29.46
4.48
13.39
20.11
11.28
3.54
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio REPUBLICANISMO CIVICO
Bucaramanga y Nacional / Bases comprables
-3.59
0.58
7.37
-5.61
7.96 8.20
8.70
6.34
3.79
1.66
1.81
4.00
4.05
6.49
5.31 5.89
20.53
18.95
20.50
13.64
-10.00
-5.00
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables REPUBLICANISMO CÍVICO
BUCARAMANGA/ Bases comparables
Educación política
Politización de la ciudadanía
Particularismo (-)
Clientelismo (-)
Responsabilidad éxito público
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Educación política -3,59 0,58 6,93 -4,77 116% 1192% -169% -33%
Politización de la ciudadanía 7,96 8,20 8,70 6,34 3% 6% -27% -20%
Particularismo (-) 3,79 1,66 1,81 4,00 -56% 9% 121% 6%
Clientelismo (-) 4,05 6,49 5,31 5,89 60% -18% 11% 45%
Responsabilidad éxito público 20,53 18,95 20,50 13,64 -8% 8% -33% -34%
REPUBLICANISMO CÍVICO 17,06 19,59 29,02 5,32 15% 50% -82% -74%

Educación política cae 169% vs 227% de caída nacional, queda superior al nacional
sinceramiento pero revela un problema de conocimiento de lo público: ¿Donde Validar?
-3.58
0.58
7.37
-5.61
-5.36
-1.39
-2.55
-8.33
-10.00
-8.00
-6.00
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio EDUCACIÓN POLITICA
0.01
2.68
5.32
3.50
0.77
-0.42
0.67
-1.56
2.75
-0.14
-0.87
0.72
3.30
0.39
-0.64
0.24
0.98
-0.25
-0.80
-2.11
1.60
0.40
0.45
-0.60
-0.35
-0.92
0.41
-1.69
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables EDUCACIÓN POLITICA
Razón de voto programa
Los partidos politicos se
esfuerzan por dar a
conocer su ideología y
programas
Los colombianos no
sabemos para donde va el
país porque nadie nos
informa (-)
Los ciudadanos no tienen
la capacidad para
participar (-)
ciudadanos
Los ciudadanos se
informan para participar
La gente tiene quien el
públicos
Los medios explican a
fondo los problemas
públicos

Educación política cae 169% vs 227% de caída nacional, queda superior al nacional
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Razón de voto programa 0,01 2,68 5,32 3,50 26729% 98% -34% 34900%
Los partidos políticos se
esfuerzan por dar a conocer su
ideología y programas
0,77 -0,42 0,67 -1,56 -154% 261% -334% -303%
Los colombianos no sabemos
para donde va el país porque
nadie nos informa (-)
2,75 -0,14 -0,87 0,72 -105% -537% 183% -74%
Los ciudadanos no tienen la
capacidad para participar (-)
3,30 0,39 0,41 -0,60 -88% 6% -246% -118%
ciudadanos
0,08 -0,25 -0,80 -2,11 -126% -218% -164% -2239%
Los ciudadanos se informan
para participar
1,60 0,40 0,41 -0,60 -75% 3% -246% -139%
La gente tiene quien el
públicos
-0,54 -0,67 0,45 -2,19 -23% 167% -587% -88%
Los medios explican a fondo
los problemas públicos
-0,35 -0,92 0,41 -1,69 -163% 145% -508% -382%
EDUCACIÓN POLITICA -3,58 0,58 6,93 -4,77 116% 1092% -169% -33%

Aumento de Particularismo 121% vs 156% de aumento nacional, BAJA FENOVAL
3.79
1.66
1.81
4.00
4.39
1.72
2.06
5.27
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio PARTICULARISMO
-0.31
0.32
-0.07
-0.83
-0.25
-0.87
-1.63
-0.57
-1.00
-0.20
-0.89
-2.09
3.35
2.01
2.62
3.31
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables PARTICULARISMO
Si a uno no le pagan por
ejercer una función pública
uno no tiene porque
hacerlo
en lugar de uno
preocuparse porque las
reglas se apliquen a todos
por igual, uno mejor se
preocupa por ver cómo se
dale con la suya
Cuando el Estado toma una
decisión la aplica a todos
por igual (-)
PC: Uno mejor busca como
resolverlos cada uno por su
lado
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Si a uno no le pagan por ejercer una función pública uno no tiene porque
hacerlo -0,31 0,32 -0,07 -0,83 201% -123% -1059% -166%
En lugar de uno preocuparse porque las reglas se apliquen a todos por
igual, uno mejor se preocupa por ver cómo se dale con la suya
-0,25 -0,87
-1,63 -0,57 -247% -88% 65% -129%
Cuando el Estado toma una decisión la aplica a todos por igual (-) -1,00 -0,20 -0,89 -2,09 80% -351% -134% -109%
PC: Uno mejor busca como resolverlos cada uno por su lado 3,35 2,01 2,62 3,31 -40% 30% 26% -1%
PARTICULARISMO 3,79 1,66 1,81 4,00 -56% 9% 121% 6%

Aumento de Clientelismo 11% vs 24% de aumento nacional
4.05
6.49
5.31
5.89
4.94
5.94
5.26
6.54
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio CLIENTELISMO
3.35
2.01
2.62
3.31
1.60
2.99
2.16
2.76
0.01
1.46
0.34
0.84
-0.91
0.02
0.19
-1.02
-1.50
-1.00
-0.50
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables CLIENTELISMO
PC: Solo los resuleve cada
uno por su lado
PC: Se busca una palanca
para que los resuelva
Razón de voto
clientelismo
Ayuda palanca
BUCARAMANGA
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
PC: Solo los resuelve cada uno por su lado 3,35 2,01 2,62 3,31 -40% 30% 26% -1%
PC: Se busca una palanca para que los resuelva 1,60 2,99 2,16 2,76 87% -28% 28% 72%
Razón de voto clientelismo 0,01 1,46 0,34 0,84 14534% -77% 148% 8329%
Ayuda palanca -0,91 0,02 0,19 -1,02 103% 667% -152% -12%
CLIENTELISMO 4,05 6,49 5,31 5,89 60% -18% 11% 45%

-3.00 -1.00 1.00 3.00 5.00 7.00
BOGOTA
TOLIMA
BOYACA
BUCARAMANGA
MEDELLIN
NACIONAL
NORTE_SANTANDER
CAUCA_HUILA
CORDOBA_SUCRE
CARTAGENA
EJECAFETERO
ANTIOQUIA
VALLE DEL CAUCA
ATLANTICO_BOLIVAR
PACIFICO
ORINOQUIA
SANTANDER
CALI
BARRANQUILLA
Promedios Clientelismo , Nacional, regiones y ciudades BARCAS 2017
PC: Uno mejor los resuleve por su lado PC: Uno mejor busca una palanca
Razón de voto clientelismo Ayuda palanca PC:Unomejorlosresuelve
porsulado
PC:Unomejorbuscauna
palanca
Razóndevotoclientelismo
Ayudapalanca
(escalade-5a5)
CLIENTELISMO
BARRANQUILLA 2,62 3,47 1,06 0,74 7,89
CALI 3,14 2,68 0,58 1,42 7,82
SANTANDER 2,62 3,60 1,40 0,15 7,76
ORINOQUIA 2,15 4,39 0,39 0,68 7,61
PACIFICO 2,64 4,18 0,21 0,48 7,52
ATLANTICO_BOLIVAR 2,31 3,66 0,75 0,48 7,20
VALLE DEL CAUCA 2,60 3,42 0,36 0,82 7,19
ANTIOQUIA 2,20 4,24 0,76 -0,31 6,89
EJECAFETERO 1,76 4,95 0,05 0,03 6,79
CARTAGENA 2,73 2,57 0,97 0,48 6,75
CESAR_GUAJIRA_MAGDALENA 1,72 4,96 0,00 0,00 6,68
CORDOBA_SUCRE 1,64 5,03 0,00 0,00 6,67
CAUCA_HUILA 1,41 5,22 0,00 0,02 6,66
NORTE_SANTANDER 1,71 4,83 0,00 0,11 6,65
NACIONAL 2,23 4,00 0,39 -0,07 6,54
MEDELLIN 2,70 3,26 0,86 -0,32 6,50
BUCARAMANGA 3,31 2,76 0,84 -1,02 5,89
BOYACA 2,18 3,88 0,14 -0,65 5,54
TOLIMA 2,54 1,77 0,69 0,54 5,54
BOGOTA 3,30 2,08 0,69 -2,49 3,58
Clientelismo, nacional , regiones y ciudades BARCAS 2017

Efecto positivo en KSOCIAL: Personas altas en Ksocial se conectan con
personas externas a su círculo mas cercano y otros conocidos, pero sin
pertenecer a grupos en redes sociales mas formales (Facebook, twitter,
whatsApp).
Efecto negativo en KCIA: Las personas altas en KCIA no tratan de
informarse por las redes sociales es decir, no las utilizan para validar
información pues tienen mecanismos alternativos para hacerlo como son
pertenecer a grupos en redes sociales y otras OV, las cuales utilizan como
medio para convocar o ser convocado a reuniones de carácter cívico
políticos.
REDES ES FENOVAL
CON EFECTO POSITIVO EN KSOCIAL y NEGATIVO EN KCIA

26.04
28.84
30.57
30.78
28.70
32.38
32.61
32.71
34.43
32.80
36.32
34.42
35.49
33.24
34.85
35.21
37.65
36.27
35.95
41.62
47.78
5.75
6.31
6.27
6.60
7.54
6.66
6.32
6.68
7.03
7.58
6.95
6.74
5.91
8.64
6.09
7.55
7.64
7.89
7.67
6.21
9.09
6.96
7.73
7.91
8.06
7.91
8.26
8.44
9.24
9.61
9.13
9.70
9.29
12.15
9.13
11.14
10.87
11.85
12.49
12.22
12.09
14.45
0.34
1.23
0.62
0.39
3.22
0.49
2.79
2.94
1.80
3.58
2.72
5.34
3.81
6.47
6.74
5.51
5.88
6.57
8.10
5.95
11.71
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00
CAUCA_HUILA
EJECAFETERO
CORDOBA_SUCRE
ANTIOQUIA
NORTE_SANTANDER
VALLE_CAUCA
NACIONAL
BOYACA
ORINOQUIA
PACIFICO
CALI
SANTANDER
MEDELLIN
BOGOTA
ATLANTICO_BOLIVAR
CUNDINAMARCA
BUCARAMANGA
BARRANQUILLA
TOLIMA
CARTAGENA
Promedios variables REDES
Frecuencia uso
medios electrónicos
Utilización Proactiva
y Confianza Redes
Perten.activa
grupos redes con
propósitos
generales
Utilización
propósitos políticos,
cívicos y económicos
y buscar informarse
críticamente

X. Los FACTORES en las COMUNAS de
BUCARAMANGA

-0.8000
-0.6000
-0.4000
-0.2000
0.0000
0.2000
0.4000
0.6000
0.8000
1.0000
Puntajes Factores Comunas Bucaramanga
KSOCIAL KCIA CONFIE FENOVAL

Azul : Puntajes más altos en Ksocial, Kcia y Confie. Puntajes más bajos en Fenoval
Rojo: Puntajes más bajos en Ksocial, Kcia y Confie. Puntajes más altos en Fenoval
COMUNAS KSOCIAL KCIA CONFIE FENOVAL
1 Norte -0,4745 -0,0523 0,5322 0,2796
2 Nororiental -0,2907 0,0563 0,9543 0,3178
3 San Francisco -0,3922 -0,0515 0,2329 -0,4506
4 Occidental 0,1969 0,1201 0,3664 0,2603
5 García Rovira 0,2419 -0,1908 0,6381 0,0803
6 La Concordia -0,4131 -0,2478 0,4404 0,2540
7 La Ciudadela 0,3597 -0,2641 0,9280 0,9054
8 Suroccidente 0,4615 -0,2965 0,6832 0,0145
9 La Pedregosa 0,1046 -0,2576 0,3366 -0,2323
10 Provenza -0,0581 -0,0408 0,4212 0,1269
11 Sur 0,4849 0,1764 0,6120 0,3440
12 Cabecera del Llano -0,4394 -0,0045 0,5688 -0,0626
13 Oriental -0,7095 -0,0960 0,3817 0,1171
14 Morrorico -0,1023 -0,1668 0,5580 0,3438
15 Centro 0,1415 -0,0358 0,7503 0,2445
16 Lagos del Cacique 0,0857 0,2385 0,5845 0,7542
17 Mutis -0,2992 -0,5525 0,2293 -0,3135
Puntajes de los Factores por comunas de Bucaramanga

La Tercera Ola de la Democracia:
Avritzer, 2002
Avritzer describe el efecto de la Movilización Ciudadana en el
la democracia en sus tres Olas.
En la primera, desde los inicios de la democracia, la
Movilización termina arrasando con la democracia y cita el
caso de la Republica de Weimar, Alemania en la década de los
1930, donde entre Espartaquistas y Nazis destruyen la
democracia.
En la segunda Ola y en consecuencia de los temores de la
anterior ola, la participación ciudadana termina en el voto.
En la tercera Ola, la actual, la ciudadanía encuentra una
estructura parsimoniosa dentro de la cual se puede movilizar
racionalmente. El hito pionero en este sentido es el
Presupuesto Participativo de Puerto Alegre en Brasil, 1974.
Avritzer, L.(2002). Democracy and the Public Space in Latin America. Princeton. Princeton University Press.

Teoría de Transformación de la cultura política hacia la Sociedad Cívica Moderna, Barcas 2000
 La ciudadanía debe sufrir un Proceso de Sinceramiento sobre la realidad de su cultura política:
caída de Fenoval. SE DIÓ CON LA CAIDA DE FENOVAL Y NUNCA HA ESTADO MAS BAJO.
SICERAMIENTO.
 Construir ámbitos intermedios entre la ciudad y los barrios (comunas) que permitan acumular
Ksocial, ejercer Control Social y Validar la Información. Construir Ambitos de Acumulación de
Capital Social. BUCARAMANGA 17 COMUNAS Y 3 CORREGIMIENTOS (entre 8.000 y
55.000 habitantes) /Capital Social que cementa.
 Generar procesos participativos locales que van desde la planeación participativa plurianual y
en una segunda etapa presupuesto participativo (ejercicios de suma cero, priorización frente a
recursos limitados, para generar Racionalidad Colectiva y evitar una escalada de demandas y una
crisis fiscal).
 EN EL 2017 SE REALIZÓ UN PROCESO DE PLANEACIÓN PARTICIPATIVA QUE DERIVÓ EN
LOS ACUERDOS POR COMUNA O CORREGIMIENTO. Acuerdo No.036 de 2012 (se adopta la
política pública para el diseño e implementación de los presupuestos participativos) y Decreto No.
0085 de 2018 (se determina el proceso de planeación, implementación, y ejecución de la estrategia
general de presupuestos participativos).
 Entre 2011-2017 hay un aumento importante de Consejos Territoriales de Planeación . Uno de los
mecanismos con mayor crecimiento. Hay un crecimiento importante de la participación en
actividades locales (asistir a reuniones para tratar asuntos de su localidad o comuna, o de las inst.
educativas / ser miembro de algún comité local).

 Movilizar la Sociedad Civil organizada que se integre como organizaciones a los procesos de
participación (portadoras de racionalidad colectiva). BUCARAMANGA UNA DE LAS MAS BAJAS
EN EL PAÍS EN MEMBESIA A OV SECULARES. SIN EMBARGO ES EL UNICO TERRITORIO EN
DONDE HUBO UN CRECIMIENTO DEL LAS ORGANIZACIONES VOLUNTARIAS SECULARES EN
MEMBRESÍA ACTIVA Y NO ACTIVA.
 En especial las organizaciones deportivas, culturales, educativas y las juntas de acción
comunal.
 Asegurarse que la oferta estatal de participación sea articulada y haga instrumental la
participación en las organizaciones cívicas. TAREAS DE CONSEJO NACIONAL DE PARTICIPACIÓN
(Ley 1757 de 2015).
 Aumentar el Eslabonamiento Legislativo y Acontabilidad (Construcción de Distritos
Uninominales). CAIDA DE ESLABONAMIENTO/ REFORMA POLITICA.
 EN BUCARAMANGA TODOS LO ESLABONAMIENTOS CAEN MENOS JAL QUE TIENE UN
CRECIMIENTO.
 20 JALES (17 comunas y 3 corregimientos), cada una con 7 ediles (total 140 ediles)/ promedio
4.442 habitantes por edil.
Teoría de Transformación de la cultura política hacia la Sociedad Cívica Moderna, Barcas 2000

Las Juntas Administradoras Locales (JAL) en Bucaramanga
 JAL por comuna (17 comunas y 3 más ubicadas en los tres corregimientos)
 Cada JAL está conformada por 7 ediles. Total 140 ediles.
COMUNA
Población2019
Habitantesporedil
(JAL7ediles)
Comuna 1 (Norte) 54.500 7.786
Comuna 2 (Nororiental) 35.205 5.029
Comuna 3 (San Francisco) 44.879 6.411
Comuna 4 (Occidental) 38.377 5.482
Comuna 5 (García Rovira) 42.342 6.049
Comuna 6 (La Concordia) 28.281 4.040
Comuna 7 (Ciudadela) 29.074 4.153
Comuna 8 (Sur Occidente) 18.501 2.643
Comuna 9 (La Pedregosa) 16.651 2.379
Comuna 10 (Provenza) 32.457 4.637
Comuna 11 (Sur) 28.598 4.085
Comuna 12 (Cabecera del Llano) 33.567 4.795
Comuna 13 (Oriental) 52.544 7.506
Comuna 14 (Morrorico) 23.047 3.292
Comuna 15 (Centro) 8.669 1.238
Comuna 16 (Lagos del Cacique) 15.065 2.152
Comuna 17 (Mutis) 26.853 3.836
TOTAL 528.610 4.442

La propuesta para la elección a la
Cámara de Representantes mediante un
Sistema Electoral Mixto: El Cómo
 Los representantes serán elegidos por un sistema mixto: Una porción plurinominal o
proporcional (50%) y un conjunto de distritos uninominales (50%) que dividen
territorialmente el departamento ( Versión construida sobre propuesta de la MEE).
 Cada ciudadano deberá depositar dos votos : (1) por la lista proporcional, cerrada y
bloqueada y (2) por el candidato que presente cada partido, movimiento político o
grupo significativo de ciudadanos en cada distrito uninominal
 La regla de asignación de curules de mantiene igual (cada departamento y el Distrito
Capital de Bogotá, tendrán dos representantes y uno más por cada 1% del censo
poblacional o fracción superior al 0,5% en exceso del primero 1% del censo
poblacional)

La necesidad de extender la propuesta a asambleas y concejos
en territorios de más de 1 millón de habitantes
Son 17 departamentos con mas de un millón de habitantes, que para la elección de Asambleas departamentales
quedarían con Sistema Mixto. En el caso de los departamentos, Antioquia por ejemplo quedarían con 13 diputados
por DUN y otro tanto por lista cerrada y bloqueada. En este caso cada una de las DUNs tendría 515 mil habitantes, un
numero mas satisfactorio que sobre un solo distrito electoral de 6,691 millones de habitantes. En el caso de Valle la
cifra sería cerca de 475 mil habitantes y así sucesivamente
Departamento
Proyecciones
poblacionales 2018
DANE
# Diputados Asambleas
Departamentales
Número de DUNs
para Asamblea
Tamaño de los
DUN para
Asambleas
Antioquia 6.691.030 26 13 515 mil
Valle del Cauca 4.756.113 21 10 475 mil
Cundinamarca 2.804.238 16 8 350 mil
Atlántico 2.545.924 14 7 363 mil
Bolívar 2.171.280 14 7 310 mil
Santander 2.090.839 16 8 261 mil
Nariño 1.809.116 14 7 258 mil
Córdoba 1.788.507 13 6 300 mil
Tolima 1.419.947 15 7 200 mil
Cauca 1.415.933 13 6 235 mil
Norte de Santander 1.391.239 13 6 232 mil
Magdalena 1.298.691 13 6 216 mil
Boyacá 1.282.063 16 8 160 mil
Huila 1.197.081 12 6 200 mil
César 1.065.673 11 5 213 mil
La Guajira 1.040.157 11 5 208 mil
Meta 1.016.701 11 5 203 mil

Los concejos en territorios de mas de 1 millón de habitantes
En el caso de las ciudades Bogotá daría Distritos Uninominales de 371 mil habitantes, Medellín de
252 mil habitantes seguramente una medida cercana a la población de sus comunas.
Ciudad
Proyección
poblacional
DANE 2018
Número de
Concejales
Número de
DUNs para
Concejo
Tamaño de
los DUN
para Concejo
Bogotá, D.C. 8.181.047 45 22 371 mil
Medellín 2.529.403 21 10 252 mil
Cali 2.445.405 21 10 244 mil
Barranquilla 1.232.462 21 10 123 mil
Cartagena 1.036.134 19 9 115 mil

La ciudadanía (el principal) define qué
prioriza y qué quiere y sabe sobre qué hacer
veeduría y control social
El representante (el agente)
gestiona la voluntad colectiva y
los ciudadanos controlan
que así lo haga
Se materializa la Rendición de
Cuentas (Accountability) y el
Control Ciudadano
Se genera una estructura de
articulación de la sociedad civil
desde lo local hasta lo nacional
La ciudadanía encuentra una
estructura parsimoniosa para
su movilización
La gobernabilidad, legitimidad y
racionalidad aumenta
Planeación
Participativa
y
Presupuestos
Participativos
El Círculo Virtuoso: ¿Cómo articular la Democracia Participativa y Representativa?

Fenoval ha caido pero las dos fuentes de validación
de la información, la participación Civíca y la Política,
son muy débiles. Por tanto, se deja un espacio
abierto al surgimiento de populismos de izquierda o
derecha que nos regresen a la Primera Ola, donde la
movilización ciudadana arrase con la democracia.
La ecuación de Putnam al revés: Sociedad débil,
economía débil; Sociedad débil, Estado inefectivo.

Información relacionada
Informe final: http://bit.ly/planpart162mun /Presentación : http://bit.ly/PlanPartMunConf
Informe final : http://bit.ly/planpartbogfinal
Observación de la Planeación Participativa en municipios con alta incidencia
del conflicto armado (Contrial, 2016)
Observación de la Planeación Participativa Local en Bogotá (Contrial, 2017)
Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados nacionales
Presentación: http://bit.ly/CapSocCol
Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados Cali
Presentación: http://bit.ly/capitalSocialCali
Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados Medellín
Articulo: http://bit.ly/ComenCapSocialColombia
Articulo: http://bit.ly/ComuniCali
Presentación: http://bit.ly/CapSocialMede
Propuesta Reforma Política – Sistema Electoral Mixto
Presentación : http://bit.ly/RefPoliticSisMixto
Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados Bogotá
Presentación: http://bit.ly/CapSocBog
Cartagena en el contexto de la Cuarta medición del Capital Social de Colombia
Articulo: http://bit.ly/ResCapSocCartgPresentación: http://bit.ly/PreCapSocCartgn
Formulario BARCAS 2017
http://contrial.co/formulario-barcas-iv-medicion-de-capital-social-de-colombia/

www.contrial.co
@ccontrial
corpocontrial.co@gmail.com
Datos de Contacto
GRACIAS

Presentación Bucaramanga en el Contexto de la Cuarta Medición de Capital Social de Colombia

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Presentación Bucaramanga en el Contexto de la Cuarta Medición de Capital Social de Colombia

Similar a Presentación Bucaramanga en el Contexto de la Cuarta Medición de Capital Social de Colombia (20)

Más de Corporación para el control social Colombia

Más de Corporación para el control social Colombia (20)

Último

Último (16)

Presentación Bucaramanga en el Contexto de la Cuarta Medición de Capital Social de Colombia

Notas del editor