Armes nucléaires. — 08. L’armement nucléaire : quels problèmes éthiques ?

1. L'armement nucléaire :
quels problèmes éthiques ?
mercredi 17 octobre 2018 20:30
Dominique Lalanne
physicien nucléaire
co-président de l'association Abolition des armes nucléaires-Maison de Vigilance
membre de ICAN, prix Nobel de la Paix 2017
do.lalanne@wanadoo.fr
paroisse Saint-Rémy à Gif sur Yvette

2. LA grande nouvelle en 2017 :
Une session spéciale de l'ONU a rédigé et voté un Traité d'interdiction des armes nucléaires
Les Etats non-nucléaires se sont opposés de façon frontale aux Etats nucléaires
Le 6 octobre 2017 le Prix Nobel de la Paix a été attribué à ICAN pour sa contribution

3. Au nom du Comité Nobel, Madame Berit Reiss-Andersen
remet la médaille et le diplôme à
Beatrice Fihn et Setsuko Thurlow (Hibakusha)
Oslo, dimanche 10 décembre 2017

4. Ethique et armes nucléaires

5. Ethique et armes nucléaires
Deux approches différentes :
L'éthique déontologique
L'utilisation d'une arme nucléaire crée des victimes en très grand nombre
Ce sont des victimes civiles, certaines après plusieurs générations
Par un effet d'entrainement un conflit nucléaire met en danger toute l'humanité
Le jugement éthique est fait par rapport à l'acte ou l'intention de l'acte
L'éthique proportionnaliste (ou « conséquentialiste »)
La menace d'utilisation ne peut pas être assimilée à une utilisation
La valeur à conserver est la paix, l'équilibre des menaces est une situation d'équilibre
Le droit international ne condamne pas l'utilisation nucléaire en cas de légitime défense
Le jugement éthique est fait par rapport à une évaluation globale de l'environnement

6. tionnement sur le vocabulaire
s armes nucléaires sont-elles des « armes » ?
dissuasion nucléaire est -elle une « dissuasion » ?

7. tionnement sur le vocabulaire
s armes nucléaires sont-elles des « armes » ?
Strictement parlant : NON
Ce sont des pressions psychologiques
dissuasion nucléaire est -elle une « dissuasion » ?

8. tionnement sur le vocabulaire
s armes nucléaires sont-elles des « armes » ?
Strictement parlant : NON
Ce sont des pressions psychologiques
Elles s'apparentent à une prise d'otage terroriste
dissuasion nucléaire est -elle une « dissuasion » ?

9. tionnement sur le vocabulaire
s armes nucléaires sont-elles des « armes » ?
Strictement parlant : NON
Ce sont des pressions psychologiques
Elles s'apparentent à une prise d'otage terroriste
dissuasion nucléaire est -elle une « dissuasion » ?
Strictement parlant : NON

10. tionnement sur le vocabulaire
s armes nucléaires sont-elles des « armes » ?
Strictement parlant : NON
Ce sont des pressions psychologiques
Elles s'apparentent à une prise d'otage terroriste
dissuasion nucléaire est -elle une « dissuasion » ?
Strictement parlant : NON
Il n'y a pas de choix à faire, il s'agit d'un suicide collectif

11. Nombre de bombes en service en 2018
USA = 6 800
Russie = 6 600
France = 300
Grande Bretagne = 215
Chine = 270
Israël = 80
Inde = 130
Pakistan = 140
Corée du Nord = 15
(chiffres donnés par Federation of
American Scientists, janvier 2018)

12. Bombes nucléaires en état d’alerte permanente :
USA = 800
Russie = 800
France = 96

13. ombes américaines en Europe
e Büchel = 20
Kleine-Brogel = 20
no = 50
rdi-Torre = 40
Volkel = 20
ncirlik = 90
40
ATTENTION
Grand programme de
renouvellement de ces
bombes

14. L'évolution du contexte
1961 : déclaration de l'Assemblée générale de l'ONU : une frappe nucléaire serait
un crime contre l'Humanité et une violation du « droit humanitaire »
1968 : le Traité de non-prolifération (TNP) : les armes nucléaires sont « autorisées »
pour 5 pays, interdites aux autres
1996 : la Cour internationale de Justice (CIJ) refuse de donner un avis sur la non-légitimité
d'une frappe nucléaire en cas de « légitime défense » d'un Etat
de 1991 à 2018 peu de progrès de désarmement de la part des pays nucléaires
2013 : les pays non-nucléaires décident de prendre l'initiative, 3 conférences sont
organisées sur les « effets humanitaires catastrophiques d'une frappe nucléaire »
2016 : vote à l'Assemblée générale de l'ONU de la décision de rédiger un Traité
d'interdiction des armes nucléaires (76 % de votes « pour ».
A noter la non-participation des 5 pays nucléaires du
Conseil de Sécurité de l'ONU)
2017 : vote du texte du Traité d'interdiction de possession et de menace des armes
nucléaires (122 pour, 1 contre)

15. Le Traité de non-prolifération (TNP)
est entré en vigueur en 1970
L’article VI du « Traité de non-prolifération »
stipule que : « Chacune des Parties au Traité
s’engage à poursuivre de bonne foi des négociations
sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la
course aux armements nucléaires à une date
rapprochée et au désarmement nucléaire, et sur un
traité de désarmement général et complet sous un
contrôle international strict et efficace ».
… 48 ans plus tard, est-ce une date rapprochée ?
(signé par la France en 1992 )

16. La Cour internationale de Justice « ne peut conclure
Etat serait en cause »
19 décembre 1994

17. L'éthique proportionnaliste
La menace d'utilisation ne peut pas être assimilée à une utilisation
La valeur à conserver est la paix, l'équilibre des menaces est une situation d'équilibre
Le droit international reconnaît l'utilisation nucléaire en cas de légitime défense
Le jugement éthique est fait par rapport à une évaluation globale de l'environnement
L'argumentaire français :
Des armes de « non-emploi » pour la défense des « intérêts vitaux »
en cas de « légitime défense ». Elles sont la « clé de voute » de notre « sécurité ».
Difficultés : - la dissuasion nécessite d'admettre l'emploi pour être crédible *
- la légitimation pour la France est une incitation à la prolifération
- l'engagement de désarmement « de bonne foi » est problématique
* en cas d'échec de la dissuasion, un tir d'avertissement serait fait pour « rétablir la dissuasion »

18. Le débat en 2018 est totalement nouveau
du fait de la dynamique des conférences sur les
« conséquences humanitaires catastrophiques » et
du fait de l'existence du
Traité d'interdiction de possession et de menace.

19. Oslo (Norvège) en mars 2013.............128 pays y assistent
Nayarit (Mexique) en février 2014.......146 pays y assistent
Vienne (Autriche) en décembre 2014..158 pays y assistent
dont les Etats-Unis
et le Royaume-Uni
La dynamique nouvelle a été lancée en 2013
par la Norvège : des conférences qui étudient les
« conséquences humanitaires » au lieu de
s'intéresser aux problèmes de prolifération
Appel final : « engagement » de l'Autriche pour mettre en oeuvre un
« outil juridiquement contraignant »
C'est à dire un Traité d'interdiction de possession des armes nucléaires

20. En cas de frappe nucléaire sur une ville moderne actuelle,
une situation « ingérable » :
1- les bombes actuelles sont 10 à 1000 fois plus puissantes
que celle d'Hiroshima
2- les villes actuelles sont proches de dépôts chimiques,
pétroliers et nucléaires
3- les réseaux électriques, informatiques, routiers,
ferroviaires sont indispensables
Le déclenchement d'une frappe nucléaire peut-être fait par
folie mais aussi par erreur ou par accident.

21. AVANT

22. AVANT
APRES

23. 26 septembre 1983,
un peu après minuit,
le satellite soviétique détecte 5 missiles
qui partent des Etats-Unis
et ciblent l'Union soviétique.
Colonel Stanislas Petrov

24. 26 septembre 1983,
un peu après minuit,
le satellite soviétique détecte 5 missiles
qui partent des Etats-Unis
et ciblent l'Union soviétique.
Une imagerie qui aurait pu provoquer la fin de l'humanité par erreur
Colonel Stanislas Petrov

25. Les grandes nouveautés de ce processus
1- Ce sont les pays non-nucléaires qui prennent l'initiative
2- le changement de législation internationale correspond aux dynamiques
des traités d'élimination d'autres armes (chimiques, antipersonnel...)
3- les ONG sont associées au processus : dynamique mondiale de la
campagne ICAN
Traités d'interdiction existants :
Armes biologiques 1972
Armes chimiques 1993
Mines antipersonnel 1997
Cluster bombs 2008

26. Vote historique à l'Assemblée générale de l'ONU : Résolution L41
pour mettre en œuvre unTraité d'interdiction
23 décembre 2016
Se sont exprimés en faveur d'un traité d'interdiction : 113 pour / 35 contre
Adopté à une majorité de 76 %
La France, les Etats-Unis, le Royaume-Uni et la Russie ont refusé d'assister à la séance
Quasi soutien par quelques pays nucléaires : Se sont abstenus : Chine, Inde, Pakistan
A voté « pour » : Corée du Nord
Soutiens en Europe : Votes « pour » : Autriche, Chypre, Irlande, Suède
Abstentions : Finlande, Pays-Bas, Suisse
Et vote du Parlement européen le 27 octobre de soutien à la Résolution L41 :
415 « pour » et 124 « contre » soit adopré à 77 %
Quasi soutien dans l'OTAN : les Pays-Bas se sont abstenus

27. ICAN
International
Campaign
to Abolish
Nuclear Weapons
Campagne fondée en 2007 pour aboutir à un Traité d'interdiction

28. L'avancée historique du Traité d'interdiction
Vote de ce traité élaboré dans le cadre de l'ONU
Traité discuté par les Etats membres de l'ONU et par les organisations de la campagne ICAN
Les 9 Etats nucléaires ont boycotté les séances et fait pression sur les Etats « amis »
Le vote de la version finale du Traité donne le résultat suivant :
122 Etats « pour »
1 Etat « contre » : les Pays-Bas
Les Etats européens « pour » :
l'Autriche, l'Irlande, la Suède, Malte, Chypre (5 pays de l'UE)
la Suisse, le Liechtenstein, le Saint-Siège et Saint Marin.
7 juillet 2017

29. Les nouveautés du Traité d'interdiction
Article 1 : Les Etats parties s'engagent à ne jamais :
- mettre au point, mettre à l'essai, produire, fabriquer, acquérir, posséder, stocker,
transférer, accepter le transfert ou le contrôle d'arme nucléaire
- employer ou menacer d'employer des armes nucléaires
- autoriser l'implantation, l'installation ou le déploiement d'armes nucléaires
Article 4 : Pour rejoindre le Traité, les Etats possédant des armes nucléaires
peuvent adhérer puis détruire les armes nucléaires suivant un plan soumis aux
Etats parties.
Article 7 : les Etats parties s'engagent à coopérer et fournir une assistance
pour soutenir la mise en œuvre du traité
Article 12 : les Etats parties investiront dans des efforts de promotion
et d'universalisation du Traité

30. La situation en France

31. Le Sénat, après avoir préconisé le maintien de la « force de
dissuasion » jusqu’au moins en 2070, se lance dans une affirmation
étonnante :
« S’il nous fallait dessiner aujourd’hui un format d’armées
partant de zéro, il est fort probable que la nécessité
d’acquérir une force de frappe nucléaire, avec de surcroît
deux composantes, ne ferait pas partie de nos ambitions
de défense.
Nous concentrerions vraisemblablement nos efforts pour
contrer des cyber-attaques, la grande criminalité ou les
groupes terroristes agissant sur notre territoire. »
(« Rapport d’Information du Sénat N° 668 du 12 juillet 2012, à la page 37)

32. En France : quel est le problème ?
Pourquoi conserver les armes nucléaires ?

33. Audition à l'Assemblée nationale du directeur général de
la DAM (Direction des applications militaires) :
Question d'un député : Monsieur le directeur, donnez
nous un exemple où le président de la république a eu
besoin de l'arme nucléaire.
Réponse du directeur : mais, Monsieur, l'arme nucléaire
sert TOUS LES JOURS au Président de la République
-------------------------------
Quel genre d'aide
pensez-vous que
ça peut être ?

34. Le président de l'Assemblée nationale,
Claude Bartolone,
lors d'une conférence au Sénat en 2014 :
« L'arme nucléaire est une question « identitaire » pour la France.

35. Le président de l'Assemblée nationale,
Claude Bartolone,
lors d'une conférence au Sénat en 2014 :
« L'arme nucléaire est une question « identitaire » pour la France.
C'est comme le fromage. »

36. Pourquoi une remise en cause de l'arme nucléaire
est difficile en France ?
La question « identitaire »
Comment « l'identité » évolue ? Doit-elle évoluer ? Peut-elle évoluer ?
La question du « rôle du père » et du traumatisme
Le général de Gaulle y voyait une protection à l'envahissement
La question du « marqueur de puissance »
Peut-on trouver un autre signe distinctif ?
La question de l'addiction
Comment réussir un sevrage ?

37. ombes nucléaires est possible !
gociation (presque) réussie à Reykjavik (1986)
Reagan et Mikhail Gorbachev

38. Violet : États ayant ratifié le traité de Tlatelolco
Vert foncé : États ayant ratifié le traité de Pelindaba
Rouge : États ayant ratifié le traité de Semipalatinsk
Orange : ZEAN de Mongolie
Bleu : États ayant ratifié le traité de Bangkok
Jaune : États ayant ratifié le traité de Rarotonga
Marron : Traité sur l'Antarctique

40. Coût des armes nucléaires
États-Unis......................................... 47,0 Mde (milliards d'euros)
Russie................................................. 11,5 Mde
Chine...................................................... 5,8 Mde
France.................................................... 4,5 Mde
Royaume-Uni.................................... 4,2 Mde
Inde.......................................................... 3,8 Mde
Pakistan ............................................... 1,7 Mde
Israël ...................................................... 1,5 Mde
Corée du Nord................................ 0,5 Mde
Total..................................................... 80,5 Mde
Les paroles éthiques du pape : « les coûts de modernisation et de
développement des armes nucléaires représentent un poste de dépenses
considérables sur les nations. Il laisse au second plan les priorités réelles de
l’humanité souffrante: la lutte contre la pauvreté, la promotion de la paix, la
réalisation de projets éducatifs, écologiques et sanitaires et le
développement des droits humains ».

41. Quel « choc » (politique, diplomatique,
économique, social…)
peut « décoïncer » les blocages actuels ?
La « négociation » USA-URSS n'a pas eu d'effet
La fin de la guerre froide n'a pas eu d'effet
Les diverses crises économiques et financières n'ont pas eu d'effet
Si il n'y a pas de « choc émotionnel » pour faire évoluer la situation…
…

42. Quel « choc » (politique, diplomatique,
économique, social…)
peut « décoïncer » les blocages actuels ?
La « négociation » USA-URSS n'a pas eu d'effet
La fin de la guerre froide n'a pas eu d'effet
Les diverses crises économiques et financières n'ont pas eu d'effet
Si il n'y a pas de « choc émotionnel » pour faire évoluer la situation…
… comme pour l'abolition de l'esclavage, ce sera la pression de l'opinion publique !

43. Petite revue pour résumer les questionnements éthiques
(extraits de « La paix sans la bombe » de l'Institut catholique de Paris, Pax Christi,
Justice et paix, 2014). Chapitre 6 : la dissuasion est-elle morale ?
La guerre juste, les critères à respecter :
- une autorité légitime : un homme seul ?
- une juste cause : la menace d'un pouvoir totalitaire ?
- une réponse proportionnelle : contraire à la doctrine de dissuasion
- le respect de l'impératif humanitaire : discrimination impossible civil/militaire
Une menace morale d'un acte immoral ?
- ancien débat sur l'éthique, déontologique/conséquentialiste
(prévention de la guerre)
- seulement licite en cas de « légitime défense » (interprétation de la
décision de la CIJ)
Légitime défense d'un « Etat » ou d'un « peuple » ?

44. L'état de non-guerre avec la dissuasion est-il satisfaisant ?
- inégalité entre nations nucléaires et non-nucléaires
- la technique domine la responsabilité humaine
- la dissuasion impose le secret
- un équilibre sans garantie durable
- un ordre fondé sur la défiance
Conclusion du livre « La paix sans la bombe ? » (édité en 2014)
« La possession de l'arme nucléaire ne peut être tolérée que pour autant
qu'elle garantisse la survie d'une nation face à des menaces vraisemblables.
L'éthique commande de tout faire pour sortir du « royaume de la nécessité ».

45. L'état de non-guerre avec la dissuasion est-il satisfaisant ?
- inégalité entre nations nucléaires et non-nucléaires
- la technique domine la responsabilité humaine
- la dissuasion impose le secret
- un équilibre sans garantie durable
- un ordre fondé sur la défiance
Conclusion du livre « La paix sans la bombe ? » (édité en 2014)
« La possession de l'arme nucléaire ne peut être tolérée que pour autant
qu'elle garantisse la survie d'une nation face à des menaces vraisemblables.
L'éthique commande de tout faire pour sortir du « royaume de la nécessité ».
Depuis 2017, l'existence du Traité d'interdiction donne un corps à
cette conclusion. Le pape François l'a clairement dit :
« l'arme nucléaire doit être interdite, de possession et de menace »

46. Déclaration des évêques français
novembre 1983
Dans « Gagner la paix »
Le texte distringue « l'emploi » (interdit)
de la « menace » (autorisée)
Ils écrivent :
« cette distinction est risquée, et ne peut se justifier que dans
une « éthique de détresse ».
C'est une situation limite dont « il faut sortir au plus tôt ».

47. 7 décembre 2017, communiqué de 14 associations catholiques :
La France doit ratifier le Traité
d’interdiction des armes nucléaires
« La détention des armes nucléaires répond
à une logique de peur et engendre
une sensation trompeuse de sécurité.
(…) Avec humilité et détermination, nous appelons
la France à ratifier le Traité d’interdiction
des armes nucléaires et ainsi à renoncer
à posséder de telles armes. »
ACE, ACMSS, CERAS, CMR, Communauté Mission de France,
Cités du Secours catholique, Confrontations,
Chrétiens dans l’enseignement public, Fondacio, JEC, JOC, MRJC,
Pax Christi, Voir ensemble

48. https://www.oikoumene.org/en/press-centre/news/banning-nuclear-weapons-122-governments-
take-leadership-where-nuclear-powers-have-failed
WORLD COUNCIL OF CHURCHES
Conseil Oecuménique des Eglises
Membre de la campagne ICAN
« Churches now have a fine opportunity
to help with the next step,” the WCC
general secretary said. “We can all urge
our governments to sign and ratify the
treaty and then to see that it is implemented »
Paroles du secrétaire général du COE : « Les Eglises ont
maintenant une belle opportunité pour aider à la prochaine
étape. Nous pouvons tous demander à nos gouvernements
de signer et ratifier de façon urgente le Traité et ensuite de suivre
sa bonne mise en œuvre.

49. Mon sentiment :
L'exigence éthique est parfois
mise en deuxième priorité
après l'exigence de sécurité.

50. Il ne faut pas confondre
le sentiment de sécurité
et la sécurité.
L'arme nucléaire n'apporte
qu'un sentiment de
sécurité
ATTENTION !

51. Une conclusion ?

52. Eliminer les bombes nucléaires est impossible !

53. "Ils ne savaient pas que c'était impossible,
alors ils l'ont fait".
Mark Twain