1. 1
LA DÉCADENCE DES ÉTATS-UNIS COMME PUISSANCE HÉGÉMONIQUE
ET SES DANGEREUSES CONSÉQUENCES
Fernando Alcoforado*
Cet article vise à démontrer le déclin économique progressif et la perte du statut de
puissance hégémonique dans le monde par les États-Unis et l'effort du gouvernement
américain à utiliser tous les moyens, y compris le complexe industriel-militaire et
l'économie de guerre, pour combattre son ennemis potentiels, comme la Chine, qui
menace son hégémonie mondiale, et la Russie, alliée de la Chine. Le risque est que la
guerre que les États-Unis entendent mener contre la Russie et la Chine dévaste les
économies chinoise, américaine et mondiale, détruise le processus de mondialisation
économique et financière en cours et déclenche la 3e guerre mondiale. Le livre de Paul
Keynnedy, Ascensão e queda das grandes potências: Transformação econômica e
conflito militar de 1500 a 2000 (L'ascension et la chute des grandes puissances :
transformation économique et conflit militaire de 1500 à 2000) [1], est devenu un grand
classique géopolitique depuis sa publication il y a trois décennies. Paul Kennedy déclare
dans ce livre que si une grande puissance dépasse stratégiquement, par exemple, en
conquérant de vastes territoires (comme l'Angleterre au XIXe siècle), ou dans des guerres
coûteuses (comme c'est le cas avec les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale),
court le risque de voir les avantages potentiels d'une expansion à l'étranger contrebalancés
par les dépenses importantes requises. Ce qui est entre parenthèses dans ce paragraphe et
dans les autres correspond à l'avis de l'auteur de cet article.
Paul Kennedy déclare que le dilemme des grandes puissances consistant à surmonter
stratégiquement la conquête de vastes territoires ou à entreprendre des guerres coûteuses
devient aigu si le pays en question est entré dans une période de déclin économique relatif
(comme ce fut le cas avec l'Angleterre au XXe siècle et au États-Unis au XXIe siècle).
L'histoire de l'ascension et de la chute des principaux pays du système des grandes
puissances, depuis l'avancée de l'Europe occidentale au XVIe siècle, c'est-à-dire de
nations comme l'Espagne, la Hollande, la France, l'Empire britannique et, actuellement,
les États-Unis États, montre qu'à plus long terme, il y a une tendance à réduire la capacité
de la puissance hégémonique à produire et à générer des revenus, d'une part, et
l'augmentation excessive des dépenses de force militaire, d'autre part, qui contribuent à
son déclin.
La thèse de Paul Kennedy est que la force relative des grandes puissances sur la scène
mondiale ne reste jamais constante, principalement en raison, d'abord, du taux de
croissance inégal entre les différentes nations (comme c'est le cas du déclin économique
accentué de la puissance hégémonique, les États-Unis États-Unis et l'essor économique
vertigineux de la Chine) et, d'autre part, les innovations technologiques et
organisationnelles qui donnent à une nation donnée un avantage plus important qu'une
autre (comme c'est le cas de la Chine qui, après avoir subi un changement structurel
extraordinaire, est devenue le premier producteur et centre d'exportation de produits
manufacturés dans le monde, 70% plus grand que celui des États-Unis, et constituant un
système productif et commercial qui se dispute le leadership mondial dans plusieurs
segments, il s'est également consolidé comme un pays leader dans l'innovation
scientifique et technologique tendant à supplanter les États-Unis).
Paul Kennedy déclare que lorsque la capacité de production des États-Unis a augmenté,
il était généralement plus facile de supporter le fardeau des armements à grande échelle
en temps de paix, et de maintenir et de fournir de grandes armées et marines pendant les

2. 2
guerres qu'il a déclenchées. La richesse est généralement nécessaire au pouvoir militaire,
selon Paul Kennedy, qui, à son tour, est généralement nécessaire à l'acquisition et à la
protection de la richesse. Cependant, si une trop grande partie des ressources du pays est
détournée de la création de richesse et affectée à des fins militaires (comme c'est le cas
aux États-Unis), cela risque de conduire à un affaiblissement de la puissance nationale.
Paul Kennedy précise qu'il existe un décalage temporel entre la trajectoire de la puissance
économique relative d'un État national donné et son influence militaire ou territoriale.
Selon Paul Kennedy, le pouvoir en expansion économique pourrait bien préférer être plus
riche que d'investir massivement dans l'armement (comme cela s'est produit avec les
États-Unis jusqu'à la 2e guerre mondiale). Paul Kennedy déclare que les priorités
changent avec le temps parce que l'expansion économique a entraîné d'autres obligations,
c'est-à-dire la dépendance vis-à-vis des marchés étrangers et des matières premières, des
alliances militaires et peut-être des bases et des colonies (comme cela s'est produit avec
les États-Unis après la 2e guerre mondiale) . Paul Kennedy prétend que d'autres
puissances rivales qui se développent à un rythme plus rapide veulent donc, à leur tour,
étendre leur influence à l'étranger (comme ce fut le cas avec l'Union soviétique de 1945
à 1989 et c'est le cas avec la Chine aujourd'hui).
Paul Kennedy déclare qu'à l'époque contemporaine, le monde devient un espace plus
disputé avec les grandes puissances (telles que les États-Unis, la Chine et la Russie) en
concurrence acharnée pour les parts de marché. Dans ces circonstances, la puissance la
plus troublée parmi les autres (les États-Unis) pourrait se retrouver à dépenser plus pour
l'armée qu'auparavant. Le monde est devenu plus hostile simplement parce que d'autres
puissances se sont développées plus rapidement et se sont renforcées (comme la Chine et
l'Inde). La grande puissance en déclin relatif (les États-Unis) réagit instinctivement,
dépensant encore plus pour sa « sécurité » et celle de ses alliés et, avec cela, cesse d'utiliser
les ressources potentielles en « investissement productif ». Cela aggrave encore votre
dilemme à long terme. (C'est la situation des Etats-Unis qui, à l'heure actuelle, ne sont
plus en mesure d'assumer comme avant leurs dépenses militaires sans compromettre leur
économie et mettre en échec l'économie mondiale).
Selon Paul Kennedy, de nombreux analystes affirment que d'autres pays émergents
atteignent le même niveau que les pays du monde développé (comme la Chine et l'Inde),
et que les États-Unis souffrent d'un déclin économique relatif, puisqu'ils produisent plus
petite portion du PIB mondial, même si le pays connaît une croissance plus rapide que la
plupart des grandes économies développées et reste la plus grande économie du monde
en termes absolus. Plusieurs pays émergents accaparent une part de plus en plus
importante du PIB mondial. Selon les prévisions de Goldman Sachs, la Chine aura
dépassé les États-Unis en 2050, avec un PIB de 45 000 milliards de dollars US, contre 35
000 milliards de dollars US pour les États-Unis. Paul Kennedy déclare que ce qui lui
semble incontestable, c'est que, dans une guerre longue et interminable entre grandes
puissances, généralement en coalition avec d'autres, la victoire est allée à plusieurs
reprises du côté de la base productive la plus florissante (qui, dans les conditions actuelles,
c'est le cas de la Chine).
Paul Kennedy soutient qu'à l'époque contemporaine, le monde est devenu plus hostile aux
États-Unis parce que d'autres puissances se sont développées plus rapidement et se sont
renforcées (comme c'est particulièrement le cas avec la Chine). La puissance
hégémonique, les États-Unis, en déclin relatif réagit, instinctivement, en dépensant encore
plus en armements pour soutenir ses guerres et, avec cela, ne parvient pas à utiliser les
ressources potentielles en « investissement productif », aggravant encore son déclin

3. 3
économique à long terme. C'est la situation des États-Unis qui, à l'heure actuelle, ne sont
plus en mesure d'assumer comme avant leurs dépenses militaires, étant donné que, selon
Paul Kennedy, les États-Unis étaient devenus pour la première fois un pays débiteur
international et étaient de plus en plus dépendante de l'entrée de capitaux européens et
japonais dans la seconde moitié du XXe siècle. Au 20ème siècle, le Japon était en plein
essor. Le sentiment de décadence a frôlé l'hystérie aux États-Unis lorsque des entreprises
japonaises ont acheté des actifs symboliques de l'ancienne force du capitalisme américain.
Aujourd'hui, en plus de dépendre des entrées de capitaux européens et japonais, les États-
Unis dépendent fortement des capitaux en provenance de Chine. La thèse du professeur
Paul Kennedy se confirme même à l'époque contemporaine. Selon la prédiction de
Goldman Sachs, la Chine aura, en 2050, dépassé économiquement les États-Unis.
Selon Paul Kennedy, les États-Unis ont trop étendu leur empire, au point de ne plus
pouvoir l'administrer, comme ce fut le cas avec l'Espagne au XVIIe siècle et le Royaume-
Uni au XXe siècle. Un autre empire, l'empire soviétique, a été le premier à démontrer son
incapacité à gérer, dans les années 1980, car les dépenses militaires ont dépassé toutes les
limites qui ont conduit à l'effondrement de l'Union soviétique. (L'augmentation des
dépenses militaires américaines pourrait conduire au même résultat au 21e siècle) Il
convient de noter que la Chine, bien que considérée par beaucoup comme le principal
bénéficiaire du déclin des États-Unis, a connu sa propre expérience du déclin. Jusqu'au
milieu du XVIe siècle, elle était plus avancée technologiquement que l'Europe, avec une
agriculture plus efficace, et la classe des mandarins était inégalée dans son
professionnalisme. Même après que l'Occident l'ait dépassée, économiquement et
technologiquement, entre le XVIe et le XVIIIe siècle, l'économie chinoise était encore la
plus importante du monde au début de la révolution industrielle anglaise.
Tout à fait d'accord avec la pensée de Paul Kennedy exposée dans les paragraphes ci-
dessus, on peut affirmer que, pour éviter son déclin en tant que puissance hégémonique
dans le monde, le gouvernement américain utilise son complexe industriel-militaire [4] et
son économie de guerre [6 ] pour combattre ses ennemis potentiels, comme la Chine, qui
menace son hégémonie mondiale, et la Russie, alliée de la Chine. La coopération massive
entre l'armée américaine et ses industries pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque
les deux tiers de l'économie américaine ont été intégrés à l'effort de guerre à la fin de
1943, a contribué à former le complexe militaro-industriel et à transformer l'économie
américaine en économie de guerre au service de l'expansion d'après-guerre de
l'impérialisme américain. La construction et l'expansion du complexe militaro-industriel
nord-américain et l'économie de guerre durant la 2e guerre mondiale ont constitué des
instruments puissants au service de la puissance mondiale des États-Unis[7].
Depuis la Seconde Guerre mondiale, les dépenses militaires se sont multipliées aux États-
Unis et, poussées par la guerre froide puis par le 11 septembre, n'ont cessé de croître [5].
La guerre a également été utilisée par le gouvernement des États-Unis depuis la Seconde
Guerre mondiale comme un effort continu pour éviter la détérioration des conditions
économiques ou les crises monétaires dans le pays, le gouvernement promouvant
l'expansion des services et des emplois dans les forces armées et l'expansion de l'industrie
de guerre, qui est la plus importante au monde. Avec près de 40 % des dépenses militaires
mondiales, les États-Unis dépassent ce que les autres pays dépensent ensemble pour ce
poste. Le budget militaire pour 2022 était de 778 milliards de dollars, et pour 2023, il
s'élève à 813 milliards de dollars.
La puissance du complexe militaro-industriel des États-Unis est dénoncée par le président
Dwight Eisenhower en 1961 lorsqu'il quitte la présidence de la République lorsqu'il

4. 4
déclare que le pays développe « un immense établissement militaire et une grande
industrie de guerre » dont l'influence se fait sentir dans tous les pays aspects de la vie à la
campagne. S'il reconnaissait « l'impérieuse nécessité de cette évolution », il n'en manquait
pas « d'en comprendre les graves implications ». En particulier, Eisenhower a averti qu'il
fallait se prémunir contre "l'influence injustifiée" de ce "complexe militaro-industriel" au
sein du gouvernement. Il a affirmé que "chaque arme fabriquée, chaque navire de guerre
lancé, chaque roquette tirée signifie en fin de compte un vol à ceux qui ont faim et non-
feeded, à ceux qui ont froid et qui n'ont pas de vêtements pour s'envelopper chaudement"
[3] [ 4].
La guerre permanente aux États-Unis appuyée par le complexe militaro-industriel a
cannibalisé le pays créant un marécage social, politique et économique [2]. L'économie
de guerre permanente, mise en place depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, a
contribué à détruire l'économie privée américaine et à gaspiller des milliards de dollars
de l'argent des contribuables. La monopolisation du capital par le complexe militaro-
industriel a porté la dette américaine à 30 000 milliards de dollars, 6 000 milliards de
dollars de plus que le PIB du pays de 24 000 milliards de dollars. Le service de cette dette
coûte 300 milliards de dollars par an. Les États-Unis paient un coût social, politique et
économique élevé pour leur bellicisme. Le gouvernement américain regarde passivement
l'Amérique pourrir, moralement, politiquement et économiquement. L'aventurisme
militaire américain accélère son déclin, comme l'illustrent la défaite du Vietnam et le
gaspillage de 8 000 milliards de dollars américains dans les guerres au Moyen-Orient [1].
Aux États-Unis, des dépenses militaires extravagantes sont justifiées au nom de la
"sécurité nationale". Les près de 40 milliards de dollars alloués à l'Ukraine, dont la plupart
vont à des fabricants d'armes tels que Raytheon Technologies, General Dynamics,
Northrop Grumman, BAE Systems, Lockheed Martin et Boeing, ne sont qu'un début. Les
stratèges militaires, qui disent que la guerre sera longue et interminable, parlent d'allouer
4 ou 5 milliards de dollars par mois d'aide militaire à l'Ukraine. Pendant ce temps, le
peuple américain fait face à des menaces existentielles qui ne sont pas prises en compte
par le gouvernement. Le budget proposé pour les Centers for Disease Control and
Prevention (CDC) pour l'exercice 2023 est de 10,6 milliards de dollars. Le budget proposé
pour l'Environmental Protection Agency (EPA) est de 11,8 milliards de dollars. L'Ukraine
à elle seule reçoit plus du double de ces montants des États-Unis pour soutenir la guerre
contre la Russie. Les problèmes sociaux et l'urgence climatique sont secondaires pour le
gouvernement américain. La guerre est tout ce qui compte[1].
Le gouvernement américain estime que la guerre en Ukraine et les sanctions économiques
saperont l'économie russe, riche en gaz et en ressources naturelles, et pourraient
contribuer à la chute de Vladimir Poutine et que la guerre en Ukraine freinera l'influence
économique et militaire croissante de la Russie en Europe. Avec un gouvernement et une
classe dirigeante incapables de sauver leur propre société et leur économie, les États-Unis
cherchent à détruire économiquement et militairement leurs concurrents mondiaux, la
Russie et la Chine. L'attente immédiate des bellicistes aux États-Unis est d'éliminer le
pouvoir d'influence de la Russie en Europe pour se concentrer sur la guerre économique
et l'agression militaire contre la Chine dans l'Indo-Pacifique. Si les États-Unis peuvent
couper complètement l'approvisionnement en gaz russe vers l'Europe, cela obligera les
Européens à acheter auprès de fournisseurs américains. Sur le plan économique, les États-
Unis, dont le taux de croissance annuel du PIB est d'environ 2 %, cherchent à
compromettre l'économie chinoise, dont le taux de croissance est d'environ 5 %, pour que
ce pays ne le dépasse pas. Le gouvernement américain essaie désespérément de construire
des alliances militaires et économiques pour empêcher la Chine de dépasser les États-

5. 5
Unis en 2028, comme le prévoit le Centre britannique de recherche économique et
commerciale (CEBR) [8].
Le risque est que la guerre que les États-Unis entendent déclencher contre la Chine puisse
dévaster les économies chinoise, américaine et mondiale, détruisant le libre-échange entre
les pays comme cela s'est produit lors de la Première Guerre mondiale et détruisant
également le processus de mondialisation économique et financière. La deuxième
conséquence du conflit avec la Chine et du déclin des États-Unis est que le dollar
américain cesse d'être la monnaie de réserve mondiale, précipitant l'effondrement
économique des États-Unis. Cela forcera la contraction immédiate de l'impérialisme
américain qui sera contraint de fermer la plupart de ses quelque 800 bases militaires dans
au moins 80 pays à l'étranger. La troisième et pire conséquence est que la guerre contre
la Chine, et aussi contre la Russie, alliée de la Chine, pourrait déclencher la 3e guerre
mondiale qui se transformerait en Armageddon, c'est-à-dire la guerre finale, avec la
possibilité que les pays alliés et adversaires des États-Unis utilisent leurs armes
nucléaires.
Aux États-Unis, des dépenses militaires extravagantes sont justifiées au nom de la
"sécurité nationale". Les près de 40 milliards de dollars alloués à l'Ukraine, dont la plupart
vont à des fabricants d'armes tels que Raytheon Technologies, General Dynamics,
Northrop Grumman, BAE Systems, Lockheed Martin et Boeing, ne sont qu'un début. Les
stratèges militaires, qui disent que la guerre sera longue et interminable, parlent d'allouer
4 ou 5 milliards de dollars par mois d'aide militaire à l'Ukraine. Pendant ce temps, le
peuple américain fait face à des menaces existentielles qui ne sont pas prises en compte
par le gouvernement. Le budget proposé pour les Centers for Disease Control and
Prevention (CDC) pour l'exercice 2023 est de 10,6 milliards de dollars. Le budget proposé
pour l'Environmental Protection Agency (EPA) est de 11,8 milliards de dollars. L'Ukraine
à elle seule reçoit plus du double de ces montants des États-Unis pour soutenir la guerre
contre la Russie. Les problèmes sociaux et l'urgence climatique sont secondaires pour le
gouvernement américain. La guerre est tout ce qui compte[1].
Le gouvernement américain estime que la guerre en Ukraine et les sanctions économiques
saperont l'économie russe, riche en gaz et en ressources naturelles, et pourraient
contribuer à la chute de Vladimir Poutine et que la guerre en Ukraine freinera l'influence
économique et militaire croissante de la Russie en Europe. Avec un gouvernement et une
classe dirigeante incapables de sauver leur propre société et leur économie, les États-Unis
cherchent à détruire économiquement et militairement leurs concurrents mondiaux, la
Russie et la Chine. L'attente immédiate des bellicistes aux États-Unis est d'éliminer le
pouvoir d'influence de la Russie en Europe pour se concentrer sur la guerre économique
et l'agression militaire contre la Chine dans l'Indo-Pacifique. Si les États-Unis peuvent
couper complètement l'approvisionnement en gaz russe vers l'Europe, cela obligera les
Européens à acheter auprès de fournisseurs américains. Sur le plan économique, les États-
Unis, dont le taux de croissance annuel du PIB est d'environ 2 %, cherchent à
compromettre l'économie chinoise, dont le taux de croissance est d'environ 5 %, pour que
ce pays ne le dépasse pas. Le gouvernement américain essaie désespérément de construire
des alliances militaires et économiques pour empêcher la Chine de dépasser les États-
Unis en 2028, comme le prévoit le Centre britannique de recherche économique et
commerciale (CEBR) [8].
Le risque est que la guerre que les États-Unis entendent déclencher contre la Chine puisse
dévaster les économies chinoise, américaine et mondiale, détruisant le libre-échange entre
les pays comme cela s'est produit lors de la Première Guerre mondiale et détruisant

6. 6
également le processus de mondialisation économique et financière. La deuxième
conséquence du conflit avec la Chine et du déclin des États-Unis est que le dollar
américain cesse d'être la monnaie de réserve mondiale, précipitant l'effondrement
économique des États-Unis. Cela forcera la contraction immédiate de l'impérialisme
américain qui sera contraint de fermer la plupart de ses quelque 800 bases militaires dans
au moins 80 pays à l'étranger. La troisième et pire conséquence est que la guerre contre
la Chine, et aussi contre la Russie, alliée de la Chine, pourrait déclencher la 3e guerre
mondiale qui se transformerait en Armageddon, c'est-à-dire la guerre finale, avec la
possibilité que les pays alliés et adversaires des États-Unis utilisent leurs armes
nucléaires.
La situation actuelle sur la planète est dramatique. L'humanité se sent écrasée par les
grandes puissances mondiales qui, au service de leurs monopoles respectifs, déclenchent
des guerres sur toute la planète, au mépris des lois, des cultures, des traditions et des
religions. Les invasions dans les pays périphériques, ouvertement ou subrepticement,
avec des arguments non convaincants, ont fait partie du quotidien des grandes puissances
dans leur requête incessante de puissance mondiale à travers l'histoire, même si elles
doivent faire fi des lois internes et des traités international. Quelle sera la fin de notre
monde, de nos vies, si le monde d'aujourd'hui s'est transformé en un chaos ingouvernable
dans lequel les êtres humains ne pensent qu'au pouvoir et à la richesse? L'homme peut-il
être qualifié d'être le plus intelligent sur Terre ? Un être intelligent prêcherait-il la guerre
et pourrait-il en péril son avenir et celui de ses descendants ? C'est ce qu'ils font
aujourd'hui avec notre monde, ils détruisent pour l'argent, ils tuent pour la richesse et le
pouvoir, les vies ne valent plus rien, rien d'autre n'a de valeur, tout ça pour le pouvoir et
la richesse !
L'histoire du monde est, dans une large mesure, une histoire de guerres, car les États
nationaux sont nés de conquétes, de guerres civiles ou de luttes pour l'indépendance. Les
plus anciens documents historiques connus parlent déjà de guerres et de luttes. Il n'est
donc pas surprenant qu'aujourd'hui, à l'heure de la moisson de toutes les mauvaises
actions activées par l'humanité, le nombre de guerres et de révolutions ait augmenté à une
échelle Nunca vue aux 20e et 21e siècles, tant en quantité qu'en intensité. La violence des
conflits au XXe siècle est sans précédent dans l'histoire. Les guerres du XXe siècle étaient
des « guerres totales » contre les combattants comme contre les civils. Le 20ème siècle
fut sans doute le plus meurtrier dont nous ayons enregistré tant par l'ampleur, la fréquence
et l'étendue des guerres que par le nombre de catastrophes humaines qu'elle a produites,
des plus grandes famines de l'histoire au génocide systématique. Toutes les « méga-morts
» survenues dans les guerres depuis 1914 se sont élevées à un total de 187 millions de
morts. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'à nos jours, le monde a connu
160 guerres au cours desquelles environ 7 millions de soldats et 30 millions de civils sont
morts. Il faut éviter que ce qui s'est passé au 20ème siècle ne se reproduise au 21ème
siècle.
Les guerres persistantes de faire partie de notre quotidien, comme en témoigne le conflit
entre la Russie et l'Ukraine, qui met en lumière la volonté des puissances occidentales
(États-Unis et pays de l'Union européenne), alliés de l'Ukraine , d'affaiblir la position
géopolitique de la Russie, qui cherche à reprendre le rôle mondial autrefois joué par l'ex-
Union soviétique et empêcher la montée de la Chine en tant que puissance hégémonique
sur la planète. L'insoluble question palestinienne, qui perdure depuis la fin de la 1ère
guerre mondiale lorsque les puissances victorieuses contribuèrent à l'occupation de la
Palestine par le peuple juif et facilitèrent la création de l'Etat d'Israël au détriment du
peuple palestinien, rend le peuple palestinien et les peuples juifs vivent dans une guerre

7. 7
permanente. La récente intervention militaire américaine en Irak, en Afghanistan, en
Syrie et en Libye complète le tableau des conflits au Moyen-Orient.
Le moment est venu pour l'humanité de se doter, le plus rapidement possible, des
instruments nécessaires à la construction de la paix mondiale et à la maîtrise de son destin.
Pour atteindre ces objectifs, il est urgent de déclencher à l'échelle planétaire un
mouvement pour la paix mondiale et pour la mise en place d'un gouvernement
démocratique du monde qui constitue le seul moyen de survie de l'espèce humaine
capable de construire un monde dans lequel chaque femme, chaque homme d'aujourd'hui
et de demain ne subissent pas, comme par le passé, les conséquences désastreuses des
guerres. La préservation de la paix mondiale est la première mission de toute nouvelle
forme de gouvernement mondial. Son objectif serait de défendre l'intérêt général de la
planète, en le rendant compatible avec les intérêts de chaque nation. Le gouvernement
mondial agirait pour faire évoluer le système international dans un environnement de paix
entre les nations uniquement dans le cadre des relations internationales, sans intervenir
dans les affaires intérieures de chaque pays. Chaque pays doit être souverain pour agir
dans les limites de son territoire et ne pas intervenir dans les affaires intérieures des autres
pays. Ce qui ne serait pas accepté, c'est qu'un pays intervienne par la force dans les affaires
intérieures d'autres pays, comme cela s'est produit tout au long de l'histoire. Le
gouvernement mondial garantirait le respect de la souveraineté des pays du monde, en
particulier les plus faibles. L'absence d'un gouvernement mondial est ce qui constituerait
une menace pour la souveraineté nationale de la plupart des pays, car ils seraient à la
merci du plus fort, comme cela a été le cas tout au long de l'histoire. C'est le moyen
d'empêcher tout pays d'intervenir dans les affaires intérieures d'autres pays, y compris les
grandes puissances économiques et militaires. La grande majorité des pays du monde
gagneraient à avoir un gouvernement mondial.
LES RÉFÉRENCES
1. KENNEDY, Paul. Ascensão e queda das grandes potências: Transformação
econômica e conflito militar de 1500 a 2000. Rio de Janeiro: Editora Campus, 1989.
2. HEDGES, Chris. Política de guerra permanente dos EUA destruiu economia e
faliu o país’, diz Chris Hedges. Disponible sur le site Web
<https://horadopovo.com.br/politica-de-guerra-permanente-dos-eua-destruiu-economia-
e-faliu-o-pais-diz-chris-hedges/>.
3. INSTITUTO HUMANITAS UNISINOS. Estados Unidos: uma economia de guerra
contra a sociedade. Disponible sur le site Web
<https://www.ihu.unisinos.br/categorias/618204-estados-unidos-uma-economia-de-
guerra-contra-a-sociedade>.
4. WIKIPEDIA. Complexo militar-industrial. Disponible sur le site Web
<https://pt.wikipedia.org/wiki/Complexo_militar-industrial>.
5. MAGNOTTA, Fernanda. Nos EUA, complexo industrial-militar se beneficia com a
Guerra da Ucrânia. Disponible sur le site Web
<https://noticias.uol.com.br/colunas/fernanda-magnotta/2022/05/07/nos-eua-complexo-
industrial-militar-se-beneficia-com-a-guerra-da-ucrania.htm>.

8. 8
6. WIKIPEDIA. War economy. Disponible sur le site Web
<https://en.wikipedia.org/wiki/War_economy>.
7. ALCOFORADO, Fernando. O imperativo do fim do complexo industrial-militar e
da economia de guerra no mundo. Disponible sur le site Web
<https://www.academia.edu/101868099/O_IMPERATIVO_DO_FIM_DO_COMPLEX
O_INDUSTRIAL_MILITAR_E_DA_ECONOMIA_DE_GUERRA_NO_MUNDO>.
8. BBC NEWS BRASIL. Por que a economia chinesa deve passar a dos EUA em 2028,
5 anos antes do previsto. Disponible sur le site Web
<https://www.bbc.com/portuguese/internacional-55496970>.
* Fernando Alcoforado, 83, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA,
membre de l'Académie de l'Education de Bahia, de la SBPC - Société Brésilienne pour le Progrès des
Sciences et l'IPB - Institut Polytechnique de Bahia, ingénieur (Ingénierie, Économie et Administration) et
docteur en Planification du Territoire et Développement Régional de l'Université de Barcelone, professeur
d'Université (Ingénierie, Économie et Administration) et consultant dans les domaines de la planification
stratégique, de la planification d'entreprise, planification du territoire et urbanisme, systèmes énergétiques,
a été Conseiller du Vice-Président Ingénierie et Technologie chez LIGHT S.A. Entreprise de distribution
d'énergie électrique de Rio de Janeiro, coordinatrice de la planification stratégique du CEPED - Centre de
recherche et de développement de Bahia, sous-secrétaire à l'énergie de l'État de Bahia, secrétaire à la
planification de Salvador, il est l'auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De
Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para
o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese
de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003),
Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século
XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The
Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM
Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e
Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia
Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa
Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social
(Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica
no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais
que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV,
Curitiba, 2017), Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018),
Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019), A humanidade ameaçada e as
estratégias para sua sobrevivência (Editora Dialética, São Paulo, 2021), A escalada da ciência e da
tecnologia e sua contribuição ao progresso e à sobrevivência da humanidade (Editora CRV, Curitiba, 2022),
est l'auteur d'un chapitre du livre Flood Handbook (CRC Press, Boca Raton, Floride, États-Unis, 2022) et
How to protect human beings from threats to their existence and avoid the extinction of humanity (Generis
Publishing, Europe, Republic of Moldova, Chișinău, 2023).