Sesion ordinaria nº 5, de 25 de febrero de 2014 (1)

1
www.lareina.cl
MUNICIPALIDAD DE LA REINA
SECRETARIA MUNICIPAL
CONCEJO
ACTA DE LA SESION ORDINARIA Nº 05, DEL H. CONCEJO MUNICIPAL DE LA REINA,
CELEBRADA EL MARTES25 DE FEBRERO DE 2014, DESDE LAS 09:15 HASTA LAS10:25HORAS.
Presidencia de Don Raúl Donckaster Fernández, Alcalde.
Asistencia de los concejales señora Adriana Muñoz Barrientos, señor Pedro Davis Urzúa,señor Nicolás
Preuss Herrera, señora Pamela Gallegos Mengoni, señor José Manuel Palacios Parra, señor Emilio
Edwards Gandarillas, señora Maria Olivia Gazmuri Schleyer, señora Sara Campos Sallato.-
Asisten además los señores Ricardo Sánchez Valdés, Secretario Municipal Subrogante,señor
Eduardo Riveros Miranda, Administrador Municipal, señor Jorge Córdova Obreque, Director
Secplan.
Asisten vecinos en general.

2
TABLA:
1. Aprobación del Acta Sesión Ordinaria Nº 36, de fecha 17 de Diciembre de 2013,
enviada por correo electrónico a cada Concejal en formato Word y el audio en
CD.
2. Aprobación patente de alcohol (ART. 65 Ley 18.695 Orgánica Constitucional de
Municipalidades), se adjunta antecedentes:
NOMBRE FALABELLA RETAIL S.A.
DIRECCION AVDA. LARRAIN 5862 TA 110-210-310
RUT 77.261.280-K
GIRO SUPERMERCADO DE ALCOHOLES
CLASIFICACIÓN 52111 P00
3. Aprobación patente de alcohol (Art. 65 Ley 18.695 Orgánica Constitucional de
Municipalidades), se adjunta antecedentes:
NOMBRE INVERSIONES SANTA CAMILA LTDA.
DIRECCION ECHEÑIQUE Nº 8540
RUT 76.252.439-2
GIRO RESTAURANT DIURNO O NOCTURNO
CLASIFICACION 552010 C00
Municipalidades), se adjunta antecedentes.
NOMBRE SOCIEDAD GASTRONOMICA VITACURA LTDA.
DIRECCION AVDA. P. DE GALES Nº 9140 - L. 240
RUT 76.095.276-1
NOMBRE HIPERMERCADO TOTTUS S.A.
DIRECCION AVDA. LARRAIN Nº 5862 H 100
RUT 78.627.210-6
CLASIFICACION 52111 P00

3
NOMBRE OK MARCKET S.A.
DIRECCION AVDA. P. DE GALES Nº 6853
RUT 76.084.682-1
GIRO MINIMERCADO DE ALCOHOLES
CLASIFICACIÓN 521112 H00
NOMBRE OK MARKET S.A.
DIRECCION ALCALDE MANUEL DE LA LASTRA Nº 2897
RUT 76.084.682-1
GIRO SUPERMERCADO DE ALCOHOL
8. Concesión ocupación BNUP por Compañías de Seguros para la venta de Seguros
Obligatorios (SOAP)
9. Renovación de Acuerdo de Concejo Municipal Nº 2605, de 4 de Febrero de 2014,
que aprueba adjudicación de Propuesta Publica Concesión de Servicios de
Mantención de Áreas Verdes de la Comuna de La Reina.
10. Entrega de informe sobre permisos de Edificación, Recepciones finales y
Resoluciones de la Dirección de Obras Municipales, correspondiente al mes de
Enero de 2014, (Art. 1.4.21 de la Ordenanza General de Urbanismo y
Construcciones), cuyos antecedentes se adjuntan.
11. Cuentas.

4
El señor Alcalde, Saluda a los señores Concejales, Directores y vecinos en general
ydeja constancia que siendo las 09:15 horas, da inicio a la Sesión Ordinaria Nº 05,
posteriormente pasa al primer punto de la tabla.
1. Aprobación del Acta Sesión Nº 36, de fecha 17 de Diciembre de 2013, enviada
por correo electrónico a cada Concejal en formato Word y el audio en CD.
El señor Alcalde, Pregunta al honorable Concejo si hay alguna observación u o
comentario al respecto, no habiendo observación se aprueba por unanimidad de
sus miembros.
ACUERDO N° 2.606, DE 25 DE FEBRERO DE 2014.
El Concejo Municipal Acuerda, aprobar por unanimidad de sus miembros el Acta de
la Sesión Ordinaria Nº 36, de fecha 17 de Diciembre de 2013, incluyendo el CD del
audio.
El presente acuerdo fue aprobado con la siguiente votación : Señora Sara Campos
Sallato, aprueba; Señor Pedro Davis Urzúa, aprueba; Señor Emilio Edwards
Gandarillas, aprueba; señora Pamela Gallegos Mengoni, aprueba; Señora María
Olivia Gazmuri Schleyer, aprueba; señora Adriana Muñoz Barrientos, aprueba;
Señor Jose Manuel Palacios, aprueba; Señor Nicolás Preuss Herrera, aprueba; el
Señor Raúl Donckaster Fernández, Alcalde, aprueba.
El señor Alcalde, pasa al siguiente punto de tabla, sobre patentes de alcohol
NOMBRE FALABELLA RETAIL S.A.
DIRECCIÓN AVDA. LARRAIN 5862 TA 11-210-310
RUT 77.261.280-K
El señor Alcalde, Propone que se vea conjuntamente la totalidad de los puntos a
menos que alguno de los presentes quiera darle un tratamiento especial, pero se
puede ir viendo uno por uno o todos juntos.
No obstante se empieza por el punto Nº 2 de la tabla y le otorga la palabra a la
presidenta de la Comisión de Alcoholes la Concejal señora Pamela Gallegos
Mengoni.
La Concejal Señora Pamela Gallegos, Presidenta de la Comisión de Alcohol,
Señala que Falabella Retail S.A., no tiene problemas, excepto por el informe de la
Junta de Vecinos Nº 6 que hace algunas peticiones, pero como junta de vecinos
legalmente no corresponde, lo demásestá todo en regla.
El señor Alcalde, ofrece la palabra sobre esta solicitud de patente de alcohol

5
El Concejal Pedro Davis, Solicita a la Concejala Gallegos no juzgue a las
Organizaciones Sociales porque son autónomas y tienen derecho a dar su opinión
independientemente que se esté de acuerdo o no con ellas, y quiere manifestar
su acuerdo con la carta de la Junta de Vecinos Nº 6, porque ellos solicitaron
dialogar, lo están solicitando por mucho tiempo con el Mall por unas empresas
que están al interior del Mall, ellos no solicitaron estacionamientos gratuitos,
pero lo que si solicitaron fue que se les diera estacionamiento limitado mayor a
los 40 minutos a los clientes del Mall, para que no se llenara la zona, con
estacionamientos de vehículos que no son de la comuna, agrega que el Mall no
ha instalado el semáforo que está considerado en la medida de mitigación y se ha
visto los incumplimientos reiterados del Mall, agrega que la patente de alcohol es
una concesión que da el estado a través de alguna de sus instituciones a un
particular para que haga negocio, cosa que le parece muy legítimo y en general se
aprueban, pero en este caso le parece que no hay que aprobarla, para dar una
señal de lo importante que es que las empresas grandes también contribuyan al
desarrollo de una sociedad de una manera adecuada y se relacionen con la
sociedad como corresponde, esta misma opinión tiene que ver con Tottus,
porque son del mismo grupo económico, por lo tanto vale la misma opinión para
Tottus, con el resto de las patentes está completamente de acuerdo.
El señor Alcalde, Pregunta respecto al tema de esta patente en particular
La Concejala Sara Campos, Quiere hacer una salvedad al respecto, señala que tal
vez sea un saludo a la bandera, en una forma, y lo más probable es que la patente
se apruebe, pero sin embargo y aclara que no es de las personas que se opone a
que exista el Mall, sin embargo le parece que cuando llega un nuevo vecino que
invade de cierta manera en una actividad distinta, y que por supuesto cuando
construye existen un montón de inconvenientes, debe tener una vocación de
conversar y llegar bien al vecindario y tiene la idea que hoy en día las empresas,
llegan cumpliendo el mínimo de la Ley exige, sin embargo entiende que en este
caso en particular cumplen con todos los requisitos y que solamente la carta de
los vecinos que no vinculante, aclara que no está negando la patente en este caso
pero solamente está señalando, un llamado de atención a esta empresa porque,
lo mínimo es que dialogue con sus vecinos, porque a su alrededor hay vecinos
que vivíanhace 20 años usted es nuevo, pero como se quiere que en Chile la
Sociedad Empresarial dialogue con sus vecinos y exprese sus derechos y
obligaciones.
La Concejala Pamela Gallegos, Señala que no venía preparada para entregar los
beneficios que ha otorgado el Mall al vecino, aclara que no está en defensa del
Mall, tampoco es socia del Mall, pero ha habido muchas Obras de Mitigación que
no se está enterado, pero para el próximo Concejo se compromete a entregar un
informe con la lista de todas las medidas de mitigación que ha realizado el Mall.
El Concejal Nicolas Preuss, Indica que se suma a lo planteado por los Concejales
Campos y Davis, en el sentido a que evidentemente va a rechazar esta solicitud y
el motivo es el siguiente, hay dos puntos que lo preocupan, y señala que leyó la
carta que le entregaron los vecinos, la cual leyó con detalle y considera que lo que

6
ellos están solicitando no es nada descabellad, no es una defensa extrema y le
parece bastante adecuado lo que ellos solicitan, pero le produce algún tipo de
ruido o problema el hecho que se le solicite a esta empresa, porque si bien
depende del Mall, no es del Mall, por lo tanto con quien hay que conversar es con
el Mall porque ellos están realizando una solicitud, dicho eso también es cierto, y
destaca que es algo bastante personal, que él desde que empezó el tema del
Mall, no ha tenido muchas atribuciones para plantear absolutamente nada,
porque cuando llego el proyecto estaba aprobado, las patentes se entregaron la
recepción se entregó, por lo tanto no es mucho lo que se puede hacer, y en este
sentido el escenario que se ve, y lo lamenta por Falabella, se tiene una opción
para presionar al Mall, y tome ciertas medidas en función de los vecinos, y estas
medidas que están bien planteadas en la carta son accesibles, cree que Falabella
tiene la oportunidad de dialogar con vecinos de su alrededor.
El otro punto, tiene que ver con la contratación de personal de la comuna para
que pueda trabajar en el Mall, porque este fue un acuerdo que se llegó con el
Mall, que tampoco se ha cumplido, además dice que estuvo en Mall, y se pudo
dar cuenta que hay mucha gente trabajando en el Mall, que ni siquiera es Chilena,
cosa que le parece muy bien, pero pudo constatar que al parecer no se cumplió
con el porcentaje que se acordó, respecto a contratación de vecinos de la
comuna, por lo tanto rechaza la patente.
El Concejal Emilio Edwards, Señala que, como bien dijo el Concejal Preuss,
respecto a la solicitud de patente de alcohol de Falabella, entiende que esta
solicitud es de Falabella y no del Mall, esta es solamente una empresa que está
dentro del Mall, además le parece muy loable todo lo que pide la Junta de
Vecinos Nº 6 pero cree que todos esos puntos pueden quedar en discusión
porque las medidas de mitigación, van a tener que estar terminadas una vez que
se realice la Recepción Final del Mall.
Además, solicita que no exista la posibilidad que se haga una discriminación
respecto al Mall y las empresas que allí trabajan, por lo tanto el vota por aprobar
esta solicitud de patente de alcohol.
El señor Alcalde, Quiere hacer una proposición, que consiste en retirar de tabla
los puntos Nº 2 y 5, porque se imagina que en ambos casos se van a producir los
mismos argumentos, y quiere solicitar al asesor Jurídico señor Ricardo Sánchez
quien además está actuando como Secretario Municipal Subrogante, emitir un
informe respecto de las causales por la cuales se puede negar una patente de
alcohol, porque la Ley regula de manera bastante precisa y perentoria, en las
cuales las Juntas de Vecinos y el Concejo Municipal, puede denegar el
otorgamiento de las patentes de alcoholes, entonces en esas condiciones,
considera que es mucho más conveniente, para este Concejo, contar con un
informe de la Dirección Jurídica, que entregue los antecedentes respecto de
cuáles son las razones o causales se puede negar estas patentes.
La Concejala Pamela Gallegos, Señala que no es Abogado pero le parece que no
existe algún párrafo en la Ley, dice que no se puede otorgar una patente de
alcohol, porque el vecino quiere un estacionamiento gratuito y cree que van a
terminar dando la patente de todas maneras porque la Ley obliga, porque los

7
documentos que se exigen están en regla y cree que están infringiendo la Ley,
pero que finalmente van a terminar otorgando la patente, pero van a dilatarla lo
más posible, pero para una empresa es perdida.
El Concejal José Manuel Palacios, Considera que lo que se está apelando según lo
que plantea la Concejal Campos, es respecto a la responsabilidad social
empresarial, que la empresa diga en el fondo “sabes yo estoy llegando al sector y
en verdad quiero caerles bien, por lo tanto voy a conversar con ustedes y voy a
llegar a un acuerdo”, cual es el límite, porque ellos están cumpliendo con la Ley,
efectivamente quizás es lo básico, pero ellos están cumpliendo con la Ley, por lo
tanto el encuentra que son otras las vías de llegar a tener una buena relación con
las empresas, porque si bien viene cierto es chantaje, cosa que es muy
complicado, a su parecer cree que lo mejor es votarlo y si efectivamente hay
problemas con las Juntas de Vecinos y los locatarios del Mall, buscar instancias
para llegar a algún acuerdo.
El Concejal Pedro Davis, Solo quiere pedirle al Concejal Palacios que analizara las
proposiciones de las Juntas de Vecinos porque no son banales, no están pidiendo
hasta el infinito, no están pidiendo caridad y quiere recordar a los señores
Concejales que en Chile existe una Ley que se llama el estatuto PIME, en la cual
dice que a las empresas grandes y que darles un trato distinto, de las chicas, por
lo tanto la discriminación en Chile existe por Ley, y se puede discriminar por lo
tanto no se está realizando nada arbitrario. Sin embargo quiere plantear y va dar
un antecedente, el Ministro Longueira siendo Ministro de Economía, planteo la
posibilidad de hacer un acuerdo con las grandes empresas Chilenas para que
pagaran en el tiempo comprometido, eso se llamó “el sello propime”, pregunta
cuantas empresas de las 10.000 empresas que hay en Chile firmaron el
compromiso voluntariamente para pagar en el tiempo que fue convenido, menos
de 50, por lo tanto indica que no hay otra forma de establecer algún tipo de
presión, por lo tanto la responsabilidad empresarial no es cumplir con el mínimo
sino que un poco más que eso, por lo tanto solicita que además de lo que pide el
Alcalde, se converse con el Mally analizarlo o porque la gente de Falabella y
Tottus no conversan con gente del Mall, que por lo demás son los mismos, si es
así, feliz aprueba la patente de alcohol.
La Concejala Adriana Muñoz, Señala que acaba de recibir la carta y también
informalmente se ha encontrado con vecinos de ese sector, pero tiene un
principio que es independiente de esta patente, y es estar con los vecinos sobre
todo si hay tremendas molestias, por él toma de las patentes que es algo que ella
ha estado planteando desde siempre, ahora al margen de eso, cree que es muy
importante obligar o generar una comisión urgente de trabajo para resolver los
otros problemas que tienen que ver con las medidas de mitigación que no se han
cumplido e insiste en que esto se realice a la brevedad posible, independiente del
tema de la patente.Por lo tanto es de la idea de retirar el punto de tabla porque
efectivamente es importante tener un punto de vista jurídico.
El Concejal Emilio Edwards, Considera que lo que está pasando es de la mayor
gravedad porque se está tomando un acuerdo solamente por medidas políticas,
demagógicas y populistas, sin embargo quiere decir a los concejales que tanto

8
aman a la junta de vecinos Nº 6, que entonces le den la razón a la Junta Nº 1
cuando innumerablemente ha solicitado que se rechacen las patentes incluso del
Country Club, pero a la Junta Nº 1 no le dan importancia, entonces cree que hay
que atenerse a la Ley. Finalmente solicita que este punto no se retire de tabla y se
vote.
El señor Alcalde, Señala que ejerciendo las atribuciones que le permite la Ley, y
porque cree que es de la más alta conveniencia para todos, contar con un
informe Jurídico, retira estos dos puntos de tabla y se prorroga tan solo por una
semana, y se van a incorporar para el próximo Concejo para ser vistos junto con
el informe de la Dirección Jurídica del Municipio.
El Concejal José Manuel Palacios, Pregunta al señor Alcalde, como practica para
saber cómo van a seguir operando después, en Marzo van a tener nuevas
facultades van a poder solicitar poner puntos en tabla, sin embargo tiene la duda
si él va a tener la facultad de retirar también si no le gusta llega y lo retira.
El señor Alcalde, Responde que no tiene opinión de cuál es el texto exacto de la
Ley, si bien ya lo leyó, pero para tener una precisión sobre esto, no tiene
respuesta en el momento, ahora quiere recordar que es la primera vez que en
todo el ejercicio se ha hecho uso de esta atribución y cree que es la mejor
decisión, para tener una mayor información, aclara que es solo una posposición
por una semana y está seguro que es lo más conveniente para todos.
La Concejala Maria Olivia Gazmuri, Señala que es malo lo que se está realizando
porque cree que se está actuando con presión, lo encuentra peligroso como
precedente para actuar, porque no están dando referente a la patente misma
sino que están dando referente al Mall, ojala se pueda resolver lo más pronto
posible los problemas con el Mall, no obstante opina lo mismo que el Concejal
Palacios, de que es un chantaje de la Junta de Vecinos.
El señor Alcalde, Responde que por esto mismo es que es más conveniente para
todos(los 8 Concejales y el Alcalde), contar con un informe de la Dirección Jurídica
que nos señale cuales son las atribuciones Jurídicas, respecto a cuándo se debe
denegar una patente de alcohol.
El Concejal Nicolas Preuss, Quiere decir solo dos cosas, primero, cree que está
bien lo que están realizando en el siguiente sentido, hay tres concejales que han
planteado hasta el momento que no les parece la aprobación por distintos
motivos, pero la posibilidad de ampliar esta votación por una semana, va a
permitir tener una discusión con argumentos y conocer la parte del Mall y lo más
probable es que en siete días puedan votar en forma unánime, por lo tanto está
de acuerdo en retirar el punto de tabla.
El segundo punto, independientemente valora tener la información de cuando
corresponde la aprobación de una patente de alcohol, si la normativa actual
establece que es el Concejo quien debe autorizar o rechazar una patente

9
evidentemente el Concejo tiene la facultad de aprobar o rechazar cada una de
ellas.
El Concejal Emilio Edwards, Quiere destacar que dentro de la Ley de
Municipalidades, tiene todo el derecho de pedir que en la próxima sesión de
Concejo se lleve el acta inextensa de la sesión, porque cree que se está
cometiendo algo que esta fuera de la Ley, fuera de las atribuciones, y quiere que
quede claramente establecido el argumento de cada uno de los Concejales y de
todo lo que se ha dicho en la actual sesión de Concejo, porque se está rechazando
una patente, se está traspasando, chuteando la pelota, no porque la patente de
alcohol tenga algún vicio, sino que por la presión de una Junta de Vecinos y por
un populismo exagerado de que la gente por razones ideológicas no se atreve a
enfrentar, por lo tanto pide esto y propone que el tema se pase para la segunda
sesión que se va a realizar hoy, entonces se vota en la segunda sesión y hace el
informe legal jurídico, el asesor que cree que demás lo va a poder tener.
El señor Alcalde, Responde que como lo conoce bien en su profesionalismo, tiene
la certeza que se va inhabilitar de poder hacer una cosa así en 10 minutos.
La Concejala Pamela Gallegos, Sobre el mismo tema, aclara que en el minuto en
que está en tabla, quiere decir que paso por el departamento Jurídico, entonces
lo que se está haciendo en el Concejo esta todo mal.
El señor Alcalde, pasa al punto de tabla Nº 3
DIRECCION ECHEÑIQUE Nº 8540
RUT 76.252.439-2
La Concejala Pamela Gallegos, Señala que no va a opinar más sobre el tema de
patentes de alcohol, porque siente que ha sido pasada a llevar y considera que
no se le ha tomado en cuenta para la toma de decisiones.
La Concejala Sara Campos, Señala respecto al tema, y dice que ella estuvo en la
Comisión de Alcoholes, y que fue a fines de Enero, y clara que no estaban en
receso estaban en Santiago, y se revisaron todas las patentes de alcohol, sin
embargo en los casos que aparecen hoy, faltaban antecedentes de distinto
tiposin embargo lo que sucede hoy en el caso de Falabella y Tottus, están asiento
oídos a una carta que llego de una Junta de Vecinos, que el 28 de Enero, cuando
se sesiono no existía, señala que efectivamente es una medida de presión, todo lo
que se les está solicitando a Falabella y Tottus es por favor sentémonos a
conversar en forma tripartita, pero quiere dejar claro que jamás se están
rechazando las patentes de alcohol, da toda esta explicación para que no se
confundan las cosas.

10
El señor Alcalde, Quiere volver a reiterar que la única razón por la cual, se ha
procedido al retiro de estos dos puntos de tabla, es a la espera de tener un
informe Jurídico sobre el tema.
La Concejala Pamela Gallegos, Señala que está todo en regla.
El Concejal Nicolas Preuss, Solicita si se pueden votar todas juntas, porque se
puede dar cuenta que todas las demás están en regla.
El señor Alcalde solicita al secretario Municipal(s) tome votación sobre este
punto de tabla.
El Secretario Municipal(s) señor Ricardo Sánchez toma votación, sobre este
punto de tabla, no habiendo observación sobre este punto de tabla, se da por
aprobada de forma unánime de sus miembros.
El Concejo Municipal, conforme los antecedentes y lo dispuesto en el Art. 65,
letra ñ) del DFL Nº 1 – 2006, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido,
coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18695, Orgánica Constitucional de
Municipalidades, aprueba autorizar al Alcalde para otorgar la Patente de Alcohol
que se indica a continuación:
DIRECCION ECHENIQUE Nº 8540
RUT 76.252.439-2
El presente acuerdo fue aprobado con la siguiente votación : Señora Sara
Campos Sallato, aprueba; Señor Pedro Davis Urzúa, aprueba; Señor Emilio
Edwards Gandarillas, aprueba; señora Pamela Gallegos Mengoni, aprueba;
Señora María Olivia Gazmuri Schleyer, aprueba; señora Adriana Muñoz
Barrientos, aprueba; Señor Jose Manuel Palacios, aprueba; Señor Nicolás Preuss
Herrera, aprueba; el Señor Raúl Donckaster Fernández, Alcalde, aprueba.
El señor Alcalde, pasa al punto Nº 4 de tabla
DIRECCION AVDA. P. DE GALES Nº 9140 – L. 240
RUT 76.095.276-1

11
El señor Alcalde, Pregunta al honorable Concejo Municipal, si tienen alguna
observación al respecto, no habiendo, solicita al Secretario Municipal(s) tome
votación sobre este punto de tabla.
El Secretario Municipal(s) señor Ricardo Sánchez, Procede a tomar votación, no
habiendo observación se aprueba por unanimidad de sus miembros presentes.
DIRECCION AVDA. P. DE GALES Nº 9140 – L. 240
RUT 76.095.276-1
DIRECCIÓN AVDA. P. DE GALES Nº 6853
RUT 76.084.682-1
CLASIFICACIÓN 521112 H00
El señor Alcalde, Pregunta al honorable Concejo Municipal si tienen alguna
observación sobre este punto de tabla, no habiendo solicita al secretario
Municipal(s), tome votación.
El Secretario Municipal(s) señor Ricardo Sánchez, toma votación sobre el punto
Nº 6 de tabla.

12
DIRECCION AVDA. P. DE GALES Nº 6853
RUT 76.084.682-1
CLASIFICACION 521112 H00
DIRECCIÓN ALCALDE MANUEL DE LA LASTRA Nº 2597
RUT 76.084.682-1
CLASIFICACIÓN 521111 P00
El señor Alcalde, Solicita al secretario Municipal(s) tome votación sobre este
punto de tabla.
El Secretario Municipal(s) señor Ricardo Sánchez, procede a tomar votación
sobre punto Nº 7 de tabla.
DIRECCION ALCALDE MANUEL DE LA LASTRA Nº 2597
RUT 76.084.682-1

13
8. Concesión ocupación BNUP por las Compañías de Seguros para la venta de
Seguros Obligatorios (SOAP)
El señor alcalde,Solicita al Director de Secplan señor Jorge Córdova, exponga
sobre este punto de tabla.
El Director de Secplan señor Jorge Córdova, Señala que se realizó la licitación
pública, concesión de espacios públicos para la venta de Seguros Obligatorios,
también por Internet, esta adjudicación se da por cada uno de los puntos de
venta, más la venta por internet, por lo tanto tiene una adjudicación individual
por cada uno de los puntos de venta, a continuación señala cada punto de venta:
UNIMARC
PARQUE PADRE HURTADO
PLAZA SANTIAGO BUERAS
ESTACIÓN DE METRO PRINCIPE DE GALES
PLAZA CLORINDA HENRIQUEZ
PLAZA LA REINA
CINE HOYTS
REVISIÓN TECNICA
INTERNET
Don Jorge Córdova señala que conforme al acta de apertura de fecha 3 de
Febrero de 2014, se establece que a la propuesta pública se presentaron los
siguientes oferentes:
DOCHEL CORREDORES DE SEGUROS LTDA
ANA MARIA CORNEJO HOFMANN
MAPFRE COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES DE CHILE S.A.
SOCIEDAD COMERCIAL OBL CORREDORES DE SEGUROS LTDA.
Que realizada la evaluación de acuerdo a la pauta establecida en las bases
administrativas de la presente licitación, ésta arrojo los siguientes resultados en
cada uno de los espacios públicos en concesión y pagina web del Municipio:

14
PUNTAJE FINAL MODULO UNIMARC
TOTAL
DOCHEL CORREDORES DE SEGUROS LTDA. 92
ANA MARIA CORNEJO HOFMANN 79
MAPFRE COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES DE CHILE S.A. 100
SOCIEDAD COMERCIAL OBL CORREDORES DE SEGUROS LTDA. 91
PUNTAJE FINAL MODULO PARQUE PADRE HURTADO
TOTAL
PUNTAJE FINAL MODULO PLAZA STGO. BUERAS
TOTAL
PUNTAJE FINAL MODULO EST. METRO PRINCIPE DE GALES
TOTAL
PUNTAJE FINAL MODULO REVISIÓN TECNICA
TOTAL

15
PUNTAJE FINAL PLAZA CLORINDA HENRIQUEZ
TOTAL
PUNTAJE FINAL MODULO PLAZA LA REINA
TOTAL
PUNTAJE FINAL MODULO CINE HOYTS
TOTAL
PUNTAJE FINAL MODULO PLAZA EGAÑA
TOTAL
DOCHEL CORREDORES DE SEGUROS LTDA 66
PUNTAJE FINAL MODULO INTERNET
TOTAL
DOCHEL CORREDORES DE SEGUROS LTDA 94
SOCIEDAD COMERCIAL OBL CORREDORES DE SEGUROS LTDA 94

16
El señor Córdova, Señala que la empresa Mapfre Compañía de Seguros Generales
de Chile S.A., Rut Nº 96.508.210.7, en los siguientes módulos:
UNIMARC
ESTACION METRO PRINCIPE DE GALES
PLAZA LA REINA
CINE HOYTS
La empresa Dochel Corredores de Seguros Ltda., Rut Nº 76.443.560-5, en los
siguientes módulos:
REVISION TECNICA
INTERNET
La empresa Ana Maria Cornejo Hofmann, Rut Nº 7.471.349-1, el siguiente
Módulo:
PLAZA EGAÑA
El señor Córdova, Señala que esta es la concesión para espacios públicos, esto es
todo lo que informa, para aprobación del Concejo.
El Concejal José Manuel Palacios, Dice que lo que le llama la atención el
porcentaje de aporte al Municipio, solicita por favor se le informe.
El señor Córdova, Señala que es la misma aplicación que se utiliza todos los años,
no ha tenido modificación alguna.
La Concejala Sara Campos, Pregunta si es habitual adjudicar a las empresas en los
distintos puntos.
El señor Córdova, Responde que dentro de las licitaciones pueden haber dos
tipos, en que la adjudicación sea parcial, es decir se puede dividir, básicamente se
ha hecho así todos los años.
El señor Alcalde, Pregunta si hay otra observación, no habiendo solicita al
Secretario Municipal(s) tome votación al respecto.
El Secretario Municipal señor Ricardo Sánchez, somete a votación al honorable
Concejo sobre punto Nº 8 de tabla.

17
El Concejo Municipal autoriza al Alcalde para otorgar la “CONCESIÓN DE
ESPACIOS PÚBLICOS Y LA INCORPORACIÓN A INTERNET PARA LA VENTA DE
SEGURO OBLIGATORIO DE ACCIDENTES” a las siguientes empresas y/o personas
naturales:
A la Empresa MAPFRE COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES DE CHILE S.A., RUT
96.508.210-7, EN LOS SIGUIENTES MÓDULOS:
UNIMARC
ESTACIÓN METRO PRÍNCIPE DE GALES
PLAZA LA REINA
CINE HOYTS
A la Empresa DOCHEL CORREDORES DE SEGUROS LIMITADA, RUT 76.443.560-5,
en los siguientes módulos:
REVISION TECNICA
INTERNET
A doña ANA MARIA CORNEJO HOFMANN, RUT 7.471.349-1, el siguiente módulo
PLAZA EGAÑA
Edwards Gandarillas, aprueba; señora Pamela Gallegos Mengoni, rechaza; Señora
María Olivia Gazmuri Schleyer, aprueba; señora Adriana Muñoz Barrientos,
aprueba; Señor Jose Manuel Palacios, aprueba; Señor Nicolás Preuss Herrera,
aprueba; el Señor Raúl Donckaster Fernández, Alcalde, aprueba.
9. Renovación de Acuerdo de Concejo Municipal Nº 2605, de 4 de Febrero de
2014, que aprueba adjudicación de Propuesta Publica Concesión de Servicios de
Mantención de Áreas Verde de la Comuna de La Reina.
El señor Alcalde, Solicita al señor Eduardo Riveros Administrador Municipal
exponga sobre punto Nº 9 de tabla

18
El señor Eduardo Riveros, Señala que como ya lo ha comunicado en el transcurso
de la semana, teniendo en cuenta lo poco confortable porlo sucedido, en la
licitación si bien se llevó a cabo de acuerdo a las bases que estaban establecidas,
se detectó un error, en cómo se habían subido las bases, esto tiene que ver con el
cobro del rubro, en la cual se deja abierta la exposición del proponente, esto
motivaba una situación complicada para el Municipio, porque se estaba
atentando contra la libre participación de los oferentes que de hecho no
postularon, razón por la cual se vieron posibilitados a una demanda al tribunal de
compraspúblicas y con los posteriores reclamos a la Contraloría, hecho eso y
analizada la situación, aplicando el acuerdo de adjudicar a Núcleo y Paisajismo, tal
como se vio en su minutose podía haber expuesto a una doble demanda porque
se había faltado a la transparencia, en lo se refiere a las compras públicas, pero
por otro lado habiendo firmado contrato con Núcleo y Paisajismo, se pudo ver
con la situación de levantar una nueva licitación y tener una demanda del
adjudicado en su momento, en función de esto, se llamó a una reunión a Núcleo y
Paisajismo, a quienes se les explico lo sucedido y se les dio las disculpas del caso,
y se les comunico que se tenía que realizar una nueva licitación en código
correspondiente que queda abierto a todas las empresas que participan en este
rubro (mantención de Áreas Verdes), exactamente en particular lo que se subió,
en el código respectivo, es para construcciones varias diversas entre unas de las
tantas áreas donde se puede hacer construcción y mantención de jardines, es una
aplicación bastante simple pero, promueve errores al subir la aplicación, porque
si se sube aparece este código como primera opción y bajo ese rubro se subió la
licitación, por ende bajo esta aplicación se tiene que hacer ahora, invalidar el
acuerdo anterior y así poder subir nuevamente la licitación por Áreas Verdes.
A continuación se tiene que ver la parte contractual, desde el punto de vista de
contratar el servicio de mantención de Áreas Verde por el periodo más corto
posible con la misma gente que estaba dando el servicio que es Núcleo y
Paisajismo, y levantar prontamente la licitación.
El señor Alcalde, ofrece la palabra sobre este punto de tabla
El Concejal Emilio Edwards, Señala que si se ha subido algo que no está de
acuerdo con la Ley, no queda otra cosa que rechazar, pero quiere que quede
estipulado y decir claramente una vez más, que no se está trabajando bien en el
Municipio.
El Concejal Pedro Davis, Felicita al Administrador Municipal por la pronta
reacción que cualquier persona comete.
La Concejala Adriana Muñoz, solicita que para otras eventualidades como esta se
aplique una prolijidad mayor en cómo se realizan los trabajos, y solicita que se dé
una explicación bien clara, de quien cometió el error.
El Concejal Nicolas Preuss, Señala que encuentra razón a lo que señala la
Concejala Muñoz, pero le parece, que se aprobaron las bases redactadas,
entonces corresponde que ahora se degore. Sin embargo agradece al Alcalde(s)
señor Eduardo Riveros, porque lo llamo y le explico la situación.
La Concejala Maria Olivia Gazmuri, Agradece al señor Riveros por su gran
preocupación y gentileza en llamar y dar las explicaciones del caso, razón por la
cual hay que aprobar rápidamente.

19
La Concejala Sara Campos, Señala que se suma a lo anterior y agradece a don
Eduardo Riveros, sobre todo por haberse dado cuenta del error y poder corregirlo
a tiempo, también por la buena voluntad de Núcleo y Paisajismo. Posteriormente
sugiere aprobar lo más pronto posible.
La Concejala Pamela Gallegos, Agradece la gentileza del Alcalde(s) señor Riveros,
pero ella no puede felicitar los errores, porque bajar una licitación es algo grave
en un Municipio. Solicita un informe de responsabilidad para otras
eventualidades como esta.
El Concejal José Manuel Palacios,Se incorpora al agradecimiento hacia el señor
Riveros, por tener la gentileza de llamarlos y dar las explicaciones del caso y
también por tener un muy buen manejo con la empresa y llegar a un buen
acuerdo.
El señor Alcalde, Quiere aclarar que ya está dispuesto y se está instruyendo un
Sumario respecto de esta situación, pero además quiere precisar que el sistema
que se utilizó para levantar esta licitación, fue exactamente el mismo que se ha
utilizado siempre, con el mismo personal, pero hay una situación que hay que
revisar.
El señor Eduardo Riveros, Aclara que, para no tener dudas es que el punto
básicamente, se quiere mejorar, con un par de líneas que se incorporan que se
revisaron y en el espíritu que había en las bases respecto a la experiencia cuando
se evaluaba, era presentar experiencia en áreas verdes de acuerdo a una gran
cantidad de metro cuadrados que se especificaba en la tabla, y en función a esto
y relacionado con lo mismo, pero en la estricta lectura e interpretación no decía
por cuanto tiempo tenía que estar esa experiencia en metros cuadrados,
entonces podía postular una empresa que tenía una experiencia de 100.000 M2,
por solamente un mes cosa que no indica la experiencia en el tiempo, entonces lo
que se está solicitando es que esos mismos 100.000 M2 sea una experiencia de
por lo menos unos 6 meses de antigüedad.
La Concejala Pamela Gallegos, Señala no estar de acuerdo.
El señor Alcalde, Responde que este cambio va hacer mejor para ellos, porque
Núcleo y Paisajismo puede acreditar una experiencia por 20 años, no obstante y
de acuerdo a los cambios planteados al concejo, solicita al Secretario Municipal(s)
tome votación al respecto.
El Secretario Municipal(s) señor Ricardo Sanchez, somete a votación al
honorable concejo sobre este punto de tabla.
El Concejo Municipal acuerda dejar sin efecto Acuerdo de Concejo Nº 2605 de
fecha 4 de Febrero de 2014, que aprobó por unanimidad de sus miembros
presentes adjudicar la Propuesta Pública “Concesión de Servicios de Mantención
Áreas Verdes de la Comuna de La Reina”, ID 2699-1-LP14 a la empresa NUCLEO
PAISAJISMO S.A., RUT 96.816.640-9, por haberse incurrido en un vicio que
afectó la libre concurrencia de oferentes.

20
El Concejo Municipal acuerda autorizar al Alcalde para llamar a una nueva
licitación para la Concesión del Mantenimiento de Áreas Verdes.
El Concejo Municipal acuerda autorizar al Alcalde para otorgar la concesión del
servicio de mantención de áreas verdes, por un plazo de hasta 3 meses, a partir
del día 1 de Marzo de 2014, a la empresa NUCLEO PAISAJISMO S.A., RUT
96.816.640-9, conforme a las estipulaciones que a esta fecha rigen la relación
entre ambas partes.
Edwards Gandarillas, aprueba; señora Pamela Gallegos Mengoni, rechaza; Señora
María Olivia Gazmuri Schleyer, aprueba; señora Adriana Muñoz Barrientos,
aprueba; Señor Jose Manuel Palacios, aprueba; Señor Nicolás Preuss Herrera,
aprueba; el Señor Raúl Donckaster Fernández, Alcalde, aprueba.
El señor Alcalde, pasa al siguiente punto de tabla Nº 10
10. Entrega de informe sobre Permisos de Edificación, Recepciones finales y
Resoluciones de la Dirección de Obras Municipales, correspondiente al mes de
Enero de 2014, (Art. 1.4.21 de la Ordenanza General de Urbanismo y
Construcciones), cuyos antecedentes se adjuntan.
El señor Alcalde, Señala que como en otras oportunidades la función es entregar
el informe al Concejo, con eso se cumple, y ofrece la palabra.
El Concejal Pedro Davis, Quiere manifestar su preocupación por el inicio del
proceso de Modificación del Plan Regulador Comunal.
El señor alcalde, propone tratar el punto de cuentas para la próxima sesión, y da
por terminada esta sesión de concejo siendo las 10:25 horas.
RICARDO SÁNCHEZ VALDÉS RAUL DONCKASTER FERNANDEZ
SECRETARIO MUNICIPAL(s) ALCALDE
RSV./ clb.-

21
ANEXOS
Se adjunta a la presentación acta CD con la grabación íntegra de la sesión Ordinaria Nº05,
del Concejo Municipal, que adjunto pasa a formar parte de esta Acta.

Sesion ordinaria nº 5, de 25 de febrero de 2014 (1)

Sesion ordinaria nº 5, de 25 de febrero de 2014 (1)

Sesion ordinaria nº 5, de 25 de febrero de 2014 (1)

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances(8)

Similaire à Sesion ordinaria nº 5, de 25 de febrero de 2014 (1)

Similaire à Sesion ordinaria nº 5, de 25 de febrero de 2014 (1)(20)

Plus de Tamara Salinas

Plus de Tamara Salinas(20)

Sesion ordinaria nº 5, de 25 de febrero de 2014 (1)