SlideShare une entreprise Scribd logo
1  sur  18
Programme d’Accompagnement au 
Dépistage Organisé (PRADO) 
Essai d’intervention en population générale 
pour une action publique fondée sur des preuves
Inégalités sociales et territoriales 
de survie des patients avec un cancer 
Dépistage 
Diagnostic 
Traitement 
primaire 
Traitements 
secondaires 
Suivi 
Réinsertions 
N= 40297 
Environnement social favorisé 
Environnement social défavorisé 
Les inégalités peuvent opérer à chacune des étapes de l’histoire médicale de la maladie
Les personnes résidant dans des IRIS défavorisées 
participent moins au dépistage du cancer colorectal 
Participation au 
DO du CCR 
(Pornet C et al, 2010) 
Taux brut OR ajustés 
Déprivation* 
Q1 (aisés) 43% 1 
Q2 40% 0.9 [0.7-1.1] 
Q3 40% 0.9 [0.7-1.1] 
Q4 40% 0.9 [0.7-1.0] 
Q5 (pauvres) 35% 0.7 [0.6-0.8]
L’aide personnalisée aux personnes fragiles 
« patient navigation » 
“…Patient navigators, who are most often lay people selected from 
the community, assure that any barrier a patient encounters in 
seeking screening, diagnosis and treatment is eliminated. Patients 
most frequently encounter financial, communication, medical system 
and emotional/fear barriers. The patient navigator identifies, 
anticipates, and helps to alleviate barriers that patients encounter… »
PRADO – Hypothèse et Objectifs 
Hypothèse : 
L’ajout à l’organisation actuelle du dépistage d’un dispositif 
fondé sur une aide personnalisée aux personnes 
socioéconomiquement défavorisées peut réduire le 
gradient social de participation au dépistage du CCR. 
Méthodes : 
Essai randomisé en clusters (IRIS) en population générale 
stratifié sur le caractère urbain/rural et favorisé/défavorisé 
Evaluation coût –efficacité 
Etude des mécanismes d’action psychosociaux.
Intervention définie par une étude pilote dans l’Orne 
 L’accompagnateur au dépistage : 
travailleur social spécialement formé et intégré pendant 2 ans 
à la structure de gestion du dépistage 
 La population visée : personnes n’ayant pas participé aux 2 campagnes précédentes 
 Intervention personnalisée : 
identifier la nature des problèmes) 
 Contact par téléphone ou par courrier 
 Expliquer le principe et l’intérêt du dépistage 
 Expliquer les modalités techniques du test 
 Expliquer les modalités de suivi du test 
en fonction de ses résultats 
 Identifier les difficultés d’organisation / économiques 
 Envoyer le test par la poste si le sujet le demande 
 Déplacement à domicile si nécessaire
PRADO – Essai randomisé en clusters
PRADO – Essai randomisé en clusters 
Picardie 
AD+ AD- 
11 IRIS 
4313 p. 
[140-526] 
6 IRIS 
2937 p. 
[113-1230] 
13 IRIS 
3578 p. 
[16-1017] 
36 IRIS 
3545 p. 
[3-447] 
7 IRIS 
3934 p. 
[95-1329] 
6 IRIS 
2915 p. 
[449-619] 
25 IRIS 
3992 p. 
[5-808] 
34 IRIS 
3715 p. 
[9-780] 
« Urbain Défavorisé» 
« Urbain Favorisé » 
« Rural Défavorisé» 
« Rural Favorisé » 
Intervention (AD+): 
- 66 IRIS 
- 14 373 personnes 
(~5000 par AD) 
Témoins (AD -): 
- 72 IRIS 
- 14 356 personnes
PRADO : Les populations de l’étude 
Population 
dépistable : 
14373 
personnes 
Population 
« non compliante » 
12682 personnes 
Population non-participante 
aux 2 campagnes précédentes 
avec numéro de téléphone connu : 
= 
Population « navigable » 
8105 personnes (56%)
Effet de l’intervention dans la population navigable 
Augmentation probabilité individuelle de participation 
+ 19% 
1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 
OR ajusté sur le département, la strate, le genre et l’âge
Effet de l’intervention dans la population navigable 
Augmentation probabilité individuelle de participation 
Département 3 + 32% 
+ 19% 
+ 19% 
+ 7% 
1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 
Département 2 
Département 1 
Total 
OR ajusté sur le département, la strate, le genre et l’âge
Tirage au sort des IRIS dans les 3 départements 
Strate urbain défavorisés 
IRIS Intervention 
IRIS Témoins 
0 5 10 15 
Département 3 
Département 2 
Département 1 
Indice de défavorisation sociale
Effet de l’intervention dans la population navigable 
Augmentation probabilité individuelle de participation 
Département 3 + 32% 
+ 19% 
+ 19% 
+ 7% 
1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 
Département 2 
Département 1 
Total 
OR ajusté sur le département, la strate, le genre et l’âge
Effet de l’intervention dans la population navigable 
Augmentation probabilité individuelle de participation 
+ 27% 
+ 15% 
+ 20% 
+ 15% Défavorisés 
+ 19% 
Favorisés 
Défavorisés 
Favorisés 
1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 
Rural 
Urbain 
Total 
OR ajusté sur le département, la strate, le genre et l’âge
PRADO : L’impact de l’intervention sur le taux de participation 
+1,7% 
Pop. non compliante 
+ 3,4% 
Pop. 
dépistable 
Pop. 
navigable 
+ 27% 
+ 15% 
+ 20% 
+ 19% 
1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 
Rural 
Urbain 
Total 
Favorisés 
Défavorisés 
Favorisés 
+ 15% Défavorisés
PRADO : L’impact de l’intervention 
sur le gradient social de participation 
4% 
PICARDIE 
IRIS 
favorisés 
IRIS 
défavorisés 
31 
29 
27 
25 
23 
21 
19 
17 
15 
Situation 
sans intervention 
2,6% 
31 
29 
27 
25 
23 
21 
19 
17 
15 
IRIS 
favorisés 
IRIS 
défavorisés 
Intervention 
ciblée 
Dans les IRIS 
défavorisés 
Effacement du gradient 
dans un département
Essai PRADO : Evaluation médico-économique 
Coût total sur 2 ans : 
336.000€ 
Accompa 
Formation & 
équipement 
Autres 
Autres gnateurs 
personnels 
Soit 23, 37€ par personne 
Ratio incrémentiel 
coût-efficacité 
1 525 € [897 – 4 590] 
Par personne supplémentaire dépistée
PRADO : un essai en collaboration 
Equipes de recherche 
INSERM U1086 (Caen) 
URECA (Lille) 
CERREV (Caen) 
Structures de gestion du dépistage 
Orne - Annick Notari 
Aisne (Aisne Preventis): Jérome Peng 
Oise (ADECASO): Chantal De Sèze 
Somme (ADEMA80): Hélène Delattre 
Accompagnateurs au dépistage 
Orne - Estelle Bianeis 
Aisne - Guillaume Hugot 
Oise - Marie-Andrée Sigler 
Somme - Germaine Okemba

Contenu connexe

Similaire à Colloque RI 2014 : Intervention de Guy LAUNOY (Université de Caen)

Baromètre Auxilia - OpinionWay: Les français, leurs élus et le développement ...
Baromètre Auxilia - OpinionWay: Les français, leurs élus et le développement ...Baromètre Auxilia - OpinionWay: Les français, leurs élus et le développement ...
Baromètre Auxilia - OpinionWay: Les français, leurs élus et le développement ...
OpinionWay
 
Citoyenneté et handicap - OpinionWay pour Adapt - juin 2013
Citoyenneté et handicap - OpinionWay pour Adapt - juin 2013Citoyenneté et handicap - OpinionWay pour Adapt - juin 2013
Citoyenneté et handicap - OpinionWay pour Adapt - juin 2013
OpinionWay
 

Similaire à Colloque RI 2014 : Intervention de Guy LAUNOY (Université de Caen) (10)

Baromètre Auxilia - OpinionWay: Les français, leurs élus et le développement ...
Baromètre Auxilia - OpinionWay: Les français, leurs élus et le développement ...Baromètre Auxilia - OpinionWay: Les français, leurs élus et le développement ...
Baromètre Auxilia - OpinionWay: Les français, leurs élus et le développement ...
 
Baromètre de la société inclusive (novembre 2015)
Baromètre de la société inclusive (novembre 2015)Baromètre de la société inclusive (novembre 2015)
Baromètre de la société inclusive (novembre 2015)
 
Colloque RI 2014 : Intervention de Zoé VAILLANT (Université Paris Ouest)
Colloque RI 2014 : Intervention de Zoé VAILLANT (Université Paris Ouest)Colloque RI 2014 : Intervention de Zoé VAILLANT (Université Paris Ouest)
Colloque RI 2014 : Intervention de Zoé VAILLANT (Université Paris Ouest)
 
Un rôle pour les modèles mathématiques en science programmatique
Un rôle pour les modèles mathématiques en science programmatiqueUn rôle pour les modèles mathématiques en science programmatique
Un rôle pour les modèles mathématiques en science programmatique
 
Baromètre de la société inclusive (novembre 2016)
Baromètre de la société inclusive (novembre 2016)Baromètre de la société inclusive (novembre 2016)
Baromètre de la société inclusive (novembre 2016)
 
Citoyenneté et handicap - OpinionWay pour Adapt - juin 2013
Citoyenneté et handicap - OpinionWay pour Adapt - juin 2013Citoyenneté et handicap - OpinionWay pour Adapt - juin 2013
Citoyenneté et handicap - OpinionWay pour Adapt - juin 2013
 
Baromètre Travail au noir 2013 - O2 Care Services - Market Audit
Baromètre Travail au noir 2013 - O2 Care Services - Market AuditBaromètre Travail au noir 2013 - O2 Care Services - Market Audit
Baromètre Travail au noir 2013 - O2 Care Services - Market Audit
 
Résultats de la seconde vague du baromètre de la santé connectée 2024
Résultats de la seconde vague du baromètre de la santé connectée 2024Résultats de la seconde vague du baromètre de la santé connectée 2024
Résultats de la seconde vague du baromètre de la santé connectée 2024
 
Faut-il abandonner les appels sur téléphone fixe dans les enquêtes aléatoires...
Faut-il abandonner les appels sur téléphone fixe dans les enquêtes aléatoires...Faut-il abandonner les appels sur téléphone fixe dans les enquêtes aléatoires...
Faut-il abandonner les appels sur téléphone fixe dans les enquêtes aléatoires...
 
Rapport la grande marche
Rapport la grande marcheRapport la grande marche
Rapport la grande marche
 

Plus de Institut national du cancer

Plus de Institut national du cancer (20)

Interopérabilité – Bases de données - Jacqueline Clavel
Interopérabilité – Bases de données - Jacqueline ClavelInteropérabilité – Bases de données - Jacqueline Clavel
Interopérabilité – Bases de données - Jacqueline Clavel
 
Leucémies Aigües Lymphoblastiques de l'enfant, de l'adolescent et du jeune ad...
Leucémies Aigües Lymphoblastiques de l'enfant, de l'adolescent et du jeune ad...Leucémies Aigües Lymphoblastiques de l'enfant, de l'adolescent et du jeune ad...
Leucémies Aigües Lymphoblastiques de l'enfant, de l'adolescent et du jeune ad...
 
Immunothérapie - Bernard Nadel
Immunothérapie - Bernard NadelImmunothérapie - Bernard Nadel
Immunothérapie - Bernard Nadel
 
Génome, épigénome, signalisation - Olivier Bernard
Génome, épigénome, signalisation - Olivier BernardGénome, épigénome, signalisation - Olivier Bernard
Génome, épigénome, signalisation - Olivier Bernard
 
Prédisposition et susceptibilité aux cancer de l'enfant - Thierry Frébourg
Prédisposition et susceptibilité aux cancer de l'enfant - Thierry FrébourgPrédisposition et susceptibilité aux cancer de l'enfant - Thierry Frébourg
Prédisposition et susceptibilité aux cancer de l'enfant - Thierry Frébourg
 
Modèles animaux et organoïdes - Françoise Rédini
Modèles animaux et organoïdes - Françoise RédiniModèles animaux et organoïdes - Françoise Rédini
Modèles animaux et organoïdes - Françoise Rédini
 
Radiothérapie - David Azria
Radiothérapie - David AzriaRadiothérapie - David Azria
Radiothérapie - David Azria
 
Contribution des associations de parents
Contribution des associations de parentsContribution des associations de parents
Contribution des associations de parents
 
L'après-cancer, un sujet de recherche? - Perrine Marec-Bérard
L'après-cancer, un sujet de recherche? - Perrine Marec-BérardL'après-cancer, un sujet de recherche? - Perrine Marec-Bérard
L'après-cancer, un sujet de recherche? - Perrine Marec-Bérard
 
Immunothérapie des cancers, nouveaux concepts - Aurélien Marabelle
Immunothérapie des cancers, nouveaux concepts - Aurélien MarabelleImmunothérapie des cancers, nouveaux concepts - Aurélien Marabelle
Immunothérapie des cancers, nouveaux concepts - Aurélien Marabelle
 
Prédisposition et susceptibilité aux cancer de l'enfant - Thierry Frébourg
Prédisposition et susceptibilité aux cancer de l'enfant - Thierry FrébourgPrédisposition et susceptibilité aux cancer de l'enfant - Thierry Frébourg
Prédisposition et susceptibilité aux cancer de l'enfant - Thierry Frébourg
 
Présentation du PAIR pédiatrie - André Baruchel
Présentation du PAIR pédiatrie - André BaruchelPrésentation du PAIR pédiatrie - André Baruchel
Présentation du PAIR pédiatrie - André Baruchel
 
Colloque RI 2014 : Intervention de Sarah VIEHBECK (Institut de la santé publi...
Colloque RI 2014 : Intervention de Sarah VIEHBECK (Institut de la santé publi...Colloque RI 2014 : Intervention de Sarah VIEHBECK (Institut de la santé publi...
Colloque RI 2014 : Intervention de Sarah VIEHBECK (Institut de la santé publi...
 
Colloque RI 2014 : Intervention de Mark PETTICREW (London School of Hygiene a...
Colloque RI 2014 : Intervention de Mark PETTICREW (London School of Hygiene a...Colloque RI 2014 : Intervention de Mark PETTICREW (London School of Hygiene a...
Colloque RI 2014 : Intervention de Mark PETTICREW (London School of Hygiene a...
 
Colloque RI 2014 : Intervention de O.J. SAHLER, MD (Golisano Children’s Hospi...
Colloque RI 2014 : Intervention de O.J. SAHLER, MD (Golisano Children’s Hospi...Colloque RI 2014 : Intervention de O.J. SAHLER, MD (Golisano Children’s Hospi...
Colloque RI 2014 : Intervention de O.J. SAHLER, MD (Golisano Children’s Hospi...
 
Colloque RI 2014 : Intervention de Mark PETTICREW (Faculty of Public Health a...
Colloque RI 2014 : Intervention de Mark PETTICREW (Faculty of Public Health a...Colloque RI 2014 : Intervention de Mark PETTICREW (Faculty of Public Health a...
Colloque RI 2014 : Intervention de Mark PETTICREW (Faculty of Public Health a...
 
Colloque RI 2014 : Intervention de David W. BAKER, MD, MPH (Feinberg School o...
Colloque RI 2014 : Intervention de David W. BAKER, MD, MPH (Feinberg School o...Colloque RI 2014 : Intervention de David W. BAKER, MD, MPH (Feinberg School o...
Colloque RI 2014 : Intervention de David W. BAKER, MD, MPH (Feinberg School o...
 
Colloque RI 2014 : Intervention de Ross C. BROWNSON (Washington University in...
Colloque RI 2014 : Intervention de Ross C. BROWNSON (Washington University in...Colloque RI 2014 : Intervention de Ross C. BROWNSON (Washington University in...
Colloque RI 2014 : Intervention de Ross C. BROWNSON (Washington University in...
 
Colloque RI 2014 : Intervention de Serge BRIANCON (ESP, Faculté de médecine d...
Colloque RI 2014 : Intervention de Serge BRIANCON (ESP, Faculté de médecine d...Colloque RI 2014 : Intervention de Serge BRIANCON (ESP, Faculté de médecine d...
Colloque RI 2014 : Intervention de Serge BRIANCON (ESP, Faculté de médecine d...
 
Colloque RI 2014 : Intervention de Louise POTVIN, PhD, (Institut de recherche...
Colloque RI 2014 : Intervention de Louise POTVIN, PhD, (Institut de recherche...Colloque RI 2014 : Intervention de Louise POTVIN, PhD, (Institut de recherche...
Colloque RI 2014 : Intervention de Louise POTVIN, PhD, (Institut de recherche...
 

Colloque RI 2014 : Intervention de Guy LAUNOY (Université de Caen)

  • 1. Programme d’Accompagnement au Dépistage Organisé (PRADO) Essai d’intervention en population générale pour une action publique fondée sur des preuves
  • 2. Inégalités sociales et territoriales de survie des patients avec un cancer Dépistage Diagnostic Traitement primaire Traitements secondaires Suivi Réinsertions N= 40297 Environnement social favorisé Environnement social défavorisé Les inégalités peuvent opérer à chacune des étapes de l’histoire médicale de la maladie
  • 3. Les personnes résidant dans des IRIS défavorisées participent moins au dépistage du cancer colorectal Participation au DO du CCR (Pornet C et al, 2010) Taux brut OR ajustés Déprivation* Q1 (aisés) 43% 1 Q2 40% 0.9 [0.7-1.1] Q3 40% 0.9 [0.7-1.1] Q4 40% 0.9 [0.7-1.0] Q5 (pauvres) 35% 0.7 [0.6-0.8]
  • 4. L’aide personnalisée aux personnes fragiles « patient navigation » “…Patient navigators, who are most often lay people selected from the community, assure that any barrier a patient encounters in seeking screening, diagnosis and treatment is eliminated. Patients most frequently encounter financial, communication, medical system and emotional/fear barriers. The patient navigator identifies, anticipates, and helps to alleviate barriers that patients encounter… »
  • 5. PRADO – Hypothèse et Objectifs Hypothèse : L’ajout à l’organisation actuelle du dépistage d’un dispositif fondé sur une aide personnalisée aux personnes socioéconomiquement défavorisées peut réduire le gradient social de participation au dépistage du CCR. Méthodes : Essai randomisé en clusters (IRIS) en population générale stratifié sur le caractère urbain/rural et favorisé/défavorisé Evaluation coût –efficacité Etude des mécanismes d’action psychosociaux.
  • 6. Intervention définie par une étude pilote dans l’Orne  L’accompagnateur au dépistage : travailleur social spécialement formé et intégré pendant 2 ans à la structure de gestion du dépistage  La population visée : personnes n’ayant pas participé aux 2 campagnes précédentes  Intervention personnalisée : identifier la nature des problèmes)  Contact par téléphone ou par courrier  Expliquer le principe et l’intérêt du dépistage  Expliquer les modalités techniques du test  Expliquer les modalités de suivi du test en fonction de ses résultats  Identifier les difficultés d’organisation / économiques  Envoyer le test par la poste si le sujet le demande  Déplacement à domicile si nécessaire
  • 7. PRADO – Essai randomisé en clusters
  • 8. PRADO – Essai randomisé en clusters Picardie AD+ AD- 11 IRIS 4313 p. [140-526] 6 IRIS 2937 p. [113-1230] 13 IRIS 3578 p. [16-1017] 36 IRIS 3545 p. [3-447] 7 IRIS 3934 p. [95-1329] 6 IRIS 2915 p. [449-619] 25 IRIS 3992 p. [5-808] 34 IRIS 3715 p. [9-780] « Urbain Défavorisé» « Urbain Favorisé » « Rural Défavorisé» « Rural Favorisé » Intervention (AD+): - 66 IRIS - 14 373 personnes (~5000 par AD) Témoins (AD -): - 72 IRIS - 14 356 personnes
  • 9. PRADO : Les populations de l’étude Population dépistable : 14373 personnes Population « non compliante » 12682 personnes Population non-participante aux 2 campagnes précédentes avec numéro de téléphone connu : = Population « navigable » 8105 personnes (56%)
  • 10. Effet de l’intervention dans la population navigable Augmentation probabilité individuelle de participation + 19% 1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 OR ajusté sur le département, la strate, le genre et l’âge
  • 11. Effet de l’intervention dans la population navigable Augmentation probabilité individuelle de participation Département 3 + 32% + 19% + 19% + 7% 1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 Département 2 Département 1 Total OR ajusté sur le département, la strate, le genre et l’âge
  • 12. Tirage au sort des IRIS dans les 3 départements Strate urbain défavorisés IRIS Intervention IRIS Témoins 0 5 10 15 Département 3 Département 2 Département 1 Indice de défavorisation sociale
  • 13. Effet de l’intervention dans la population navigable Augmentation probabilité individuelle de participation Département 3 + 32% + 19% + 19% + 7% 1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 Département 2 Département 1 Total OR ajusté sur le département, la strate, le genre et l’âge
  • 14. Effet de l’intervention dans la population navigable Augmentation probabilité individuelle de participation + 27% + 15% + 20% + 15% Défavorisés + 19% Favorisés Défavorisés Favorisés 1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 Rural Urbain Total OR ajusté sur le département, la strate, le genre et l’âge
  • 15. PRADO : L’impact de l’intervention sur le taux de participation +1,7% Pop. non compliante + 3,4% Pop. dépistable Pop. navigable + 27% + 15% + 20% + 19% 1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 Rural Urbain Total Favorisés Défavorisés Favorisés + 15% Défavorisés
  • 16. PRADO : L’impact de l’intervention sur le gradient social de participation 4% PICARDIE IRIS favorisés IRIS défavorisés 31 29 27 25 23 21 19 17 15 Situation sans intervention 2,6% 31 29 27 25 23 21 19 17 15 IRIS favorisés IRIS défavorisés Intervention ciblée Dans les IRIS défavorisés Effacement du gradient dans un département
  • 17. Essai PRADO : Evaluation médico-économique Coût total sur 2 ans : 336.000€ Accompa Formation & équipement Autres Autres gnateurs personnels Soit 23, 37€ par personne Ratio incrémentiel coût-efficacité 1 525 € [897 – 4 590] Par personne supplémentaire dépistée
  • 18. PRADO : un essai en collaboration Equipes de recherche INSERM U1086 (Caen) URECA (Lille) CERREV (Caen) Structures de gestion du dépistage Orne - Annick Notari Aisne (Aisne Preventis): Jérome Peng Oise (ADECASO): Chantal De Sèze Somme (ADEMA80): Hélène Delattre Accompagnateurs au dépistage Orne - Estelle Bianeis Aisne - Guillaume Hugot Oise - Marie-Andrée Sigler Somme - Germaine Okemba

Notes de l'éditeur

  1. .