Преступница - «судья» Яранского районного суда Гулина Н. А. издевается над правозащитником Р. Усмановым: 1. Заявление Р. Усманова № 2608 от 11.03.2015 г. 2. Заявление Р. Усманова № 2614 от 16.03.2015 г. 3. Заявление Р. Усманова № 2615 от 17.03.2015 г. 4. Заявление Р. Усманова № 2619 от 20.03.2015 г. 5. Объявление. 6. Ходатайство Р. Усманова № 2610 от 12.03.15 г. 7. Несколько отписок из Яранского суда.

1. Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ, прав и
свобод человека и гражданина, Руководителю СК
РФ, Согласователю функционирования и
взаимодействия ВСЕХ органов государственной
власти, к которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору деятельности
правоохранительных органов по борьбе с
преступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
Министру здравоохранения Скворцовой В.И.
председателю Кировского областного якобы суда
Бармину Ю.В.
прокурору Кировской области
Бережицкому С.П.
прокурору Арбажского района
Корюкову Д.А.
руководителю Яранского МСО СУ СК РФ
по Кировской области
Бакулеву А.А.
начальнику ПП «Арбажский»
Липатникову В.Л.
в Яранский районный якобы суд
Особо Опасному Преступнику
Гулиной Н.А.
от жертвы организованного преступного
сообщества
Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника
612180, п. Арбаж, Кировской области,
ул. Октябрьская, д. 32.
E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru
Тел. 982 382 40 21
личный представитель и личный адвокат
Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en Ve-lay,
France. Тел + 33 4 71 09 61 77
Email: irina.merrypoppins4@gmail.com
личный представитель и личный адвокат
Мелихова Светлана Геннадьевна
123000, Москва, ул. Николаева, 4-32
Тел. 8 909 976 68 12
E-mail: melikhova201232@gmail.com
Свидетели:

2. 1. Вершинин Леонид Владимирович
Московская область, Солнечногорский район, пос. 6-й
Мебельной фабрики, ул. Мичурина, дом 15.
leon1959.1959@gmail.com
2. Леконт Владимир Львович
Новосибирск, ул. Зорге, д. 219 кв. 143.
lecontev@inbox.ru
3. Лобанов Алексей Николаевич,
192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская,
д. 26, корп. 5, кв. 23. Aleksey000111555@gmail.com
4. Бохонов Александр Валериевич
404124, Волгоградская область, г. Волжский, пос.
Краснооктябрьский, ул. Олега Кошевого, д. 4, кв. 53.
bohonov_a@mail.ru
5. Первушин Виктор Павлович
184142, Ковдор, Мурманская область, ул. Ленина, 17,
корп. 3, кв. 13 vikt-
pervushin@yandex.ru
6. Викхольм Ирина Францовна
Москва, без определённого места жительства,
контактный адрес: irinaw99@hotmail.com
7. Зотов Сергей Борисович
Чувашия, г. Чебоксары, б-р Юго-Западный, 5-10
Ziko2@mail.ru
8. Сергеева Лариса Владимировна,
контактный адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
, +7 913 939 14 66 sergslv1955@mail.ru
9. Козловцев Дмитрий Константинович
Рязань, ул. 1–ая Железнодорожная, д. 60 А., кв. 39.
dmitrykozlovtcev@gmail.co
10. Апаев Асламбек Масудович,
Москва, контактный адрес: atagi777@gmail.com
Заявление № 2608.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления
властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт об
экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и
защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Декларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее
Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы
то ни было форме – далее Свод Принципов.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.
Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и
достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации.
1. 06.03.15 г. «судья» Яранского районного якобы суда Гулина Н.А. в очередной раз
стала совершать в отношении меня тяжкие и особо тяжкие преступления и назвала их
«распоряжения председательствующего». То есть она возомнила, что для неё не писана не только
ст. 120 Конституции РФ, предусматривающая подчинение Гулиной Н.А. Конституции РФ и
федеральным законам, но и ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ,
предъявляющие к Гулиной Н.А. те же требования. По бредовому мнению Гулиной Н.А., она
может применять не то, что применять она обязана, а то, что применять она хочет, поскольку не
желает понимать, что нормы действующего законодательства она обязана применять
правильно, то есть применять те нормы и того закона, которые имеют большую юридическую
силу, что достаточно подробно ей разъяснено в п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от
08.11.05 г. Однако Гулина Н.А. руководствуется разъяснениями не Судов высшей инстанции, а
исключительно преступными распоряжениями председателя Назаровой И.Е. и её заместителя
Солоницына Н.А., что и доказывают отписки Солоницына Н.А. и дословно повторяемые Гулиной
Н.А.
1.1 Я Гулиной Н.А. заявил отвод и в обоснование своих доводов представил
доказательства. Гулина Н.А. в традиционной для неё манере вернула мне мои доказательства, а в
своем откровенно преступном постановлении от отказе в удовлетворении отвода указала, что мои
доводы «носят предположительный, субъективный характер и объективного подтверждения не
имеют». Также Гулина Н.А. устно сообщила, что мои возражения относительно её преступных
действий не будут занесены в протокол судебного заседания, то есть Гулина Н.А. официально
заявила, что намерена фальсифицировать протокол судебного заседания. В связи с тем, что
Гулина Н.А. нагло фальсифицирует доказательства по уголовному делу, поэтому МЫ ТРЕ-БУ-ЕМ:
отложить судебное заседание до тех пор, пока не будет подключен комплекс «Фемида» и не будет
вестись аудио- и видеопротоколирование судебного процесса. А поскольку речь идет об
установлении моего психического состояния, поэтому МЫ ТРЕ-БУ-ЕМ: вести видеозапись моего
поведения в суде с тем, чтоб затем это поведение можно было оценить и проверить. И с этой
целью МЫ ТРЕ-БУ-ЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А. исполнять требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ,
обеспечить ею ведение видеозаписи МОЕГО поведения в суде и видеозаписи МЕНЯ и моих личных
адвокатов, то есть заставить Гулину Н.А. неукоснительно исполнять требования абзаца 2 п. 4 мот.
части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. и обеспечить сбор достоверных доказательств,
свидетельствующих об отсутствии у меня какой-либо психической патологии.
1.1.1 Но так как я заявил отвод и в его обоснование предоставил соответствующие
доказательства, поэтому МЫ ТРЕ-БУ-ЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А. приобщить к материалам дела те
доказательства, которые подтверждают мои доводы, то есть МЫ ТРЕБУЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А.
прекратить заниматься фальсификацией доказательств и совершать преступления,
предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ.
2. «Презумпция невиновности, закрепленная в п. 2 статьи 6, является одним из
элементов справедливого судебного разбирательства, о котором говорит п. 1 той же статьи. Этот
принцип нарушается, если суд объявит обвиняемого виновным, в то время как его
виновность не была предварительно доказана. Если отсутствуют формальные
подтверждения этого, следует, чтобы мотивация судьи давала основания полагать, что он
предполагал обвиняемого виновным». (§ 37 Постановление от 25.03.83 г. по делу "Минелли
против Швейцарии"). Однако, заведомо зная, что «посягательство на презумпцию невиновности
может исходить не только от судьи или от суда, но также от других публичных властей». (§ 36
Постановления ЕСПЧ от 10.02.95 г. по делу "Аллене де Рибмон против Франции"), тем не менее
«судьи» Яранского районного якобы суда с упорством маньяков утверждают, что я совершил
«запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ» (постановление Гулиной Н.А. о назначении судебного
заседания от 16.02.15 г. и отписка зам. председателя Яранского райсуда Солоницына Н.А. от
04.03.15 г.). В § 66 Постановления от 06.02.07 г. по делу "Гарыцкий против Польши" ЕСПЧ
постановил, что «презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление
публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает
мнение о том, что он виновен, до того как его вина установлена в соответствии с законом».
2.1 В Постановлении от 13.06.13 г. по делу «Роменский против Российской Федерации
ЕСПЧ пришел к выводам о том, что судья первой инстанции подлежал безусловному отводу,
поскольку за 10 дней до вынесения приговора в определении от 30 ноября 2001 г. указал:
"...Роменский совершил тяжкое преступление..." (§ 12).

4. 26. Во-первых, Европейский Суд напоминает, что "суд должен быть субъективно
беспристрастным", то есть ни один из его членов не должен иметь какого-либо личного
предубеждения или предвзятости. Личная беспристрастность презюмируется, если ничто не
свидетельствует об обратном (…). Во-вторых, Европейский Суд может также применять
объективный подход, то есть определить, представляет ли судья достаточно гарантий, чтобы
исключить любое законное сомнение в этом отношении (…). Европейский Суд учитывает, что
отсутствует четкая граница между двумя понятиями и одно и то же действие или высказывание
судьи может быть оценено с точки зрения "субъективного" или "объективного" теста (…).
Европейский Суд также напоминает, что "для поддержания доверия к... беспристрастности суда
имеют значение внешние признаки" (…). Наконец, Европейский Суд всегда подчеркивал важность
"национальных процедур обеспечения беспристрастности", которые направлены, в частности, "на
устранение любых признаков пристрастности и укрепление доверия, которое суды в
демократическом обществе должны вызывать у людей" (…).
27. В целом одна из функций судьи заключается в управлении разбирательством с
целью обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Вполне нормально, что
судья рассматривает и отклоняет ходатайство об освобождении, поданное содержащимся под
стражей подсудимым. При этом в соответствии с Конвенцией и национальным
законодательством судья ОБЯЗАН определить наличие "обоснованного подозрения"
против подсудимого. Сам по себе тот факт, что судья уже принимал досудебные решения по
делу, включая решения о содержании под стражей, не может оправдывать опасения относительно
его беспристрастности, только особые обстоятельства могут повлечь иной вывод (…). При этом,
разрешая ходатайство об освобождении, поданное подсудимым, суд не должен оценивать,
виновен ли подсудимый (…). Роль суда ограничена установлением наличия подозрения,
которого может быть недостаточно для доказывания виновности подсудимого вне
всякого разумного сомнения, но которое связывает подсудимого, его действия,
местонахождение и так далее с объективной стороной дела. "Подозрение и формальный
вывод о виновности не должны рассматриваться как нечто единое" (…).
28. По мнению Европейского Суда, районный суд своим определением от 30 ноября 2001 г.
вышел за эти пределы. Формулировка оспариваемого определения не просто описывает статус
подозрения - она предполагает, что заявитель уже признан "виновным" районным судом, без
каких-либо ограничений или оговорок (…). В настоящем деле вывод российского суда был
недвусмысленным, с учетом чего Европейский Суд находит, что опасения заявителя по поводу
наличия у судьи предубеждения по делу объективно подтверждались.
29. Наконец, Европейский Суд напоминает, что разбирательство, взятое в совокупности,
может считаться справедливым, если недостатки первоначального разбирательства впоследствии
устраняются судами апелляционной инстанции (…). Европейский Суд отмечает, что приговор суда
первой инстанции был проверен вышестоящим судом, Краснодарским краевым судом, который
выступал в качестве суда кассационной инстанции. Однако этот суд не рассмотрел довод
заявителя о предполагаемой пристрастности суда первой инстанции, и лишь отклонил все его
"процессуальные" доводы как необоснованные. Таким образом, Краснодарский краевой суд не
принял мер для устранения опасений заявителя по поводу пристрастности районного суда.
30. В итоге, и с учетом разбирательства в целом, Европейский Суд заключает, что имело
место нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в части отсутствия беспристрастности
Динского районного суда.
2.2 Также следует иметь ввиду доводы ЕСПЧ, выраженные в § 170 Постановления
20.12.11 г. по делу «Эргашев против Российской Федерации»: «Презумпция невиновности
нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно
обвиняемого в совершении преступления отражают мнение о том, что он виновен, до того, как его
вина установлена в соответствии с законом. Даже в отсутствие формального вывода может быть
достаточно указания в мотивировочной части, позволяющего предположить, что должностное
лицо считает обвиняемого виновным. Необходимо делать коренное различие между заявлением о
том, что лицо лишь подозревается в совершении преступления, и прямым утверждением до
признания виновности судом о том, что лицо совершило указанное преступление. Европейский
Суд последовательно подчеркивал важность выбора выражений публичными должностными
лицами в их заявлениях, сделанных до рассмотрения дела судом и признания лица виновным в
совершении конкретного преступления».
2.3 Таким образом, я ТРЕ-БУ-Ю: ВДОЛБИТЬ в голову Гулиной Н.А. и её вышестоящих
подельников, что так как они стали утверждать до вынесения решения по существу, что я
совершил «запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ», поэтому дело не может рассматриваться в Яранском
райсуде, где цинично нарушается принцип презумпции невиновности. Также я ТРЕ-БУ-Ю:

5. вдолбить в голову Гулиной Н.А., что «пункт 1 статьи 6 подразумевает, в частности, обязанность
"суда" проводить эффективное исследование доводов, аргументов и доказательств сторон, за
исключением оценки из относимости к решению, которое нужно вынести» (§ 30 Постановления
ЕСПЧ от 19.04.93 г. по делу "Краска против Швейцарии"). Точка зрения заинтересованных лиц не
играет сама по себе решающей роли: нужно, сверх того, чтобы опасения тяжущихся, например,
относительно справедливого характера процесса, могли считаться объективно оправданными (§
32 Постановления ЕСПЧ от 19.04.93 г. по делу "Краска против Швейцарии").
Объективно оправданной наша точка зрения подтверждается теми доказательствами,
которые Гулина Н.А. отказывается приобщать к делу и давать им оценку.
3. По окончанию якобы судебных заседаний 24.02.15 г. и 06.03.15 г. Гулина Н.А. в
нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ не разъяснила и не обеспечила право на ознакомление с частями
протокола судебного заседания, относящихся к соответствующим судебным заседаниям. Поэтому
МЫ ТРЕБУЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А. ознакомить меня с частями протокола судебных заседаний
и предоставить их копии.
4. С 24.02.15 г. мы никак не можем добиться возможности адекватно ознакомиться с
материалами дела, так как Гулина Н.А. препятствует тому, чтоб тома были расшиты. С
документами невозможно ознакомиться потому, что они сшиты таким образом, что части текстов
документов не поддаются прочтению. Объяснять Гулиной Н.А. и действующей под видом
председателя Яранского районного якобы суда Назаровой И.Е., что в таком положении с делом
ознакомиться невозможно – совершенно бесполезно, так как мало того, что они это понимать не
желают, но это неоспоримо доказывает и то, что документы Гулина Н.А. исследовать не намерена,
что вызывает объективное сомнение в её беспристрастности, поскольку очевидно, что она
намерена цинично глумиться над ст. 240 УПК РФ и препятствовать в исследовании материалов
дела. Поэтому МЫ ТРЕ-БУ-ЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А. расшить материалы дела и обеспечить
возможность с их ознакомлением.
4.1 Также я ТРЕ-БУ-Ю: ВДОЛБИТЬ в голову Гулиной Н.А., что «среди обязательных
требований справедливости, требуемой п. 1 статьи 6 (...), фигурирует обязанность властей,
осуществляющих преследование, сообщить защите все важные доказательства, обвинительные
или оправдательные» (§ 36 Постановления ЕСПЧ от 16.12.92 г. по делу "Эдвардс против
Соединенного Королевства").
4.2 Вместе с п. 3 п. 1 статьи 6 обязывает (...) Договаривающихся Государств к
позитивным мерам. Они состоят, в частности, в незамедлительном сообщении обвиняемому о
характере и основании предъявленного ему обвинения, в предоставлении ему достаточного
времени и возможностей для подготовки своей защиты, в обеспечении ему возможности
защищать себя лично или через посредство защитника, и в предоставлении ему права
допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели
были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях,
что и для свидетелей, показывающих против него. Это последнее право подразумевает не только
наличие, в данном деле, равенства между обвинением и защитой (...), но и то, что допрос
свидетелей должен иметь, в общем, состязательный характер» (§ 78 Решения от 06.12.88 г. по
делу «Барбера, Мессегуэ и Джабардо против Испании»).
5. Якобы судебные процессы 24.02.15 г. и 06.03.15 г. показали, что действующему под
видом прокурора Мотовилову С.В. Гулина Н.А. предоставляет необходимое ему время и
возможности для подготовки к высказыванию своего мнения по обстоятельствам, которые
являются предметом обсуждения. Меня же с моим личным адвокатом Мелиховой С.Г. Гулина Н.А.
такой возможности лишает. То есть она цинично глумится над моим фундаментальным правом,
предусмотренным п. 3 «b» ст. 14 Пакта, п. 3 «b» ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст. 47 УПК РФ. А это в свою
очередь ведет к нарушению права на справедливое разбирательство дела на основе
состязательности и равноправия сторон, гарантированное ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.ч. 1, 4
ст. 15 УПК РФ. Для достижения преступного результата Гулина Н.А. препятствует мне и
Мелиховой С.Г. высказать реплику после высказанного мнения Мотовиловым С.В., поскольку
понимает, что кроме очередного абсурда Мотовилов С.В. ничего сказать в процессе не может, так
как все прекрасно понимают, что уголовное дело сфальсифицировано и эту фальсификацию
необходимо как-то скрыть и оправдать. Поэтому МЫ ТРЕ-БУ-ЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А.
прекратить совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ в
значении п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении
должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», Постановления КС № 2-П

6. от 14.02.2000 г., § 33 Решения Европейского Суда от 20.02.1996 г. по делу «Вермюлен против
Бельгии», неукоснительно соблюдать принцип справедливого разбирательства дела на основе
состязательности и равноправия сторон, предоставлять мне и моим личным адвокатам
достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и высказывать реплики после
выступления Мотовилова С.В. Также МЫ ТРЕБУЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А. и Мотовилова С.В.
обеспечить ПРАВО участников процесса ставить вопросы перед Мотовиловым С.В., как то
предусмотрено ч. 5 ст. 246 УПК РФ: «Государственный обвинитель…излагает суду свое мнение …
по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства…»
5.1 Мы никак не могли вдолбить в голову Гулиной Н.А., «потерпевшей» Сырчиной Т.Ю.
и Мотовилова С.В., что право на состязательный процесс «означает, что стороны в уголовном или
гражданском процессе вправе знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями,
приобщенными к делу, комментировать их; это относится и к заключениям, сделанным
независимым прокурором, которые оказывают влияние на решение суда» (§ 31
Постановления ЕСПЧ от 20.02.96 г. по делу "Лобу Машаду против Португалии").
5.2 Учитывая важность процесса для заинтересованного лица и характер заключений
генерального адвоката, невозможностью для заявителя ответить на них, до того как Кассацион-
ный суд не вынес свое решение, было нарушено его право на состязательный процесс. Последнее
предполагает по общему правилу право сторон в процессе знакомиться со всеми
доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их; это относится и к
заключениям, сделанным независимым прокурором, которые оказывают влияние на решение суда
(§ 44 Постановления ЕСПЧ от 27.03.98 г. по делу "K.D.B. против Нидерландов").
5.3 Принцип равенства сторон является элементом более широкого понятия
справедливого судебного разбирательства, которое включает также фундаментальный принцип
состязательности уголовного процесса. Право на состязательный уголовный процесс
подразумевает, как для обвинения, так и для защиты, возможность ознакомиться с замечаниями и
доказательствами, представленными другой стороной, и ответить на них. Национальное
законодательство может выполнять это требование по-разному, но предусмотренный им способ
должен гарантировать, что противная сторона будет знать о представлении замечаний и будет
иметь возможность их комментировать» (§ 37 Постановления ЕСПЧ от 29 марта 1998 г. по делу
"Бельзюк против Польши").
5.4 Когда я в процессе заговорил о праве на высказывание реплики после выказанного
мнения Мотовиловым С.В., то Сырчина Т.Ю. вообще заявила, что она ничего не понимает. То есть
она не только не знает как судья, но и никогда не применяла принцип состязательности и
равноправия сторон. А это значит, что Правосудие она не только не отправляет, но и не знает,
как это делать необходимо. Поэтому прошу: вдолбить в голову Сырчиной Т.Ю. и её
полуобразованных подельников, что прокурор не имеет права выступать последним; но если уж
он и выступает, то на его доводы Жертвы имеют право принести свои возражения и
комментарии в виде реплики.
6. 11.03.15 г. должен решаться вопрос о правовых последствиях судебного заседания
от 12.12.14 г. Но так как я на этом «празднике жизни» был лишним и он прошел в моё отсутствие,
поэтому должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения моего права на
участие в суде, гарантированное мне п. 5 Принципа 18. При этом, «когда внутреннее
законодательство позволяет проводить судебное заседание в отсутствие лица, которому "предъ-
явлено уголовное обвинение" (...), то такое лицо, как только ему становится известно о судебном
разбирательстве, должно получить возможность добиться от суда, который рассматривал его
дело, чтобы он вновь вернулся к нему» (§ 29 Постановления ЕСПЧ от 12.02.85 г. по делу
"Колоцца против Италии").
6.1 «Право обвиняемого участвовать в разбирательстве дела вытекает из задач и цели
статьи 6 в целом» (Т. v. Italia, 26), поскольку «уведомление кого-либо о судебном
разбирательстве, начавшемся против него, является (...) юридическим действием, которое имеет
такое значение, что должно отвечать условиям, относящимся к форме и существу, способным
обеспечить эффективное осуществление прав обвиняемого; это следует из задач и целей подп. а)
п. 3 статьи 6 Конвенции. Не может быть достаточной туманная и неофициальная
осведомленность» (Т. v. Italia, 28).
6.2 Суд повторяет, что право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве
вытекает из задач и целей статьи 6, взятой в целом. Более того, подп. с), d) и е) п. 3 гарантируют
каждому человеку, которому предъявлено уголовное обвинение, право "защищать себя лично" и
"допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели
были допрошены", и трудно представить себе, как он может осуществлять эти права, не
присутствуя (§ 68 Постановления ЕСПЧ от 25.11.97 г. по делу "Зана против Турции").

7. 6.3 Таким образом, согласно приведенного, а также принципа restitutio in integrum и
требований п. 2 ст. 12 ГК РФ в сочетании с вновь открывшимися обстоятельствами, процесс
12.12.14 г. должен начаться с момента, когда я имел право в нем участвовать, поскольку
именно этот процесс затем порождал правовые последствия обязательности отвода «следователя»
Новиковой Ю.В. и невозможности ею завершать следствие. Новикова Ю.В. препятствовала мне в
ознакомлении с заключением «психиатров» № 197 от 12.11.14 г., цинично глумясь над моим
правом, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ и в нарушение ст. 206 УПК РФ не предъявила
заключение мне, нарушив мое право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы,
поскольку якобы экспертиза в КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. была проведена с нарушением
всех моих прав. Поэтому я ТРЕ-БУ-Ю: ВДОЛБИТЬ в голову Гулиной Н.А. и Мотовилова С.В., что
должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав, а процесс должен
начаться с момента, когда права были нарушены, то есть с положения процесса от 12.12.14 г.
7. Мы считаем, что судебный процесс не организован надлежащим образом, так как в
суд не приглашены «психиатры», изготовившие заведомо ложные заключения № 197 от 12.11.14
г. и № 70 от 16.12.14 г. Без их участия невозможно исследовать не только само заключение №
197, но и первый том, который «психиатрам» был представлен и в котором находится моя
письменная продукция, которая должна быть оценена на предмет наличия в ней ложных
суждений и умозаключений, то есть хронического бредового расстройства. Поэтому МЫ ТРЕ-БУ-
ЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А. организовать судебный процесс надлежащим образом и вызвать в суд
всех «психиатров», причастных к изготовлению заведомо ложных заключений № 197 от 12.11.14
г. и № 70 от 16.12.14 г. с тем, чтоб они указали источник своей осведомленности и чтоб по этим
источникам можно было проверить их заключения, поскольку эти доказательства в силу ч. 3 ст.
204 УПК РФ должны быть составной частью заключений. Подлежат вызову именно все
«психиатры» потому, что как показывают события последнего времени, не все их них могут
объяснить выводы других своих коллег и всё время отсылают к ним. Подлежит вызову в качестве
свидетеля и Шевченко Г.П., которая и завалила эту кашу и которая в качестве свидетеля была
допрошена во время проверки заведомо ложного доноса Сырчиной Т.Ю. Но затем, Шевченко Г.П.
незаконно вывели из состава свидетелей, поскольку к тому времени она дала взятку Назаровой
И.Е. и действовавшему под видом прокурора Арбажского района Шевнину С.В. с целью, чтоб
Назарова И.Е. лишила меня права на доступ к гражданскому судопроизводству, а Шевнин С.В.
чтоб лишил права на доступ к уголовному судопроизводству, что мы и наблюдаем до сих пор.
7.1 Также ТРЕБУЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А. организовать видеоконференц-связь с
моими свидетелями с целью разъяснения им наличия в моей речи ложных суждений и
умозаключений, чтоб они имели возможность адекватно строить свою защиту, которую я им
якобы предоставить не могу в следствии якобы болезни. Здесь необходимо ясно понимать, что
если я допускаю в своих консультациях ложные суждения и умозаключения при разрешении тех
коллизий, в которых оказались мои подзащитные, то эти ложные суждения и умозаключения не
дают им адекватно строить свою защиту и этим самым нарушаются их права. И поэтому
разоблачение меня позволит им адекватно защищаться самим.
7.2 А поскольку в Кировском областном якобы суде 10.03.15 г. мной велась видеозапись
процесса и небо от этого не обрушилось на землю, поэтому ТРЕ-БУ-Ю: ВДОЛБИТЬ в головы
Назаровой И.Е. и Гулиной Н.А., что они не имеют права препятствовать мне в ведении
видеозаписи, применять ч. 5 ст. 241 УПК РФ, которая противоречит не только нормам
международного права, но и нормам российского законодательства, отражающие реалии
сегодняшнего дня и правоприменения: http://youtu.be/hlaMfUX4Vms.,
http://youtu.be/3yzihV2E6go., http://youtu.be/jxGSVgyPz74., http://youtu.be/NTjtcq75eKk.,
http://youtu.be/lfcvhkV_vOY.
8. Так как в криминальном Кирове Банда Бармина-Назаровой-Бережицкого-Шевнина
откровенно преступными способами лишила меня права на помощь избранных защитников,
поэтому привожу извлечение из кассационного определения Санкт-Петербургского горсуда от
06.09.12 г. N 22-5200/12 по делу N 1-99/12.
...Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная
коллегия считает необходимым приговор, как не отвечающий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Согласно требованиям ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является
основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
Исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый обвиняемый
имеет право на справедливое судебное разбирательство, он вправе защищать себя лично либо с
помощью выбранного им защитника.

8. По положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника по уголовному делу допускаются
адвокаты, а по определению или постановлению суда, наряду с адвокатом, в качестве защитника
могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске
которого тот ходатайствует.
По смыслу закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной
юридической помощи адвоката (защитника) не допускается и право на защиту не должно
ограничиваться одной лишь возможностью иметь защитника.
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым
судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение
состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление обвиняемым достаточных
процессуальных полномочий для защиты своих интересов при осуществлении всех
процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения
прав и обязанностей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от
10.12.1998 года, одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого
разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести
свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед
удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии
реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое согласно Конституции РФ
не может быть ограничено.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда
РФ от 08.02.2007 г. N 257-О-П, право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника)
не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть
поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого
находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе
обстоятельствах.
Однако, данные положения закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ,
вышеперечисленные нормы международного права, судом не были учтены.
Так, в судебном заседании 31.01.2012 года (л.д. 316), а также в судебном заседании
05.03.2012 года (л.д. 353) подсудимый С. заявлял ходатайство о допуске к участию в деле,
наряду с адвокатом по назначению, в качестве его защитника - гр. З. Это ходатайство было
поддержано адвокатом Мурашевой М.Н., а затем адвокатом Родионовым В.Н.
Заслушав по данному вопросу мнения сторон, в том числе мнение государственного
обвинителя, полагавшего, что, при отсутствии у З. юридического образования не имеется
оснований для допуска ее в качестве защитника подсудимого С.
Суд, не убедившись в том, может или нет указанное С. лицо оказать ему реальную
юридическую помощь, несмотря на то, что согласно закону, участие в деле адвоката не
препятствует допуску к участию иных лиц, перечисленных в законе (ч. 2 ст. 49 УПК РФ), а
отсутствие у заявленного в качестве защитника лица - юридического образования, не является
препятствием к допуску его к участию в деле в качестве защитника, в удовлетворении данного
ходатайства (дважды заявленного) отказал, обосновав свое решение тем, что З. не имеет
надлежащего юридического образования, а оснований необходимости ее присутствия защитником
суду не приведено.
При этом, согласно протоколу от 31.01.2012 года суд, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ не
предоставил подсудимому возможность обосновать свое ходатайство о допуске в качестве
защитника З. а в судебном заседании 05.05.2012 года, несмотря на приведение подсудимым
мотивов заявленного аналогичного ходатайства, суд при принятии решения по существу данного
ходатайства, сослался на отсутствие такого обоснования, что противоречит протоколу судебного
заседания и, таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, при разрешении заявленного подсудимым С. направленного на защиту его
прав, гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ и законных интересов, ходатайства о допуске
наряду с адвокатом - защитника, суд не привел законных оснований в обоснование отказа
подсудимому в допуске для его защиты в качестве защитника З., чем фактически уклонился от
рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, направленного на обеспечение права
последнего на защиту.
Тем самым, суд нарушил требования ст. 15, 16, 47, 49 УПК РФ, поскольку не создал
обвиняемому необходимые условия для осуществления предоставленных ему уголовно-
процессуальным законом прав, ограничил его право на защиту, что могло повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор
подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при

9. проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения норм УПК РФ и принять
законное и обоснованное решение.
Учитывая то, что ограничение права обвиняемого на защиту в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ
является безусловным основанием к отмене приговора, судебная коллегия считает необходимым
приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при
проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения норм УПК РФ. С
соблюдением требований закона рассмотреть ходатайство С. о допуске к участию в деле наряду с
адвокатом защитника и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
При отмене приговора, ввиду нарушения судом норм УПК РФ, судебная коллегия лишена
возможности высказаться по существу иных доводов кассационной жалобы осужденного и
дополнений к ней...
Ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ готов нести.
Приложение:
1. Копия отписки Солоницына Н.А. от 04.03.15 г. в электронной и письменной форме.
2. Копия отписки Солоницына Н.А. от 06.03.15 г. в электронной и письменной форме.
3. Копия определения Гулиной Н.А. от 07.05.14 г.
4. Копия определения Гулиной Н.А. от 20.05.14 г.
5. Копия определения Гулиной Н.А. от 16.02.15 г.
6. Копия определения Гулиной Н.А. от 24.02.15 г.
7. Копия записки Гулиной Н.А. от 25.02.15 г. о незаконном возврате апелляционной жалобы №
2592
8. Апелляционная жалоба № 2592.
9. СD-диск как приложение к апелляционной жалобе № 2592.
10. Копия апелляционной жалобы личного адвоката Ивановой И.А. с приложением.
11.03.15 г. Усманов Р.Р.
Русское средневековье в пословицах и поговорках.

10. В суд ногой – в карман рукой. Перед богом ставь свечку, а перед судьей – мешок! С кого судья взял,
тот и прав стал. Когда судью подари′шь, то всех победишь. Дари судью, так не посадят в тюрьму.
Дарами и праведного судью к неправде приведешь. Мздою, что уздою, обратишь судью в твою волю.
Перед судом все равны: все без окупа виноваты. Судьи за деньги страх Божий забыли – стараются,
чтобы виноватые правы были. Утиного зоба не накормишь, судейского кармана не наполнишь.
Скорее дело вершишь, коли судью подаришь. С сильным не борись, с богатым не тяжись. В суде
убогий с богатым, хоть и прав, бывает виноватым.
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ, прав и
свобод человека и гражданина, Руководителю СК
РФ, Согласователю функционирования и
взаимодействия ВСЕХ органов государственной
власти, к которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору деятельности
правоохранительных органов по борьбе с
преступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
Министру здравоохранения Скворцовой В.И.
В Высшую квалификационную коллегию судей
копии
председателю Кировского областного якобы суда
Бармину Ю.В.
прокурору Кировской области
Бережицкому С.П.
прокурору Арбажского района
Корюкову Д.А.
руководителю Яранского МСО СУ СК РФ
по Кировской области
Бакулеву А.А.
начальнику ПП «Арбажский»
Липатникову В.Л.
в Яранский районный якобы суд
Особо Опасному Преступнику
Гулиной Н.А.
от жертвы организованного преступного
сообщества
Усманова Рафаэля Раисовича 15.03.56 г.
рождения, правозащитника
612180, п. Арбаж, Кировской области,
ул. Нагорная, д. 5-а, кв. 6.
E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru
Тел. 982 382 40 21
личный представитель и личный адвокат

11. Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en Ve-lay,
France. Тел + 33 4 71 09 61 77
Email: irina.merrypoppins4@gmail.com
личный представитель и личный адвокат
Мелихова Светлана Геннадьевна
123000, Москва, ул. Николаева, 4-32
Тел. 8 909 976 68 12
E-mail: melikhova201232@gmail.com
Заявление № 2614
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления
властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт об
экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и
защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Декларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее
Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы
то ни было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.
Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и
достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации.
1. 11.03.15 г. состоялся очередной Суд Линча, председателем которого была
представляющая исключительную опасность для общества и Правосудия, действующая под видом
судьи Яранского районного якобы суда, Особо Опасный Преступник Гулина Надежда Алексеевна,
которая, действуя в составе организованной действующими под видом председателя Кировского
областного суда Барминым Юрием Васильевичем с его заместителями Леденский Игорем
Владимировичем, Лукьяновым Эдуардом Владимировичем, Ембасиновым Игнатием Витальевичем,
председателя Яранского районного якобы суда Назаровой Ириной Евгеньевной, прокурора
Кировской области Бережицким Сергеем Петровичем с его заместителем Гливинским Геннадием
Ивановичем, прокурора Арбажского района Шевниным Сергеем Владимировичем с его
заместителем Мотовиловым Сергеем Вениаминовичем, руководителя СУ СК РФ по Кировской
области Житеневым Григорием Яковлевичем, руководителя Яранского МСО СУ СК РФ по
Кировской области Бакулевым Алексеем Александровичем, начальника УМВД по Кировской
области Солодовниковым Сергеем Александровичем, врио начальника ПП «Арбажский»
Кальсиным Сергеем Николаевичем, руководителя Департамента здравоохранения по Кировской
области Утемовой Еленой Дмитриевной, главврача КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. Петуховым
Юрием Леонидовичем, заведующего Котельничским филиалом КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М.
(КОГКУЗКПБ) Огорельцевым Андреем Васильевичем и другими Банды, незаконно присвоила себе
полномочия по рассмотрению уголовного дела № 77408/14. Весь сыр-бор разгорелся из-за
Шевченко Галины Павловны, которая фактически украла у меня 1 500 000 рублей. После этого
она дала взятки Назаровой И.Е, чтоб она лишили меня права на доступ к Правосудию и поэтому я
не могу решить вопрос в Яранском райсуде, а также Шевнину С.В., чтоб он лишил меня права на
доступ к уголовному судопроизводству, с чем они успешно и справляется с 24.06.14 г. Чтоб
расправиться со мной и незаконно освободить Шевченко Г.П. от уголовной ответственности (ст.

12. 300 УК РФ) и было в нарушение ст. 8 УК РФ незаконно возбуждено уголовное дело № 77408/14
(ч. 1 ст. 299 УК РФ), фальсификация которого (ч. 3 ст. 303 УК РФ) была поручена Особо Опасным
Преступникам Бакулеву А.А. и следователю Новиковой Юлии Владимировне. Все перечисленные
лица наделили себя правом не только преследовать невиновных и помогать Преступникам
уходить от ответственности за совершаемые преступления, но они наделили себя правом Пытать,
заниматься Истязаниями и … Убийствами. Они психически здоровых людей без всяких
объективных доказательств объявляют психически больными, после чего с ними могут делать
всё, что только придет в их голову. Например, 02.01.15 г. в КОГКУЗКПБ сверхдозами
галоперидола был Убит Борисихин Олег Геннадьевич и проверки по данному факту добиться
невозможно до сих пор. Без достаточных на то оснований подвергают Пыткам и Истязаниям
Михеева Александра Михайловича, которого признали невменяемым откровенно преступными
способами, о чем более подробно будет написано отдельно. Вскоре после «лечения» умерла
Тигунова Людмила Николаевна, о которой вспоминают как о начитанном и грамотном человеке.
Меня в КОГКУЗКПБ подвергали Пыткам и Истязаниям с 18.12.14 г. по 03.02.15 г. ТОЛЬКО за то,
что в моей письменной продукции и речи никто не мог и не может установить наличие ложных
суждений и умозаключений. И именно за это меня намерены признать Невменяемым, поместить к
Огорельцеву А.В. для доведения преступного умысла до конца. Но так как объяснения
приведенному являются отдельной темой, а темой данного обращения является преступная
деятельность Гулиной Н.А., поэтому рассмотрим вопрос о том, как она разъясняет и обеспечивает
права участников процесса.
2. После оглашения откровенно преступного постановления об отказе в
удовлетворении отвода «адвокату» Неупокоеву (1:34:02)
Усманов: У меня, кстати, ходатайство.
Гулина: Присаживайтесь, Усманов. Судья по ходу судебного разбирательства руководит
председательствующий, поэтому присаживайтесь.
Усманов: Я имею право заявить ходатайство в любой момент производства по делу.
Гулина: Так, Усманов, присаживайтесь, я вам дам слово. Так, переходим к разъяснению прав
участников судебного разбирательства. Законные представители, встаньте, пожалуйста. Я вам
разъясняю права в соответствии со статьей 437 Уголовно-процессуального кодекса. В
соответствии со статьей Уголовно-процессуального кодекса, лица, допущенные в качестве
законных представителей лица, в отношении которого рассматривается дело имеют право: 1)
знать, в совершении какого деяния, запрещенного уголовным законом, уличается представляемое
им лицо; 2) заявлять ходатайства и отводы; 3) представлять доказательства; 7) участвовать в
судебном разбирательстве уголовного дела; 8) обжаловать действие (бездействие) суда; 9)
получать копии обжалуемых решений; 10) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и
представлениях и подавать на них возражения; 11) участвовать в заседаниях судов
апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; ?) также пользоваться иными правами,
предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом. Законные представители, права
понятны?
Алиюша: Мне лично – нет, что такое «иные права».
Гулина: Подождите, вы подождите. Так.
Чумарова: Понятно, ваша честь.
Гулина: Что вам не понятно?
Алиюша: Иные права. Что относится к «иным правам» и порядок осуществления иных прав и
вообще прав.
Гулина: Хорошо, знакомиться с протоколом судебного заседания, приносить на него
замечания, если таковые имеются. (нечеткие слова – 1:36:32).
Алиюша: Это все права?
Гулина: Нет, я вам зачитала. Вы сказали: какие «иные права» - я вам сказала. «Иные
права» - вы имеете право знакомиться с протоколом судебного заседания после его изготовления.
Алиюша: А права, гарантированные международным правом?
Гулина: Я вам разъяснила права, предусмотренные статьей 437 Уголовно-процессуального
кодекса.
Алиюша: Порядок осуществления прав можно мне узнать?
Гулина: Что конкретно вам не ясно?

13. Алиюша: Конкретно там всё!
Усманов: Представлять доказательства.
Гулина: Так, Усманов, я вам делаю замечание. Вы злоупотребляете своим правом,
присаживайтесь. Я вам делаю замечание. Еще раз одно замечание злоупотребление своим правом
и я вас удалю из зала судебного заседания.
Усманов: Ходатайство можно заявить?
2.1 Гулина: Так, Усманов встаньте, пожалуйста. Я вам разъясняю ваши права. Вы, как
лицо, в отношении которого рассматривается уголовное дело, имеете право: знать, в совершении
какого деяния, запрещенного уголовным законом уличаетесь вы; заявлять ходатайства и отводы;
представлять доказательства; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела;
обжаловать действие (бездействие) суда; обжаловать копии обжалованных решений; знать о
принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;
участвовать в заседаниях судов апелляционной, кассационной инстанции и надзорной инстанции;
имеете право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания
после его изготовления и подписания председательствующего; знакомиться со всеми
материалами уголовного дела – тут у нас три тома уголовного дела. Так, понятно ли вам Усманов
ваши права?
Усманов: Это все права, которые я имею?
Гулина: Что вы хотите конкретно? Я вам разъяснила права.
Усманов: А вы на норму закона не могли бы сослаться, которая регламентирует те права,
которые вы здесь огласили?
Гулина: Что? На какую норму закона я должна вам сослаться?
Усманов: Ну, мои права, должны регламентироваться…
Гулина: Вы имеете право…
Усманов: Я хочу знать норму закона, которая регламентирует мои права. Например, когда
прекращалось принудительное лечение, то Сырчина «разъясняла» мне права обвиняемого,
предусмотренные статьей 47. А вы какие права мне «разъясняете»? Какой нормой закона
регламентированы права, которые вы «разъясняете»? Вы могли бы сослаться на норму закона?
Гулина: Нормами Уголовно-процессуального кодекса.
Усманов: Так норму назовите, статью.
Гулина: Сорок шестой, сорок седьмой Уголовно-процессуального кодекса.
Усманов: Если я обладаю правами, предусмотренными статьей 47, то есть правами
обвиняемого, то меня интересует причина, по которой я не признавался обвиняемым и не мог
реализовать права обвиняемого на стадии предварительного следствия.
Гулина: Так, Усманов я вам разъясняю, что уголовное дело в отношении вас
рассматривается о применении принудительной меры медицинского характера, поэтому вам и не
предъявлялось обвинение.
Усманов: Значит, если мы говорим о правах, предусмотренных статьей 46, 47, то мне
должны быть разъяснены права защищаться иными средствами и способами, не запрещенными
настоящим Кодексом. То есть мне должны быть разъяснены эти средства и способы. Разъясните,
пожалуйста, средства и способы, которыми я могу защищаться и которые не запрещены Уголовно-
процессуальным кодексом.
Гулина: Усманов, исходя из положений части 1 статьи 437 Уголовно-процессуального
кодекса, вы как лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных
мер медицинского характера и участвующее в судебном заседании имеете право знакомиться с
материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, участвовать в
судебном разбирательстве, обжаловать действие (бездействие) суда, обжаловать решения суда,
имеете право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него
замечаний. Что вам еще непонятно? Вы должны пользоваться своими правами не злоупотребляя
им, пользоваться другими правами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом. Что
вам непонятно? Не в нарушение прав других лиц, участвующих в судебном заседании. Не
злоупотребляя своим правом.
Усманов: Вы мне «разъясняете» права, предусмотренные 437 статьей.
Гулина: Да.

14. Усманов: То есть права законного представителя. Но я не законный представитель.
Законного представителя не привлекают к уголовной ответственности.
Гулина: Усманов, вы пользуетесь такими же правами, которые предусмотрены для
подозреваемого и обвиняемого.
Усманов: В таком случае…
Гулина: Усманов, если вы хотите, я вам зачитаю права, предусмотренные статьей 46, 47
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 437, вам
разъясняются эти права. Вот послушайте, пожалуйста, я вам зачитаю. Так, вправе знать: в чем вы
уличаетесь, давать объяснения, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства,
заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном заседании, приносить действие,
приносить жалобы на действия (бездействие) суда, защищаться иными средствами и способами,
не запрещенными настоящим Кодексом.
Усманов: Вот я и прошу: разъясните, пожалуйста, объем и содержание иных средств и
способов…
Гулина: Усманов, я вам делаю замечание, вы злоупотребляете своим правом.
Присаживайтесь. Не надо искать того, чего разъяснять не надо. Я вам разъяснила право. Усманов,
еще раз будете злоупотреблять своими правами, я вас удалю из зала судебного заседания.
Присаживайтесь.
Усманов: А ходатайство я могу заявить?
2.2 Гулина: Усманов, присаживайтесь. Так, защита свои права знаете?
Неупокоев: Да.
Гулина: Знаете: предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом. Потерпевшая,
пожалуйста, я вам разъясняю ваши права.
Усманов: Извините, но мы хотели бы знать права защиты. Мы тоже…
2.3 Гулина: Защита знает свои права. Всё! Усманов, еще раз и я вас удалю из зала
судебного заседания. Перестаньте пререкаться с председательствующим. Председательствующий
ведет судебное разбирательство, поэтому вы должны подчиняться распоряжениям
председательствующего. Прекратите затягивать процесс и заявлять необоснованные ходатайства.
Всё! Усманов, сидите. Так, Татьяна Юрьевна, я вам разъясняю ваши права. Вы вправе знать: в
чем уличается лицо, в отношении которого рассматривается уголовное дело; представлять
доказательства; заявлять ходатайства, отводы; участвовать в судебном разбирательстве;
обжаловать действие (бездействие) суда; получать копии обжалуемых решений; знать о
принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;
участвовать в заседаниях суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции; знакомиться
с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания, если таковые будут иметься
после его изготовления и подписания председательствующим; пользоваться другими правами,
предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом. Понятны вам ваши права?
Сырчина: Права понятны.
2.4 Гулина: Права понятны. Присаживайтесь. Прокурор свои права знает?
Мотовилов: Да.
Гулина: Разъяснять не надо?
Мотовилов: Нет.
Гулина: Так, переходим к стадии ходатайств.
2.5 Итак, мы видим, что ни одному участнику судебного процесса не были
разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок осуществления прав, как
то предусмотрено ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243, п. 9 ч. 3 ст. 259, ст. 267 УПК РФ в их
нормативном единстве, в результате чего реализовать права на практике стало невозможным.
Права просто продекларированы, но реализовать их невозможно, так как в случае, если я захочу,
например, заявить ходатайство, то это Гулиной Н.А. будет воспринято, как злоупотребление
правом и за это я буду удален из процесса. Также мы видим, что моё требование и требование
моей дочери разъяснить порядок осуществления прав Гулиной Н.А. воспринимается как нечто
недопустимое, за что нас она может вышвырнуть из процесса в любой момент. Но так как мы не
можем реализовать права, поэтому нам придется вновь ходатайствовать о том, чтоб был
разъяснен порядок осуществления права, которое реализовать мы не можем и тогда нас за это
Гулина Н.А. действительно вышвырнет из процесса, хотя в силу ч. 1 ст. 243 УПК РФ она

15. ОБЯЗАНА принимать ВСЕ предусмотренные УПК РФ меры ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ состязательности
и равноправия сторон, а в силу ч. 2 ст. 15 УПК РФ она ОБЯЗАНА создавать НЕОБХОДИМЫЕ
УСЛОВИЯ для ИСПОЛНЕНИЯ сторонами их процессуальных обязанностей и ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ИМ ПРАВ. Приведенные нормы имеют императивный характер,
исключающие дискреционные полномочия Гулиной Н.А. То есть Гулина Н.А. свои обязанности
перепутала со своими правами и поэтому кроме совершения преступлений в процессе ничего не
осуществляет.
2.5.1 Также мы видим, что содержание прав у законных представителей, «потерпевшей» и
меня по существу ничем не отличаются, что само по себе является абсурдом. При этом я обладаю
не только правами подозреваемого и обвиняемого, но и законного представителя. Также
необходимо учитывать и то, что Назарова И.Е. ранее утверждала, что я имею права и обязанности
еще и защитника, предусмотренные ст. 53 УПК РФ. Осталось меня еще наделить правами
прокурора, следователя, эксперта и специалиста и тогда будет в самый раз отправлять в Дом
Умалишенных всех «правоприменителей» по делу.
3. Таким образом, отказ разъяснять все права и порядок их осуществления делает их
не только не реализуемыми на практике, то есть является способом их нарушения, но является
преступлением, предусмотренным ст. 140 УК РФ, то есть отказом в предоставлении информации и
циничным нарушением п. «а» ст. 6 Декларации о праве, который в силу ст. 53 Венской конвенции
о международных договорах также носит императивный характер: «Договор является ничтожным,
если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права.
Поскольку это касается настоящей Конвенции, ИМПЕРАТИВНАЯ норма общего международного
права является нормой, которая принимается и признается международным сообществом
государств в целом как норма, ОТКЛОНЕНИЕ ОТ КОТОРОЙ НЕ-ДО-ПУС-ТИ-МО и которая может
быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же
характер».
Но так как Гулина Н.А. по указанию перечисленных в п. 1 Особо Опасных Преступников
объявили нормы международного права – недействующими, поэтому я приведу нормы, которые их
признают как имеющие большую юридическую силу.
3.1 В силу п. 5 ППВС РФ № 8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами
Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. ППВС РФ от 06.02.2007 N 5, от
16.04.2013 N 9): «Судам при осуществлении правосудия НАДЛЕЖИТ исходить из того, что
общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных
пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека,
Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об
экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской
Федерации ЯВЛЯЮТСЯ в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации
СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ЕЕ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ. Этой же конституционной нормой определено, что
если международным договором Российской Федерации установлены иные правила,
чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Учитывая это, суд при рассмотрении дела НЕ ВПРАВЕ применять нормы закона,
регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации
международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской
Федерации было принято в форме федерального закона, установлены ИНЫЕ ПРАВИЛА, чем
предусмотренные законом. В этих случаях ПРИМЕНЯЮТСЯ ПРАВИЛА международного
договора Российской Федерации.
При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона
Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения
официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие
издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации
непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации
следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый ДЛЯ
ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ УКАЗАННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА».
3.2 Согласно смысла п. 3 ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей
юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и
Протоколов к ней», «содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством РФ, должно
определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским
Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней». При этом российское законодательство
применяется в случае, если оно предусматривает «более высокий уровень защиты прав и
свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и
Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей
53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве