Удобное пространство города - российское экспертное обозрение

1. WWW.RUSREV.RU№4–5 (22) 2007
ГЕОРГИЙ ЛАППО
Городские агломерации СССР-России:
особенности динамики в ХХ веке
НАТАЛЬЯ ЗУБАРЕВИЧ
Агломерационный эффект или административный угар?
ЭДУАРД БОЗЕ
Городская агломерация:
старое название – новое содержание
ДАНИЯР ЮСУПОВ, ЕКАТЕРИНА ЛАРИНА
Русский путь – не европейский?
АЛЕКСЕЙ КОЗЬМИН
Удобный город для сибиряков
ЮРИЙ МЕДВЕДЕВ
Сочи-2014 — олимпийский проект России
АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВ
Правила и направления строительства
в Северной столице уже сформированы
АЛЕКСАНДР ВЫСОКОВСКИЙ
Удобный город: три уровня созидания
Проекты городского развития:
Калининград, Магас, Екатеринбург, Уфа, Казань,
Петербург, Кемерово, Красноярск
УДОБНОЕ
ПРОСТРАНСТВО
ГОРОДА

2. 3
РОССИЙСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБОЗРЕНИЕ WWW.RUSREV.RU
№4–5 2007
В НОМЕРЕ
ОТ РЕДАКЦИИ
Удобное пространство города................................................................................................5
ПРЯМАЯ РЕЧЬ
АГЛОМЕРАЦИИ: PRO ET CONTRA
Георгий Лаппо. Городские агломерации СССР–России:
особенности динамики в ХХ веке ..........................................................................................6
Сергей Артоболевский. Меняю одну агломерацию на два кластера
в разных экономических районах..........................................................................................9
Наталья Зубаревич. Агломерационный эффект или административный угар?............11
Эдуард Бозе. Городская агломерация: старое название — новое содержание............13
ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА
ПЕРСПЕКТИВЫ ГОРОДСКИХ КВАРТАЛОВ
Данияр Юсупов, Екатерина Ларина. Русский путь — не европейский?
Опыт сопоставления проектных контекстов современных российских
и европейских городов..........................................................................................................17
Надир Киносьян. Будущее российской урбанизации.......................................................22
Юлия Парамонова. Как перестроить большой город: рецепты господина Оcсмана ....25
Виктория Мовилы. Аудит городского пространства ........................................................28
ОТ УФЫ ДО САМОГО МАГАСА
Алексей Козьмин. Удобный город для сибиряков ...........................................................30
Наталья Трунова. Северные города России .....................................................................34
Юрий Василюк. Как реализовать потенциал Калининграда...........................................36
Елена Копьева, Никита Соколов. Магас — новый город России ..................................39
Александр Стариков. Екатеринбург — программы развития.........................................41
Виктор Маслаков. «Академический» КОТ ........................................................................43
Анна Осетрова. Перспективы реализации инвестиционного проекта в городе Уфа....44
Юрий Медведев. Сочи-2014 — олимпийский проект России ..........................................45
Виктор Токарев, Гульсинэ Токарева, Артур Фатыхов. Казанская «Венеция» ..........47
Обзор инвестиционных планов развития городов и регионов России ............................49
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА — ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА
Александр Викторов: Правила и направления строительства
в Северной столице уже сформированы ............................................................................53
Михаил Березин. Как застраивать Санкт-Петербург: слово горожанам ......................57
Олег Хаврошкин. Геолого-геофизические особенности застройки мегаполиса...........60
Луо Сяохуа. Европейский квартал на китайские деньги..................................................61
«Фостер и партнеры». Новая петербургская Голландия ................................................63
Андрей Лапенис. Ветер петербургской энергетики .........................................................65
Борис Усанов. Транзитное будущее Петербурга..............................................................67
POST SCRIPTUM
Александр Высоковский. Удобный город: три уровня созидания.................................71
SUMMARIES...........................................................................................................................75
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ ...................................................................................................78

3. 4 №4–5 2007
Главный редактор: В. Л. ХЕЙФЕЦ
Редакционный совет: И. Н. БАРЫГИН, Е. Ф. БЕЛЯКОВА, Б. С. ЖИХАРЕВИЧ, В. Н. КНЯГИНИН, А. Ю. МАНИЛОВА,
А. В. МОДЕСТОВА, А. В. НОСЕНКО, И. А. СИДЕЛЬНИКОВ, Л. П. СОВЕРШАЕВА,
С. А. СЛОБОДСКОЙ, С. Ф. СУТЫРИН, О. А. ТРЕТЬЯКОВ, Д. А. ЯЛОВ.
Над выпуском работали: А. М. ГОРЕЛИК, Е.В. СЕЛИЗОВА, А. В. САВИЧ, Т. А. СОМОВА, Е. Б. БЕЛЯКОВА,
В. Л. ХЕЙФЕЦ
Журнал «Российское экспертное обозрение» учрежден Центром стратегических разработок
«Северо-Запад». Выходит с 2003 г. в электронной и печатной версиях. Цель проекта – информирование
об исследованиях, проводимых российскими и международными экспертными центрами и посвященных России.
Взгляды и мнения, опубликованные на страницах «Российского экспертного обозрения», принадлежат
исключительно авторам материалов и могут не совпадать с точкой зрения редакции.
Авторы материалов несут исключительную ответственность за точность приведенных цитат и фактических сведений,
а также за то, что представленные ими данные не содержат сведений, не предназначенных для открытой публикации.
Любые материалы, размещенные в «Российском экспертном обозрении», могут быть воспроизведены
в научных и образовательных целях с обязательной ссылкой на издание и автора конкретного материала.
РОССИЙСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБОЗРЕНИЕ WWW.RUSREV.RU

4. 5
РОССИЙСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБОЗРЕНИЕ WWW.RUSREV.RU
№4–5 2007
УДОБНОЕ
ПРОСТРАНСТВО
ГОРОДА
Эксперты ООН подсчитали: в 2008 г. —
впервые за всю историю человечества — бо-
лее половины населения земного шара будет
проживать в городах. Процесс урбанизации
неминуемо влечет за собой ряд серьезных ин-
фраструктурныхисоциальныхпроблем.При-
ток населения в города ставит перед властями
задачи по обеспечению людей жильем и на-
лаживанию эффективной работы городских
служб. Для России, где на протяжении всего
XX столетия шло стремительное увеличение
числа городских жителей, проблема комфор-
тности проживания в городах стоит особенно
остро. На страницах нового выпуска «РЭО»
эксперты обсуждают, как сделать городскую
жизнь удобнее.
Укрупнениегородовисозданиеагломера-
ций — тенденция городского строительства,
присущая СССР, а теперь и России. О необ-
ходимости создания в нашей стране крупных
городских центров, которые бы обрели ми-
ровое значение, заявил на XI Петербургском
экономическом форуме заместитель предсе-
дателя правительства РФ Дмитрий Медведев.
У экспертов нет единого мнения о том, как
работать с агломерациями. Сотрудник Ин-
ститута географии РАН Сергей Артоболев-
ский и профессор МГУ Наталья Зубаревич
утверждают, что в стране нет ни предпосы-
лок, ни человеческих ресурсов для развития
новых агломераций. С ними дискутирует эк-
сперт ЦСР «Северо-Запад» Эдуард Бозе, за-
являющий — сегодня агломерации в России
функционируют иначе, чем два десятилетия
назад, и главное — научиться управлять эти-
ми процессами. Исторический экскурс эво-
люции отечественных агломераций осущест-
вил профессор Георгий Лаппо.
Стремительно растущий город требует
грамотной организации пространства. Архи-
текторы Данияр Юсупов и Екатерина Ларина
подробно анализируют отечественные и за-
рубежные проекты современной жилой за-
стройки. Материал архитектора Надира Ки-
носьяна посвящен возможным негативным
последствиям масштабного «расползания»
городов. Об уникальном опыте перестройки
Парижа во второй половине XIX в. расска-
зывает архитектор Юлия Парамонова. Экс-
перт ЦСР «Северо-Запад» Виктория Мовилы
предлагает вниманию читателей методоло-
гию «аудита» городского пространства.
Каждый город обладает собственным
лицом, присущими только ему культурно-ис-
торическими традициями и особенностями.
Редакция постаралась показать, как идет про-
цесс урбанизации на примере городов, распо-
ложенных во всех концах нашей необъятной
страны. Иркутск, Екатеринбург, Уфа, Казань,
Магас, Сочи, Калининград, города Севера
России — география деятельности наших эк-
спертов.
Петербург — особый город — второй
по величине и значению в России, с бога-
тейшей историей и традициями. О том, как
увязать историческое и культурное наследие
города с вызовами современности, говорят
председатель комитета по градостроитель-
ству и архитектуре Петербурга Александр
Викторов и эксперт Леонтьевского центра
Михаил Березин. О своем видении современ-
ной городской застройки рассказывают пред-
ставители двух крупных компаний, проекти-
рующие и строящие петербургские кварталы
«Новая Голландия» и «Балтийская жемчужи-
на». Перспективы совершенствования энер-
гетических и транспортных инфраструктур
Северной столицы обсуждают профессор
Нью-Йоркского университета Андрей Лапе-
нис и советник губернатора Санкт-Петербур-
га Борис Усанов.
Генеральный директор НФ «Градострои-
тельные реформы» Александр Высоковский
завершает тему номера, утверждая — для
создания удобного города должны использо-
ваться инструменты городской политики, на-
целенной на достижение баланса интересов
всех групп населения.

5. 6 №4–5 2007
В древности Русь называли Гардарикой — страной городов. На протяжении XX столетия
естественным результатом саморазвития отечественных городов стало появление агломе-
раций — обзору этого явления в СССР посвящен материал профессора ГЕОРГИЯ ЛАППО.
На страницах «РЭО» специалисты спорят о перспективах управления развитием сегодняш-
них российских агломераций: сотрудник Института географии РАН СЕРГЕЙ АРТОБОЛЕВ-
СКИЙ считает нереальными планы развития новых агломераций и полагает необходимым
готовить их к функционированию в условиях длительной депопуляции. С ним соглашается
профессор МГУ НАТАЛЬЯ ЗУБАРЕВИЧ, указывающая на отсутствие в стране собственных
и миграционных ресурсов для эффективной деятельности агломераций. Эксперт ЦСР «Се-
веро-Запад» ЭДУАРД БОЗЕ, напротив, отмечает: сегодня агломерации в России развива-
ются иначе, чем два десятилетия назад, и предлагает пересмотреть суть понятия агломера-
ции, обратив внимание на рынки труда и недвижимости и инфраструктурное развитие.
АГЛОМЕРАЦИИ:
PRO ET CONTRA
ГОРОДСКИЕ АГЛОМЕРАЦИИ
СССР-РОССИИ: ОСОБЕННОСТИ
ДИНАМИКИ В ХХ ВЕКЕ
ГЕОРГИЙ ЛАППО | Доктор географических наук, профессор.
Агломерация — компактная территори-
альная группировка городских и сельских
поселений, объединенных в динамичную
систему многообразными связями. Фунда-
ментальные свойства таких группировок —
сближенность составляющих ее поселений
и их функциональная взаимодополняемость.
Агломерации являются ключевыми форма-
ми современного расселения в большинстве
стран мира. Их формирование знаменует
урбанистический переход, происшедший
в XX в.
Наука активно заинтересовалась агло-
мерациями во второй половине прошлого
столетия. Их исследовали градостроители,
географы, экономисты, социологи, экологи.
В научно-исследовательских и проектных
институтах были созданы основы теории аг-
ломерации. Но в нашей стране агломерации
долго не являлись специальным объектом
градостроительного проектирования, и лишь
в последние годы существования СССР
в сферах управления появилось понимание
их важности в перспективном устройстве
страны и регионов.
Речь идет о взаимовыгодном союзе
крупного города с малыми и средними. Го-
рода и поселки-спутники дают возможность
крупному городу-центру (ГЦ) сосредото-
читься на выполнении его исторической мис-
сии — служить очагом нового, двигателем
общественного прогресса. Спутники, в свою
очередь, опираются на ГЦ в своем развитии
и функционировании.
Обращение крупного города к агломера-
ции — естественный результат его самораз-
вития, которое также проявляется и в соблю-
дении соответствия функциональной струк-
туры города его рангу, меняющемуся по мере
развития. Периодически в этой структуре
возникают новые элементы, отвечающие ве-
яниям времени, а неуместные элементы ста-
новятся достоянием истории.
Два процесса, совмещаясь, формируют
агломерации. Первый стимулируется ГЦ,
заинтересованным в развитии спутников
как средстве решения своих проблем (вы-
нос части производств, создание объектов
транспортной и коммунально-хозяйствен-
ной инфраструктуры, развитие рекреацион-
ных баз и т. д.). Второй осуществляется уси-
лиями внешних субъектов — министерства-
ми, фирмами, промышленно-финансовыми
группами, стремящимися использовать для
размещения подведомственных им объек-
тов благоприятные условия окружающей ГЦ
территории.
Таким образом, действуют два нача-
ла — территориальное (исходящее от города)
и отраслевое. Первому присущ комплексный
подход при устройстве территории. Второй
преследует, прежде всего, отраслевую выго-
ду, недостаточно учитывая территориальные
интересы.
ПРЯМАЯ РЕЧЬ

6. 7
РОССИЙСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБОЗРЕНИЕ WWW.RUSREV.RU
№4–5 2007
ХОД РАЗВИТИЯ АГЛОМЕРАЦИЙ В СССР
(НА ТЕРРИТОРИИ НЫНЕШНЕЙ РФ)
Российские агломерации — детища
ХX в. Ранее условий для их возникновения
не было. Исключение есть лишь одно: одно-
временно или несколько позже строительс-
тва Санкт-Петербурга создавались его спут-
ники-резиденции (Петергоф, Царское Село,
Ораниенбаум, Павловск, Гатчина), крепости
(Кронштадт), промышленные центры (Колпи-
но, Сестрорецк). Создавались и дальние спут-
ники, к примеру, Лодейное Поле — колыбель
Балтийского флота, Петрозаводск (бывшая
Петровская слобода при железоделательном
и пушечнолитейном заводе).
Петербургская агломерация, возникшая
задолго до агломерационной эры, выглядела
необычным явлением в городском расселе-
нии Российской империи. Города, первей-
шей обязанностью которых было исполнение
административных функций, разделялись
значительными расстояниями, ибо каждый
из них должен был иметь опекаемую терри-
торию достаточных размеров. В результате
продуманной и масштабной администра-
тивно-территориальной реформы 1775–
1785 г. при Екатерине II тогдашняя государс-
твенная территория оказалась более или ме-
нее равномерно покрыта сетью губернских
и уездных городов. От Москвы ближние уез-
дные города держались примерно на 50 км,
только Подольск располагался в 42 км.
С развитием промышленности, особенно
в периоды индустриального бума (порефор-
менные годы и рубеж XIX-XX вв.), вблизи
крупных городов стали оседать предприятия,
тем более, что не все города были склонны
размещать у себя фабрики и заводы. Посе-
ления при них (на первых порах незначи-
тельные) послужили зародышами будущих
городов-спутников. Из подобных эмбрионов
развились многие города-спутники Москвы.
Уже перепись 1926 г. зафиксировала в качес-
тве городов бывшие села и пристанционные
поселки Люберцы, Пушкино, Мытищи, Щел-
ково, Кунцево, Кусково, Лосиноостровскую,
Перово (четыре последних давно уже в черте
столицы), Орехово-Зуево.
Предпосылки развития будущих агломе-
раций создавались на Урале (гнезда заводов
с поселениями при них возникали, начиная
с петровского времени) и в Донбассе. Однако
городскими агломерациями их назвать было
нельзя, поскольку истинными городами яв-
лялись далеко не все поселения при шахтах,
рудниках и заводах.
В советское время урбанизация развива-
лась высокими темпами на волне индустри-
ализации. И уже к началу Великой Отечест-
венной войны она достигла существенных ре-
зультатов. Прежде всего, ускоренно форми-
ровались города, способные по размеру и эко-
номическому потенциалу создавать агломера-
ции. Преимущественно эта роль точек роста,
выпала на старые города, прежние губернские
центры, сохранившие административные
функции высокого уровня, усилившие много-
функциональность, выросшие в размерах, что
и предопределило потребность в спутниках.
Из 76 российских городов, которые
в 1989 г. (последняя перепись советского
времени) насчитывали свыше 250 тыс. жите-
лей — их было принято считать ядрами потен-
циальных агломераций, 63 получили городс-
кой статус до конца ХХ в., в том числе 39 яв-
лялись губернскими и областными центрами.
Не имевшие городского статуса города-заво-
ды Ижевск и Нижний Тагил в 1897 г. насчиты-
вали соответственно 21,5 и 30 тыс. жителей;
учитывая достигнутый ими на протяжении
прошлого столетия уровень развития право-
мерно считать и их старыми городами. Новых
городов было всего 13. Два из них получили
городские права до революции 1917 г.: Но-
восибирск в 1903 г., Мурманск в 1916 г. Уже
в 1939 г. городов рассматриваемой категории
(свыше 250 тыс. жителей) насчитывалось 21
(в 1926 г. их было только 3).
В послевоенное время урбанизацион-
ные процессы еще более активизирова-
лись. По данным, приведенным П. Поляном
(1988 г.), число крупных агломераций в СССР
в 1959 г. составило 42, в 1970-е гг. — 63,
в 1979 г. — 84. Еще активнее, чем в довоенные
годы, росло число городов-спутников. Около
половины новых городов России (преиму-
щественно новостроек) составили города,
располагавшиеся в зонах непосредственного
тяготения вокруг ГЦ (радиусом от 50 км для
больших городов до 100 км для миллионеров).
Примерно треть российских городов обосно-
валась в сложившихся или потенциальных
агломерациях.
К концу существования СССP урбани-
зация не завершилась. В настоящий момент
в РФ велик дефицит городов всех категорий.
Многие города вследствие молодости не ус-
пели развиться в подлинные города, харак-
теризующиеся разнообразием функций.
Формирование агломераций затормозилось.
Началось попятное движение — сокращение
числа жителей не только в зонах спутников,
но и во многих ГЦ. За 1989–2002 гг. 24 из них
увеличили число жителей. Но уменьшивших
его было в два раза больше. Депопуляция,
утрата сельской местностью способности по-
полнять городское население, спад промыш-
ленного производства, утечка мозгов, значи-
тельное число людей за чертой бедности усу-
губляют кризис городов.
Однако и в этих условиях стране предсто-
ит решать свои проблемы, опираясь на потен-
циал, сосредоточенный в крупных центрах
и агломерациях. Полезно оценить достигну-
ОБРАЩЕНИЕ КРУПНОГО ГОРОДА
К АГЛОМЕРАЦИИ — ЕСТЕСТВЕННЫЙ
РЕЗУЛЬТАТ ЕГО САМОРАЗВИТИЯ.

7. 8 №4–5 2007
тые в прошлом веке результаты в формирова-
нии агломераций, отметить их характерные
особенности.
1. В СССР–России агломерации яви-
лись результатом не столько «разгрузки»
ГЦ, сколько привлечения производственной
и иной деятельности в их окружении, что вы-
звало приток населения из разных районов
страны.
2. ГЦ существенно опередили по масшта-
бам развития и роста зону спутников (в США
картина обратная). ГЦ, прежде всего, разви-
вались сами, а потом уже приобщали к разви-
тию своих спутников.
3. Стимулируя развитие спутников, ГЦ
неохотно расставались с видами деятельнос-
ти (прежде всего, с промышленностью), ко-
торые уже не соответствовали их современ-
ному состоянию и уровню. В результате имел
место чрезмерный рост городов при их недо-
статочном развитии.
4. Вследствие постоянной территориаль-
ной экспансии ГЦ также постоянно изменя-
лись городские границы. Их нестабильность
серьезно осложняла рациональную органи-
зацию пригородной зоны.
5. Нередко сам ГЦ представляет собой
агломерацию. Это связано с неправомерным
расширением городской черты и с особен-
ностями географической ситуации, в част-
ности, с конфигурацией гидрографического
узла (Брянск, Уфа, Иркутск), с расположени-
ем в дельте крупной реки (Санкт-Петербург,
Архангельск, Астрахань), с поселковостью,
вызванной строительством крупных пред-
приятий с сопутствующей жилой застройкой,
в некотором отдалении от города.
ПЕРСПЕКТИВЫ
В последние годы экономическая ситуа-
ция улучшается. Города, прежде всего мно-
гофункциональные и обладающие конкурен-
тоспособной промышленностью, выходят
из кризиса. Модернизируются старые пред-
приятия, строятся новые. Развивается ры-
ночная инфраструктура и создаются новые
рабочие места.
Потребность России в развитии агломе-
раций остается весьма актуальной. Крупные
города сохраняют и усиливают роль локомо-
тивов социально-экономического развития.
Эффективной формой их функционирова-
ния и модернизации предстают агломерации.
Они помогут всестороннему обновлению ГЦ,
усилят их значение как баз регионального
развития и узлов межрайонного взаимодейс-
твия. Напомним, что около 70% наукоградов,
обладающих уникальным интеллектуальным
потенциалом, составляют спутники центров-
лидеров. В агломерациях наукограды находят
наилучшие условия для успешной деятель-
ности.
В условиях России с ее гигантскими про-
странствами и расстояниями агломерации
особенно востребованы. Благодаря им осу-
ществляется эффективное экономическое
сжатие территории. В них концентрируются
важнейшие объекты промышленности, на-
уки, образования, культуры, рекреации. Бла-
годаря сближенности в агломерациях этих
взаимодействующих объектов повышается
доля ближних связей, замыкающихся в тер-
риториально небольших агломерационных
ареалах. Это дает значительный социальный
и экономический эффект.
Накопленный в недавнем прошлом на-
укой и градостроительной практикой опыт,
осмысление происходящих в последнее вре-
мяпеременвкрупныхгородахиокружающих
их районах позволяют высказать положения,
имеющие, на наш взгляд, значение для город-
ской и региональной политики государства.
1. Формирование агломераций должно
считаться важной государственной задачей,
за успешное выполнение которой отвечают
власти всех уровней — муниципальная, реги-
ональная, федеральная. Оно должно быть це-
ленаправленным и осуществляться на основе
тщательно разработанного плана. Целесооб-
разно создать фонд развития агломераций
в целях организации научных исследований,
экспериментального проектирования, разра-
ботки методических указаний, постановки
мониторинга, популяризации знаний.
2. Формирование агломераций недоста-
точно сводить к строительству отдельных
городов-спутников. Необходимо заниматься
всей территорией агломерационного ареала.
Решающее значение для взаимодействия ГЦ
с его спутниками и последних между собой
имеет хорошо налаженная транспортная ин-
фраструктура (именно с ее создания началось
интенсивное использование пригородных
территорий в США). Сопряженно с опорным
экономическим каркасом (города плюс доро-
ги) важно формировать опорный экологичес-
кий каркас. Агломерация должна не «подми-
нать» окружающую природу, но гармонично
в нее вписываться.
3. При принятии решений по простран-
ственной организации следует руководство-
ваться принципом субоптимизации. Любые
решения принимаются в интересах целого,
хотя интересы того или иного объекта могут
быть несколько ущемлены. Совокупность
субоптимальных решений для отдельных
объектов станет оптимальным решением для
целого.
4. Требуется правовое ужесточение ре-
гулирования в использовании территории,
строгий государственный контроль — градо-
строительный и экологический — за состоя-
нием агломераций. Нельзя полагаться на ры-
нок, «который всё расставит по своим мес-
К КОНЦУ СУЩЕСТВОВАНИЯ СССP
УРБАНИЗАЦИЯ НЕ ЗАВЕРШИЛАСЬ.
В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ В РФ ВЕЛИК
ДЕФИЦИТ ГОРОДОВ ВСЕХ КАТЕГОРИЙ.
ПРЯМАЯ РЕЧЬ

8. 9
РОССИЙСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБОЗРЕНИЕ WWW.RUSREV.RU
№4–5 2007
там». Практика последних лет доказала, что
рынок усиливает хаос на пригородных терри-
ториях, а не противодействует ему.
5. Принесет пользу применение создан-
ной градостроителями концепции ГСНМ
(групповой системы населенных мест).
ГСНМ, будучи по сути упорядоченной агло-
мерацией, обладает ее фундаментальными
свойствами. Имея достоинства агломерации,
она лишена ее недостатков.
6. Формирование агломераций —
не единственный способ модернизации ГЦ
и организации его пригородной зоны. Сре-
ди альтернатив: а) создание одного крупного
спутника –«параллельного города»; б) со-
здание города-противовеса за предела-
ми агломерационного ареала, способного
стать вторым городом региона (это уже име-
ет место в Белгородской, Вологодской, Ке-
меровской, Липецкой Оренбургской облас-
тях, Хабаровском крае, Татарстане и Даге-
стане); в) развитие полосовидной (лучевой)
структуры по приоритетному направлению.
МЕНЯЮ ОДНУ АГЛОМЕРАЦИЮ
НА ДВА КЛАСТЕРА В РАЗНЫХ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ РАЙОНАХ
СЕРГЕЙ АРТОБОЛЕВСКИЙ | Заведующий отделом экономической и социальной географии
Института географии РАН.
Нынешний «дресс-код» субъектов РФ
требует наличия у них Стратегического пла-
на развития (обычно до 2020 г.), агломерации
и кластера (лучше нескольких — можно, на-
пример, туристского и свиноводческого, или,
как хотят в Калининграде, рекреационного
и чернометаллургического). Наличие указан-
ных «объектов» становится реально необхо-
димым условием получения федеральной по-
мощи в рамках довольно странной концепции
конкуренции регионов (а не производителей
товаров и услуг, как в развитых странах).
Идея развития агломераций, обсуждае-
мая в рамках данного материала, явилась ес-
тественным продолжением Концепции Стра-
тегии социально-экономического развития
регионов Российской Федерации, предло-
женной Министерством регионального раз-
вития и базирующейся на постулатах теории
«полюсов роста».1
В условиях России предла-
гается сконцентрировать усилия государства
по развитию агломераций на немногочис-
ленных (пока менее десятка) полюсах роста.
Их количество может быть немного увеличе-
но, но все равно речь идет лишь о крупней-
ших городах страны, разнесенных на сотни
и тысячи километров. Между тем, их возмож-
ности обслуживать и развивать всю террито-
рию страны, на мой взгляд, сильно преуве-
личиваются. Стране нужна более сложная
система расселения, адекватная ее размерам
и разнообразию (или, в рамках предлагаемо-
го подхода, система полюсов роста различных
территориальных уровней).
Эксперты Г.М.Лаппо, П.М.Полян и Т.И.Се-
ливанова выделяют в РФ 52 агломерации, 43
из которых расположены в европейской час-
ти страны. Таким образом, даже «задейство-
вание» (в качестве «полюсов роста») всех аг-
ломераций России недостаточно для решения
региональных проблем РФ.
Огромную опасность представляют по-
пытки «порулить» процессами регионально-
го развития страны. Особенно когда государ-
ство верует в свою всесильность.
ПОЙДЕТ ВОДА КУБАНЬ-РЕКИ,
КУДА ВЕЛЯТ БОЛЬШЕВИКИ
Регионы вынужденно оказались втяну-
тыми в процессы «агломерирования и клас-
терирования». При этом лица, принимающие
решения, искренне уверены в способности
подчинить себе указанные процессы. Более
того, они полны решимости создавать новые
агломерации и там, где они уже существуют,
и там, где таковые созданы быть не могут.
И, конечно, агломерациями хотят управлять
(не решив — зачем и как). И, разумеется,
с созданием новых институтов власти, необ-
ходимость которых еще только предстоит до-
казать.
Между тем, понятие «агломерация»
не имеет никаких официально установлен-
ных показателей и критериев (ни количест-
венных, ни качественных). Это не единица
административно-территориального деления
страны, по агломерациям не собирают ста-
тистику, их нет в телефонных справочниках.
Тогда о чем идет речь? Агломерации —
это продукт территориальной экспансии го-
родов. Как правило, более крупный центр
«В селе Ореховый Ключ будет обеспечена сплошная козлотуризация»
«Да здравствует сплошная козлотуризация края»
«Он себя хорошо чувствует, только наших коз не любит...
Нэнавидит, — сказал председатель почти восторженно».
Ф.Искандер. Созвездие Козлотура. М., 1991.
1
Дискуссию экспертов
по поводу концепции,
разработанной в Минис-
терстве регионального
развития, см.: Новый
поворот регионального
развития? // «Российское
экспертное обозрение».
2005. №1(13). —
www.rusrev.org.

9. 10 №4–5 2007
поглощает расположенные относительно не-
далеко города, образуя сплошное городское
пространство. Впрочем, в мире есть агломе-
рации, возникшие на базе одного города и не-
скольких равновеликих (Рандстад, Нидерлан-
ды). Отнюдь не всегда расположенные даже
относительно недалеко города сливаются
в одну агломерацию, заполняя «пустоту» меж-
ду ними. Центры могут, как пылесос, «вытяги-
вать» население, проживающее между ними,
и способствовать депопуляции и кризису
указанной территории. Так, не сложилась ли-
нейная агломерация между двумя столицами,
а пространство между ними обеспечило рост
населения Москвы и Санкт-Петербурга.
Формирование агломераций, его ско-
рость и направления зависят от множества
часто разнонаправленных факторов. Речь
идёт о размерах городов, расстоянии между
ними, рельефе и других природных условиях,
численности населения, отраслевой структу-
ре хозяйства, роли государства и т. д. и т. п. По-
нятно, что управлять всеми этими процесса-
ми просто невозможно. Чиновники могут
стимулировать или замедлять развитие агло-
мерации, но они не в состоянии ни создать
агломерацию на ровном месте, ни остановить
её развитие. В лучшем случае, удастся кана-
лизовать процесс. Поэтому вызывают тихую
грусть идеи создания таких агломераций, как
Вологда — Череповец, Хабаровск — Влади-
восток. Вторую идею даже не стоит коммен-
тировать, столь велико расстояние между
указанными городами. Но и 120 км практи-
чески «пустого» пространства между Волог-
дой и Череповцом вряд ли можно трансфор-
мировать в агломерацию. Как и в случае сто-
лиц, это пространство обеспечило развитие
обоих центров. Остается основной вопрос —
зачем?
Абсолютно неясно, зачем Вологодской
области создавать огромную линейную агло-
мерацию, даже если предположить, что она
найдёт для этого сотни тысяч человек и мил-
лиарды рублей. Просто нет никакой эконо-
мической или социальной целесообразности.
Такая агломерация будет пригодна только для
показа на ВДНХ.
ПЕРВИЧНЫЕ И ВТОРИЧНЫЕ ПРИЗНАКИ
(ДЛЯ ЭКСПЕРТОВ-СМЕЖНИКОВ)
Хотя границы агломерации условны, они,
как правило, выделяются, исходя из транс-
портной доступности территории агломера-
ции общественным транспортом. Чаще всего
берётся часовая доступность из центра круп-
нейшего города. Иногда агломерации выде-
ляют по сплошной застройке. Естественно,
выделяются ядра и периферия агломерации.
Фактические границы агломерации, как пра-
вило, не совпадают с административными.
Но для удобства часто используют муници-
пальные образования разных территориаль-
ных уровней.
Пока что нет научных доказательств не-
обходимости единого органа управления для
агломераций помимо существующих органов
власти. Кстати, создание таких единых орга-
нов неминуемо приведет к ослаблению муни-
ципального самоуправления.
Анализ мирового опыта показывает: оба
варианта (присутствие или отсутствие собс-
твенных институтов власти) могут вполне ус-
пешно сосуществовать и применяться в раз-
личных ситуациях. Так, упомянутая столич-
ная агломерация Рандстад уже много десяти-
летий живёт без единого органа управления,
а Большой Лондон им располагает. Последний
пример тем более интересен, что в период
правления консерваторов Большой Лондон
10 лет обходился без подобной структуры
(как и остальные агломерации страны). Единс-
твенное, что создали составляющие его 33 ок-
руга, — координационную структуру по воп-
росам градостроительства. Это и понятно, ибо
надо координировать процессы создания еди-
ного городского пространства. Агломерация
в её реальных границах может стать объектом
общестрановой региональной политики и как
официальная территориальная единица, и как
набор муниципальных территорий.
Возможная легализация агломераций
очень пугает руководство входящих в неё
городов, если таковая формируется на базе
одного города. Легко представить, что в рос-
сийских условиях агломерация будет исполь-
зована в сугубо политических целях. Придав
ей официальный статус и создав в ней орга-
ны управления, губернатор сможет «изба-
виться» от оппозиционного ему мэра столи-
цы, а федеральный центр — ослабить власть
губернатора. Впрочем, и у администрации
сельских районов, попавших в агломерацию,
возможность утраты независимости восторга
не вызывает.
ОТКУДА ЛЮДИШКИ?
Происходящая депопуляция большинства
регионов и страны в целом делает нереальны-
ми планы развития большинства агломераций
страны (в предлагаемом ныне виде). Льготы,
которые реально могут предложить региональ-
ные власти в «своих» агломерациях, неспособ-
ны привлечь людей и остановить западный
«перенос» в российских миграциях, не говоря
уже о возвратных миграциях. Поэтому упор
стоит сделать на внутренней перестройке аг-
ломераций, подготовке их к функционирова-
нию в условиях длительной депопуляции.
Население малых городов и сёл теорети-
чески может быть привлечено в агломерации,
ибо последние предлагают несравнимо более
высокое качество жизни. Но остаётся неяс-
РЕГИОНЫ ВЫНУЖДЕННО ОКАЗАЛИСЬ
ВТЯНУТЫМИ В ПРОЦЕССЫ «АГЛОМЕРИ-
РОВАНИЯ И КЛАСТЕРИРОВАНИЯ».
ПРИ ЭТОМ ЛИЦА, ПРИНИМАЮЩИЕ
РЕШЕНИЯ, ИСКРЕННЕ УВЕРЕНЫ
В СПОСОБНОСТИ ПОДЧИНИТЬ СЕБЕ
УКАЗАННЫЕ ПРОЦЕССЫ.
ПРЯМАЯ РЕЧЬ

10. 11
РОССИЙСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБОЗРЕНИЕ WWW.RUSREV.RU
№4–5 2007
ным вопрос, надо ли региональным властям
ускорять «опустынивание» этих и так теря-
ющих население земель. Подобная политика
чревата распадом региональных систем рас-
селения, утратой контроля за частью терри-
тории региона. Кроме того, сохраняется про-
блема с качеством указанного населения.
Как отмечалось выше, нет особых надежд
на приток отечественных мигрантов в боль-
шинство агломераций. Реальные ресурсы —
мигранты из Китая. Но есть весьма обосно-
ванные сомнения в их желании обживать
«формирующиеся» российские агломерации.
На сегодня видится одно положительное
последствие депопуляции: амбициозные,
но не проработанные планы создания агло-
мераций реализованы не будут — для этого
просто нет людей.
НЕ НАВРЕДИ
Автор нисколько не призывает бороться
с агломерациями, но предлагает разобрать-
ся в проблеме, понять возможности и нуж-
ды государства, включить агломерации в об-
щий контекст социально-экономического
развития страны. Россия предоставила миру
много возможностей учиться на ее ошиб-
ках, наверное, пора начать экономить, изу-
чая ошибки чужие. И помнить, что врач
может не помочь, но обязан не навредить
пациенту.
АГЛОМЕРАЦИОННЫЙ ЭФФЕКТ
ИЛИ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ
УГАР?
НАТАЛЬЯ ЗУБАРЕВИЧ | Профессор МГУ, директор региональной программы Независимого института
социального прогнозирования.
Чем региональная политика отличается
от кампанейщины? Тем, что сначала делается
квалифицированный анализ существующих
проблем, затем определяются возможности
их преодоления с обязательной оценкой рис-
ков, которые существуют для любых вариан-
тов решений. Следующий шаг — выбор на-
иболее эффективных механизмов реализации
поставленных задач, желательно с четкими
целевыми ориентирами. Затем запускается мо-
ниторинг, отслеживающий, насколько верны-
ми были принятые решения и как они реализу-
ются. И, наконец, дается объективная оценка
достигнутых результатов.
Чем отличается кампанейщина от регио-
нальной политики? Тем, что из многих меха-
низмов региональной политики выбирается
одно «чудодейственное» средство, которое
объявляется панацеей от всех бед. Это может
быть укрупнение, территориально-производ-
ственные комплексы, кластеры, «локомотивы
роста» или, например, агломерации. Еще одна
черта кампанейщины — сильнейшее недове-
рие к естественному развитию и стремление
решить все проблемы с помощью администра-
тивных мер. Государство знает, что нужно де-
лать и как. И если реальная жизнь развивается
иначе, тем хуже для реальной жизни.
Любой из механизмов региональной поли-
тики уместен, если он использован в нужной
ситуации и в разумных «дозах». Попробуем
разобраться с новой панацеей для пространс-
твенного развития — предложенным Минис-
терством регионального развития «строитель-
ством» агломераций. Начнем с простого вопро-
са — насколько актуальна эта проблема?
Крупные города играют важнейшую роль
в модернизации. Но таких городов в России
мало и они «не доросли» до необходимого раз-
мера. Это подтверждается многими исследова-
ниями, можно сослаться на Доклад Мирового
банка по России за 2003 г.1
В нем показано, что
российские города не соответствуют правилу
«ранг-размер», которое называют правилом
Зипфа. Суть его в том, что распределение горо-
дов в соответствии с логарифмами их разме-
ров (численности населения) и рангов (поряд-
кового номера по величине) образует прямую
линию. Это эмпирическое правило подтверж-
дается для многих стран, в том числе для США
и Франции (рис. 1a, 1б). В России в соответс-
твии с правилом Зипфа должно быть несколь-
ко городов с населением 2–6 млн. человек,
но в действительности нет ни одного (рис. 1в).
Население г. Москвы (10.4 млн. чел.)
и г. Санкт-Петербурга (4.6 млн. чел.) в соот-
ветствии с правилом Зипфа должно составлять
около 12 и 7 млн. чел. соответственно. Если учи-
тывать население Московской агломерации
(Москва с ближними пригородами — около
13 млн. чел.), то правило соблюдается. Однако
агломерация Санкт-Петербурга (около 5 млн.
чел) меньше, чем должна быть. Все остальные
города России с населением более миллиона
человек также оказались меньшими по разме-
ру, это связано с искусственными ограниче-
ниями роста крупнейших городов в советское
время. Дефицит крупных агломераций создает
проблемы для пространственного развития,
стране не хватает сильных центров, организу-
ющих территорию и способных ускорять мо-
дернизацию периферии. Особенно мало круп-
ных городов в Сибири и на Дальнем Востоке.
Но даже при недоразвитости миллионников,
в них живет почти 20% россиян (включая феде-
ральные города).
1
World Bank. Country
Economic Memorandum
(СЕМ)/ Russian Federation,
2003.

11. 12 №4–5 2007
лью населения (0,5–1,5% в год). Переход Рос-
сии в стадию сильной депопуляции сделал не-
возможным дальнейший рост российских го-
родов, за исключением сверхбогатой Москвы,
которая притягивает мигрантов из регионов
России и стран СНГ. Для других крупнейших
городов миграционные источники роста игра-
ют незначительную роль. Даже в Санкт-Пе-
тербурге миграционный прирост компенси-
ровал только 25% естественной убыли населе-
ния в 2000-е годы. За межпереписной период
(1989–2002 годы) только 45% городов с насе-
лением свыше 100 тыс. чел. увеличили свою
численность, в основном благодаря масштаб-
ным миграциям, но 2/3 этих городов выросли
не более чем на 10%. Теперь такой масштаб-
ной миграционной подпитки нет и вряд ли она
восстановится в будущем. За счет собствен-
ных демографических ресурсов будут расти
только города республик Северного Кавказа
с растущей численностью населения.
Можно ли помочь формированию столь
необходимых стране крупных агломераций
в условиях депопуляции? Демографических
ресурсов для этого нет, большую часть мигра-
ционных ресурсов «приватизировала» круп-
нейшая Московская агломерация. По мнению
Министерства регионального развития, оста-
ется только административный ресурс, с его
помощью можно сформировать агломерации
на базе крупных городов и расположенных
неподалеку городов меньшего размера.
В качестве наиболее подходящих «опыт-
ныхплощадок»предложенывариантыагломе-
раций Самары (с Тольятти и Новокуйбышев-
ском), Ростова-на-Дону (включающей Ба-
тайск, Аксай, Новочеркасск), Иркутска (с Ан-
гарском и Шелеховым). Они действительно
имеют агломерационный потенциал, суть ко-
торого — в более тесных экономических свя-
зях и интенсивных трудовых миграциях.
Агломерационный эффект давно изучен
в региональной науке3
, агломерации форми-
руются естественным путем, снижая издер-
жки бизнеса и обеспечивая лучшие условия
для удовлетворения спроса потребителей.
Государство может помочь формированию
агломераций, вкладывая ресурсы в инфра-
структурные проекты, стимулируя интегра-
цию экономики и рынков труда близлежащих
городов. Для этого не нужно объединять му-
ниципалитеты в некую административную
«агломерацию», требуется только снизить
барьеры, мешающие экономической интегра-
ции. К сожалению, в России само государство
создает барьеры для формирующихся агло-
мераций, жестко предписывая муниципали-
тетам ограниченный круг полномочий и тем
самым ограничивая свободу развития. Ин-
ституциональные и демографические барье-
ры развития агломераций очень сильны.
Однако осмысленное обсуждение воз-
можностей и барьеров развития агломераций
невозможно при административном угаре.
На грани разумного и фантастического ба-
лансирует проект агломерации Владивостока
с Находкой и Уссурийском, до которых «все-
го лишь» 100–150 км по по безлюдным авто-
дорогам депопулирующего края. Еще более
яркий пример — усиленно лоббируемая ре-
Исследование Т. Нефедовой и А. Трей-
виша2
показало, что в переходный период
более устойчиво развивались все города с на-
селением свыше 250 тыс. чел., в основном это
центры регионов. Доля жителей таких горо-
дов составляет 36% населения страны. Это
означает, что только треть населения России
живет в зонах более устойчивого развития
и модернизации. Схожая доля (37%) прожи-
вает в сельских поселениях и малых городах,
это наиболее проблемные группы. Еще более
четверти россиян — жители средних городов
страны с неясными перспективами развития.
При неустойчивом равновесии зон развития
и деградации очень велика угроза замедления
модернизации страны. России не хватает на-
стоящего городского населения, адаптирован-
ного к рыночной экономике и конкуренции.
Итак, проблема существует. Велики ли
барьеры для ее решения? Напомним, что свы-
ше 70% населения страны живет в регионах
с высокой и сверхвысокой естественной убы-
Рис. 1. Распределе-
ние городов в отдель-
ных странах.
| Источник: World
Bank. Country Economic
Memorandum (СЕМ) —
Russian Federation. 2003,
с. 10–12.
1а. Распределение городов
США в 2000 г.
1б. Распределение городов
Франции в 2000 г.
1в. Распределение
российских городов в 2000 г.
2
Нефедова Т.Г., Трейвиш
А.И.”Сильные” и “слабые”
города России // Полюса
и центры роста в регио-
нальном развитии / Под
ред. Ю. Липеца. – М.: ИГ
РАН, 1998.
3
См., например, Fujita
M., Krugman P., Venables
F.J. The Spatial Economy:
Cities, Regions and
International Trade. — The
MIT Press, Cambrige,
Massachusetts, 2000.
ПРЯМАЯ РЕЧЬ

12. 13
РОССИЙСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБОЗРЕНИЕ WWW.RUSREV.RU
№4–5 2007
гиональными властями «агломерация» Волог-
да-Череповец. Можно потратить много денег
на то, чтобы построить шикарный автобан
между трехсоттысячной Вологдой и трехсот-
тысячным Череповцом, разделенными сот-
ней километров, но агломерации все равно
не получится. Это не региональная политика,
а закапывание бюджетных ресурсов в песок.
Именно такие проекты дискредитируют впол-
не жизнеспособные механизмы. Приходится
еще раз напомнить, что не бывает искусст-
венных агломераций, их невозможно создать
волевым усилием на пустом месте, не имея ба-
зовых предпосылок.
Попробуем подвести итоги. Первое —
в России продолжается процесс стягивания
населения в пригороды крупных городов,
агломерации формируются естественным
путем. Для поддержки их развития нужны
масштабные инвестиции в инфраструктуру
и создание нормальных условий для бизнеса.
Он сам освоит и свяжет пространство, ведь
агломерационный эффект снижает экономи-
ческие издержки.
Второе — в существующих агломерациях
(например, Московской) и в почти созревших
(например, Самара-Тольятти), процессу интег-
рации мешают административные барьеры,
амбиции региональных или муниципальных
властей. Мировой опыт показывает, что эту
проблему не следует решать путем админис-
тративного объединения крупных городов
с прилегающими террриториями, и вообще
объединительные идеи малопродуктивны.
В развитых странах агломерации существуют
фактически, не будучи административными
единицами; территорию объединяют маят-
никовые трудовые миграции и тесные эконо-
мические взаимосвязи. Безусловно, нужно
регулировать процесс развития агломераций,
определяя планировочную структуру и зоны
с разным статусом (селитебные, производ-
ственные, рекреационные), выделяя резерв-
ные террритории для развития. И если эта по-
литика городского развития продуктивно ра-
ботает в Большом Париже или Лондоне, то по-
чему так трудно договориться о том же Москве
с Московской областью, к обоюдной выгоде?
Увы, застарелой проблемой России остается
слаборазвитость горизонтальных связей, ко-
торыми и «скрепляется» пространство.
Из этого следует третий вывод: важней-
шая задача развития агломераций — стимули-
рование горизонтальных связей для принятия
согласованных решений по развитию терри-
тории. Делать это нужно с помощью институ-
циональных мер, в диапазоне от «кнута до пря-
ника». Однако вместо этого Министерство
регионального развития выбрало простейшее
решение — государственное «строительство»
агломераций. И уже начинается соревнова-
ние регионов — кто больше? Еще не остыли
от «кластеров», найденных повсюду на за-
висть Европе, как дан старт новой кампании.
Регионам не нужно объяснять, как ее быстрее
и проще провести — административными ме-
тодами, объединяя города, присоединяя к ним
пригороды. И хотя в этих проектах присут-
ствуют разумные меры — рост инвестиций
в инфраструктуру для облегчения трудовых
миграций и снижения издержек бизнеса —
доминирует в них административный угар.
Опыт многих бюрократических кампа-
ний, которым «богата» наша страна, показы-
вает, что неэффективные механизмы госу-
дарственной политики не смогут помешать
естественному развитию агломераций. Но как
оценить нерационально израсходованные ре-
сурсы и упущенное время?
ГОРОДСКАЯ АГЛОМЕРАЦИЯ:
СТАРОЕ НАЗВАНИЕ —
НОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ
ЭДУАРД БОЗЕ | Эксперт Центра стратегических разработок «Северо-Запад».
ЛЮБОЙ ИЗ МЕХАНИЗМОВ РЕГИОНАЛЬ-
НОЙ ПОЛИТИКИ УМЕСТЕН, ЕСЛИ ОН ИС-
ПОЛЬЗОВАН В НУЖНОЙ СИТУАЦИИ
И В РАЗУМНЫХ «ДОЗАХ».
Вопрос о формировании и развитии го-
родских агломераций в России вновь пос-
тавлен на повестку дня и вызывает ожив-
ленную дискуссию. С одной стороны, идея
широко обсуждается во властных кругах,
опередив по популярности некогда модную
тему использования кластерного подхода
как основного инструмента в развитии тер-
ритории, а с другой — встречает волну него-
дования в среде экспертного экономгеогра-
фического сообщества.
Очевидно, у столь различных настроений
по поводу возможностей управления разви-
тием российских агломераций существуют

13. 14 №4–5 2007
серьезные фундаментальные основания.
На наш взгляд, их можно охарактеризовать
следующим образом: если властные струк-
туры начинают рассматривать современную
городскую агломерацию в качестве еще од-
ного инструмента управления развитием со-
циально-экономических процессов в России,
то их оппоненты в большей степени склоны
видеть в агломерации сложный феномен,
сложившийся естественным путем. Участвуя
в дискуссии, они вполне справедливо обраща-
ют внимание на внешние следствия развития
агломерации, которые часто носят резко не-
гативный характер — ухудшение экологичес-
кой ситуации в зонах расселения, упрощение
системы расселения и ее сжатие и т. п.
Между тем, представляется, что сегодня
необходимо пересмотреть само понимание
процессов агломерирования, сложившее-
ся в экспертном сообществе. Устаревшее
и редуцированное представление об агло-
мерации приводит к недооценке ее положи-
тельных эффектов и значительного числа
сфер, на которые она может оказать влия-
ние и которыми руководствуются чиновни-
ки и политики, делая сегодня выбор в пользу
концепции поддержки развития городских
агломерации.
С уверенностью можно сказать — про-
цессы формирования и развития городских
агломераций в России носят иной характер,
нежели они имели место в 1970-1980-е гг.,
когда в стране формировались так называ-
емые «промышленные» городские агломе-
рации. Последние складывались в условиях
доминировавшей «фордистской» системы
организации производства и преоблада-
ния в крупных городах административной
и производственной функций. В СССР агло-
мерации формировались по принципу удоб-
ного объединения групп производств (со-
здающих связанные цепочки добавленной
стоимости) и размещения вблизи центров
производства необходимых трудовых ре-
сурсов. Например, функциональная органи-
зация экономики Ленинграда в полной мере
копировалась в каждом из его городов-спут-
ников, с учетом изменения масштабов и ад-
министративной субординации. Основной
связывающей инфраструктурой являлась
железная дорога, ориентированная, прежде
всего, на перевозки грузов.
Такие агломерации действительно
не представляют ценности с точки зрения
новых экономических и социальных реа-
лий.
Однако сегодняшний интерес к концеп-
ции городской агломерации связан с тем,
что экспертами зафиксированы принципи-
ально новые процессы развития крупных
городских систем. Они напрямую связаны
с вызовами, с которыми сталкивается бурно
развивающаяся и обновляющаяся эконо-
мика России. Эти вызовы кратко характе-
ризует укрупненное представление о ме-
ханизмах роста экономики нашей страны
в средне- и долгосрочной перспективе (см.
рис. 1).
Для обеспечения устойчивых высоких
темпов экономического роста Россия долж-
на переходить к развитию на основе так на-
зываемого нового «портфеля ресурсов» (че-
ловеческий капитал, емкие и динамичные
рынки, инновации, высокотехнологичные
основные фонды и постиндустриальный
тип организации производства). Городские
агломерации являются локусами постиндус-
триальных процессов и в этой связи источ-
никами будущей конкурентоспособности
России в глобальной экономике. Поэтому
интенсивное развитие крупных городских
агломераций должно стать важной задачей
в рамках стратегии развития РФ на долго-
срочную перспективу.
Каково же содержание процессов агло-
мерирования, от динамики и качества ко-
торых зависит будущая конкурентоспособ-
ность страны в долгосрочной перспективе?
В рамках исследования ЦСР «Северо-
Запад» новых вызовов и процессов, раз-
вивающихся в Москве, Санкт-Петербурге
и их агломерациях, были выявлены следу-
ющие важнейшие этапы развития крупных
городских агломераций: (1) индустриальная
агломерация, о которой мы уже упоминали;
(2) агломерация трансформационного пе-
риода (в Западной Европе и США он проте-
кал плавно в течение 1960–1970-х гг. и был
связан с переходом к «распределенным»
моделям организации производства, раз-
Рис. 1. Укрупненная
схема базового
сценария развития
РФ на средне-
и долгосрочную
перспективу.
НОВЫЕ ЗАВОДЫ, ОРИЕНТИРОВАННЫЕ
НА РЫНОК МОСКВЫ, ПРОИЗВОДИТЕЛИ
РАЗМЕЩАЮТ ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ
В ПОДМОСКОВЬЕ, СТРЕМЯСЬ СНИЗИТЬ
ЗАТРАТЫ НА ЗЕМЛЮ, НЕДВИЖИМОСТЬ
И ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ.
ПРЯМАЯ РЕЧЬ

14. 15
РОССИЙСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБОЗРЕНИЕ WWW.RUSREV.RU
№4–5 2007
витием сектора услуг и формированием
предпосылок для складывания экономи-
ки постиндустриального типа, тогда как
в России он оказался скоротечным и совпал
с быстрой трансформацией всей социаль-
но-экономической системы страны в конце
1980-х — начала 1990-х гг.); (3) динамичная
агломерация и (4) развитая постиндустри-
альная агломерация. Краткая характеристи-
ка каждого этапа представлена на рис. 2.
Фактически переход от индустриальной
агломерации к постиндустриальной прохо-
дит три основных фазы. Эти фазы объеди-
няют в себе комплекс реальных социаль-
но-экономических процессов (уже произо-
шедших, либо протекающих в настоящий
момент в Московской и Санкт-Петербург-
ской агломерациях), изменяющий функци-
ональную и пространственную структуру
экономики территории и являющихся осно-
ванием для принятия важнейших инвести-
ционных решений со стороны федеральных
и региональных органов власти.
Первая фаза развития предполагает
агломерацию (укрупнение) рынка труда.
В РФ катализатором трансформации рын-
ка труда стал резкий спад промышленного
производства. В наиболее жесткой форме
он проявился в небольших промышленных
городах. В результате сектор услуг на про-
тяжении всех 1990-х гг. оставался практи-
чески единственным направлением, обес-
печивающим одновременно рост занятости
и адекватный уровень доходов для населе-
ния. Наиболее динамичными очагами разви-
тия сферы услуг стали центральные районы
крупных городов, которые начали «пересо-
бирать» управление потоками товаров, ин-
формации, капиталов и трудовых ресурсов.
Следствием этого стало увеличение
трудовой маятниковой миграции в цент-
ры городов из пригородов: в Москве она
резко увеличилась в конце 1980-х — нача-
ле 1990-х гг., в Петербурге — в середине
1990-х гг. — и сохраняется на высоком уров-
не и сейчас. При этом на трудовую маят-
никовую миграцию из пригородов в центр
накладывается потребительская маятни-
ковая миграция. В итоге «вылетные» авто-
магистрали и пригородные электропоезда
мегаполисов перегружены, особенно в часы
«пик». По некоторым оценкам, до 50% насе-
ления такого города как Гатчина (удаление
от Санкт-Петербурга составляет десятки
километров) ежедневно отправляется на ра-
боту в соседний мегаполис. Все это приве-
ло к формированию фактически единого,
более мощного во всех отношениях рынка
труда складывающейся агломерации.
Вторая фаза перехода к постиндустри-
альной агломерации состоит в формирова-
нии единых рынков торговой, жилой и про-
изводственной недвижимости. Ряд функций
«ядра» города (потребление, развлечения,
производство) перемещается на периферию
и в подцентры — там растет спрос на землю
и базовые инфраструктуры (тепло-, элект-
ро-, водоснабжение, а также автодорожную
инфраструктуру). В Московской и Санкт-
Петербургской агломерациях эти процессы
протекали крайне интенсивно и привели
Рис. 2. Основные
этапы развития сов-
ременной городской
агломерации.
ПРОЦЕССЫ ФОРМИРОВАНИЯ
И РАЗВИТИЯ ГОРОДСКИХ АГЛОМЕРА-
ЦИЙ В РОССИИ НОСЯТ ИНОЙ ХАРАКТЕР,
НЕЖЕЛИ ОНИ ИМЕЛИ МЕСТО
В 1970–1980-Е ГГ., КОГДА В СТРАНЕ
ФОРМИРОВАЛИСЬ ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ
«ПРОМЫШЛЕННЫЕ» ГОРОДСКИЕ
АГЛОМЕРАЦИИ.