1. Thomas Kuhn y
La estructura de las revoluciones científicas

2. INTENTAR TRADUCIR
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn
The Structure of Scientific Revolutions (1962)
In The Structure of Scientific Revolutions (SSR) (1962) Kuhn
argued that science does not progress via a linear
accumulation of new knowledge, but undergoes periodic
revolutions, also called "paradigm shifts" (although he did
not coin the phrase), in which the nature of scientific inquiry
within a particular field is abruptly transformed. In
general, science is broken up into three distinct stages.
Prescience, which lacks a central paradigm, comes first. This
is followed by "normal science", when scientists attempt to
enlarge the central paradigm by "puzzle-solving". Thus, the
failure of a result to conform to the paradigm is seen not as
refuting the paradigm, but as the mistake of the
researcher, contra Popper's refutability criterion. As
anomalous results build up, science reaches a crisis, at which
point a new paradigm, which subsumes the old results along
with the anomalous results into one framework, is accepted.
This is termed revolutionary science.

3. In SSR, Kuhn also argues that rival paradigms are
incommensurable—that is, it is not possible to
understand one paradigm through the conceptual
framework and terminology of another rival
paradigm.
For many critics, this thesis seemed to entail that
theory choice is fundamentally irrational: if rival
theories cannot be directly compared, then one
cannot make a rational choice as to which one is
better. Whether or not Kuhn's views had such
relativistic consequences is the subject of much
debate; Kuhn himself denied the accusation of
relativism in the 3rd edition of SSR, and sought to
clarify his views to avoid further misinterpretation.
Freeman Dyson has quoted Kuhn as saying "I am not
a Kuhnian!", referring to the relativism that some
philosophers have developed based on his work.

4. The enormous impact of Kuhn's work can be
measured in the changes it brought about in the
vocabulary of the philosophy of science:
besides "paradigm shift", Kuhn raised the word
"paradigm" itself from a term used in certain
forms of linguistics to its current broader
meaning, coined the term "normal science" to
refer to the relatively routine, day-to-day work
of scientists working within a paradigm, and
was largely responsible for the use of the term
"scientific revolutions" in the plural, taking
place at widely different periods of time and in
different disciplines, as opposed to a single
"Scientific Revolution" in the late Renaissance.

5. The frequent use of the phrase "paradigm shift"
has made scientists more aware of and in
many cases more receptive to paradigm
changes, so that Kuhn’s analysis of the
evolution of scientific views has by itself
influenced that evolution.
Kuhn's work has been extensively used in social
science; for instance, in the post-
positivist/positivist debate within
International Relations. Kuhn is credited as a
foundational force behind the post-Mertonian
Sociology of Scientific Knowledge. The book
was originally printed as an article in the
International Encyclopedia of Unified
Science, published by the logical positivists of
the Vienna Circle.

6. Paradigm shift
This is a term first used by Thomas
Kuhn in his influential 1962 book
The Structure of Scientific
Revolutions to describe a change in
basic assumptions within the
ruling theory of science. It is in
contrast to his idea of normal
science.

7. Thomas Kuhn. “El camino hacia la ciencia normal”. La
estructura de las revoluciones científicas.
FCE, México, 1991. © 1962.
Cuando Thomas Kuhn escribió La estructura de las revoluciones
científicas, libro publicado en 1962 y en el que exponía la
evolución de las ciencias naturales básicas, quería responder a un
conjunto de preguntas que no habían respondido las anteriores
historias de la ciencia. Eran preguntas tales como:
¿Por qué la realización de la ciencia concreta, es anterior a los
diversos conceptos, leyes, teorías y puntos de vista que pueden
abstraerse de ella?
Frente a varios problemas, ¿cuál es el más significativo para
resolver, por una comunidad científica?
¿Cuál es el proceso por el cual, un candidato a paradigma
reemplaza a su predecesor?
¿Qué hace que un grupo científico abandone una tradición de
investigación a favor de un nuevo paradigma?
¿Por qué debe progresar continuamente la ciencia?

8. Para intentar responder estas preguntas, Kuhn
elaboró una serie de
Conceptos claves
 La construcción de la ciencia como proceso social.
 Paradigmas.
 Proceso de desarrollo de la ciencia:
ciencia inicial, ciencia normal, ciencia madura.
 Determinación de los estadios de desarrollo científico:
- Competencia entre paradigmas.
- Adquisición de un paradigma universalmente
aceptado.
- Investigaciones basadas en paradigmas compartidos.
- Aparición de “anomalías”.
- “Revoluciones científicas” que transforman los
- paradigmas.

9. Kuhn llama “ciencia normal” a las realizaciones basadas
en el pasado y que una comunidad científica
reconoce, por un tiempo, para su práctica posterior.
Esas realizaciones aparecen en los libros de texto
científicos por medio de los cuales se difunde el cuerpo
teórico aceptado y los métodos legítimos de un campo
de investigación.
Los libros clásicos famosos de Aristóteles, de
Ptolomeo, de Newton…, desempeñaron este papel
porque tenían dos atributos fundamentales:
1. Las realizaciones que difundían carecían de
precedentes, se alejaban de los aspectos de la
competencia de la actividad científica.
2. Los hallazgos eran lo suficientemente incompletos
como para que el delimitado grupo de científicos que
abrazaba los supuestos, se viera abocado a la
resolución de muchos problemas no resueltos.

10. Concepto de paradigma
Un paradigma es la realización que comparte las dos
características anteriores y está vinculado a la ciencia
normal.
En la práctica científica real, los ejemplos de paradigmas
incluyen teoría, aplicación e instrumentación y
proporcionan modelos de los que surgen tradiciones de
investigación científica: “astronomía ptolemaica”, “óptica
corpuscular”, etc.
OJO: Para ingresar en una comunidad científica
particular de la que más tarde formará parte, el
estudiante debe prepararse estudiando los
paradigmas aceptados por esa comunidad.
Conociendo estos paradigmas, su práctica científica
raramente despertará desacuerdos.

11. Concepto de ciencia normal
Compartir paradigmas sujetos a las
mismas reglas para la práctica
científica, generar consentimiento
entre la comunidad científica a la que
se pertenece y contribuir a la
continuación de una tradición
particular, son las características de
la ciencia normal.

12. ¿Toda investigación científica se ajusta a paradigmas?
No necesariamente. Sólo la “ciencia madura”
tiene paradigmas.
Por ejemplo, antes de Planck, Einstein y otros, se
enseñaba que la luz era un movimiento ondulante
transversal (paradigma vigente). Hoy se sabe que la
luz es fotones, entidades mecánico-cuánticas que
muestran características de ondas y de partículas
(nuevo paradigma). Ese es el paradigma actual y
toda investigación sobre el tema se lleva a cabo de
acuerdo con estas suposiciones.

13. Revoluciones científicas
Kuhn llama “revolución científica” a la transición de
un paradigma a otro y dice que éste ES EL PATRÓN
USUAL DE DESARROLLO DE UNA CIENCIA
MADURA.
Pero ése no era el patrón característico en el periodo
anterior a Newton: antes de Newton no hubo
periodo alguno en que existiera una opinión única
aceptada sobre la luz. Lo que había era diversas
escuelas y teorías sobre el tema que competían entre
sí desde respectivos supuestos
epicúreos, aristotélicos o platónicos. Sin
embargo, estas escuelas hicieron aportaciones
teórico-prácticas de las cuales sacó Newton el primer
paradigma casi uniformemente aceptado para la

14. Esos hombres eran científicos pero no hacían ciencia
porque cada uno construía su propio campo desde los
cimientos y por eso:
 Las observaciones y experimentos que escogían eran libres.
 No empleaban ningún conjunto ordinario de métodos o
fenómenos.
 El diálogo que establecían a través de los libros se dirigía a
los miembros de otras escuelas o a la naturaleza.
No se estaba ante una ciencia madura.
Los primeros paradigmas universalmente aceptados son
relativamente recientes.
El camino hacia la ciencia madura es arduo.

15. ¿Por qué se presentan dificultades
para establecer un paradigma?
Si no hay un paradigma o candidato a tal, todos los hechos
pertinentes para el desarrollo de una ciencia tienen
probabilidades de ser considerados igualmente
importantes.
Cuando no hay un paradigma la reunión de hechos es
más bien fortuita, es casual y se reduce a lo que se
encuentra. Esto es un trabajo artesanal, es una artesanía no
una ciencia.
No es que esa recogida fortuita no haya sido esencial para
el surgimiento de una ciencia (escritos de Plinio o de
Bacon por ejemplo) pero un trabajo de ese tipo es un
marasmo.
¿Por qué?
Porque los hechos reunidos no están guiados
por una teoría preestablecida.

16. O sea que ninguna historia natural puede
interpretarse si no hay cierto caudal entrelazado de
creencias metodológicas y teóricas que permitan la
selección, la evaluación y la crítica.
Por eso es que en las primeras etapas del desarrollo
científico no era extraño que ante la misma gama de
fenómenos, los investigadores describieran e
interpretaran de manera diferente: no habían
construido un paradigma desde donde investigar la
realidad.
Las dificultades tienen que ver, por lo tanto,
con la no posibilidad de llegar a superar
las divergencias iniciales entre escuelas.

17. ¿Por qué desaparecen las diferencias, por qué
aparece un paradigma?
La desaparición de la diferencia entre escuelas
es causada generalmente por el triunfo de una
de las escuelas, existentes antes de la aparición
del paradigma, que enfoca sus creencias
EN UNA PARTE ESENCIAL DEL ENORME
CONJUNTO DE INFORMES RECOGIDOS.
Para se aceptada como paradigma, una teoría
debe parecer mejor que la de sus competidores
aún cuando no pueda explicar todos los
hechos que se puedan confrontar con ella.

18. El surgimiento de un paradigma afecta la estructura del
grupo que trabaja en el campo de la ciencia natural. Por
ejemplo:
 Desaparecen gradualmente las escuelas más antiguas pues
sus miembros se convierten al nuevo paradigma.
 Los que se aferran a las viejas ideas suelen ser excluidos de
la profesión pues sus trabajos son ignorados.
 El campo se redefine más rígidamente: el punto de partida
de las nuevas investigaciones ya no el cero y sus
descubrimientos ya no conformarán un texto sino artículos
especializados dirigidos a los colegas que comparten el
paradigma, únicos capaces de leer los artículos a ellos
dirigidos. Hoy, sólo pocas ciencias conservan al libro como
vehículo de comunicación para profanos; la mayoría
publica artículos inninteligibles para un público general.
 Lo anterior implica un tránsito hacia la madurez de una
ciencia. Y también implica la existencia de un creciente
abismo entre un científico profesional y sus colegas de
otros campos. El fenómeno parece estarse dando también
en las ciencias sociales.

19. Thomas Kuhn. “ Naturaleza de la ciencia normal”. La estructura
de las revoluciones científicas. FCE, México, 1991. © 1962.
¿Cuál es la naturaleza de la ciencia normal?
Si el paradigma, que es un modelo o patrón
aceptado, ha resuelto problemas ¿qué otros
problemas deja para que sean resueltos por el
grupo unido?
En la ciencia un paradigma es raramente objeto
de renovación pero sí es un objeto para mayor
articulación y especificación porque es limitado
en alcance y precisión en un primer momento.
Obtienen su status científico porque son MÁS
exitosos que sus competidores en la solución de
los problemas que el grupo ha considerado
cruciales. Más exitosos no quiere decir éxito
completo.

20. El éxito de un paradigma es, al
principio, una promesa de solución de
problemas y la ciencia normal es
precisamente eso: la realización de esa
promesa, lo que se logra por medio de la
ampliación de los conocimientos de los
hechos considerados reveladores para el
paradigma. Este es el arduo trabajo que
hacen los practicantes de una ciencia
madura.
La ciencia normal, entonces, no provoca
nuevos fenómenos ni nuevas teorías sino
que intenta que la naturaleza encaje en el
paradigma reconocido.

21. Las zonas investigadas por la ciencia normal
son muy restringidas (al ámbito del
paradigma) pero eso es precisamente lo que
posibilita el avance de la ciencia porque el
paradigma obliga a los científicos a estudiar al
detalle la parte de la naturaleza sobre la que él
ha teorizado.
SÓLO CUANDO EL PARADIGMA
ACEPTADO DEJA DE FUNCIONAR CON
ÉXITO EN LA SOLUCION DE LOS
PROBLEMAS, SE RELAJAN LAS
RESTRICCIONES QUE ATAN LA
INVESTIGACIÓN.

22. ¿Qué es, entonces, la investigación normal?
Los problemas son experimentales y teóricos.
EXPERIMENTALES. Un conjunto de observaciones
de datos o hechos que se describen en los
periódicos técnicos sobre tres focos normales
para la investigación científica fáctica:
1. Hechos que según el paradigma son
reveladores de la naturaleza de las cosas y
que hay que determinar con mayor precisión.
Esta es la tarea más común. Ej.: los puntos de
ebullición.

23. 2. Hechos que pueden compararse con
predicciones de la teoría del paradigma. Son
pocos los campos en los que la teoría, sobre
todo si se ha formulado
matemáticamente, pueda compararse con la
naturaleza.
3. Trabajo empírico para articular la teoría del
paradigma resolviendo algunas de sus
ambigüedades: determinación de constantes
físicas universales, descubrimiento de leyes
cuantitativas derivadas de la articulación de
un paradigma, experimentos para aplicar el
paradigma a un nuevo campo de interés.

24. TEÓRICOS.
1. En pequeña cantidad y considerados de poca
monta, los problemas derivados del uso de la
teoría existente para predecir información
fáctica (efemérides astronómicas, por
ejemplo).
2. Manipulaciones de teorías no porque sean
predictivas sino porque pueden confrontarse
directamente con experimentos lo que
demuestra nuevas aplicaciones del paradigma
o aumenta la precisión de una aplicación.
3. Problemas teóricos (también experimentales)
de articulación de paradigmas.

25. Trabajar con hechos y con teorías para
ajustar el paradigma y superar las
ambigüedades es la esencia de la mayor
parte del quehacer de la ciencia normal.
Así, la literatura de la ciencia normal se
constriñe al tratamiento de tres clases de
problemas:
1. La determinación del hecho significativo.
2. El acoplamiento de los hechos con la
teoría.
3. La articulación de la teoría.

26. Thomas Kuhn. “ Naturaleza y necesidad de las revoluciones
científicas”. La estructura de las revoluciones científicas.
FCE, México, 1991. © 1962.
Las revoluciones científicas son los episodios de desarrollo no
acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado por otro
nuevo e incompatible.
Pero, ¿por qué un cambio de paradigma constituye una
“revolución”?, ¿cómo es que es comparable a lo que sucede en el
desarrollo político?
Veamos el paralelismo.
 Tanto las revoluciones políticas como las científicas se originan en el
sentimiento, generalmente restringido a un grupo, de que lo
existente ya no satisface. Esta crisis es un requisito previo para la
revolución.
 El éxito de una revolución política depende de que se cambien las
instituciones políticas. Al principio de la crisis los individuos se
alejan de las instituciones antiguas pero luego muchos se
comprometen con la construcción de una nueva estructura social e
institucional. Todo esto se da al interior de una polarización; las
contradicciones son tales que el recurso político fracasa y sobreviene

27. En una revolución científica también
hay competencia entre paradigmas
que son incompatibles. La diferencia
con la política es que aquí la lucha se
da en el terreno de la persuasión y no
en el de la violencia. Pero el elemento
común es que tanto la nueva
sociedad como el nuevo paradigma
científico deben ser aceptados por la
comunidad pertinente.

28. ¿Por qué la cuestión de la elección de un paradigma no puede resolverse
nunca de manera inequívoca sólo mediante la lógica y la experimentación?
¿Hay razones por las cuales la asimilación de una nueva teoría
científica implique el rechazo de un paradigma más antiguo?
Muchos creen que la ciencia se ha desarrollado de forma
acumulativa porque se basan en la epistemología dominante
que considera que el conocimiento es una construcción que la
mente hace directamente sobre los datos sensoriales no
elaborados. Pero en realidad, eso es excepcional. Lo que sí es
acumulativa es la investigación normal.
Las nuevas teorías sólo se pueden generar con tres tipos de
fenómenos: los bien explicados, los que se explican por medio
de la articulación del paradigma, las anomalías, fenómenos
que se niegan a ser asimilados por los paradigmas existentes.
Pero para que una teoría explique una anomalía deberá
posibilitar predicciones diferentes a las proporcionadas por su
precedente.

29. ¿Cuáles son las diferencias entre paradigmas
producto de una revolución científica?
 Los paradigmas sucesivos se diferencian por la
sustancia. Cada uno dice a los científicos qué
entidades contiene y no contiene la naturaleza y
cómo se comportan esas entidades. Constituyen
mapas e indicaciones de cómo construirlos.
 La instauración de un nuevo paradigma implica
la redefinición de la ciencia correspondiente
(métodos, problemas, normas de resolución son
modificados). Por ello, cuando cambian los
paradigmas hay transformaciones importantes
en los criterios.

30. Los paradigmas son parte de la ciencia
(y de la naturaleza). Sin un paradigma
no habría ciencia normal.
Al aprender un paradigma, el científico
adquiere al mismo tiempo
teoría, métodos y normas.
Por eso dos escuelas científicas que
tengan desacuerdos acerca de qué es un
problema y cuál su solución, tendrán
que chocar al debatir los argumentos de
sus respectivos paradigmas.