4. Índice
CISA / Comunicación e Información, SA de CV
CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN: Presidente, Julio Scherer García; Vicepresidente, Vicente Leñero;
Tesorero, Rafael Rodríguez Castañeda; Vocales, Francisco Álvarez, Salvador Corro
DIRECTOR: Rafael Rodríguez Castañeda
SUBDIRECTOR DE INFORMACIÓN: Salvador Corro
SUBDIRECTOR DE ADMINISTRACIÓN: Humberto Herrero
SUBDIRECTOR DE FINANZAS: Alejandro Rivera
ASISTENTE DE LA DIRECCIÓN: María de los Ángeles Morales; ayudante, Luis Ángel Cruz
ASISTENTE DE LA SUBDIRECCIÓN DE INFORMACIÓN: Graciela Zepeda
COORDINADORA DE FINANZAS DE REDACCIÓN: Beatriz González
EDICIÓN Y CORRECCIÓN: Alejandro Pérez, coordinador; Cuauhtémoc Arista, Tomás Domínguez,
Sergio Loya, Enrique de Jesús Martínez, Hugo Martínez
REPORTEROS: Carlos Acosta, Jorge Carrasco, Jesusa Cervantes, Juan Carlos Cruz, Patricia Dávila,
Gloria Leticia Díaz, Álvaro Delgado, José Gil Olmos, Santiago Igartúa, Arturo Rodríguez, Marcela Turati,
Rodrigo Vera, Rosalia Vergara, Jenaro Villamil
CORRESPONSALES: Campeche, Rosa Santana; Colima: Pedro Zamora; Chiapas, Isaín Mandujano;
Guanajuato: Verónica Espinosa; Guerrero, Ezequiel Flores Contreras; Jalisco, Felipe Cobián;
Michoacán, Francisco Castellanos; Nuevo León, Luciano Campos; Oaxaca, Pedro Matías; Puebla,
María Gabriela Hernández,Tabasco, Armando Guzmán
INTERNACIONAL: Homero Campa, coordinador; Corresponsales: Madrid: Alejandro Gutiérrez;
París: Anne Marie Mergier; Washington: J. Jesús Esquivel
CULTURA: Armando Ponce, editor; Judith Amador Tello, Javier Betancourt, Blanca González Rosas,
Estela Leñero Franco, Isabel Leñero, Samuel Máynez Champion, Jorge Munguía Espitia, José Emilio
Pacheco, Alberto Paredes, Niza Rivera Medina, Raquel Tibol, Florence Toussaint, Rafael Vargas, Co-
lumba Vértiz de la Fuente; cultura@proceso.com.mx
ESPECTÁCULOS: Roberto Ponce, coordinador. espectaculos@proceso.com.mx
DEPORTES: Raúl Ochoa, Beatriz Pereyra
FOTOGRAFÍA: Marco Antonio Cruz, Coordinador; Fotógrafos: Germán Canseco, Miguel Dimayuga,
Benjamín Flores, Octavio Gómez, Eduardo Miranda; ; asistente, Aurora Trejo; auxiliar, Violeta Melo
AUXILIAR DE REDACCIÓN: Ángel Sánchez
AYUDANTE DE REDACCIÓN: Damián Vega
ANÁLISIS: Colaboradores: John M. Ackerman, Ariel Dorfman, Sabina Berman, Jesús Cantú, Denise
Dresser, Marta Lamas, Rafael Segovia, Javier Sicilia, Enrique Semo, Ernesto Villanueva, Jorge Volpi;
cartonistas: Gallut, Helguera, Hernández, Naranjo, Rocha
CENTRO DE DOCUMENTACIÓN: Rogelio Flores, coordinador; Juan Carlos Baltazar, Lidia García,
Leoncio Rosales
CORRECCIÓN TIPOGRÁFICA: Jorge González Ramírez, coordinador; Serafín Díaz, Sergio Daniel
González, Patricia Posadas
DISEÑO: Alejandro Valdés Kuri, coordinador; Fernando Cisneros Larios, Antonio Fouilloux Dávila,
Manuel Fouilloux Anaya y Juan Ricardo Robles de Haro
COMERCIALIZACIÓN
PUBLICIDAD: Ana María Cortés, administradora de ventas; Eva Ángeles, Rubén Báez ejecutivos de
cuenta. Tel. 5636-2077 / 2091 / 2062
VENTAS y MERCADOTECNIA: Margarita Carreón, gerente Tel. 56 36 20 63. Lucero García, Norma
Velázquez. Circulación: Mauricio Ramírez, Gisela Mares. Tel. 5636-2064. Pascual Acuña, Fernando
semanario de información y análisis
No. 1920 • 18 de agosto de 2013
36 “No será santo de mi devoción”
/Julio Scherer García
SALUD PÚBLICA
38 Cárceles para “rehabilitar”/Rodrigo Vera
ANÁLISIS
42 La expoliación petrolera /Héctor Tajonar
43 Negocio /Naranjo
44 La apuesta de Peña Nieto /Jesús Cantú
45 Consejos al ciudadano crédulo /Sabina Berman
46 Golpe a la transparencia /Ernesto Villanueva
48 Laicidad y vida colectiva /Marta Lamas
INTERNACIONAL
50 ENERGÍA: Los controles extranjeros
51 Brasil: Reforma en dos tiempos
/Pablo Giuliano
Foto de portada: Octavio Gómez
REFORMA ENERGÉTICA
6 Los mercenarios de las trasnacionales
/Jenaro Villamil
10 Espejismos, medias verdades y mentiras
/Arturo Rodríguez García
14 Electricidad: A privatizar lo privatizado
/Jesusa Cervantes
POLÍTICA / PAN
18 La de Madero, complicidad irresponsable
/Álvaro Delgado
JUSTICIA
22 Caso Caro Quintero. Inacción cómplice de la
PGR /Anabel Hernández
28 Un chivo expiatorio del caso Camarena, preso
de por vida en Arizona /Jorge Carrasco Araizaga
RELIGIÓN
32 Agustín Pro: Hacia el santoral /Rodrigo Vera
Foto de portada: Octavio Gómez
55 22

5. Polo, Andrés Velázquez. Suscripciones: Cristina Sandoval Tel. 5636-2080 y 01 800 202 49 98. Ulises
de León.
ATENCIÓN A SUSCRIPTORES (Reparto): Lenin Reyes Tel. 5636-2065. Jonathan García.
ADMINISTRACIÓN. RECURSOS HUMANOS: Luz María Pineda, coordinadora
TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN: Fernando Rodríguez, jefe; Marlon Mejía, subjefe; Eduardo Alfaro,
Betzabé Estrada, Javier Venegas
ALMACÉN y PROVEEDURÍA: Mercedes Guerra, coordinadora; Rogelio Valdivia
MANTENIMIENTO: Miguel Olvera, Victor Ramírez
FINANZAS. CONTABILIDAD: María Concepción Alvarado, Rosa Ma. García, Edgar Hernández, Raquel
Trejo Tapia
COBRANZAS: Sandra Changpo, jefa; Raúl Cruz
OFICINASGENERALES:Redacción:Fresas13;Administración:Fresas7,Col.delValle,03100México,DF
CONMUTADOR GENERAL: Karina Ureña; Flor Hernández; 5636-2000
FAX: 5636-2019, Dirección; 5636-2055, Subdirección de Información; 5636-2086, 5636-2028, Redacción.
AÑO 36, No. 1920, 18 DE AGOSTO DE 2013
IMPRESIÓN: Quad Graphics. Democracias No.116, Col. San Miguel Amantla, Azcapotzalco, C.P. 02700.
México, DF
DISTRIBUCIÓN: Voceadores DF y Zona Metropolitana: Comunicación Telefónica en Línea, SA de CV. Tel.
5535-0732. Voceadores Puebla, Pue.: Jorge López Morán; Tel. 467-4880.
EDITOR EN JEFE: Raúl Monge; Editores: Miguel Ángel Vázquez, Concepción Villaverde, María Luisa
Vivas; asistente: María Elena Ahedo; Tels.: 5636-2087, Fax: 5636-2006
EDITOR: Marco Antonio Cruz; Dirección: www.procesofoto.com.mx
Correo electrónico:rednacional@procesofoto.com.mx; Ventas y contrataciones: 5636-2016 y 56362017
EDITOR: Alejandro Caballero; Correo electrónico: acaballero@proceso.com.mx; Armando Gutiérrez,
Juan Pablo Proal y Alejandro Saldívar, coeditores; Tel. 5636-2010
RESPONSABLE TECNOLÓGICO: Ernesto García Parra; Saúl Díaz Valadez, desarrollador,Tel. 5636-2106
Certificado de licitud de título No. 1885 y licitud de contenido No. 1132, expedidos por la Comisión
Calificadora de Publicaciones de Revistas Ilustradas el 8 de septiembre de 1976. Proceso es una
Reserva para uso exclusivo otorgada por la Dirección de Reservas del Instituto Nacional del Derecho de
Autor en favor de Comunicación e Información, S.A. de C.V., bajo el Número 04-2011-072215095900-102.
Número ISSN: 1665-9309
Circulación certificada por el Instituto Verificador de Medios
Registro No. 105 / 23
Suscripciones DF y zona Metropolitana: Un año, $1,490.00, 6 meses, $850.00; Guadalajara, Monterrey,
Puebla y Xalapa: Un año, $1,600.00, 6 meses, $880.00. Ejemplares atrasados: $45.00.
Prohibida la reproducción parcial o total de cualquier capítulo, fotografía o información publicados sin autoriza-
ción expresa de Comunicación e Información, S.A. de C.V., titular de todos los derechos.
agencia proceso de información
agencia de fotografía
Siguenos en: @revistaproceso facebook.com/revistaproceso
53 Noruega: Concesiones petroleras sí,
pero reguladas /Marco Appel
55 EGIPTO: Las claves de la masacre
/Témoris Grecko
CULTURA
60 Autoritario, el cese de Arroyo en el INAH:
Cottom /Judith Amador Tello
63 Páginas de crítica
Arte: Sucede que sucede
/Blanca González Rosas
Música: El adiós a George Duke
/Ricardo Jacob
Teatro: Cielos /Estela Leñero Franco
Cine: Hannah Arendt /Javier Betancourt
Televisión: El control asoma la oreja
/Florence Toussaint
FOTOGRAFÍA
68 Gabriel Figueroa, en la mira de los grandes
del mundo /Columba Vértiz de la Fuente
DEPORTES
74 Caso clembuterol: las falacias del futbol
/ Raúl Ochoa y Beatriz Pereyra
80 Palabra de Lector
82 Mono Sapiens /Desagravio a los Salinas
/Helguera y Hernández
74
38
18
32
A NUESTROS LECTORES:
Debido al cierre de operaciones de la empresa que distribuía la
revista, a partir del domingo 14 de julio, de manera temporal,
Proceso no ha estado a la venta en todos los locales cerrados
(tiendas de autoservicio y departamentales, cafeterías, librerías,
etc.) A partir de este domingo 18 de agosto la revista puede
adquirirse en puestos de periódicos de todo el país además en
restaurantes Vip’s del área metropolitana de la ciudad de Méxi-
co (consulte la lista en nuestra página web), en las tiendas Dufry
del Aeropuerto de la Ciudad de México,en la librería Gandhi de
Miguel A. de Quevedo y en las tiendas Sanborns. También está
disponible la versión digital que puede comprar en nuestra tien-
da en línea en www.proceso.com.mx
68

6. Detrás de la reforma energética impulsada por el go-
bierno de Enrique Peña Nieto se encuentran exfun-
cionarios públicos incrustados ahora en altos cargos
de trasnacionales del ramo energético y de fondos
de inversión. Su tarea como promotores y cabilderos
ya fructificó; ahora, su siguiente paso es presionar
para que se imponga la figura de la concesión. Como
conocedores del sector, exsecretarios de Hacienda,
exdirectores de Pemex y hasta una exsecretaria de
Energía sirven a los intereses de sus nuevos patrones
extranjeros…
JENARO VILLAMIL
E
xdirectores generales de Pemex
y exsecretarios de Energía co-
mo Jesús Reyes Heroles y Luis
Ramírez Corzo, así como el titu-
lar de la Secretaría de Hacienda
durante el salinismo, Pedro As-
pe, aparecen en documentos elaborados
por consultores de Estados Unidos en sep-
tiembre de 2012 como “nuevos agentes fi-
nancieros” y “jugadores clave” en la aper-
tura del sector energético mexicano a la
inversión extranjera.
El 13 y 14 de septiembre de 2012 Alex
Murphy, especialista en pronósticos finan-
cieros, presentó en Boston ante inversio-
nistas de las grandes petroleras el docu-
mento Strategic FP&A in the Oil & Gas Indus-
try… The Mexico Case, que reproduce los
escenarios optimistas de ingresos y utili-
dades de Petróleos Mexicanos a partir de
un diagnóstico elaborado por la propia pa-
raestatal en julio de ese año.
Dicho diagnóstico ubica a Pemex co-
mo la empresa número 14 en el mundo
por su nivel de ingresos (más de 100 mil
mercenariosde las trasnacionales
JoséManuelJiménez
GermánCanseco
MiguelDimayuga
mercenariosmercenarios
Los
Ramírez Corzo Aspe Armella Reyes Heroles
6 1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013

7. Shell, los 18 mil millones de dólares de
Chevron y los 31 mil millones de dólares
de Petrobras. Según el mismo análisis, só-
lo la noruega Statoil supera levemente di-
cho margen, pues registra 50 mil 490 mi-
llones de dólares de ganancias.
El margen EBITDA (Earnings Before In-
terest, Taxes, Depreciation and Amortiza-
tion) –indicador financiero que significa en
inglés beneficio obtenido antes de intere-
ses, impuestos, depreciaciones y amortiza-
ciones– de Pemex es de 69 mil millones de
dólares, cuatro veces más grande que los 16
mil millones de dólares de la Exxon, casi el
triple de Petrobras,que tiene 25 mil millones
de dólares, y superior a los 40 mil millones
de dólares de Statoil. Dicho margen cita co-
mo fuentes a la agencia Bloomberg y los Re-
sultados financieros auditados de Pemex en 2011.
Según el mismo documento, el 85% del
presupuesto de inversión en Pemex se des-
tina a exploración y producción, 12% a re-
finación, 2% a gas y petroquímica bási-
ca y sólo 1% a petroquímica. Advierte asi-
mismo que México posee la cuarta reser-
va más grande de gas pizarra (shale) en el
mundo y “en un escenario de intenso de-
sarrollo muestra que su producción podría
triplicarse”.
Para lograr esto, Pemex presumió ante
los inversionistas estadunidenses tres es-
quemas de asociación con agentes priva-
dos o “nuevos modelos de negocios”: en la
refinería Deek Park, desde 1993; el acuer-
do de transporte de gas natural en el norte
del país con Gasoductos de Chihuahua, a
partir de 1997, y la empresa conjunta for-
mada con Pemex y Mexichem para incre-
mentar la producción de vinyl clorhídrico.
En aras de la concesión
Para el investigador de la Universidad Ibe-
roamericana Alberto Montoya Martín del
Campo, no hay ninguna duda de que con
la iniciativa de reforma constitucional pre-
sentada por Peña Nieto los inversionistas
estadunidenses presionarán para lograr la
figura de la concesión.
“Una vez que cedas la concesión, de fac-
to estás cediendo la propiedad y el derecho
de explotación. Por tanto, estás cediendo el
acceso directo al valor intrínseco del petró-
leo; es decir, su renta”, comenta a Proceso.
MiguelÁngelRodríguez/Procesofoto
millones de dólares anuales); en el núme-
ro 13 por sus reservas en crudo y con un
índice de utilidades anuales por 77 mil
millones de dólares, lo que desmiente los
escenarios catastrofistas expuestos por el
secretario de Energía, Pedro Joaquín Cold-
well, en la presentación de la iniciativa de
reforma energética de Enrique Peña Nieto.
A partir de ese documento, el espe-
cialista Murphy reelaboró una propuesta
que destaca la alta rentabilidad de Pemex
en comparación con otras compañías ex-
tranjeras y advierte que los grandes alia-
dos en la estrategia de financiamiento y
apertura serán personajes como Ramírez
Corzo, Reyes Heroles y Aspe, accionista
este último del fondo de inversiones Ever-
core Partners que adquirió en septiembre
de 2012 el 20% de la firma Diavaz DEP.
En el análisis, que circuló entre con-
gresistas y empresarios estadunidenses y
cuya copia obtuvo Proceso, Pemex apare-
ce con un margen bruto de ganancias de
49 mil millones de dólares, mayor que los
16 mil millones de dólares de Exxon (la
petrolera más grande del mundo), los 15
mil millones de dólares de la Royal Dutch
REFORMA ENERGÉTICA

8. Añade que la apropiación de la ren-
ta petrolera mexicana “es una cadena en
la que participan empresas tecnológicas,
banqueros de Estados Unidos y destaca-
dos exfuncionarios mexicanos”como Aspe
y Reyes Heroles. Sobre esto último, el docu-
mento de Murphy cita en primer lugar la
sociedad entre Evercore Partners, del exse-
cretario de Hacienda Pedro Aspe, y Diavaz,
del empresario Luis Vázquez Sentíes –que
involucró una capitalización de entre 45 y
50 millones de dólares– como el principal
grupo empeñado en impulsar la apertura a
la inversión extranjera.
Con el control de 20% de las acciones,
Aspe y su socio Castellanos se incorpora-
ron al consejo de Administración de Dia-
vaz, mientras que esta empresa se quedó
con 71% y Mexsub con 9%. “El fondo entre
Evercore y Diavaz fue atraído por la próxi-
ma licitación de campos maduros que ha-
rá Pemex”, cita el documento.
La sociedad entre Evercore México y
Diavaz DEP fue autorizada por la Comisión
Federal de Competencia (CFC) el 18 de sep-
tiembre de 2012. El organismo antimono-
polio destacó en su resolución que Everco-
re es una sociedad pública estadunidense
y “uno de los principales bancos de inver-
sión boutique en el mundo”, mientras que
Evercore México es “un fondo de inversión
canadiense”.
A su vez, Diavaz DEP es una sociedad
mexicana que se constituyó a partir de la
escisión de Grupo Diavaz, “cuyo objeto so-
cial principal es ser controladora de accio-
nes de empresas dedicadas a la explora-
I
ncorporar la figura de las “concesio-
nes” en materia de exploración y explo-
tación de hidrocarburos, así como “per-
mitir el reporte de reservas petroleras
Coparmex, tajante:
queremos concesiones
JENARO VILLAMIL
en los contratos de riesgo” y tener un “es-
quema de pago gubernamental” (impues-
tos más derechos y regalías) de entre 40 y
60%, constituyen las demandas más claras
de la Confederación Patronal de la Repúbli-
ca Mexicana (Coparmex) frente a la refor-
ma energética impulsada por el gobierno de
Enrique Peña Nieto.
En un documento clasificado como
“confidencial” y titulado Condiciones ópti-
mas y beneficios de una reforma energética
integral, la cúpula empresarial expone sus
10 “requisitos fundamentales” para impulsar
dichos cambios constitucionales. En el tex-
to, del cual Proceso tiene copia, se afirma
que el principal objetivo es tener “certeza
jurídica” para el sector privado y por lo tanto
“es necesario un cambio constitucional que
permita los contratos y/o concesiones para
los operadores, el estatal y los privados, na-
cionales o internacionales”.
“El objetivo es generar condiciones de
confianza y transparencia en las reglas de
juego que permitan atraer y desarrollar in-
versión, tecnología y eficiencia que fortalez-
can la rectoría del Estado mexicano”, ad-
vierten en el punto número 1 del decálogo,
elaborado el martes 6, una semana antes de
que el Ejecutivo federal presentara su inicia-
tiva de reforma.
La Coparmex argumenta que “la conce-
sión otorga mayor transparencia y rendición
de cuentas, mayor sencillez de administra-
ción y es el vehículo preferido de los países
de la OCDE y del continente americano”.
Agrega que “el contrato de producción
ción y explotación de energéticos, princi-
palmente petróleo”.
En su resolución, la CFC informó que
Evercore “tiene participación accionaria en
la empresa Davis Petroleum Corp.; Velvet
Energy LTD y TLP Energy, las cuales reali-
zan operaciones en los Estados Unidos de
América y Canadá en los mercados de ser-
vicios integrales de compresión a la indus-
tria petrolera; servicios integrales de ex-
ploración y producción, y prestación de
servicios de mantenimiento y rehabilita-
ción a la industria petrolera”.
La CFC autorizó la sociedad entre am-
bas porque “no existe coincidencia con las
actividades de Grupo Diavaz, Diavaz DEP y
Evercore en territorio nacional” y porque
“se enfrentan a nivel internacional con
empresas con una gran presencia en estos
mercados como Valerus, Dowell Schlum-
berger y Halliburton, entre otras”.
La autorización se dio justo el mismo
mes que en Estados Unidos se analizaba
la apertura del sector energético mexica-
no en el seno del Comité de Asuntos Exte-
riores del Senado,y cuando circuló el docu-
mento acerca de la supuesta alta rentabili-
dad de Pemex.
Grupo Diavaz y Pemex firmaron el pri-
mer contrato de extracción en el pozo
Ébano-Pánuco, en Chicontepec, Veracruz,
en febrero de 2008, con vigencia de 10
años. La paraestatal pronosticó que Chi-
contepec podría convertirse en una de las
FernandoCamacho
GermánCanseco
Videgaray. Exsocio de Protego
Castañón. Las exigencias empresariales
8 1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013

9. compartida –figura que se analizó antes de
los “contratos de utilidad compartida” que
finalmente quedaron en la iniciativa peñis-
ta– otorga al Estado un control sobre el hi-
drocarburo por un periodo más largo en la
cadena de producción y distribución, sin
embargo su administración es más comple-
ja y su clausulado más difícil de entender
por una sociedad ya de por sí preocupada
por el destino de sus recursos”.
Para la organización empresarial, una
reforma energética integral debe incluir tan-
to las concesiones como los contratos de
producción compartida, “dependiendo del
proyecto específico”. Por eso propone in-
corporar “oportunidades globalmente com-
petitivas”, entre las que se encuentran “per-
mitir el reporte de reservas en los contratos
de riesgo” porque esto “servirá como garan-
tía de transparencia y mecanismo de eva-
luación de eficiencia”.
Asimismo, plantea ofrecer “bloques más
extensos o mejores condiciones fiscales o
de recuperación de costos” y “evaluar el pa-
go gubernamental total”. Sobre este punto,
la Coparmex argumenta que en algunos paí-
ses el pago gubernamental total fluctúa en-
tre el 70 y 90%, como Noruega y ciertas na-
ciones africanas; “sin embargo, se trata de
lugares con poco competidores directos o
que ofrecen oportunidades más grandes”.
En contraste, los competidores direc-
tos de México, localizados en América del
Norte y América Latina, fluctúan en su ma-
yoría entre el 40 y 60% por ciento del pago
gubernamental total. En suma, dice el do-
cumento, “debemos encontrar un esquema
de pago que facilite y atraiga la inversión,
sin mermar la capacidad del Estado mexi-
cano para impulsar el desarrollo desde su
industria energética”.
La Coparmex, dirigida desde noviembre
de 2012 por Juan Pablo Castañón, propone
crear el esquema de “consorcios petroleros”
en cada localidad donde haya actividad del
ramo, con el objetivo de incorporar a las mi-
croempresas y pequeñas empresas “en los
contratos petroleros que se ejecutan en ca-
da región, con el apoyo del Instituto del Em-
prendedor y de los diferentes fondos Pyme”.
Con optimismo, la cúpula patronal cal-
cula que si la reforma energética de Peña
Nieto incorpora las demandas del sector pri-
vado, en 2030 “podemos estar produciendo
el triple de lo que hoy producimos”.
Puntualiza: “En contraste con los 2.5 mi-
llones de barriles que hoy se producen dia-
riamente, el potencial de una reforma ener-
gética integral es de 7.5 millones de barriles
diarios. Casi 2% de crecimiento anual adi-
cional para nuestra economía. 35 mil millo-
nes de dólares de Inversión Extranjera Di-
recta sólo el primer año”.
En el punto 9 del decálogo se propone la
formación de “clústers competitivos que se
encadenen al gran proceso de producción
energética, hasta ahora exclusivo del gran
monopolio estatal”, es decir Pemex.
“México es el sexto país con más reservas
de gas a nivel mundial: si generamos la aper-
tura a las pequeñas y medianas empresas, es-
taremos creando más empleos, menor costo
del gas, productos más competitivos, más uti-
lidades para las empresas, más bonos de pro-
ductividad y PTU para los trabajadores”, sin-
tetiza el documento de la Coparmex.
Al día siguiente de la presentación de la
iniciativa presidencial de reforma constitu-
cional, Juan Pablo Castañón afirmó que la
organización patronal esperaba que “el de-
bate parlamentario enriquezca las diferentes
propuestas para que se integren estas figu-
ras (los contratos) en la exploración de hi-
drocarburos”. l
áreas para compensar la declinación de
Cantarell.
Diez años antes, en septiembre de 1998,
Grupo Diavaz obtuvo el primer permiso pa-
ra la distribución de gas natural en las 16 de-
legaciones políticas de la Ciudad de México,
junto con Lone Star Gas International, per-
teneciente a la empresa Texas Utilities. La
compañía formada por esta alianza se deno-
minó Distribuidora de Gas Natural del Esta-
do de México; el 70% es propiedad de la com-
pañía texana y sólo 15% de Grupo Diavaz,se-
gún la Comisión Reguladora de Energía.
En 2003, Grupo Diavaz firmó con la bra-
sileña Petrobras, la japonesa Teikoku y Pe-
com Energy un contrato “para el estudio de
la cuenca de Burgos”, promovido en el go-
bierno de Vicente Fox como un gran nego-
cio en la explotación de gas.
La sociedad entre Aspe y Vázquez Sen-
tíes representó un salto cualitativo para
ambas empresas, porque entrarán de lle-
no a financiar los proyectos de extracción
y producción de petróleo.
El vínculo entre Aspe y el equipo de Pe-
ña Nieto se remonta a la participación de
Luis Videgaray, exsocio de Protego, en la
reestructuración y refinanciamiento de la
deuda de 2 mil 500 millones de dólares del
Estado de México en 2004. Desde enton-
ces, Videgaray ha tenido una carrera me-
teórica, hasta llegar a ser considerado “el
cerebro” de la reforma energética desde la
Secretaría de Hacienda.
El pasado jueves 15, el periódico Refor-
ma publicó en su columna “Templo Ma-
yor” una clara referencia a Aspe y su in-
fluencia en la elaboración de la reforma
energética de Peña Nieto:
“Cuentan que el diseño de la reforma
energética no se hizo sólo en las oficinas del
gobierno federal, sino que dos pares de ojos
siguieron con mucho detalle su desarrollo.
“Se refieren a Pedro Aspe Armella, ex-
secretario de Hacienda hoy convertido en
un gurú de la consultoría económica y a
su cercano colaborador Andrés Antonius
González.
“Este último, de hecho, formó parte del
equipo de transición del entonces presi-
dente electo y prefirió mantenerse en la
iniciativa privada en vez de sumarse a las
filas burocráticas.
“Según se sabe, Antonius estaba palo-
meado para tomar las riendas de Pemex,
pero su jefe, Aspe, lo convenció de que los
toros se ven mejor desde la barrera.
“Dada su cercanía con los personajes
calve del gobierno federal, dicen que tie-
nen más poder que muchos integrantes
del gabinete. ¿Será?”.
Hasta el momentoAspe no ha participa-
do en el debate público sobre la reforma pe-
trolera.Su última aparición,hace tres sema-
nas, ocurrió en la Fundación Miguel Alemán
durante un acto en el que habló a favor de
la legalización del mercado de la mariguana.
Paradoja
El 22 de febrero de 2012, la Integradora de
Servicios Petroleros Oro Negro anunció la
designación del exdirector de Pemex Luis
Ramírez Corzo como su presidente ejecuti-
vo.Al mismo tiempo dio a conocer que ase-
guró compromisos de capital por 250 millo-
nes de dólares “para perseguir oportunida-
APphoto/PabloMartinezMonsivais
Petroleras estadunidenses. En espera de los beneficios
REFORMA ENERGÉTICA
1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013 9

10. des en el sector de servicios petroleros en
México, donde la inversión en actividades
de producción y exploración continúa cre-
ciendo”, según una nota informativa de la
agencia Bloomberg.
Oro Negro o Black Gold es una iniciativa
empresarial formada por Axis, Ares Mana-
gement,ambas de Estados Unidos,yTema-
sek, de Singapur. Agrupa también a otros
inversionistas, tanto institucionales como
individuales.
En junio de 2012 el fondo de inversio-
nes Morgan Stanley Private Equity concre-
tó la sociedad con Jesús Reyes Heroles, se-
cretario de Energía entre 1995 y 1997,duran-
te el gobierno de Ernesto Zedillo, y director
de Pemex de 2006 a 2009, en el primer trie-
nio de la administración de Felipe Calderón.
Deacuerdoconuncomunicadodepren-
sa, el objetivo de esta sociedad es “construir
una empresa de energía líder en la región,
con una amplia base de inversiones y activi-
dades relacionadas en el sector energético”.
“Esperamos que con su excepcional li-
derazgo y experiencia aportará para nues-
tra estrategia en futuros negocios de ener-
gía”, afirmó John Moon, director de Mor-
gan Stanley Private Equity, en declaracio-
nes a la agencia Reuters.
“Debido a su labor como secretario de
Energía de México y como director de Pe-
mex, el doctor Reyes Heroles cuenta con
una inigualable red de relaciones en la in-
dustria energética en América del Norte
y del Sur, la cual será invaluable para ge-
nerar nuevas y atractivas oportunidades
de inversión”, destacó en su comunicado
Morgan Stanley.
Paradójicamente, Reyes Heroles es hi-
jo de quien en 1968, como director de Pe-
mex, suspendió los 18 contratos de ries-
go que la paraestatal tenía con compañías
privadas. En 2008, durante el gobierno cal-
deronista, Reyes Heroles hijo fue el impul-
sor de la figura de los contratos incentiva-
dos para labores de exploración y produc-
ción de crudo e iniciar con los proyectos
de aguas profundas.
A esta red deben agregarse la exsecre-
taria de Energía Georgina Kessel y Juan José
Suárez Coppel, director de Pemex de 2009
a 2012, también reclutados por firmas y
agencias financieras internacionales. Kes-
sel fue designada este año consejera in-
dependiente de Grupo Iberdrola, y Suárez
Coppel consejero de Jacobs Engineering
Group, vinculada al sector energético.
El pasado martes 6, la Tercera Comi-
sión de la Comisión Permanente aprobó un
punto de acuerdo, impulsado por la sena-
dora perredista Dolores Padierna y la dipu-
tada Aleida Alavez, también del PRD, para
que se investigue a Kessel y a Suárez Cop-
pel, pues sus designaciones, dicen, caen en
el supuesto de conflicto de interés, según
la Ley de Responsabilidades Administrati-
vas de los Servidores Públicos. l
Profesionales de la comunicación consultados por Proceso
desmontan el mecanismo de la propaganda oficial sobre la
reformaenergéticayadviertenquenoestádirigidoaconven-
cer con argumentos o a estimular la discusión; es, afirman,
un intento de rebasar a la oposición por la izquierda,quitán-
dole fuerza a sus protestas. Para ellos, las citas de Lázaro
Cárdenas le ofrecen un asidero al sector del PRD que puede
apoyar al presidente en el marco del Pacto por México y las
imágenes idílicas satisfacen a un sector de la población...
Lo que falta es que el Ejecutivo aporte datos duros, planes y
estudios que sustenten la conveniencia de abrir aún más el
sector petrolero a la inversión privada y extranjera.
Espejismos,medias verdades
y mentiras
10 1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013

11. Campaña oficial. Persuasión sin información
ARTURO RODRÍGUEZ GARCÍA
E
l promocional inicia con la to-
ma aérea de una estructura pe-
trolera. Un locutor en off dice “el
petróleo es nuestro” y un niño
muestra sus manos manchadas
de negro; cuando la voz afirma
“el sol es nuestro”, otro niño feliz voltea al
cielo, y cuando dice “el viento es nuestro”,
otro pequeño corre. Después, juegan entre
celdas solares y en campos de energía eó-
lica, mientras la voz dice que por eso “de-
cimos no a la privatización y sí a la refor-
ma energética”.Todos felices.
Así promueve el gobierno federal la
propuesta del presidente Enrique Peña
Nieto para reformar los artículos 27 y 28
constitucionales.
Los mensajes,que se han apoderado de
los medios electrónicos, así como de pla-
nas enteras pagadas en la mayoría de los
diarios de circulación nacional, son con-
gruentes con la iniciativa al menos en un
aspecto: no explican los alcances del pro-
yecto presidencial, la magnitud de la refor-
ma, su impacto fiscal ni el significado de
las palabras que en el debate público ya se
están interpretando como eufemismos.
Para el gobierno sólo se necesita una decla-
ración, un eslogan: “No a la privatización y
sí a la reforma energética”.
Desde el lunes 12, cuando presentó su
iniciativa, Peña Nieto refuerza la campaña
publicitaria al insistir en que actúa con-
forme al artículo 27 constitucional que
propuso en 1938 el presidente Lázaro Cár-
denas; también afirma que los beneficios
tivo y habrá más alimentos a mejor precio.
En ningún momento el presidente ni
su secretario de Energía abordaron aspec-
tos técnicos claros. No mencionaron el ar-
tículo 28 constitucional, el cual establece
la exclusividad del Estado sobre las áreas
estratégicas.
El discurso de Peña Nieto manoseó una
cita de Lázaro Cárdenas bajo el supuesto
de que el texto constitucional de 1938 ad-
mite la participación de particulares en la
producción.
Expuso otros cuatro planeamientos:
un nuevo régimen fiscal para Pemex, que
se propondrá con la reforma hacendaria
en septiembre; la reestructuración de di-
cha paraestatal, cuyas subsidiarias se in-
tegrarán en las divisiones Exploración y
Producción, y Transformación Industrial.
Finalmente, aludió a “reglas de contenido
nacional en las compras y proyectos de in-
fraestructura”.
En cuanto al sector eléctrico, Peña Nie-
to busca la participación de particulares
en la producción de electricidad de uso
público; mantener el control sobre las re-
des de transmisión y distribución; reducir
los costos de operación y organización de
la CFE; reforzar las facultades de planea-
ción y rectoría de la Sener y la Comisión
Reguladora de Energía y, finalmente, in-
vertir más en fuentes de energía limpia.
En resumen, según Peña Nieto, Pemex
y la CFE no se venden ni se privatizan; sólo
se fortalecerán y modernizarán para que
haya más empleos, se beneficie la econo-
OctavioGómez
Campaña oficial. Persuasión sin información
se reflejarán en la economía familiar y
que “Pemex y la CFE no se venden”.
Según los expertos en mercadotecnia
política consultados por Proceso, el propó-
sito es claro: usar la publicidad persuasi-
va, no informativa, para ganar el apoyo de
la opinión pública y anticiparse a los argu-
mentos nacionalistas, históricos y sociales
de la izquierda, a fin de que ésta reme a
contracorriente en el debate público.
En la presentación de la iniciativa pre-
sidencial, 40 minutos bastaron para que el
secretario de Energía, Pedro Joaquín Cold-
well, ofreciera el diagnóstico del sector y
Peña Nieto describiera su propuesta en
general.
Según Coldwell, la generación de ener-
gía repercute en el 92.4% del Producto In-
terno Bruto (PIB) y mientras que en otros
países la producción crece y la demanda
aumenta, México no ha avanzado a pesar
de que la inversión en el sector se ha mul-
tiplicado por siete en los últimos 15 años;
el país importa la tercera parte del gas que
consume, y la producción de Cantarell se
agota, en tanto que disminuye la explora-
ción y extracción en aguas someras y en el
subsuelo continental.
El secretario siguió pintando de negro
el escenario energético: Las pérdidas en
refinación ya alcanzan 155 mil millones
de pesos en nueve años, no hay produc-
ción de gas de lutitas (rocas gasíferas), fal-
tan gasoductos, los poliductos están satu-
rados y el transporte en vehículos es 13
veces más caro.
Además, dijo, en México la electricidad
es 25% más cara que en Estados Unidos y
el subsidio eléctrico representa el .75% del
PIB; se tiene que producir electricidad con
diesel y combustóleo, ambos caros y con-
taminantes. La seguridad energética
de México está en peligro.
En el guión de Joaquín
Coldwell se indica que el futu-
ro está en aguas profundas y ul-
traprofundas del Golfo de México;
en campos de gas y lutitas, al nor-
te,y en el yacimiento de Chicontepec,
pero es necesario que el gobierno
se asocie con quienes po-
seen el capital, la tecno-
logía y los conocimientos.
Y en el discurso de Pe-
ña Nieto predominó, a su
vez, la promesa fácil: La re-
forma energética elevará la ca-
lidad de vida de los mexicanos,
aprovechando sus recursos bajo
la rectoría del Estado; la gente sen-
tirá los beneficios en sus bolsillos;
la economía volverá a crecer como
no lo ha hecho en décadas; bajará el
precio de la luz y el gas; se crearán cien-
tos de miles de empleos y las empresas
serán más competitivas. También habrá
más fertilizantes, el campo será produc-
REFORMA ENERGÉTICA

12. mía familiar y se impulse el crecimiento
del país, como lo hizo Lázaro Cárdenas en
1938.
Madruguete mediático
La iniciativa del Ejecutivo fue enviada a la
Cámara de Senadores un día después de
su presentación pública. Posteriormente
los secretarios de Energía, Pedro Joaquín
Coldwell,y de Hacienda,LuisVidegaray,co-
menzaron a aparecer en programas de ra-
dio y de televisión para difundirla. De ma-
nera simultánea, el gobierno federal des-
plegó una costosa –y ostentosa– campaña
en medios para decir lo mismo.
Especialistas en comunicación estra-
tégica y mercadotecnia política conside-
ran que ese recurso propagandístico no
informa sobre aspectos fundamentales
del debate porque está diseñado para per-
suadir y ganar emotivamente a la opinión
pública. Pero estiman que, pese a su falta
de contenidos, su impacto llegará hasta el
debate legislativo.
Para los entrevistados,el gobierno acier-
ta al usar la imagen de Lázaro Cárdenas en
su actual campaña.
Especialista en comunicación política
por el Centro Europeo Universitario, de la
ciudad italiana de Florencia, Manuel Ale-
jandro Guerrero Martínez opina que el Eje-
cutivo es consciente de que el tema ener-
gético es fundamental y define la identi-
dad del país, pues el nacionalismo revolu-
cionario fincó la modernización del Estado
en la expropiación petrolera.
También investigador de la Universi-
dad Iberoamericana, Guerrero Martínez
dice que la administración de Peña Nieto
se adelantó a la oposición con un movi-
miento dirigido a la ciudadanía, que his-
tóricamente, según diversas encuestas, se
opone en su mayoría a la idea de privati-
zar la industria petrolera.
Como Cárdenas es el expresidente más
popular y en el imaginario colectivo su go-
bierno se asocia a los intereses nacionalis-
tas y el Estado social, explica, usarlo como
referente de la reforma sirve para contra-
rrestar la legitimidad de las críticas.
“¿Ahora con qué argumentos histó-
ricos la oposición puede contrarrestar el
discurso? Se lo arrebataron. Al menos en
este momento, en términos de este men-
saje, discursiva y narrativamente la han
descobijado”, puntualiza.
Por eso, advierte, “la oposición tendrá
que pensar muy bien cómo armar su dis-
curso en cuanto identifique los aspectos
concretos que sean contrarios al mensa-
je que el gobierno está dando. En este dis-
curso y la narrativa muy amplia, los deja-
ron nadando a contracorriente”.
El catedrático del área de Mercadotec-
nia Global del Instituto Tecnológico y de
Estudios Superiores de Occidente (ITESO)
Sergio Negrete Cárdenas observa que con
su campaña publicitaria el gobierno inva-
dió “el campo izquierdo” del debate frente
al PRD, dividido entre la corriente que os-
tenta la dirigencia y quienes no se han ido
a Morena pero responden a López Obra-
dor, el único que se opondrá de manera
activa a la reforma.
Negrete, quien es doctor en economía
política por la Universidad de Essex, en
Reino Unido, señala que en esta coyuntu-
ra“usar la figura de Cárdenas le da un buen
asidero a los agentes del PRD que son pro
Pacto por México”.
Explica: “Eso de por sí iba a ocurrir: el
PRD, a diferencia del PAN, no había pre-
sentado iniciativa propia. Dejaron el cam-
po abierto en todos los aspectos; no se
comprometieron ni fijaron postura an-
tes de conocer la iniciativa. En ese sentido
(Peña Nieto) lleva mano: el gobierno go-
bierna y las oposiciones se oponen o no,
dependiendo de la circunstancia”.
Añade que ahora el PRD tiene la posibi-
lidad “cómoda” de pedir un plebiscito, que
“dado el manejo electoral” en México no
servirá más que para legitimar la reforma.
“Palabra por palabra”
Un hombre joven y desenfadado aparece
a cuadro. Al fondo, una melodía a base de
sintetizador acompaña su voz clara, ama-
ble y fresca, que en opinión de la exper-
Notimex/JavierLiraOtero
Olabuenaga. Principal sospechosa
Manoseo de la figura de Cárdenas
12 1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013

13. ta Ana Vásquez Colmenares rompe los es-
quemas tradicionales de la comunicación
política.
Al fondo del joven se proyectan imá-
genes en blanco y negro, donde aparece el
presidente Lázaro Cárdenas hace 75 años,
en los días de la expropiación petrolera.
Ahí ensalza la obra del general y afirma
que su decreto se cumplirá “palabra por
palabra”.
Y aunque Peña Nieto promete trans-
parencia y rendición de cuentas en el
sector energético, ni siquiera la campa-
ña es transparente. Hasta ahora no se sa-
be cuánto costó ni quién la diseñó, aun-
que fuentes consultadas señalan hacia
Ana María Olabuenaga, creadora de los
spots “Soy totalmente Palacio”, del Pala-
cio de Hierro, y quien asesoró en marke-
ting político a Peña Nieto como candida-
to presidencial.
A fin de confirmar o desechar esta ver-
sión, el reportero solicitó entrevistas con
Olabuenaga y con quienes son responsa-
bles de comunicación en la Sener. Asimis-
mo se buscó la respuesta de la Secretaría
de Gobernación en el área donde deben
registrarse las campañas y planes de me-
dios, y del coordinador de Comunicación
Social de la Presidencia, David López. To-
do en vano. Los recursos destinados a pro-
mover la reforma se desconocen.
La tarde del jueves 15 el propio David Ló-
pez y la directora general de Normatividad
en Medios de Gobernación,NormaAngélica
Morales,se reunieron en Los Pinos para eva-
luar la campaña con otros participantes en
su diseño y seguimiento, pero no ofrecieron
detalles de lo que abordaron.
En cuanto al diseño de la campaña,el in-
vestigador Guerrero Martínez comenta que
en el sexenio de Felipe Calderón la propa-
ganda gubernamental se centró en símbo-
los y en imágenes asociadas al Estado (poli-
cía, Ejército, el Palacio Nacional…), mientras
que con Peña Nieto se presenta a la sociedad
como una extensión del Estado.
En su opinión, esto implica un cambio
notable en la política de comunicación.
Ahora, con mensajes al estilo deTelcel, los
productos publicitarios oficiales mues-
tran gente feliz que sonríe y disfruta la vi-
da, mientras se afirma que las fuentes de
energía “nos pertenecen” y el gobierno no
se las va a regalar a nadie.
En cuanto a los símbolos, el doctor Ne-
grete Cárdenas indica que se manejan
imágenes de energía limpia cuando sólo
uno de los 10 puntos enumerados por Pe-
ña Nieto aborda el asunto de manera muy
general, ya que las prioridades son el pe-
tróleo y el gas, los combustibles más con-
taminantes.
Vásquez Colmenares,quien también es
catedrática del Instituto Tecnológico Autó-
nomo de México (ITAM), destaca otras for-
mas de persuasión subjetiva: las imágenes
de niños y de escenarios energéticos, aso-
ciados con un discurso nacionalista, alu-
den al futuro del país; la música que se
oye cuando los niños se mueven en cáma-
ra lenta refuerza el lenguaje no verbal pa-
ra expresar que están felices, y el niño in-
merso en el agua, que aparece a plana en-
tera en los diarios, evoca el vientre mater-
no: puros referentes positivos.
Aun cuando la investigadora detecta
que la producción de estos espots se basó
en un trabajo intenso de medición de opi-
nión pública y en grupos focales, critica la
selección del destinatario del mensaje: el
segmento ABC+, es decir, el público con po-
der adquisitivo al que se dirigen también
las campañas comerciales en televisión.
Sostiene que las campañas que has-
ta ahora ha desplegado la Presidencia no
representan a los pobres ni a la sociedad
mexicana en su conjunto.Y en el caso es-
pecífico de la costosa promoción de la re-
forma energética, advierte: “Hay que de-
cir que la publicidad no sirve para cam-
biar ideologías. No va a servir para que
cambie su idea quien está en contra. La
publicidad sirve para reafirmar ideas es-
tablecidas. En ese sentido, la campaña se-
rá útil para quien no tenga opinión, pero
inútil para quien esté en contra; en él no
hará mella”. l
REFORMA ENERGÉTICA
1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013 13

14. 14 1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013
JESUSA CERVANTES
L
a reforma energética propues-
ta por el presidente Enrique Pe-
ña Nieto busca que la nación re-
nuncie a aprovechar “los bienes y
recursos naturales que se requie-
ran” para la producción de elec-
tricidad.
Su iniciativa –que implica suprimir
partes de la Constitución– permitiría que
el capital privado, en especial las grandes
trasnacionales, generara toda la electrici-
dad que quisiera para venderla al mejor
postor. Incluso deja un resquicio para que
se impongan proyectos de energía renova-
ble aun contra la voluntad de comuneros.
En juego está un mercado de 329 mil
millones de pesos, que hoy todavía con-
trolan manos públicas.
De acuerdo con trabajadores y jubila-
dos de la industria, esta reforma entre-
ga “la pechuga del negocio eléctrico” a
los empresarios. Pensionados de la Comi-
sión Federal de Electricidad (CFE), de Luz
y Fuerza del Centro (LFC) y miembros del
Sindicato Único de Trabajadores Electri-
cistas de la República Mexicana (SUTERM)
consideran que la participación priva-
da se concentraría en las zonas de ma-
yor consumo, en detrimento de quienes
no pudieran pagar un servicio de primera.
Esto implicaría que la CFE deviniera en
empresa deficitaria: “Se va a chatarrizar y
en un futuro no muy lejano morirá de in-
anición porque le van a dejar la parte más
costosa del negocio: las zonas populares”,
vaticina Francisco Carrillo Soberón, jubi-
lado de LFC y encargado del Comité Na-
cional de Estudios de la Energía.
Ni siquiera bajarán las tarifas,
pronostica. “No hay experiencia exitosa
de mercado en el mundo. Aquí se correrá
el peligro de que empiece una guerra es-
peculativa en el mercado eléctrico, como
lo hizo Enron en Estados Unidos. La espe-
culación, el encarecimiento y el boicot en-
tre empresas generadoras y vendedoras
de electricidad es nuestro futuro”.
Recuerda que en 2001 lo que pasó en
Estados Unidos fue que las empresas de
energía eléctrica se pusieron de acuerdo
para golpear a la competencia y para que
hubiera mayor demanda de energía. “De
repente se descomponían todas las má-
quinas de muchas empresas y ya no había
oferta de electricidad. Así las tarifas su-
bían en lugar de bajar”, dice Carrillo.
A la vista
Según el balance de fuerzas en el Congre-
so federal y en las legislaturas estatales
(donde dominan PRI, PAN, PVEM y Panal,
partidos en favor de la apertura), la pro-
puesta de modificar los artículos consti-
tucionales 27 y 28 tiene grandes probabili-
dades de pasar.
La reforma camina así en sentido con-
trario a los deseos de buena parte de los
trabajadores del sector. El pasado miérco-
les 14 y durante el acto por el 76 aniversa-
rio de la CFE, el dirigente nacional del SU-
TERM,Víctor Fuentes del Villar, lanzó ante
Peña Nieto: “Lo que solicitamos es que no
haya una alta concentración de plantas
generadoras en una sola empresa y que se
impongan límites a la participación priva-
da en cada modalidad de generación”.
Lo dijo porque, de hecho, 45% de la ge-
neración de energía eléctrica en el país ya
está en manos privadas, sobre todo de las
trasnacionales estadunidenses AES, In-
tergen y Sempra Energy; españolas co-
mo Iberdrola, Unión Fenosa, Mareña y
Endesa; la canadiense Transalta, la japo-
nesa Mitsubishi y la belga Tractebel (here-
dera de Enron). En su mayoría, acusa, si-
mulan permisos de autoconsumo, pero en
realidad venden la energía, algo que hasta
hoy es potestad exclusiva de la CFE.
Por esto, expertos como el ingenie-
ro Adolfo Miranda Torres (también jubila-
do de la CFE) presentan una demanda ra-
dical: “Que no se entregue ni un permiso
A privatizarA privatizarlo privatizado
A privatizar
Electricidad:

15. REFORMA ENERGÉTICA
1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013 15
más de ‘producción independiente’ y me-
nos aún de ‘autoabasto’”.
Estas exigencias han sido desoídas
por el gobierno peñanietista, que propo-
ne eliminar la exclusividad de la nación
para “generar, conducir y abastecer ener-
gía eléctrica que tenga por objeto la pres-
tación del servicio público”, tal como esta-
blece el artículo 27 constitucional.
Pero aún más grave, acusa el también
jubilado de LFC Francisco Carrillo: “El Es-
tado mexicano renuncia a su soberanía en
viento, agua y sol” al eliminar totalmente
la última frase del párrafo quinto del ar-
tículo 27, que a la letra dice: “La Nación
aprovechará los bienes y recursos natu-
rales que se requieran para dichos fines”:
generar, conducir, transformar, distribuir
y abastecer energía eléctrica.
El peligro, advierte, es que “el derecho
sobre las tierras y las aguas que hoy son
de comunidades indígenas y campesinas
se puede conceder a los extranjeros para
que instalen sus parques eólicos o presas,
sin importarles la parte social y la protec-
ción de recursos naturales”.
La pechuga
Antes de diciembre de 1992 todo el servi-
cio de energía lo generaban, entregaban
y comercializaban la CFE y la extinta Luz
y Fuerza del Centro. Luego el gobierno de
Carlos Salinas de Gortari inició una lenta
privatización. Como parte de su estrate-
gia dejó intacta la parte de la Constitución
que establece: “Es uso exclusivo de la na-
ción” generar y distribuir la energía eléc-
trica “que tenga como objetivo el servicio
público”.
Sin embargo modificó la Ley del Servi-
cio Público de Energía Eléctrica. En su artí-
culo tercero hizo excepciones de lo que se
entiende por “servicio público”. Ahí eng-
lobó la generación de energía para “auto-
abastecimiento, cogeneración, pequeña
producción, producción independiente y
la exportación e importación”. El objeti-
vo, se dijo, era aligerar la carga de las pa-
raestatales sin menoscabar la soberanía
estatal. Así, de 1994 a 2013 el gobierno ha
entregado 918 permisos a particulares en
todas las modalidades “excepcionales”.
Los primeros permisos fueron entre-
gados en 1996 por la Comisión Regulado-
ra de Energía (CRE), que depende de la Se-
ner. La estadunidense AES y la española
Iberdrola fueron las primeras trasnacio-
nales en recibir permisos de “productor
independiente”. Esta modalidad permite
a un particular generar energía a condi-
ción de que toda se la venda a la CFE. Se
espera que el costo de venta sea peque-
ño, para que la paraestatal pueda com-
prarla y así ofrecer un precio reducido a
la población.
Sin embargo, nunca se estableció el
círculo virtuoso. El ingeniero Adolfo Mi-
randa Torres, quien durante 19 años fue
jefe de Programación y Evaluación de Pro-
yectos de la CFE, explica el procedimiento:
“La empresa extranjera que tiene el per-
miso financia su planta generadora en
80% con dinero de un banco, que le cobra
6% de interés. El 20% del costo de la planta
ella lo pone… pero se lo cobra a la CFE con
25% de interés. A final de cuentas la CFE
termina pagando más por su energía debi-
do al alto interés que le cobra la privada, lo
que impide que las tarifas bajen”.
En contraparte hay ejemplos que evi-
dencian que sí es posible que las instala-
ciones de la CFE tengan costos más bajos
que las privadas.
“La planta Durango, de agosto de 2001
(operada por Unión Fenosa) y laTamazun-
chale, de julio de 2011 (operada por Iber-
drola), son de ciclo combinado. También
hay dos plantas de la CFE, la San Loren-
zo, de diciembre de 2009, y la Emilio Portes
Gil, de octubre de 2007, también de ciclo
combinado. La antigüedad y la tecnolo-
gía utilizadas son las mismas, pero en las
La reforma energética propuesta por Peña Nieto amenaza
con atropellar a la industria eléctrica mexicana.La iniciativa
va en el sentido de acotar el uso que la nación puede hacer
de sus recursos generadores de electricidad para ofrecerlos
a particulares, quienes ya controlan 45% de la producción
en el país. Nada indica que este cambio vaya a disminuir las
tarifas; en cambio, hay señales de que podría desatar la es-
peculación –como ocurrió en Estados Unidos con Enron– en
un mercado tasado en 329 mil millones de pesos.
REFORMA ENERGÉTICA

16. 16 1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013
plantas de la CFE el costo de generación
de energía es de 0.5% hasta 5% más bajo
que el privado. Ésta es una muestra de que
la Comisión Federal no requería de esos
permisos que se le entregaron a los priva-
dos”, describe Carrillo Soberón.
De 1997 a 2013 la CRE ha entrega-
do 28 permisos sólo en la modalidad de
“productor independiente”. De ellos, sie-
te fueron para Iberdrola, que en abril pa-
sado hizo integrante de su Consejo de
Administración a Georgina Kessel, se-
cretaria de Energía de Felipe Calderón
y directora de la CRE en el último año
de gobierno de Ernesto Zedillo. El octa-
vo permiso está en manos del consorcio
AES; dos los tiene Intergen; tres, Mitsu-
bishi; tres, Unión Fenosa; dos, Transalta
y cinco eran de la empresa francesa EDF,
pero los traspasó a compañías estaduni-
denses. Los cinco restantes se otorgaron
a empresas más pequeñas.
Carrillo Soberón abunda: “Los cambios
a la Constitución permitirían la venta y
comercialización de la energía: estos per-
misos, que eran para venta exclusiva a la
CFE, permitirán vender a cualquier usua-
rio, quitándole mercado a la paraestatal”.
Hay un segundo tipo de licencias: las
de autoabastecimiento, de las que se han
entregado 737 licencias. Según el ingenie-
ro de la CFE Adolfo MirandaTorres, han si-
do “una verdadera simulación”.
Esta figura avala que una empresa ge-
nere la energía que necesita. No obstante
la ley ha sido burlada: se constituye una
“sociedad de autoconsumo” formada por
varios socios que “en realidad son clientes
de un productor”.
“Pero como según la Constitución no
puede generar ni vender energía se le da
la vuelta a la ley incluyéndolos como so-
cios”, explica.
En esta categoría las empresas líde-
res son, de nuevo, las españolas Iberdro-
la, Endesa y Mareña y las estadunidenses
que recibieron las cesiones de EDF. Estas
trasnacionales venden la energía “de au-
toconsumo” a cientos de municipios del
país.
En la mayoría de los planes de expan-
sión de estas firmas se incluyen como fu-
turos socios a más municipios y grandes
empresas, del tamaño de Bimbo y Soria-
na. Así, los grandes consumidores le es-
tán pagando la luz a trasnacionales y no
a la CFE.
Existe un tercer tipo de permiso: el de
“cogeneración”. Éste se expide a corpora-
ciones con procesos que generan energía:
“Hay una parte que utilizan para autocon-
sumo, pero lo que les resta lo deben ven-
der a la CFE; es su excedente”, explica Je-
sús Navarrete Castellanos, del SUTERM.
El problema, detalla, es que –como en
la “autogeneración”– el empresario inclu-
ye a varios socios que en realidad son sus
clientes. Es tal el absurdo, añade, que in-
cluso existen zonas habitacionales re-
gistradas como “cogeneradoras”. La pre-
gunta es cómo un fraccionamiento puede
producir energía –y tener excedentes– si
no posee una sola instalación industrial.
Un ejemplo es el permiso E/925/
COG/2012, entregado a la Asociación de
Colonos del Fraccionamiento Valle Real A.
C., en el fraccionamiento Valle Real de Za-
popan, Jalisco. Aquí, la luz de los 139 co-
lonos la vende la Asociación, cuando de-
bieran comprarla a la CFE. De 1996 a 2013
se han entregado 85 permisos de este tipo.
Otra licencia llama la atención. Fue
entregada en 2000 a Enron, que un año
después y tras un escándalo generado por
la especulación en los precios de la ener-
gía en Estados Unidos, tuvo que declarar-
se en quiebra. Dos de sus directivos más
importantes siguen presos.
Al estallar el escándalo, Enron se alió
en México con la trasnacional belga Trac-
tebel, a la que “cedió” su licencia (a la fe-
cha ese permiso sigue operando). Tres
años después, en 2003, Tractebel recibió
de la CRE otro permiso de “cogeneración”.
Hoy todos los avales entregados a la
iniciativa privada, mexicana o extranje-
ra, explicitan la prohibición de vender
energía a empresas o al consumidor par-
ticular. Sin embargo, con las modifica-
ciones constitucionales propuestas esta
barrera se eliminaría para dar paso al li-
bre mercado.
El titular de SCT, beneficiado
Un ejemplo claro de hacia dónde va la
reforma eléctrica es el permiso E/295/
AUT/2004, entregado en 2004 en la mo-
dalidad de “autogeneración” a la Opera-
dora del Noroeste del Valle de México,
S. A. de C. V.
Entre sus “socios” la empresa inclu-
ye a personas físicas y consorcios. Con los
años el permiso ha tenido modificacio-
nes, entre las que destacan el aumento en
la capacidad generadora de energía y, por
consiguiente, el incremento de socios.
Según la resolución RES/072/2013, en-
tregada el 28 de febrero pasado, entre sus
nuevos asociados figura un colaborador
de Enrique Peña Nieto. Se trata del secre-
tario de Comunicaciones y Transportes,
Gerardo Ruiz Esparza, quien cuando se
entregó el permiso era el director de Ad-
ministración de la CFE (1999-2005). Es un
hombre que según su currículum “coordi-
nó las bases de la reforma energética ins-
trumentada en 2003” por Vicente Fox, que
nunca se aprobó pero del que abreva la ac-
tual iniciativa presidencial.
“El titular de la SCT no le paga su luz a
la CFE; se la compra a una empresa priva-
da, como cientos de vecinos que están de
socios en esa empresa. Y hacia allá va to-
da la reforma: que los privados sean quie-
nes nos vendan la energía y no la paraes-
tatal”, concluye Carrillo Soberón.
REFORMA ENERGÉTICA
Energía española. “Productora independiente”

17. REFORMA ENERGÉTICA
1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013 17

18. 18 1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013
ÁLVARO DELGADO
E
l reservado Jorge Manzanera
Quintana, operador electoral y
confidente de Felipe Calderón
desde hace un cuarto de siglo,
decide hablar públicamente
por primera vez de la crisis que
hunde al Partido Acción Nacional (PAN).
Lo hace obligado, alega, por la conduc-
ta arbitraria de Gustavo Madero, presi-
dente de ese partido, cuya “cerrazón” sin
precedente ha conculcado los derechos
de la militancia.
“Hay una total ruptura del estado de
derecho interno”, afirma, y anuncia que
impugnará los nuevos estatutos del PAN,
aprobados en la 17 Asamblea Nacional
Extraordinaria, el sábado 10, viciada –ex-
plica– por una votación incierta y por “ar-
tículos escondidos” que representan un
“engaño” a los panistas.
En esa sesión se violentó también
–afirma– la libertad de expresión y se
impuso un “férreo control” con cuerpos
de seguridad y cámaras de video que se
usarán para identificar y sancionar a los
“provocadores”, como llamó Madero a los
inconformes por el “fraude” cometido en
la Arena Ciudad de México.
La Asamblea Nacional, que se reanudó
luego de que en marzo se suspendió por
falta de quórum, es “impugnable total-
mente” ante el IFE y el Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, asegura
Manzanera, quien dice que lo que busca es
salvaguardar el derecho de la militancia a
elegir por voto universal a sus dirigentes.
Manzanera contrasta la conducta de
Madero con su docilidad ante el priista
Enrique Peña Nieto, pese a los malos re-
sultados del gobierno y a los abusos en las
elecciones que siguen impunes. “Es una
complicidad irresponsable”, define.
Sostiene que el PAN es oposición –“no
gusta a Madero, pero real y técnicamente
es así”– y debe ser contrapeso del gobier-
no. “Se debe apoyar lo que sirva a México,
pero no hacerlo en el silencio, el ostra-
cismo y en eventos públicos para firmar
documentos. No puede haber un acompa-
ñamiento silencioso de complicidad con
este gobierno”.
Entre tantas omisiones de Madero an-
te la conducta de los priistas, Manzanera
recuerda los abusos del Partido Revolucio-
nario Institucional (PRI) en Hidalgo para
obtener “carro completo”, justo el estado
que gobernaron el secretario de Goberna-
ción, Miguel Ángel Osorio Chong, y el pro-
curador Jesús Murillo Karam.
“Fue un caso tremendo donde golpea-
ron a nuestros dirigentes y Madero no hi-
zo una denuncia.Y un detalle importante:
LaAsambleaNacionalExtraordinariadelPAN–efectuada
el sábado 10 para aprobar los nuevos estatutos del parti-
do –provocó la irritación de varios militantes, entre ellos
Jorge Manzanera Quintana, quienes acusan al dirigente
Gustavo Madero por su cerrazón y sus arbitrariedades,
pero sobre todo, dicen, por su docilidad ante Enrique
Peña Nieto. El otrora mesurado Manzanera se lanzó con
todo y contra todos, incluido el expresidente Felipe Cal-
derón, a quien por primera vez acusa de deslealtad por
haber puesto a Madero al frente de ese partido.
La de Madero,
complicidadirresponsable
OctavioGómez
Fue uno de los estados que no visitó en
campaña. Tampoco la delegada del CEN,
Laura Rojas, se paró en el estado. Enton-
ces vayamos sacando lecturas”.
En la amplia entrevista con Proceso
la mañana del jueves 15 –cuando el PAN
comenzó a difundir un spot triunfalista
de Madero sobre la Asamblea Nacional–
Manzanera aclara: “¡Calderón no está de-
trás de mí! ¡Yo tengo libertad!”
Habla por primera vez de la desleal-
tad de Calderón en la elección interna de
presidente del PAN en 2010, cuando con-
tendieron Madero y Roberto Gil Zuarth.
“Cerró el proceso jugando en dos pistas”.
Aunque ilusionó a Gil, terminó apo-
yando a Madero y por eso, cuando Mar-
garita Zavala reclamó a aquél haber
abandonado a Calderón por no aceptar
posiciones en el CEN, Manzanera reviró:

19. 1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013 19
“El presidente nos dejó solos primero”.
Operador electoral de la campaña de
Gil Zuarth, Manzanera describe a detalle
las maniobras desde el gobierno de Calde-
rón para hacer ganar a Madero, cuyo cal-
deronismo lo llevó a ser coordinador en
el Senado tras la destitución de Santiago
Creel en 2008 y las amenazas de la organi-
zación ultraderechista El Yunque de rom-
per con el PAN si el ganador era el primero.
“No olvidemos la historia reciente de
cómo llegó Madero a la coordinación y có-
mo llegó también a la presidencia. Dicen
que había una manipulación para nom-
brar al Consejo Nacional. Bueno, Madero
llegó con un Consejo Nacional nombrado
durante la presidencia de Felipe Calderón.
–¿Madero ganó por Calderón?
–Él (Madero) no puede negar que hay
una manipulación en el Consejo Nacio-
nal. Sin embargo sólo evidencia las cosas
cuando le conviene.
Madero, calderonista
Después de casi dos décadas de no dar
una entrevista periodística –“desde que
dejé la presidencia del partido en Chihua-
hua en 1994”– el polémico panista acepta
una charla que, a solicitud suya, se cele-
bra en las instalaciones de Proceso.
“Cuando se cierran los espacios inter-
nos hay que buscar a los medios para ex-
presarse”, razona Manzanera, quien habla
también del pago de 12 millones de pesos
que hizo el PAN a Diego Hildebrando Za-
vala Gómez del Campo, cuñado de Calde-
rón, en la campaña de 2006.
Niega haber sustraído parte del crédi-
to de 400 millones de pesos para la elec-
ción de 2009 –“esos recursos no pasaron
por mis manos”– y rechaza militar o haber
sido militante del Yunque, organización a
la que atribuye que lo vetaran en la cam-
paña de Josefina Vázquez Mota.
Fue él, afirma, quien pidió la expul-
sión de Manuel Espino del PAN –“por
deslealtades al partido, no por libertad
de expresión”– y admite que el combate
a la corrupción es la principal deuda del
PAN y de los gobiernos de Vicente Fox y
Calderón.
“Nos falta recuperar la honestidad, la
transparencia y ahora en el partido, el es-
tado de derecho”, juzga Manzanera, para
quien la lucha de facciones se profundiza-
rá si se sigue aplazando la reflexión sobre
las causas de la derrota del año pasado y
se cierran, como ocurre, los espacios de
debate.
POLÍTICA / PAN
Asamblea turbulenta

20. 20 1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013
“No se ha dado un debate real y, mien-
tras no se dé, la crisis no va a ser superada”.
Manzanera evoca la elección del 5 de
diciembre de 2010, celebrada en la sede
nacional del PAN, en la que no participó
Calderón por estar de viaje en Argentina,
y que marcó el inicio del choque de fac-
ciones en el PAN.
El grupo de allegados a Calderón se di-
vidió: Unos apoyaron a Madero y otros a
Gil, identificado como el “oficial”, si bien el
primero era respaldado abiertamente por
Margarita Zavala, la esposa del presidente.
En medio de la tensión entre los con-
sejeros, el entonces secretario de Gober-
nación, Francisco Blake, convocó a un
desayuno antes de la elección, en el que
dijo a varios líderes del PAN que “la línea
era que no hay línea”.
“Fue un punto de definición de esa
elección interna. Mi intuición es que ahí
se trató de llevar un poco de votos a Ma-
dero”, afirma Manzanera, quien también
supo de la advertencia de El Yunque a Cal-
derón, a través del entonces gobernador
Marco Antonio Adame, de provocar un
cisma en el PAN si ganaba Gil.
–¿El Yunque chantajeó?
–He escuchado que hubo ese pronun-
ciamiento, no me consta.
–¿Y Calderón cedió?
–No he cuestionado a Calderón tampoco.
Lo que sí expresó Manzanera fue que
Calderón abandonó a Gil, a quien Marga-
rita Zavala reclamó no haber aceptado las
posiciones en el CEN tras retirarse de la
contienda ante Madero, quien además los
vetó a él y a Patricia Flores, entonces jefa
de la Oficina de la Presidencia.
“Nos mandan una señal de que quie-
ren pluralidad, de que iba a haber 13 es-
pacios en el CEN para quienes apoyamos
a Roberto; pero en el camino esos 13 caen
hasta cinco, más el veto de Madero de que
no podíamos ser Patricia ni yo. Vimos que
no había seriedad: De 13 lo bajan a ocho,
luego a cinco y tomamos la decisión de no
participar en ese Comité Ejecutivo”.
Aclara: “Entiendo que la intención de
Margarita fue que no se rompiera la plura-
lidad en el CEN y le hace esa invitación a
Roberto. No veo otra intención. Y si hubo
una expresión de mi parte en ese sentido
fue por las cosas que estaban sucediendo”.
–¿El desayuno de Blake y el chantaje
de El Yunque?
–O que a lo mejor los más cercanos en
esa burbuja o ese cerco le dijeron (a Calde-
rón) que estaba a punto de ser dinamitado
el partido o una situación de ese tipo, y en-
tonces él ha de haber dicho: ‘Hagan un con-
trol de daños’, como una sugerencia, ¿no?
–En la reunión que usted tuvo con Cal-
derón, ¿él lamentó que hubiera perdido
Gil y hubiera ganado Madero?
–En esa reunión lamentó la forma en
que se desarrollaron las cosas, pero sí trató
de hacer una recomposición, ya que había
habido vetos y una situación cerrada por
parte de Madero y quienes lo apoyaban,
entre ellos el ala conservadora del partido.
Por eso, dice, Calderón incorpora a Gil
al gobierno y algunos de sus allegados:
“Como mandando un mensaje de que
había que poner esos contrapesos, invita
a Roberto a la Secretaría Particular de la
Presidencia, a Ricardo Anaya a la Subse-
cretaría de Turismo y en la Profeco mete a
Bernardo Altamirano”.
Calderón “puede lastimar”
Manzanera no tiene duda de que Calde-
rón seguirá influyendo en el PAN: “No veo
que se vaya a retirar del trabajo político
partidista. Con el conocimiento que yo
tengo y lo que he convivido con él no lo va
a hacer, no lo va a hacer”.
Convencido de que Calderón tiene de-
recho a participar en el PAN, y que puede
aportar por su experiencia política y de
gobierno, Manzanera recomienda: “Debe
ser cuidadoso en la forma en que sigue
participando. Puede dar mucho o puede
lastimar mucho también”.
Y adelanta: “Si él dice públicamente
que no quiere participar, yo personalmen-
te no le creo. Lo que sí hay que ver es có-
mo hacer que participe como un militante
más”.
Ante la sucesión en la presidencia del
PAN, Manzanera adelanta que él y quie-
nes forman la corriente Lo Mejor para
México postularán a Gabriela Ruiz del
Rincón, exsenadora, exdiputada y exte-
sorera del CEN. “Tiene relaciones con to-
dos los sectores del partido, experiencia
política, independencia y quiere un CEN
plural. Hay otros aspirantes, pero debe
quedar alguien que no polarice”.
–¿Josefina Vázquez Mota uniría al
panismo?
–Tendría que hacer muchos esfuerzos
que dejó inconclusos en su precampaña y
campaña presidencial.
–¿Y Margarita Zavala?
–Es un valor dentro del partido, con un
perfil superior a la dirigencia.
–¿Ernesto Cordero?
–Entró en una posición de polariza-
ción interna muy fuerte en el partido,
igual que Madero.
–¿Y El Yunque podría ganar en este río
revuelto?
–Que alguien dé la cara por El Yunque
y diga que va postulado por El Yunque.
–Si dicen que no existe.
–Por eso lo digo así.
“No soy yunque”
Manzanera se inició en la política cuando
era estudiante de ingeniería en el Tecno-
lógico de Chihuahua, donde lideró una
huelga de un mes por reivindicaciones es-
tudiantiles y luego participó en Desarro-
llo Humano Integral y Acción Ciudadana
(DHIAC), un organismo controlado en se-
creto por El Yunque.
A él y a personajes identificados con
la organización de ultraderecha se les dio
en llamar en Chihuahua los “dhiacos” o
“Yunque-DHIAC”, facción antagónica a
aquella a la que pertenecía Javier Corral,
con quien hasta ahora mantiene hondas
diferencias.
Sin embargo Manzanera niega ser o
haber sido militante de El Yunque, una
imputación que se le hizo –dice– desde
que presidió el PAN en Chihuahua, de
OctavioGómez
Manzanera Quintana. Revelaciones

21. 1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013 21
POLÍTICA / PAN
1992 a 1994, tras ser el coordinador
de la exitosa campaña de Francisco
Barrio a la gubernatura.
“Llegando al partido se comen-
zó a hacer una campaña de que yo
pertenecía al Yunque, y como no
soy una persona que busca tener
conflicto con los medios dejé pasar
esa situación. Había muchas notas
que lo decían y yo no lo había des-
mentido públicamente, hasta esta
ocasión.”
Al contrario, Manzanera se dice
víctima de esta organización, “por-
que concibo al PAN como un par-
tido liberal” y porque tiene trabajo
político en todo el país. “Ellos pien-
san que atacando van a avanzar
más rápido”.
De hecho atribuye al Yunque su
salida del equipo de campaña de
Vázquez Mota.“Así es, aun cuando el
grupo nuestro fue determinante pa-
ra ganar la candidatura. Cuando se
llega a la candidatura fuimos total-
mente desplazados, pero no por eso
dejamos de apoyar la candidatura.
Se menospreció a una fuerte canti-
dad de operadores que pudo haber
hecho una labor más importante”.
Millonada al cuñado
Fundador hace 15 años de la empresa
Desarrollo y Operación de Campañas, en
sociedad con Alejandro Villalobos, tam-
bién chihuahuense, Manzanera habla por
primera del pago de 12 millones de pesos
que le hizo el PAN a Diego Hildebran-
do Zavala Gómez del Campo, cuñado de
Calderón, en la campaña presidencial de
2006, como lo reveló Julio Scherer García
en su libro Calderón de cuerpo entero.
Fue Manzanera quien solicitó el che-
que a la tesorería del PAN como pago al
cuñado de Calderón por concepto de “cap-
tura de datos” y que fue entregado el 28
de abril de 2006, en medio de la campaña
presidencial.
“Fue una cuestión transparente”, ase-
gura Manzanera, quien explica que en
enero de ese año él emprendió la tarea de
visitar domicilios para identificar votan-
tes y enviarles propaganda. “Nada que ver
con el padrón electoral, era sólo un forma-
tito que usábamos casa por casa”.
Dice que fue de tal magnitud el rezago
para integrar la base de datos que se requi-
rió un proveedor con capacidad de hacer
la captura, pero que además diera crédito.
“Y él fue el primero que encontramos”.
–¿De quién fue la decisión de darle el
contrato a Hildebrando?
–En este caso tuvo que haber pasa-
do por el comité de adquisiciones, pero
se tuvo que contemplar no solamente el
precio, sino que ese proveedor nos estaba
dando crédito.
–El proveedor era nada menos que el
cuñado del candidato presidencial.
–Exactamente.
–Calderón influyó, sin duda.
–Honestamente creo que él se enteró
después. Así como hubo transportistas,
por ejemplo, que nos fiaban cuando ba-
jábamos nuestros volantes para irlos a
distribuir a la República, que eran simpa-
tizantes del partido que nos fiaban.
–Tan controlador como es, ¿pudo Cal-
derón enterarse hasta después? No es
creíble.
–Lo que pasa es que era una cuestión
administrativa y él ya estaba en campaña.
Además, a un cuarto de guerra no llevas
un problema administrativo. Ya si hace
crisis un problema investigas qué es y si
el problema es falta de dinero, sí se ve en
el cuarto de guerra. ¿Fue un error político?
¿Debimos arreglarnos con otro provee-
dor? Claro, pero no encontramos otro con
esa característica.
Crisis sin fin
Manzanera ha decidido impugnar los
nuevos estatutos del PAN aprobados el sá-
bado 10, no sólo por todos los vicios del
procedimiento y la votación sino por el
articulado.
En cuanto a la votación, sobre todo la
referida a la “armonización” de los artícu-
los para garantizar el voto universal de los
militantes a fin de elegir al presiden-
te nacional y a los estatales, no hubo
certeza de que lo aprobaran las dos
terceras partes de los asistentes.
“En este caso no tuvo cuidado el
presidente de debates, Marko Cortés,
de solicitarle a los escrutadores que
tomaran la votación, aunque fuera
de manera económica, sino que él
directamente declaró que había una
‘evidente mayoría’; después tratan
de corregirlo y habla de una mayoría.
Esa votación debió haber sido con dos
terceras partes, lo que tampoco se
constató”.
Pero además, advierte, no sólo se
reformaron o se incluyeron en la “ar-
monización” artículos que ya se ha-
bían votado, sino que se introdujeron
nuevos artículos y figuras.
“Para completar la armonización
faltaban 11 artículos, pero llegamos a
tener una votación sobre más de 50
artículos”, expone el panista, quien
afirma que hay “artículos escondi-
dos” que violentan la elección de
dirigentes.
“Hay artículos escondidos, co-
mo el 30, que deja salvaguardada la
facultad del Consejo Nacional para
elegir al presidente del partido o para
retirarlo de su puesto. Por un lado dice ‘se
elegirá por la militancia’ y en la redacción
del artículo 30 deja salvaguardada esa fa-
cultad al Consejo Nacional”.
No tiene duda: “Es un engaño, por-
que cuando se publicita en los estados y
con la militancia, se resaltan unas carac-
terísticas de la armonización, pero no la
contracara”.
El problema de fondo es que Madero
ha antepuesto la revisión estatutaria a
una reflexión sobre las causas de la derro-
ta de 2012.
Por eso las fotografías de los dirigentes
sonrientes, los desplegados y los discur-
sos de unidad previos a la Asamblea Na-
cional quedaron hechos añicos.
“Pasó la Asamblea y la realidad es otra.
A tal grado que hasta Ernesto Ruffo, con
quien no hay identificación de trabajo o
política conmigo, dijo que no hubo con-
senso, y Priscila Vera, con quien tampoco
tenemos relación cercana políticamente,
comparó a Madero con Carlos Salinas: Tú
no nos ves ni nos oyes. Fue una fotografía
exacta de lo que estaba sucediendo en ese
momento: Ni nos veía ni nos escuchaba”.
–¿Y después de la Asamblea Nacional?
–Madero ya aprendió a montarse me-
diáticamente en otro tema y sepultar lo
que está atrás. Ahora está en la reforma
energética y por eso no se dan los espa-
cios de debate. Para decirlo ranchera-
mente: No se orean los problemas y se
descomponen más…
OctavioGómez
Madero. El engaño

22. Caso Caro Quintero
ANABEL HERNÁNDEZ
L
a madrugada del viernes 9, cuan-
do Rafael Caro Quintero caminaba
hacia la puerta de salida del penal
de máxima seguridad de Puen-
te Grande, Jalisco, prevalecía en
el ambiente una sospecha, ahora
confirmada: que el gobierno de Enrique Pe-
ña Nieto, por medio de la Procuraduría Ge-
neral de la República (PGR), había sido clave
en la liberación del narcotraficante.
Benjamín Flores
Inacción cómplicede la PGR
Murillo Karam
22 1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013

23. Durante dos años, la defensa de Rafael Caro Quintero presentó 24
alegatos –el último de ellos el 4 de marzo pasado, según el expe-
diente electrónico consultado por Proceso– para que su cliente ob-
tuviera un amparo y recuperara su libertad. Finalmente, un tribunal
se lo concedió el 1 de julio pasado,con lo cual se anuló su condena
de 40 años de prisión. Durante esos años la PGR no presentó nin-
guna querella, y cuando supo del dictamen guardó silencio y no
informó, como debía, al gobierno de Estados Unidos. Ese silencio
cómplice sorprendió a las autoridades del país vecino, pero no a la
dependencia ni al propio capo.
Este semanario tuvo acceso a expe-
dientes de distintos tribunales y juzgados,
así como a las 2 mil 556 fojas de la senten-
cia del amparo concedido a Caro Quinte-
ro que anuló su condena de 40 años de pri-
sión. En conjunto, los documentos no sólo
evidencian la actuación del gobierno de Pe-
ña Nieto en el proceso de liberación del ca-
po, sino también el ocultamiento al gobier-
no estadunidense de información que pu-
do haber impedido su salida de la cárcel.
La orden del Segundo Tribunal Unita-
rio del Tercer Circuito de ponerlo en liber-
tad antes de cumplir su condena por el se-
cuestro y ejecución del agente de la DEA
Enrique Camarena y del piloto mexicano
Alfredo Zavala –que ha tensado la rela-
ción bilateral entre México y Estados Uni-
dos– fue una sorpresa para todos… excep-
to para la PGR y para el capo…
Los antecedentes
El 16 de mayo de 2011 la PGR fue notifi-
cada del amparo directo promovido por la
defensa de Caro Quintero, de acuerdo con
los registros oficiales del Primer Tribunal
Colegiado. No obstante, durante más de
dos años –el último del sexenio de Cal-
derón y los primeros meses del de Peña
Nieto, la procuraduría no presentó ningún
alegato para defender la sentencia contra
el capo, según demuestran documentos
oficiales y la sentencia del amparo, cuyas
copias tiene Proceso.
Además, desde el jueves 1, una sema-
na antes de que el Segundo Tribunal Uni-
tario ordenara la liberación del narcotrafi-
cante, la PGR supo que el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Tercer Cir-
cuito concedió el amparo directo al capo
para anular la sentencia condenatoria de
40 años de prisión, de acuerdo con la lis-
ta de sesiones del Consejo de la Judicatura
Federal (CJF) revisada por este semanario.
En vez de informar al gobierno esta-
dunidense, con base en los términos de la
cooperación bilateral, del amparo conce-
dido y la inminente liberación del narco-
traficante para dar oportunidad a una so-
licitud de detención preventiva con fines
de extradición, como el gobierno de Ba-
rack Obama reclamó después de la libe-
ración del capo, la PGR optó por guardar
silencio.
La cronología de distintos eventos judi-
ciales a cuyos expedientes se tuvo acceso
muestra que un mes antes de que el Primer
Tribunal Colegiado le concediera el ampa-
ro,el narco sabía que iba a salir libre.A prin-
cipios de julio último, ante el Juzgado Se-
gundo de Distrito de Amparo en Materia
Penal en el estado de Jalisco tramitó el am-
paro directo para impedir su extradición.
La PGR fue notificada inmediatamente
de la demanda de amparo. También guar-
Los documentos de su liberación
JUSTICIA
1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013 23

24. dó silencio y no comunicó el hecho al go-
bierno estadunidense.
El miércoles 14, luego de que el gobier-
no de Obama solicitó a su par de México
la detención preventiva del capo con fines
de extradición, la PGR ordenó su recaptura.
Pero hasta ahora ha ocultado que el jueves
15 la defensa de Caro interpuso una am-
pliación de la demanda de amparo ante la
solicitud de detención preventiva con fines
de extradición que hizo Washington.
Los días posteriores a la súbita libera-
ción del capo, en las oficinas de la emba-
jada de Estados Unidos en México un co-
mentario se hace común: “mejor lo hu-
bieran fugado de la cárcel; no habría si-
do tan burdo ni tan ofensivo. Esto es una
muestra del poder corruptor de la mafia
mexicana”.
En la sentencia de amparo dictada el
jueves 1 –que originó la liberación de Ca-
ro Quintero– se desglosan los elementos
que sirvieron de fundamento para la sen-
tencia contra el capo del 3 de junio de 2009
emitida por el Juzgado Cuarto de Distrito
en Materia Penal en el Estado de Jalisco, en
la cual se le impusieron 199 años de pri-
sión, pero como la pena máxima aplicable
al caso es de 40 años, así quedó la conde-
na contra el narcotraficante.
Según el expediente integrado de la
acusación, policías judiciales de Jalisco par-
ticiparon en el secuestro y tortura de Ca-
marena. El entonces procurador del esta-
do, Enrique Álvarez del Castillo –cuya po-
licía judicial protegía a Caro Quintero y a
otros narcos–,se convirtió en 1988 en titular
de la PGR, dependencia en la que permane-
ció durante los primeros meses del gobier-
no de Carlos Salinas de Gortari, considera-
do un hombre de gran influencia en el equi-
po de Peña Nieto.
Fichas y documentos de la DEA clasi-
ficados y desclasificados indican que Ser-
gio García Ramírez, titular de la PGR en los
días aciagos del caso Camarena, tenía co-
nexiones con narcotraficantes.
Uno de ellos, el Informe sucinto y actuali-
zado al mes de agosto de 1985 sobre las inter-
conexiones narcoterroristas latinoamericanas,
elaborado en las oficinas de la DEA en Bo-
gotá, Colombia, afirma que se detectaron
vínculos entre el narcotraficante peruano
Reynaldo Rodríguez López y Sergio García
Ramírez, entonces titular de la PGR.
“Los contactos de Reynaldo Rodríguez
López son conocidos desde hace años:
Francisco Sahagún Baca y Arturo Izquier-
do Hebrard, prófugos exfuncionarios de
la policía de la Ciudad de México…. Y Mi-
guel Ángel Félix Gallardo, también prófu-
go, jefe de la sección financiera y de rela-
ciones internacionales de la banda de Los
Mañosos, por lo demás ahijado y protegi-
do del exgobernador de Sinaloa Leopoldo
Sánchez Celis.
“Esos tres contactos de Rodríguez Ló-
pez son las figuras de segundo nivel. Tres
personalidades de la política en México fi-
guran como puntos terminales de las redes
que, hasta este momento, tenemos confir-
madas por sus vinculaciones probadas:
García Ramírez, Victoria Adato Green viu-
da de Ibarra, y Fernando Gutiérrez Barrios”.
A propuesta del PRI, Sergio García Ra-
mírez, originario de Guadalajara, fue con-
sejero presidente del Instituto Federal
Electoral durante la elección presidencial
de 2012. Gracias a su voto la coalición que
llevó a Peña Nieto a la Presidencia fue exo-
nerada de pagar una millonaria multa por
el caso Monex, en el que incluso hubo in-
dicios de lavado de dinero.
Caro no quedó absuelto
Aunque el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Tercer Circuito le conce-
dió a Caro Quintero el amparo que se tra-
dujo en su libertad, en su resolución eso
no significa una absolución de los delitos
por los que fue sentenciado.
“…aunque la concesión del amparo
por falta de competencia de los tribuna-
les federales, por razón de fuero, sea liso
y llano, no se traduce en la absolución del
quejoso de la acusación formulada en su
contra por los delitos de que se trata, ya
que esa situación implica también la im-
posibilidad legal del Tribunal Unitario de
Apelación de pronunciarse sobre aspec-
tos relativos a la demostración de los ti-
pos penales y de la responsabilidad del
peticionario de garantías, porque de ha-
cerlo estaría ejerciendo una jurisdicción
que no tiene –pues como se ha estableci-
do en esta ejecutoria, los delitos mencio-
nados no son del orden federal–“, señala
la sentencia.
MiguelDimayuga
Obama. Vecino enojado
24 1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013

25. El 4 de marzo de 2011 la defensa del ca-
po presentó ante el Primer Tribunal Cole-
giado en Materia Penal del Tercer Circui-
to una demanda de amparo directo contra
la sentencia definitiva 40 años de prisión
dictada por el Juzgado Cuarto de Distrito
en Materia Penal en el Estado de Jalisco y
por los delitos de privación ilegal de la li-
bertad, en la modalidad de secuestro; ho-
micidio calificado con premeditación ale-
vosía y ventaja; asociación delictuosa; ilí-
citos contra la salud en las modalidades de
siembra, cultivo, cosecha, transportación,
venta y tráfico de mariguana; portación de
arma de fuego de uso exclusivo del Ejército,
Armada o Fuerza Aérea nacionales, e ilícito
de introducción clandestina al país, con el
agravante de pandilla.
De acuerdo con el expediente electró-
nico de la demanda de amparo ubicado en
el sistema del Consejo de la Judicatura Fe-
deral (CJF), el 16 de mayo de ese año se dio
vista a la PGR de la citada demanda.
Proceso consultó al abogado penalista
Rodolfo de la Guardia, exjefe de Interpol,
quien fue acusado y luego exonerado en el
marco de la turbia Operación Limpieza del
gobierno de Calderón y ahora ha vuelto a
litigio penal en su despacho particular.
Explica que “una vez que el tribunal le
da vista al Ministerio Público éste tiene la
obligación de presentar un pedimento pa-
ra sostener la sentencia condenatoria”.
Pero una revisión exhaustiva del ex-
pediente electrónico y de la sentencia del
amparo permite ver que durante los más
de dos años que se llevó el juicio de am-
paro, en ningún momento la PGR presen-
tó alegatos para defender la sentencia
condenatoria.
En contraste, la defensa de Caro Quinte-
ro presentó al tribunal un alud de recursos
para lograr su liberación. Expuso, por ejem-
plo, que Camarena no era diplomático. Por
ello, argumentó, el homicidio debía investi-
garse en tribunales del fuero común:
“…mediante el oficio **********, el con-
sulado de los Estados Unidos en **********,
reconoció que (Camarena) no tenía el ca-
rácter de diplomático; por ese motivo, no
AFPphoto
“Sabía que saldría libre”
JUSTICIA
1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013 25

26. se encontraba protegido por los tratados
en la materia, razón por la cual no proce-
día que se le reconociera esa calidad, au-
nado a que no existe reconocimiento al-
guno por parte del Estado Mexicano don-
de se establezca que éste fuera un miem-
bro del cuerpo diplomático o consular de
aquel país, situación por demás ilegal, ya
que los requisitos de carácter diplomático
son muy estrictos y específicos.
“… agravia a su defendido el hecho de
que el juzgador haya dejado de analizar
las aludidas cuestiones de derecho inter-
nacional, pues la firma de un tratado com-
promete a todo el Estado Mexicano, por lo
que no puede darle un reconocimiento di-
plomático a cualquier persona, aunque así
lo determine otro Estado, pues se estaría
invadiendo la soberanía de nuestro país”.
Expuso que Camarena, al investigar
sobre temas de narcotráfico en territorio
mexicano, estaba actuando fuera de la ley:
“…reseñó el contenido del artículo 148
del Código Penal para el Distrito Federal
en materia de Fuero Común y para toda la
República en materia de Fuero Federal”; y
explicó que, según su apreciación, de ese
dispositivo legal “se puede corroborar de
manera diáfana que (Camarena) no con-
taba con inmunidad diplomática, pues és-
tas fueron reglamentadas inicialmente
por el Instituto del Derecho Internacional
en el artículo tercero del Reglamento de
Cambridge, el trece de agosto de mil ocho-
cientos noventa y cinco”.
Por su parte, la Comisión Internacio-
nal de las Naciones Unidas aprobó en su
décima sesión del 14 de diciembre de 1960
el Reglamento sobre Inmunidades, que
establece “la inviolabilidad del agente di-
plomático, el cual no puede ser detenido
ni arrestado, comprometiéndose el estado
receptor a prevenir cualquier ataque a su
persona, libertad o dignidad. Soberano es
el rey, el emperador de un país, el jefe de
Estado y presidente de la República, que
son quienes representan al Estado, por lo
que también asocian a su persona la sobe-
ranía de la Nación”.
La PGR no presentó ningún recurso para
defender las razones por las cuales el asesi-
nato de Camarena fue juzgado por el fuero
federal. De acuerdo con el documento de la
sentencia, esos argumentos esgrimidos por
la defensa del capo fueron los mismos que
la magistrada ponente Rosalía Isabel Mo-
reno Ruiz de Rivas, del Primer Tribunal, to-
mó en cuenta para darle el amparo que los
otros magistrados votaron a favor.
La defensa afirmó que aunque Zava-
la era piloto de la Secretaría de Agricultu-
ra y Recursos Hidráulicos (SARH) no fue
asesinado con el fin de obstruir su traba-
jo como funcionario público federal, única
manera de que su homicidio caería den-
tro del fuero federal, sino por las activida-
des que al margen de su labor como em-
pleado gubernamental realizaba como in-
formante de la DEA.
También argumentó que se violaron
la garantías individuales de su cliente al
ser detenido, ya que antes de ser presen-
tado ante el MP fue interrogado por agen-
tes de la Policía Judicial Federal; asimismo,
expuso que fue torturado, y que no existía
ninguna prueba de que hubiera incurri-
do en delitos contra la salud porque todos
los cateos realizados en los ranchos don-
de supuestamente producía toneladas de
mariguana se efectuaron sin órdenes de
cateo, por lo que todas las pruebas care-
cían de validez.
“El Ministerio Público, desde la inter-
posición del amparo hasta un día antes de
la sesión, tuvo la oportunidad legal para
presentar los alegatos suficientes para de-
terminar y defender la legalidad de la sen-
tencia condenatoria”, señala De la Guar-
dia. La PGR no lo hizo en una sola ocasión.
Ninguno de los 24 acuerdos enlistados
en el expediente electrónico corresponde
a la presentación de algún escrito o alega-
to de la PGR. En cambio, la defensa de Ca-
ro Quintero presentó varios; el último fue
registrado el 4 de marzo último.
Información privilegiada
Desde el jueves 1, en el expediente electró-
nico de la demanda de amparo del CJF se
informó que el Primer Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Tercer Circuito conce-
día el amparo a Caro Quintero.
Según De la Guardia, el MP adscrito de-
bió haber tenido conocimiento de eso e in-
formar a la PGR.
“El magistrado ponente hace su senten-
cia y traslada a los otros magistrados la re-
solución.Esa resolución se sube a un listado
para decir: la vamos a discutir a tal día a tal
hora en tal sesión.Esa lista la sabe el MP y la
defensa. Una defensa responsable se aper-
sona en el tribunal y habla con los respon-
sables; eso debió haber hecho el MP, aperso-
nándose o por escrito”, insiste el abogado.
Al tener conocimiento de la demanda
de amparo, la PGR supo que la salida de
Caro Quintero era inminente.
“AunquefaltabaelfallodefinitivodelSe-
gundo Tribunal Unitario, el contenido de la
sentencia que resolvió el amparo 180/2011
es tal que la PGR no pudo haber dudado que
la consecuencia inminente era la liberación
de Caro”, señala De la Guardia.
Eso significa que la PGR tuvo oportu-
nidad de notificar al gobierno de Estados
Unidos de la inminente liberación del nar-
cotraficante, dándole, si quería, la oportu-
nidad de presentar una solicitud de deten-
ción provisional con fines de extradición.
Se le pregunta a De la Guardia por qué
entonces se dieron las expresiones públicas
de sorpresa del procurador Jesús Murillo
Karam tras la liberación de Caro Quintero.
“La única forma en la que se puede lla-
mar sorprendido es porque nadie informó
al procurador del contenido de los efectos
de la sentencia… En muchas ocasiones los
jueces y magistrados conceden amparos,
pero es tal el nivel de violaciones e irregu-
laridades que es imposible purgar los vi-
cios; ya sabemos que el cliente va a salir.
“También, que hay amparos otorgados
por deficiencias mínimas que no son sufi-
cientes para la libertad. El MP, por ley, es el
órgano técnico. Para la ley nadie sabe más
derecho que el MP porque se le reconocen
su calidad y sus conocimientos técnicos”,
señala.
De la Guardia explica que desde el mo-
mento en que se resuelve hasta la notifi-
cación al Segundo Tribunal pasaron ocho
EduardoMiranda
ArchivoProceso
De la Guardia. La PGR no informó
Álvarez del Castillo. Pasado turbio
26 1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013

27. días, tiempo suficiente para depurar los
defectos, pasar el documento a todos los
magistrados para que lo firmen y hacer el
engrose. De acuerdo con el expediente, la
fecha del engrose fue el miércoles 7 y se
notificó al segundo tribunal el jueves 8.
Ese mismo día, de manera poco habitual,
el tribunal resuelve ordenar la liberación
inmediata de Caro Quintero.
“Es legal –dice el penalista–, pero puede
generar una suspicacia por la rapidez.En mi
opinión no es normal. Normalmente, por el
volumen de la resolución, por el volumen
de los tomos y de la sentencia, se toma has-
ta el último momento de los tres días que
da de plazo la nueva ley de amparo.
“En términos legales la libertad del pre-
so es notificada al órgano desconcentrado
de readaptación social de la Secretaría de
Gobernación y la propia secretaría revisa si
a nivel nacional existe algún impedimento
para que salga. Si no hay ningún manda-
miento judicial pendiente, es el órgano el
encargado de decir qué procede”.
La liberación del capo tomó por sor-
presa al gobierno de Estados Unidos y a la
opinión pública el viernes 9. Luego de las
muestras de indignación por parte del go-
bierno de Estados Unidos bastó un día para
encontrar elementos y solicitar al gobierno
de Peña Nieto la detención provisional de
Caro. De haber sido informado por la PGR
con la antelación con la que ésta fue notifi-
cada, hubiera tenido tiempo suficiente pa-
ra actuar.
Finalmente, tras las omisiones que con-
dujeron a la liberación de Caro Quintero, el
miércoles 14 la PGR anunció que había gira-
do una orden de reaprehensión. Pero ocul-
tó que el capo ya se había amparado contra
la extradición desde el 1 de julio, de lo cual
también fue notificada la dependencia que
encabeza Murillo Karam.
Caro sabía que iba ser liberado
El 1 de julio último –ocho días antes de
que Caro Quintero abandonara el penal de
Puente Grande– su defensor interpuso an-
te el Juzgado Segundo de Distrito de Am-
paro en Materia Penal en el Estado de Jalis-
co la demanda de amparo directo núme-
ro 1319/2013 contra “detención provisional
con fines de extradición, la orden de extra-
dición o cualquier otra medida precautoria
respecto a la esfera de derechos del quejo-
so con motivo de esas órdenes”.
Así quedó asentado en los archivos del
juzgado a los que tuvo acceso este sema-
nario. Y quedó señalada como autoridad
competente la Secretaría de Gobernación.
Según la demanda, admitida al día si-
guiente, se solicitaron informes justifica-
dos. Asimismo, “se fijan las nueve horas
con veinticinco minutos del veintinue-
ve de julio actual para la audiencia cons-
titucional. Desde la intervención al agen-
te del Ministerio Público de la Federación
adscrito”.
El 7 de julio el juzgado concedió el am-
paro provisional y el jueves 8 de agosto, un
día antes de salir de la cárcel, le negó el
amparo definitivo.
Si a Caro Quintero le esperaban otros
12 años de prisión según la sentencia fir-
me que tenía, la única razón por la que
podría haber buscado un amparo, señalan
expertos en la materia consultados por
Proceso, era porque sabía que iba a recu-
perar su libertad.
De acuerdo con la ley, se le otorgó el
amparo provisional mientras la autoridad
judicial requería la información al gobier-
no federal, y al no encontrar ninguna or-
den de extradición en su contra, el juzgado
le negó el amparo definitivo porque no ha-
bía un acto contra el cual ampararse. Con
esa seguridad el narcotraficante abandonó
el penal la madrugada del viernes 9.
El jueves 15, tras el anuncio de la PGR
de que ordenó la detención del capo, su de-
fensa solicitó al mismo juzgado la amplia-
ción de la demanda de amparo para impe-
dir su extradición, de la cual la PGR ya fue
notificada, aunque hasta la madrugada del
sábado 17, al cierre de esta edición, no ha-
bía informado sobre el caso.
JUSTICIA
1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013 27

28. 28 1920 / 18 DE AGOSTO DE 2013
JORGE CARRASCO ARAIZAGA
L
a excarcelación de Rafael Caro
Quintero removió las ilegali-
dades de Estados Unidos en su
afán de vengar el secuestro y
asesinato del agente de la DEA
Enrique Camarena Salazar.
La cacería que significó en México la
“Operación Leyenda”, coordinada desde las
oficinas centrales de la DEA en Washington,
se cebó en el mexicano René Verdugo Ur-
quídez, con quien Estados Unidos se cobró
la pérdida de uno de sus principales agen-
tes en América Latina.
Traficante de mariguana a Estados
Unidos en los años 80, René Verdugo no
tuvo nada que ver con el destino trágico
de Camarena, pese a lo cual está pagando
esa factura desde hace un cuarto de siglo:
fue condenado a 240 años de cárcel y a
una pena de prisión perpetua.
Los tres primeros años fue manteni-
do en aislamiento total en el Centro Co-
rreccional Metropolitano de San Diego,
California. De ahí se le trasladó a la pri-
sión federal de Leavenworth, en Kansas.
Hoy, Verdugo, de 63 años, purga su conde-
na en la penitenciaría federal de Tucson,
Arizona.
En los mismos tribunales estaduni-
denses no sólo quedó demostrada su
inocencia, sino también la cadena de
ilegalidades cometidas por el gobierno
de Estados Unidos tanto en su propio
territorio como en México para ver quién
pagaba por la muerte de Camarena. La
justicia federal mexicana resolvió el pasa-
do viernes 9 que el agente estadunidense
Enrique Camarena operaba en México sin
estatus diplomático o consular; es decir,
sin reconocimiento formal del gobierno
mexicano.
Las ilegalidades de este caso comen-
zaron cuando, en abierta violación a la
soberanía mexicana, la DEA contrató a
policías judiciales de Baja California para
secuestrar a Verdugo y presentarlo ante la
justicia de Estados Unidos.
Luego, en su empeño de inculparlo, fue-
ron variando las acusaciones con base en
Un chivo expiatorio del caso Camarena,
La reciente puesta en libertad de Rafael Caro
Quintero irritó a Estados Unidos y mantuvo en
el pasmo al gobierno mexicano, que reaccionó
tarde emitiendo una orden de captura preven-
tiva en su contra con fines de extradición, pero
también reactivó el caso del mexicano René
Verdugo Urquídez. Preso en Estados Unidos
desde hace un cuarto de siglo, fue secues-
trado en México por judiciales pagados por
el gobierno estadunidense y llevado a aquel
país, que se afanó en implicarlo en el asesi-
nato del agente de la DEA Enrique Camarena
aun cuando no hay pruebas de ello.Verdugo
dice a Proceso que sólo el gobierno estadu-
nidense puede ponerlo en libertad… si se lo
pide México.
Un chivo expiatorio del caso Camarena,
preso de por vidapreso de por vida
en Arizona
La reciente puesta en libertad de Rafael Caro
Quintero irritó a Estados Unidos y mantuvo en
el pasmo al gobierno mexicano, que reaccionó
tarde emitiendo una orden de captura preven-
tiva en su contra con fines de extradición, pero
también reactivó el caso del mexicano René
Verdugo Urquídez. Preso en Estados Unidos
desde hace un cuarto de siglo, fue secues-
trado en México por judiciales pagados por
el gobierno estadunidense y llevado a aquel
país, que se afanó en implicarlo en el asesi-
Especial