After conducting the most comprehensive review of risk factors for PPP projects, and country risk variables, in this paper we highlight two main observations. First, 38.1% of country risk variables have a close equivalent among risk factors for PPP projects. Second, by applying the risk allocation principle for PPP projects to country risk variables, it appears that there is the potential for an organization to eliminate and reduce, de facto, 32% of its exposure to country risk. The strategic choice to favor PPP projects could be a competitive advantage for organizations.

1. 1
Public-Private Partnerships projects: A de facto hedging strategy against country risk
Mamadou O. Diallo, Ph.D candidate in Project Management
Université du Québec en Outaouais, Décembre 2017
INTRODUCTION
La gestion de projet est « l’ensemble des
décisions prises et interventions effectuées dans
le but d’assurer le succès d’un projet dans toutes
les phases de son déroulement » (Genest &
Nguyen, 2010). En définissant ainsi la GP, ces
auteurs admettent le projet comme un ensemble
complexe de tâches et d’activités visant à
produire et à livrer un extrant déterminé à
l’avance, tout en respectant des contraintes
convenues de budget, d’échéance et de qualité.
Autant les projets peuvent être divers selon leurs
natures (industriels, construction, recherche et
développement, etc.) et leurs envergures (petites,
moyennes ou grandes), autant la gestion de
projet peut être une discipline complexe. La
complexité de la discipline de gestion de projet
s’en retrouve amplifiée par la multiplicité des
parties prenantes et des risques liés à la
réalisation des projets.
La conception du risque que nous abordons
dans ce papier n’est pas littéralement celle des
marchés financiers qui a fait l’objet de plusieurs
publications pertinentes (Fama, 1965; H. Markowitz,
1952; H. M. Markowitz, Todd, & Sharpe, 2000). Dans
le cadre de ce papier, nous empruntons la notion du
risque telle que évoquée par Chapman, Ward, and
Williams (1997), Jaafari (2001), et Raz, Shenhar, and
Dvir (2002). Nous définissons le risque comme la
probabilité qu’un évènement incertain se réalise et
les conséquences de cet évènement sur le cours
d’un projet. D’autres auteurs considèrent le risque
comme un évènement ou une condition incertaine
qui, si elle se produit, a un impact positif ou négatif
sur au moins l’un des objectifs du projet, tels que le
délai, le coût, l’envergure ou la qualité (Alhawari,
Karadsheh, Talet, & Mansour, 2012). C’est parce
que le risque peut influencer positivement ou
négativement la performance d’un projet que la
Abstract
After conducting the most comprehensive review of risk factors for PPP projects, and
country risk variables, in this paper we highlight two main observations. First, 38.1% of country
risk variables have a close equivalent among risk factors for PPP projects. Second, by applying the
risk allocation principle for PPP projects to country risk variables, it appears that there is the
potential for an organization to eliminate and reduce, de facto, 32% of its exposure to country
risk. The strategic choice to favor PPP projects could be a competitive advantage for
organizations.
Keywords: Public-private partnerships, Risk factor, Country risk, Risk management, Competitive
advantage, Strategy, Project, Project management.
Keywords : public-private partnerships, country risk, project, project management, strategy.

2. 2
gestion du risque est une partie intégrante de la
gestion de projet.
Par ailleurs, il a largement été démontré
dans la littérature que la gestion de projet est un
facteur de performance et d’avantage
concurrentiel pour les organisations (Killen,
Jugdev, Drouin, & Petit, 2012; Mullaly &
Thomas, 2009; Shenhar, 2004; Srivannaboon,
2005; Van Der Merwe, 2002). Le caractère
stratégique qu’occupe la gestion de projet au
sein des organisations concède, de facto, une
dimension stratégique à la gestion des risques
de projet. Abrams, Von Kanel, Muller, Pfitzmann,
and Ruschka-Taylor (2007) soulignent, à la fois,
l’importance stratégique d’aligner le système de
gestion de risque avec la stratégie d’affaires
globale de l’entreprise, et l’importance pour les
organisations globales d’imaginer un traitement
spécifique des risques selon le pays où elles
exercent leurs activités. En s’inspirant du Project
Management Body of Knowledge (PMBOK,
2004), Alhawari et al. (2012) identifient les
différents éléments du processus de gestion des
risques qui sont : la planification de la gestion
des risques, l’identification des risques, l’analyse
des risques, les réponses à apporter, et le suivi
et contrôle sur le projet. Quant à Teller and Kock
(2013), tout en se distançant légèrement des
strictes recommandations du Project
Management Institute (PMI), ils considèrent la
gestion du risque comme un processus en 6
étapes : l’identification du risque ; la
prévention du risque ; le suivi du risque ;
l’intégration de la gestion du risque dans la
gestion de portefeuille de projet ; la
formalisation du processus de gestion du
risque ; et la culture de gestion du risque.
Le caractère stratégique de la gestion
du risque des projets étant démontré, dans ce
papier, nous nous intéressons
particulièrement à la gestion du risque des
projets en partenariat public-privé (PPP). Plus
précisément, nous nous intéressons à
l’identification et au traitement des risques
dans le cadre de projets en PPP. Grimsey and
Lewis (2002) définissent les partenariats
public-privé (PPP) comme des accords au sein
desquels le secteur public entre dans des
contrats de long-terme avec le secteur privé
pour la construction ou la gestion des
installations du secteur public par une
entreprise privée, ou la fourniture d’un
service public à la communauté au nom du
secteur public. Les PPP peuvent aussi être un
transfert d’installations d’équipements
contrôlés par le secteur public vers le privé,
contre une contrepartie. Inversement, il peut
s’agir du transfert par le secteur privé
d’installations vers le secteur public, contre
une contrepartie. Parmi les principaux
avantages des PPP, il faut compter la
possibilité pour les autorités publiques de

3. 3
réaliser de grands projets à moindre coûts; la
capacité à lever des fonds pour la réalisation de
grands projets publics; la possibilité de
maximiser l’usage des technologies et des
compétences du secteur privé à des fins de
réalisation de projets publics; et finalement, la
possibilité d’allouer et partager de manière
optimale les risques entre les différentes parties
prenantes. Selon les données de la Banque
Mondiale, déjà en Février 2015, les PPP
couvraient 6146 projets dans les pays à revenus
faibles et moyens, avec un investissement total
de $2.2 trillion; cela représente aujourd’hui
environ 20% des investissements totaux en
infrastructures de ces pays (Klein, 2015).
La gestion du risque au sein des projets
en PPP obéit à un principe d’allocation qui
permet de transférer le risque identifié à l’entité
la mieux indiquée pour le traiter. En dépit du fait
que la littérature en matière de gestion du
risque au sein des projets en PPP est de plus en
plus dense, cependant, il apparaît que le
« risque pays » n’est pas pris en compte dans la
gestion des différents risques liés aux projets en
PPP. En quelque sorte, dans ce papier, en se
plaçant du point de vue de l’entité privée, nous
cherchons à comprendre ce que représente, et
comment se manifeste, le risque pays pour les
projets en PPP.
Dans les prochaines lignes, nous
procédons d’abord à une revue des principales
publications sur le principe d’allocation des
risques au sein des projets en PPP, et sur le
concept de risque pays. Puis, nous présentons
la méthodologie et évaluons la pertinence du
risque pays pour les projets en PPP. Et
finalement, avant de conclure, nous analysons
les résultats de nos travaux.
I.LA REVUE DE LITTÉRATURE
La revue de littérature présentée ci-dessous
porte sur deux volets. Le premier volet
concerne l’identification et l’allocation des
facteurs de risque au sein des projets en PPP.
Le second volet concerne l’identification des
principales variables utilisées pour la mesure
et l’évaluation du risque pays.
1.L’identification et l’allocation des facteurs de
risque pour les projets en PPP
Pour mieux cerner le principe d’allocation des
risques dans le cadre de projets en PPP, il est
utile de commencer la présente revue de
littérature par le papier de Abednego and
Ogunlana (2006). Dans ce papier, ces auteurs
reconnaissent d’abord l’importance d’une
meilleure allocation des risques comme
facteur de succès des projets en PPP. Puis, ils
soulignent le fait que, non seulement
l’engagement à long terme qu’implique les
projets en PPP disqualifie les mesures
classiques d’évaluation du succès d’un projet

4. 4
(budget, délai, et performance), mais de plus,
l’évaluation de tels projets requiert une
approche stratégique non encore explorée. Pour
combler ce vide, les auteurs ont développé un
nouveau concept : « la bonne gouvernance de
projet ». Ils ont choisi d’illustrer ce nouveau
concept en étudiant le projet de construction
d’une autoroute à péage en Indonésie. La
démarche des auteurs a consisté d’abord à
identifier les différents risques inhérents aux
projets de construction d’autoroutes à péage.
Puis, en matière d’allocation des risques, les
auteurs ont identifié les cinq conditions d’une
allocation judicieuse des risques pour les projets
en PPP. Il s’agit : « (1) le risque doit être alloué à
la partie ayant les meilleures aptitudes pour
empêcher son occurrence; (2) le risque doit être
identifié, compris et évalué par l’ensemble des
parties; (3) la partie doit avoir les capacités
techniques à gérer le risque; (4) la partie doit
avoir la capacité financière de se remettre de
l’occurrence d’un risque; et (5) la partie doit
avoir la volonté d’accepter le risque ».
Au même titre que Abednego and
Ogunlana (2006), plusieurs chercheurs ont
étudié l’allocation des risques au sein des
projets en PPP. Dans leur papier, Grimsey and
Lewis (2002) font remarquer que, en dépit du
fait que la réduction de la dette publique semble
être la première motivation pour les entités
publiques à recourir aux projets en PPP,
cependant, le partage des risques est
également l’une des motivations de ce type
de projet. Après avoir identifié 9 types de
risques liés aux projets d’infrastructures en
PPP, grâce à une étude de cas portant sur le
projet d’amélioration de l’eau d’une ville en
Angleterre, les auteurs ont déterminé
l’allocation qui a prévalue pour ce projet. Plus
concrètement, ils ont identifié que l’entité
publique est principalement concernée par les
montants qu’ils ont à contribuer dans le
projet. Quant à l’entité privée chargée de la
réalisation du projet, elle supporte des risques
opérationnels et de construction, de même
que des risques liés aux dépassements des
coûts. En ce qui concerne le risque lié au
changement de la règlementation, les deux
entités publique et privée se sont entendues
pour partager ce risque au cours des 10
premières années. Au-delà de cette période,
ce risque serait supporté par l’entité publique.
Pour les sponsors, le principal risque a porté
sur l’incertitude entourant le retour sur
investissement. Et finalement, pour l’assureur
de crédit, la situation de risque porte sur le
scénario selon lequel, à un moment donné,
l’entité emprunteuse serait incapable
d’honorer ses paiements aux sponsors. Urli,
Wu, and Jing (2012), pour mieux illustrer la
gestion des risques au sein de projets en PPP,
ont pour leur part étudié la construction du

5. 5
stade Olympic de Chine dénommé « Nids
d’oiseaux ». Ce projet a trois principaux livrables,
à savoir : le « Green Olympics », le « Hi-tech
Olympics » et le « People’s Olympics ». Toutes
les activités du projet, incluant les activités de
construction, de financement, opérationnelles
et de maintenance furent accomplies en
partenariat avec le secteur privé. Pour analyser
la gestion du risque qui a prévalu avec le projet
« Nids d’oiseaux », les auteurs ont d’abord
identifié les risques liés à ce projet qu’ils ont
classifié en risques macro, méso et micro. Puis,
ils ont évalué les risques à l’aide de la méthode
« probabilité d’occurrence et impacts ».
Finalement, suite à des questionnaires
administrés selon la méthode Delphi à 22
participants, ils ont observé l’allocation des
risques qui a prévalue entre les différentes
parties au projet. Ils ont notamment identifié
une allocation selon 5 catégories. Il y a
notamment : (1) les risques uniquement alloués
au secteur public (l’expropriation et la
nationalisation); (2) les risques généralement
alloués au secteur public (les risques politiques
et légaux, ainsi que ceux liés à la préparation et
au commencement des travaux); (3) les risques
équitablement partagés entre les deux parties
(les risques macroéconomiques, sociaux,
environnementaux et financiers); (4) les risques
généralement alloués au privé (ceux liés à la
construction, aux opérations, à la supervision,
aux relations publique-privé); Finalement, (5)
le risque uniquement alloué au privé (celui lié
à la conception). Shen, Platten, and Deng
(2006) ont quant à eux examiné la manière
dont les PPP peuvent efficacement permettre
de gérer les risques des projets publics à Hong
Kong. Les auteurs ont notamment procédé à
une étude de cas portant sur le projet « Hong
Kong Disneyland (HK Disneyland) ». Le HK
Disneyland est un projet du secteur public
conduit en PPP pour fournir des installations
de loisirs aux populations tout en contribuant
au développement économique de Hong
Kong. Le projet consiste en la création d’un
Parque Disney, de deux hôtels, des magasins,
des restaurants et des installations de loisirs.
Le gouvernement de Hong Kong a signé le
contrat avec Walt Disney Company. Une
entreprise en joint-venture, dont le capital est
détenu à 57% par le gouvernement, fut créée
pour conduire le projet. Pour analyser la
gestion des risques dans ce projet, Shen et al.
(2006) ont identifié les 13 principaux risques
liés spécifiquement à ce projet, ainsi que la
manière dont ces risques ont été alloué entre
les différentes parties. Ils ont observé que
l’allocation des risques liés à l’acquisition du
site, à l’inexpérience de la partie privée, et
ceux légaux et politiques ont été transféré au
partenaire public. Quant aux risques liés au
design, à la construction, aux opérations et à

6. 6
des grèves sur le lieu de travail, ils ont été
transférés vers le partenaire privé. Les deux
parties ont finalement décidé de se partager les
risques liés aux altérations des ressources, au
marché, au financement, et aux cas de force
majeur. Pareillement, Burke and Demirag (2017)
s’inspirent du mode de gestion des projets en
PPP en Ireland pour identifier le système
d’allocation des risques qui y prévalu. À partir de
documents publics, ils dressent la liste de 7
différents risques : le risque de planification
(transféré à l’autorité publique); le risque de
conception et de construction (transféré au
contractant); le risque opérationnel (transféré
au contractant); le risque portant sur la
demande (souvent retenu ou partagé); le risque
de valeur résiduel (le contractant l’assume si
l’infrastructure n’est pas automatiquement
transférée à l’autorité publique au bout de la
durée du contrat); les autres risques financiers
(souvent transféré au contractant – secteur
privé); et le risque législatif (transféré à l’autorité
publique).
C’est dans cette mouvance à
l’identification et à la recherche d’une
l’allocation judicieuse des risques liés aux projets
en PPP que Ke, Wang, Chan, and Lam (2010),
Hwang, Zhao, and Gay (2013), et Shrestha, Chan,
Aibinu, and Chen (2017) ont fourni des efforts
de synthèse et de récapitulation considérables.
Dans le cadre de la recherche du mode favori
d’allocation des risques dans les projets en
PPP en Chine, les premiers ont identifié une
liste de 37 différents risques, et établi le
principe d’allocation de ceux-ci selon une
récension d’au moins 7 papiers couvrant des
pratiques dans des pays aussi divers que le
Royaume Uni, la Chine, l’Australie, l’Afrique
du Sud (Arndt, 1998; Bing, Akintoye, Edwards,
& Hardcastle, 2005; Lam, Wang, Lee, & Tsang,
2007; Ng & Loosemore, 2007; Victoria, 2001;
Wang, Tiong, Ting, & Ashley, 2000a, 2000b).
Les seconds, dans le but d’étudier le principe
d’allocation qui prévaut spécifiquement dans
les projets en PPP à Singapour, ont identifié
42 facteurs de risque des projets en PPP à
Singapour, et établi le principe d’allocation de
ceux-ci. Et les troisièmes, en étudiant le
transfert efficient du risque dans les projets
de traitement des eaux usées en Chine, ont
identifié dans le cadre du projet Miluo BOT
WWTP, 36 différents facteurs de risque
regroupés au sein de 8 facteurs, ainsi que
l’allocation de ces différents risques.
Dans le cadre de la présente
recherche, en considérant la rigueur et
l’exhaustivité des travaux de leurs auteurs,
nous nous sommes donc exclusivement
appuyés les trois derniers papiers cités
précédemment (Hwang et al., 2013; Ke et al.,
2010; Shrestha et al., 2017) pour dresser la
liste la plus complète possible de l’ensemble

7. 7
des facteurs de risques liés aux projets en PPP.
Tel qu’indiqué dans le Tableau 1, nous avons
recensés 63 facteurs de risques dans le cadre
des projets en PPP.
De toute la littérature que nous avons
survolé dans le cadre de ce papier, il apparaît
que la recension du Tableau 1 des facteurs de
risque des projets en PPP est la plus complète et
exhaustive jamais réalisée à ce jour. Alors que
certains facteurs de risque sont spécifiques à
des cas particuliers, il ressort cependant que
beaucoup d’autres sont partagés par différents
projets en PPP. Plus précisément, il ressort des
trois travaux sur lesquels nous nous appuyés
que : 35 facteurs de risque sont spécifiques aux
différents travaux; 16 facteurs de risque sont
communs à deux travaux; et 12 facteurs de
risque sont communs aux trois travaux. Les 12
facteurs de risque communs au trois travaux
sont les risques numéros : 9, 11, 13, 16, 17, 18,
21, 22, 24, 30, 31, et 33. Ces 12 risques
pourraient constituer un socle pour
l’identification des risques de n’importe quel
projet en PPP.
Le Tableau 2 quant à lui préfigure
l’allocation comparative des risques qui a
prévalu pour chacun des 63 risques recensés
dans le tableau 1. Il y apparaît 8 options de
transfert possibles : « les risques transférés
seulement au public; ceux transféré le plus
souvent au public; ceux transférés au public;
ceux qui sont transférés seulement au privé;
ceux qui sont transféré le plus souvent au
privé; ceux transféré au privé; ceux partagés
par les deux parties; et ceux négociés selon les
circonstances ».
La principale observation qui ressort
de Tableau 2 est qu’il n’y a pas de conflit
extrême d’allocation des risques entre les
trois travaux sur lesquels nous nous sommes
appuyés pour ce papier. Par conflit extrême,
nous faisons allusion ici au transfert d’un
risque donnée au secteur public dans un cas,
alors que le même risque est transféré au
secteur privé dans un autre cas. Le conflit le
plus intense observé est celui où le transfert
du risque est négocié ou partagé dans un cas,
alors qu’il est entièrement alloué au public ou
au privé dans un autre cas. Cela consolide une
constance dans la logique et les principes
d’allocation des risques des projets en PPP qui
sous-tendent les cas étudiés dans ces trois
papiers.
2.Le concept de risque pays
Dans la littérature, le « risque pays » connaît
différentes définitions selon que l’agent
intéressé soit une entreprise, un organisme
gouvernemental, un organisme financier
international, un créancier, ou un simple
individu. Cosset, Siskos, and Zopounidis (1992)
définissent le risque pays comme la
probabilité qu’un pays n’arrive pas à générer

8. 8
Tableau 1 – Identification des facteurs de risque des projets en PPP
Les facteurs de risque Ke et al. 2010 Hwang et al. 2013 Shrestha et al. (2017)
1 Corruption   x
2 Les interventions du gouvernement  x x
3 Expropriation et nationalisation   x
4 La fiabilité du gouvernement  x x
5 La fiabilité des tierces parties  x x
6 L'opposition publique et politique  x 
7 Un système judiciaire non mature  x x
8 Les changements dans la loi  x x
9 Le taux d'intérêt   
10
Les fluctuations du taux de changes et la
convertibilité de devises
 x x
11 L'inflation   
12
Mauvais processus de prise de décisions
politiques (Forte ingérence politique)
  x
13 L'acquisition de terrain   
14 Les permis et les approbations   x
15 Les contrats mal faits  x x
16 Le risque financier et capacités des financeurs   
17
Les changements dans la construction et les
opérations (Changement dans l'envergure)
  
18 Le prolongement des travaux de construction   
19
Le retard dans l'approvisionnement
(Disponibilité du matériel)
  x
20 Le risque de technologie  x x
21 Les conditions du sol et/ou du climat   
22 Le dépassement du coût des opérations   
23 La compétition (Concurrence – marchés publics)  x x
24 Les changements de la demande du marché   
25 Les changements de tarifs  x 
26 Le risque de paiement  x x
27
Le risque de défaillances des installations de
support
 x 
28 Le risque de l'actif résiduel   
29 Le risque d'une soumission non compétitive  x x
30 L'incapacité du consortium  x x
31 Les cas de force majeur   
32 Le risque d'organisation et de coordination   x
33 Les changements de la règlementation des taxes   
34 La protection de l'environnement   x
35 Les changements d'investisseurs privés (Conflit)  x 
36
L'évaluation subjective des paramètres du
projet
 x x
37 Une insuffisance de l'audit financier  x x
38 La manque de soutien du gouvernement x  x
39 Le manque d'expérience avec les PPP x  x
40 L'instabilité du gouvernement x  x
41 Le manque d'un cadre législatif et règlementaire x  x
42 La sécurité du site x  x
43 La répartition inadéquate des responsabilités x  x

9. 9
Tableau 1 – Identification des facteurs de risque des projets en PPP – Suite et fin
Les facteurs de risque Ke et al. 2010 Hwang et al. 2013 Shrestha et al. (2017)
44 La répartition inadéquate de l'autorité x  x
45 Manque d'engagement mutuel entre parties x  x
46 Les différences dans les méthodes de travail x  x
47 Les variations excessives de contrat x  x
48
Attraction financière des projets pour les
investisseurs (Opportunisme pour le secteur
privé)
x  
49 Faible productivité des opérations x  x
50 La défaillance de conception x  
51
Des fabrications de mauvaise qualité (Les
conditions de l'actif)
x  
52 Des coûts financiers élevés x  x
53 Des techniques d'ingénierie non prouvées x  x
54
Des coûts de maintenance plus élevés que
prévu
x  
55 Des maintenances plus fréquentes que prévu x  
56 Le niveau d'opposition publique au projet x  x
57 Le risque de défaillances des équipements x x 
58 Le risque de grève et de relation industrielle x x 
59 Le risque technique x x 
60 L'Asymétrie d'informations x x 
61 Fin de contrat x x 
62 La qualité de l'eau influente x x 
63 La qualité de l'eau effluente x x 
assez de devises étrangères pour honorer ses
engagements vis-à-vis de ses créanciers. Dans la
même mouvance, Timurlenk and Kaptan (2012)
indiquent que le risque pays est associé aux
facteurs politiques et économiques qui affectent
l’habileté et la volonté d’un pays à rembourser ses
créances. Cette première catégorie de définition
s’aligne beaucoup plus à la perception que des
créanciers ont du risque pays. Par ailleurs, Calverley
(1990) défini le risque pays comme étant les pertes
économiques ou financières potentielles dues à des
difficultés provenant de l’environnement
macroéconomique et/ou politique d’un pays. Dans
la même mouvance, on peut également citer
Brown, Cavusgil, and Lord (2015) qui définissent le
risque pays comme la probabilité qu’advienne un
évènement qui aurait des effets adverses sur le
fonctionnement d’une organisation donnée.
Cette deuxième catégorie de définition s’aligne
mieux à la perception que des investisseurs ou
d’autres types d’acteurs ont du risque pays.
Autant la définition du risque pays est plurielle
dans la littérature, autant la mesure du risque
pays a également été abondamment abordée par
différents chercheurs qui adoptent différentes
méthodes.
Dans le cadre de ce papier, c’est moins la
méthode de mesure du risque pays que les
variables employées par les différents chercheurs
pour mesurer le risque pays qui nous intéresse.

10. 10
Tableau 2 – Allocation des facteurs de risque des projets en PPP
Les facteurs de risque
Allocation
Ke et al. (2010) Hwang et al. (2013) Shrestha et al. (2017)
1 Corruption Public le plus souvent Partagé N/A
2 Les interventions du gouvernement Public le plus souvent N/A N/A
3 Expropriation et nationalisation Public seulement Public seulement N/A
4 La fiabilité du gouvernement Public le plus souvent N/A N/A
5 La fiabilité des tierces parties Partagé N/A N/A
6 L'opposition publique et politique Partagé N/A Partagé
7 Un système judiciaire non mature Public le plus souvent N/A N/A
8 Les changements dans la loi Public le plus souvent N/A N/A
9 Le taux d'intérêt Partagé Partagé Privé
10
Les fluctuations du taux de changes
et la convertibilité de devises
Partagé N/A N/A
11 L'inflation Partagé Partagé Partagé
12
Mauvais processus de prise de
décisions politiques (Forte ingérence
politique)
Public le plus souvent Public seulement N/A
13 L'acquisition de terrain Public le plus souvent Public seulement Public
14 Les permis et les approbations Public le plus souvent
Négocié selon les
circonstances
N/A
15 Les contrats mal faits Partagé N/A N/A
16
Le risque financier et capacités des
financeurs
Privé le plus souvent Privé seulement Privé
17
Les changements dans la
construction et les opérations
(Changement dans l'envergure)
Privé le plus souvent Partagé Privé
18
Le prolongement des travaux de
construction
Privé le plus souvent Privé seulement Privé
19
Le retard dans l'approvisionnement
(Disponibilité du matériel)
Privé le plus souvent Privé seulement N/A
20 Le risque de technologie Privé le plus souvent N/A N/A
21 Les conditions du sol et/ou du climat Partagé Privé seulement Public
22
Le dépassement du coût des
opérations
Privé le plus souvent Privé seulement Privé
23
La compétition (Concurrence –
marchés publics)
Public le plus souvent N/A N/A
24
Les changements de la demande du
marché
Partagé Privé seulement Public
25 Les changements de tarifs Partagé N/A
Négociation selon les
circonstances
26 Le risque de paiement Partagé N/A N/A
27
Le risque de défaillances des
installations de support
Public le plus souvent N/A Public
28 Le risque de l'actif résiduel Privé le plus souvent Partagé Privé
29
Le risque d'une soumission non
compétitive
Public le plus souvent N/A N/A
30 L'incapacité du consortium Privé le plus souvent N/A N/A
31 Les cas de force majeur Partagé Partagé Partagé
32
Le risque d'organisation et de
coordination
Privé le plus souvent Privé seulement Privé seulement
33
Les changements de la
règlementation des taxes
Public le plus souvent Public seulement Partagé
34 La protection de l'environnement Partagé Privé seulement Privé seulement

11. 11
Tableau 2 – Allocation des facteurs de risque des projets en PPP – Suite et fin
Les facteurs de risque
Allocation
Ke et al. (2010) Hwang et al. (2013) Shrestha et al. (2017)
35
Les changements d'investisseurs
privés (Conflit)
Privé le plus souvent N/A Partagé
36
L'évaluation subjective des
paramètres du projet
Partagé N/A N/A
37 Une insuffisance de l'audit financier Partagé N/A N/A
38
La manque de soutien du
gouvernement
N/A Public seulement Public seulement
39
Le manque d'expérience avec les
PPP
N/A Partagé Partagé
40 L'instabilité du gouvernement N/A Public seulement Public seulement
41
Le manque d'un cadre législatif et
règlementaire
N/A Public seulement Public seulement
42 La sécurité du site N/A Privé seulement Privé seulement
43
La répartition inadéquate des
responsabilités
N/A Partagé Partagé
44
La répartition inadéquate de
l'autorité
N/A Partagé Partagé
45
Manque d'engagement mutuel entre
parties
N/A Partagé Partagé
46
Les différences dans les méthodes
de travail
N/A Partagé Partagé
47 Les variations excessives de contrat N/A
Négocié selon les
circonstances
Négocié selon les
circonstances
48
Attraction financière des projets
pour les investisseurs (Opportunisme
pour le secteur privé)
N/A Privé seulement Privé
49 Faible productivité des opérations N/A Privé seulement Privé seulement
50 La défaillance de conception N/A Privé seulement Privé
51
Des fabrications de mauvaise qualité
(Les conditions de l'actif)
N/A Privé seulement Privé
52 Des coûts financiers élevés N/A Privé seulement Privé seulement
53
Des techniques d'ingénierie non
prouvées
N/A
Négocié selon les
circonstances
Négocié selon les
circonstances
54
Des coûts de maintenance plus
élevés que prévu
N/A Privé seulement Privé
55
Des maintenances plus fréquentes
que prévu
N/A Privé seulement Privé
56
Le niveau d'opposition publique au
projet
N/A
Négocié selon les
circonstances
Négocié selon les
circonstances
57
Le risque de défaillances des
équipements
N/A N/A Privé
58
Le risque de grève et de relation
industrielle
N/A N/A Privé
59 Le risque technique N/A N/A Privé
60 L'Asymétrie d'informations N/A N/A Privé
61 Fin de contrat N/A N/A
Négociation selon les
circonstances
62 La qualité de l'eau influente N/A N/A Public
63 La qualité de l'eau effluente N/A N/A Privé

12. 12
Dans le tableau 3, nous avons recensé 63
différentes variables rencontrées dans la revue
de littérature exhaustive que nous avons
effectué sur la mesure et l’évaluation du risque
pays (Brown et al., 2015; Hammer, Kogan, &
Lejeune, 2006; Hammoudeh, Sari, Uzunkaya, &
Liu, 2013; Haspolat, 2015; Kiymaz, 2009;
Timurlenk & Kaptan, 2012; Yim & Mitchell,
2005). Ces variables sont classées selon 5
catégories : Économiques (10 variables);
Finances publiques (14 variables); Balance des
paiements (7 variables); Extérieures (8
variables); et Politiques (24 variables).
Selon la méthode d’évaluation
employée, chaque chercheur a utilisé un certain
nombre de variables économiques dans son
modèle de mesure et d’évaluation du risque
pays. Les trois variables économiques les plus
fréquemment employées sont : l’inflation, le PIB
per capita, et les changements liés au taux de
change.
Les variables extérieures les plus
utilisées pour la mesure et l’évaluation du risque
pays sont : la dette extérieure totale sur
Exportations, Dette extérieure nette sur le
Exportations, le paiement net des intérêts sur les
exportations.
Les 3 variables des finances publiques
les plus utilisées pour la mesure et l’évaluation
du risque pays sont : la dette totale sur le PIB, la
dette nette sur le PIB, et le surplus (déficit) sur le
Produit Intérieur Brut (PIB).
Les trois variables les plus employées
de la balance des paiements sont : les réserves
de change, le solde des comptes courants sur
les exportations, les recettes des comptes
courants sur le PIB.
Les variables politiques les plus
utilisées pour la mesure et l’évaluation du
risque pays sont : le niveau de corruption, la
stabilité politique et du gouvernement, les
conditions socioéconomiques, les conflits
externes, la reddition démocratique de
comptes, le profil d’investissement, la qualité
bureaucratique, et l’état de droit et l’efficacité
législative.
II.MÉTHODOLOGIE
Après un survol exhaustif de la littérature
portant sur les concepts d’allocation des
risques de projets en PPP et du risque pays, il
nous revient à présent d’analyser la
pertinence, l’un pour l’autre, de ces deux
concepts. Pour ce faire, notre méthodologie
de travail consiste en une analyse
comparative des facteurs et des variables de
risque recensés de la littérature exhaustive
que nous avons présenté plus haut dans ce
papier.
Il est utile de rappeler que pour ce qui
est du concept d’allocation des risques des
projets en PPP, les trois papiers sur lesquels

13. 13
Tableau 3 – Les variables du risque pays dans la littérature
Variables
Yim &
Mitchell,
2005
Hammer,
Kogan, &
Lejeune,
2006
Kiymaz,
2009
Timurlenk
& Kaptan,
2012
Hammoudeh,
Sari,
Uzunkaya, &
Liu, 2013
Brown
et al.,
2015
Haspolat,
2015
Économiques
1 PIB per capita    x   
2 Épargne/PIB  x x x x  x
3 Investissement/PIB  x x x x x 
4 PIB réel  x  x   
5 Investissement réel  x x x x x 
6 Taux de chômage  x x x x  x
7 Inflation       
8
Dépréciation de prêt
ou restructuration
de prêt défavorable
x x x  x x 
9
Taux de change
(Stabilité/Volatilité)
x      
10
Existence d'un
marché de changes
parallèle
x x x  x  x
Tableau 3 – Les variables du risque pays dans la littérature – Suite 1
Variables
Yim &
Mitchell,
2005
Hammer,
Kogan, &
Lejeune,
2006
Kiymaz,
2009
Timurlenk
& Kaptan,
2012
Hammoudeh,
Sari,
Uzunkaya, &
Liu, 2013
Brown
et al.,
2015
Haspolat,
2015
Extérieures
1 IED net/PIB  x x x x x x
2
Créances extérieures
nets/Exportations
 x x  x x x
3
Dette extérieure
totale/Exportations
 x  x  x x
4
Dette extérieure
net/Exportations
 x  x  x x
5
Dette extérieure net
étroite/Exportation
 x  x  x x
6
Dette nette du secteur
public/Exportations
 x x x x x x
7
Paiements nets des
investissements/Exportations
 x x x x x x
8
Paiement net des
intérêts/Exportations
 x  x x x 

14. 14
Tableau 3 – Les variables du risque pays dans la littérature – Suite 2
Variables
Yim &
Mitchell,
2005
Hammer,
Kogan, &
Lejeune,
2006
Kiymaz,
2009
Timurlenk
& Kaptan,
2012
Hammoudeh,
Sari,
Uzunkaya, &
Liu, 2013
Brown
et al.,
2015
Haspolat,
2015
Finances publiques
1 Dette net/PIB   x x   x
2
Dette nette moins les
dépôts du Gouv/PIB
  x x x  x
3 Dette totale/PIB   x x   
4 Surplus(Déficit)/PIB    x  x x
5 Solde primaire/PIB  x x x x x x
6 Recettes/PIB  x x x x x x
7 Dépenses/PIB  x x x x x x
8 Intérêts/PIB  x x x x x x
9
Profondeur et efficacité
financière
x  x x x x x
10
Retard de paiement sur
les créances
fournisseurs
x x x  x  
11
Révocation de contrats
par le gouvernement
x x x  x  
12 Barrières au commerce x x x x x  
13
Expropriation des
investissement privés
x x x  x  
14 Taux d'intérêt x x x x x  x
Tableau 3 – Les variables du risque pays dans la littérature – Suite 3
Variables
Yim &
Mitchell,
2005
Hammer,
Kogan, &
Lejeune,
2006
Kiymaz,
2009
Timurlenk
& Kaptan,
2012
Hammoudeh,
Sari,
Uzunkaya, &
Liu, 2013
Brown
et al.,
2015
Haspolat,
2015
Balance des paiements
1
Recettes comptes
courants/PIB
 x  x   
2 Exportations réelles   x x x x x
3
Solde comptes
courants/Exportations
    x x 
4
Solde comptes
courants/Recettes
comptes courants
  x x x x 
5
Emprunts
nets/Recettes comptes
courants
 x x x x x x
6 Réserves/Importations       
7 Écart financer brut  x x x x x 

15. 15
Tableau 3 – Les variables du risque pays dans la littérature – Suite 4 et fin
Variables
Yim &
Mitchell,
2005
Hammer,
Kogan, &
Lejeune,
2006
Kiymaz,
2009
Timurlenk
& Kaptan,
2012
Hammoudeh,
Sari,
Uzunkaya, &
Liu, 2013
Brown
et al.,
2015
Haspolat,
2015
Politique
1 Risque politique       x
2
Stabilité politique et
stabilité du
gouvernement
x      x
3
Efficacité du
gouvernement
x  x  x  
4 Niveau de corruption x      
5
Conditions
socioéconomiques
x x     x
6
Profile
d'investissement
x x  x   x
7 Conflits externes x x     x
8 Militaires en politique x x   x x x
9 Tensions religieuses x x   x x x
10
La loi et l'ordre (État de
droit)
x x   x  
11
Tensions ethniques et
linguistique
x x   x x x
12
Reddition de compte
démocratique
x x  x   
13 Qualité bureaucratique x x    x x
14 Conflits sociaux x x x   x x
15
Fractionnement
politique
x x x  x x x
16
Mesures coercitives
pour maintenir le
régime
x x x  x x x
17 Nationalisme x x x  x x x
18
Dépendance à une
force extérieure
x x x  x x x
19
Force de la gauche
radicale (idéologie)
x x x  x x x
20
Forces politiques
régionales
x x x  x x x
21 Leadership politique x x x  x x x
22
Implication religieuse
en politique et
terrorisme politique
x x x  x  x
23
Développement des
partis politiques
x x x  x x x
24
Durabilité
environnementale
x x x x x  x

16. 16
nous nous sommes appuyés sont ceux de Ke et al.
(2010), Hwang et al. (2013), et Shrestha et al.
(2017). Animés de la recherche du modèle favori
d’allocation des risques pour les projets en PPP en
Chine, les premiers ont identifié une liste de 37
différents facteurs de risque, et établi le principe
d’allocation de ceux-ci selon une enquête auprès
de professionnels et une récension d’au moins 7
papiers couvrant des pratiques dans des pays aussi
divers que le Royaume Uni, la Chine, l’Australie,
l’Afrique du Sud (Arndt, 1998; Bing et al., 2005; Lam
et al., 2007; Ng & Loosemore, 2007; Victoria, 2001;
Wang et al., 2000a, 2000b). Les seconds, dans le
but d’étudier le principe d’allocation qui prévaut
spécifiquement dans les projets en PPP à
Singapour, ont identifié 42 facteurs de risque des
projets en PPP et établi le principe d’allocation de
ceux-ci. Et les troisièmes, en étudiant le transfert
efficient du risque dans les projets de traitement
des eaux usées en Chine, ont identifié dans le cadre
du projet Miluo BOT WWTP, 36 différents facteurs
de risque regroupés au sein de 8 catégories, ainsi
que l’allocation de ces différents risques. Quant au
concept du risque pays, nous nous sommes
appuyés sur les travaux des chercheurs les plus
prolifiques dans le domaine pour identifier 63
différentes variables de risque selon la méthode de
mesure employée par chaque chercheur (Brown et
al., 2015; Hammer et al., 2006; Hammoudeh et al.,
2013; Haspolat, 2015; Kiymaz, 2009; Timurlenk &
Kaptan, 2012; Yim & Mitchell, 2005).
Dans cette section, il nous revient donc
de mettre ces deux concepts face-à-face pour
voir quelle est la pertinence de l’un pour l’autre.
Nous précéderons en deux étapes : la première
étape consiste à identifier les facteurs communs
entre ces deux concepts afin d’en sortir avec un
nouveau tableau. La deuxième étape consiste à
appliquer au nouveau tableau le principe
d’allocation des risques qui a prévalu au sein du
tableau 2.
1.Identification des facteurs communs de risque
Identifier les facteurs communs entre les risques
des projets en PPP et le risque pays consiste à
déterminer la zone de croisement hachurée de la
Figure 1. Cette zone regroupe tous les facteurs et
variables de risque figurant à la fois dans les deux
sphères.
Pour déterminer cette zone de
croisement, nous avons d’abord procédé à la
codification des variables du risque pays. En
effet, plus haut de ce papier, nous avons
subdivisé le Tableau 3 des variables du risque
pays en 5 catégories : Économiques, Extérieures,
Finances publiques, Balance des paiements, et
Politiques. Chacune de ces catégories
comprenait un certain nombre de variables
numérotées en ordre croissant de 1 à n. La
codification à laquelle nous avons précédé
consiste à indiqué le numéro de la variable, suivi
de la première lettre de la catégorie à laquelle

17. 17
Figure 1
Facteurs de
Risque des
projets en PPP
Variables de
Risque pays
appartient cette variable. Par exemple, 1E = la
première variable « Économique » du tableau 3; 2F =
la deuxième variable des « Finances publiques » du
tableau 3; 4Ex = la quatrième variable « Extérieures »
du tableau 3; 3B = la troisième variable de la
« Balance des paiement » du tableau 3; ou 13P = la
treizième variable « Politique » du tableau 3.
À la suite de cet exercice de codification,
nous avons ventilé les différentes variables du risque
pays vers le Tableau 1 qui récense les facteurs de
risque des projets en PPP. Cette ventilation obeit au
principe d’équivalent identique ou proche. C’est-à-
dire que chaque variable du risque pays est ventilée
vers le facteur de risque des projets en PPP auquel
elle est identique ou presque ientique. Nous avons
obtenu le Tableau 4. Afin de pouvoir lire
convenablement ce nouveau tableau, il est utile de
comprendre que plusieurs variables du risque pays
peuvent être ventilé ou alloué au même facteur de
risque des projets en PPP. De même, aucune des
variables du risque pays contenue dans les
catégories « Extérieures » et « Balance des paiement »
n’a trouvé d’équivalent identique ou proche parmi les
facteurs de risque des projets en PPP. De ce fait, les
codes « nEx » et « nB » sont totalement absent du
Tableau 4. Quant aux facteurs de risque des projets en
PPP qui n’ont pas d’équivalent parmi les variables du
risque pays, nous avons indiqué le code « N/A » dans le
Tableau 4.
Parmi les 63 variables du risque pays recensé
au sein du Tableau 3, 24 ont trouvé un équivalent
identique ou proche parmi les facteurs de risques des
projets en PPP : c’est un rapport de 38.1% des
variables de risque pays. Parmi ces 24 variables du
risque pays, 4 sont des variables économiques
(16.66%), 6 sont des variables de finances publiques
(25%), et 14 sont des variables politiques (58.33%). Par
ailleurs, parmi les 63 facteurs de risque des projets en
PPP, 40 ont trouvé un équivalent identique ou proche
parmi les variables du risque pays : c’est un rapport de
63.5%. Il est donc possible de confirmer que, non
Les facteurs
communs à
déterminer ?

18. 18
Tableau 4 – Ventilation des variables du risque pays
Les facteurs de risque des projets en PPP Les variables du risque pays
1 Corruption 4P
2 Les interventions du gouvernement 11F, 19P
3 Expropriation et nationalisation 11F, 13F, 17P
4 La fiabilité du gouvernement 1P, 2P, 6P, 21P
5 La fiabilité des tierces parties N/A
6 L'opposition publique et politique 12F, 14P, 15P
7 Un système judiciaire non mature 10P
8 Les changements dans la loi 10P, 21P
9 Le taux d'intérêt 14F
10 Les fluctuations du taux de changes et la convertibilité de devises 9E, 10E
11 L'inflation 7E
12 Mauvais processus de prise de décisions politiques (Forte ingérence politique) 11F, 13F, 1P, 2P, 3P, 6P, 14P, 17P
13 L'acquisition de terrain 13P
14 Les permis et les approbations 3P, 13P, 11F, 12F, 13F
15 Les contrats mal faits 6P, 10P, 13P
16 Le risque financier et capacités des financeurs 9F, 10F
17
Les changements dans la construction et les opérations (Changement dans
l'envergure)
N/A
18 Le prolongement des travaux de construction N/A
19 Le retard dans l'approvisionnement (Disponibilité du matériel) N/A
20 Le risque de technologie N/A
21 Les conditions du sol et/ou du climat 24P
22 Le dépassement du coût des opérations N/A
23 La compétition (concurrence marchés publics) 4P, 6P, 12P
24 Les changements de la demande du marché N/A
25 Les changements de tarifs N/A
26 Le risque de paiement 8E, 10F, 6P
27 Le risque de défaillances des installations de support 13P
28 Le risque de l'actif résiduel N/A
29 Le risque d'une soumission non concurrentielle 4P, 6P, 12P
30 L'incapacité du consortium N/A
31 Les cas de force majeur N/A
32 Le risque d'organisation et de coordination N/A
33 Les changements de la règlementation des taxes 9F, 12F, 10P
34 La protection de l'environnement 24P
35 Les changements d'investisseurs privés (Conflit) 13F
36 L'évaluation subjective des paramètres du projet 3P, 13P
37 Une insuffisance de l'audit financier 3P, 13P
38 La manque de soutien du gouvernement 11F, 12F, 13F, 3P, 6P, 13P
39 Le manque d'expérience avec les PPP 3P
40 L'instabilité du gouvernement 2P
41 Le manque d'un cadre législatif et règlementaire 10P
42 La sécurité du site 14P
43 La répartition inadéquate des responsabilités 3P, 13P
44 La répartition inadéquate de l'autorité 3P, 13P
45 Manque d'engagement mutuel entre parties 6P
46 Les différences dans les méthodes de travail N/A
47 Les variations excessives de contrat 12F
48
Attraction financière des projets pour les investisseurs (Opportunisme pour le
secteur privé)
6P
49 Faible productivité des opérations N/A
50 La défaillance de conception N/A
51 Des fabrications de mauvaise qualité (Les conditions de l'actif) N/A
52 Des coûts financiers élevés 9F, 14F
53 Des techniques d'ingénierie non prouvées N/A
54 Des coûts de maintenance plus élevés que prévu N/A
55 Des maintenances plus fréquentes que prévu N/A

19. 19
Tableau 4 – Ventilation des variables du risque pays – Suite et fin
Les facteurs de risque des projets en PPP Les variables du risque pays
56 Le niveau d'opposition publique au projet 14P
57 Le risque de défaillances des équipements N/A
58 Le risque de grève et de relation industrielle 14P
59 Le risque technique N/A
60 L'Asymétrie d'informations N/A
61 Fin de contrat 11F, 12F, 6P, 21P
62 La qualité de l'eau influente 3P
63 La qualité de l'eau effluente N/A
seulement les deux sphères de la Figure 1
s’entremêlent, mais de plus, la zone hâchurée de la
Figure 1 est composée pour 63.5% de facteurs de
risque de projets en PPP et pour 38.1% de variables
du risque pays.
2.Application au Tableau 4 du principe d’allocation
des risques
À cette étape, comme indiqué à la Figure 2, l’objectif
est de déterminer parmi les différentes variables
du risque pays ventilées au sein du Tableau 4,
lesquelles sont allouées au secteur privé, lesquels
sont partagées, lesquels sont négociées selon les
circonstances, et lesquels sont allouées au
secteur public. Pour ce faire, nous allons
appliquer au Tableau 4 le principe d’allocation des
risques qui a prévalu pour le Tableau 2. Il en
résulte le Tableau 5.
Figure 2
Allocation des variables du risque pays
Privé Partagé Négocié Public

20. 20
Tableau 5 – Allocation des variables du risqué pays
Facteurs et Variables de Risque Allocation
Les facteurs de risque des projets en PPP Les variables du risque Pays Ke et al. (2010) Hwang et al. (2013) Shrestha et al. (2017)
1 Corruption 4P Public le plus souvent Partagé N/A
2 Les interventions du gouvernement 11F, 19P Public le plus souvent N/A N/A
3 Expropriation et nationalisation 11F, 13F, 17P Public seulement Public seulement N/A
4 La fiabilité du gouvernement 1P, 2P, 6P, 21P Public le plus souvent N/A N/A
5 La fiabilité des tierces parties N/A Partagé N/A N/A
6 L'opposition publique et politique 12F, 14P, 15P Partagé N/A Partagé
7 Un système judiciaire non mature 10P Public le plus souvent N/A N/A
8 Les changements dans la loi 10P, 21P Public le plus souvent N/A N/A
9 Le taux d'intérêt 14F Partagé Partagé Privé
10
Les fluctuations du taux de changes et la
convertibilité de devises
9E, 10E Partagé N/A N/A
11 L'inflation 7E Partagé Partagé Partagé
12
Mauvais processus de prise de décisions
politiques (Forte ingérence politique)
11F, 13F, 1P, 2P, 3P, 6P,
14P, 17P
Public le plus souvent Public seulement N/A
13 L'acquisition de terrain 13P Public le plus souvent Public seulement Public
14 Les permis et les approbations 3P, 13P, 11F, 12F, 13F Public le plus souvent
Négocié selon les
circonstances
N/A
15 Les contrats mal faits 6P, 10P, 13P Partagé N/A N/A
16
Le risque financier et capacités des
financeurs
9F, 10F Privé le plus souvent Privé seulement Privé
17
Les changements dans la construction et les
opérations (Changement dans l'envergure)
N/A Privé le plus souvent Partagé Privé
18 Le prolongement des travaux de construction N/A Privé le plus souvent Privé seulement Privé
19
Le retard dans l'approvisionnement
(Disponibilité du matériel)
N/A Privé le plus souvent Privé seulement N/A
20 Le risque de technologie N/A Privé le plus souvent N/A N/A
21 Les conditions du sol et/ou du climat 24P Partagé Privé seulement Public
22 Le dépassement du coût des opérations N/A Privé le plus souvent Privé seulement Privé
23
La compétition (concurrence marchés
publics)
4P, 6P, 12P Public le plus souvent N/A N/A
24 Les changements de la demande du marché N/A Partagé Privé seulement Public
25 Les changements de tarifs N/A Partagé N/A
Négociation selon les
circonstances
26 Le risque de paiement 8E, 10F, 6P Partagé N/A N/A
27
Le risque de défaillances des installations de
support
13P Public le plus souvent N/A Public
28 Le risque de l'actif résiduel N/A Privé le plus souvent Partagé Privé

21. 21
Tableau 5 – Allocation des variables du risqué pays – Suite et fin
Facteurs et Variables de Risque Allocation
Les facteurs de risque
Variables du risque
Pays
Ke et al. (2010) Hwang et al. (2013) Shrestha et al. (2017)
29 Le risque d'une soumission non concurrentielle 4P, 6P, 12P Public le plus souvent N/A N/A
30 L'incapacité du consortium N/A Privé le plus souvent N/A N/A
31 Les cas de force majeur N/A Partagé Partagé Partagé
32 Le risque d'organisation et de coordination N/A Privé le plus souvent Privé seulement Privé seulement
33 Les changements de la règlementation des taxes 9F, 12F, 10P Public le plus souvent Public seulement Partagé
34 La protection de l'environnement 24P Partagé Privé seulement Privé seulement
35 Les changements d'investisseurs privés (Conflit) 13F Privé le plus souvent N/A Partagé
36 L'évaluation subjective des paramètres du projet 3P, 13P Partagé N/A N/A
37 Une insuffisance de l'audit financier 3P, 13P Partagé N/A N/A
38 La manque de soutien du gouvernement
11F, 12F, 13F, 3P, 6P,
13P
N/A Public seulement Public seulement
39 Le manque d'expérience avec les PPP 3P N/A Partagé Partagé
40 L'instabilité du gouvernement 2P N/A Public seulement Public seulement
41 Le manque d'un cadre législatif et règlementaire 10P N/A Public seulement Public seulement
42 La sécurité du site 14P N/A Privé seulement Privé seulement
43 La répartition inadéquate des responsabilités 3P, 13P N/A Partagé Partagé
44 La répartition inadéquate de l'autorité 3P, 13P N/A Partagé Partagé
45 Manque d'engagement mutuel entre parties 6P N/A Partagé Partagé
46 Les différences dans les méthodes de travail N/A N/A Partagé Partagé
47 Les variations excessives de contrat 12F N/A
Négocié selon les
circonstances
Négocié selon les
circonstances
48
Attraction financière des projets pour les investisseurs
(Opportunisme pour le secteur privé)
6P N/A Privé seulement Privé
49 Faible productivité des opérations N/A N/A Privé seulement Privé seulement
50 La défaillance de conception N/A N/A Privé seulement Privé
51
Des fabrications de mauvaise qualité (Les conditions de
l'actif)
N/A N/A Privé seulement Privé
52 Des coûts financiers élevés 9F, 14F N/A Privé seulement Privé seulement
53 Des techniques d'ingénierie non prouvées N/A N/A
Négocié selon les
circonstances
Négocié selon les
circonstances
54 Des coûts de maintenance plus élevés que prévu N/A N/A Privé seulement Privé
55 Des maintenances plus fréquentes que prévu N/A N/A Privé seulement Privé
56 Le niveau d'opposition publique au projet 14P N/A
Négocié selon les
circonstances
Négocié selon les
circonstances
57 Le risque de défaillances des équipements N/A N/A N/A Privé
58 Le risque de grève et de relation industrielle 14P N/A N/A Privé
59 Le risque technique N/A N/A N/A Privé
60 L'Asymétrie d'informations N/A N/A N/A Privé
61 Fin de contrat 11F, 12F, 6P, 21P N/A N/A
Négociation selon les
circonstances
62 La qualité de l'eau influente 3P N/A N/A Public
63 La qualité de l'eau effluente N/A N/A N/A Privé

22. 22
Tableau 6 – Décodage de l’allocation des variables du risque pays
Variables du risque pays
Allocation
Ke et al. (2010) Hwang et al. (2013) Shrestha et al. (2017)
Économiques
1 PIB per capita N/A N/A N/A
2 Épargne/PIB N/A N/A N/A
3 Investissement/PIB N/A N/A N/A
4 PIB réel N/A N/A N/A
5 Investissement réel N/A N/A N/A
6 Taux de chômage N/A N/A N/A
7 Inflation Partagé Partagé Partagé
8
Dépréciation de prêt ou
restructuration de prêt
défavorable
Partagé N/A N/A
9
Taux de change
(Stabilité/Volatilité)
Partagé N/A N/A
10
Existence d'un marché de
changes parallèle
Partagé N/A N/A
III.ANALYSE DES RÉSULTATS
L’objet de la présente section est d’analyser en
détails l’allocation qui a prévalu au sein du Tableau 5.
En décodant ce dernier tableau, et en excluant les
catégories « Extérieures » et « Balance des
paiements » des variables du risque pays, nous
obtenons le Tableau 6 suivant :
que 6 des 14 variables du risque pays dans la
catégorie des « Finances publiques » font
l’objet d’un transfert. Les risques 9, 10 et 14
sont généralement assumées par l’entité
privée; cependant, il peut se présenter
quelques rares occasions où l’entité privée
partage ces risques avec l’entité publique
Il ressort de ce tableau que 4 des 10
variables économiques du risque pays font l’objet
d’un transfert. L’entité privée qui réalise un projet
dans le cadre d’un PPP partage l’ensemble de ces 4
risques avec l’entité publique qui sponsorise le
projet. Comparativement, une entreprise qui
réalise un projet dans le même environnement en
dehors d’un PPP serait quant à elle entièrement
imputable de la totalité de ces risques.
Il ressort également du Tableau 6 (Suite 1)
qui sponsorise le projet. Cela peut constituer un
avantage, aussi minime soit-il, par rapport à une
entreprise qui opère dans le même
environnement en dehors d’un PPP. Par ailleurs,
les risques 11 et 12 sont généralement transférés
vers l’entité publique. Ce qui désengage l’entité
privée par rapport à ces risques, tout en lui
donnant un avantage par rapport à une
entreprise similaire opérant dans le même
environnement en dehors d’un PPP.

23. 23
Tableau 6 – Décodage de l’allocation des variables du risque pays – Suite 1
Variables du risque pays Ke et al. (2010) Hwang et al. (2013) Shrestha et al. (2017)
Finances publiques
1 Dette net/PIB N/A N/A N/A
2
Dette nette moins les
dépôts du Gouv/PIB N/A N/A N/A
3 Dette totale/PIB N/A N/A N/A
4 Surplus(Déficit)/PIB N/A N/A N/A
5 Solde primaire/PIB N/A N/A N/A
6 Recettes/PIB N/A N/A N/A
7 Dépenses/PIB N/A N/A N/A
8 Intérêts/PIB N/A N/A N/A
9
Profondeur et efficacité
financière
Privé le plus
souvent
Privé seulement Partagé/Privé seulement
10
Retard de paiement sur
les créances
fournisseurs
Privé le plus
souvent/Partagé
Privé seulement Privé seulement
11
Révocation de contrats
par le gouvernement
Public le plus
souvent
Public seulement /
Négocié selon les
circonstances
Public seulement / Négocié selon les
circonstances
12 Barrières au commerce
Partagé / Public le
plus souvent
Négocié selon les
circonstances /
Public seulement
Partagé/Public seulement/Négocié
selon les circonstances
13
Expropriation des
investissement privés
Public
seulement/Privé
le plus souvent
Public seulement /
Négocié selon les
circonstances
Partagé/Public seulement
14 Taux d'intérêt Partagé
Partagé / Privé
seulement
Privé / Privé seulement
Dans la catégorie des « Finances publiques », le
risque le plus conflictuel est le risque numéro 13
(Expropriation des investissements privés). Avec
cette variable, nous retrouvons quatre types
d’allocation : Public seulement, Privé le plus
souvent, Partagé, et Négocié selon les
circonstances. Cela nous amène à la conclusion
que pour ce risque, le plus grand dénominateur
commun est l’allocation de type « Négocié selon
les circonstances ». De ce fait, face à ce risque,
l’entité privée qui réalise le projet doit
entreprendre des mesures de mitigation et se
prémunir au même titre qu’une entité opérant en
dehors d’un PPP.
Il ressort finalement du Tableau 6 (Suite 2) que 14
des 24 variables du risque pays dans la catégorie
« Politiques » ont fait l’objet d’un transfert. Parmi
les 14 variables du risque pays qui ont fait l’objet
d’un transfert dans cette catégorie, 5 sont allouées
uniquement à l’entité publique qui sponsorise le
projet. Ce sont les risques 1, 2, 12, 17 et 19.
L’entité privée qui réalise le projet est totalement
exempt de ces risques, contrairement à une
entreprise similaire opérant dans le même
environnement en dehors d’un PPP. De même,
parmi les 14 variables du risque pays qui ont fait
l’objet d’un transfert dans cette catégorie, 6 sont à
la fois transférées à l’entité publique et partagées

24. 24
Tableau 6 – Décodage de l’allocation des variables du risque pays – Suite 2
Variables (Risque pays)
Allocation
Ke et al. (2010) Hwang et al. (2013) Shrestha et al. (2017)
Politique
1 Risque politique Public le plus souvent Public seulement N/A
2
Stabilité politique et
stabilité du
gouvernement
Public le plus souvent Public seulement Public seulement
3
Efficacité du
gouvernement
Public le plus souvent / Partagé
Public seulement/Négocié
selon les circonstances /
Partagé
Public seulement / Partagé
4 Niveau de corruption Public le plus souvent Partagé N/A
5
Conditions
socioéconomiques N/A N/A N/A
6
Profile
d'investissement
Public le plus souvent / Partagé
Public seulement / Partagé /
Privé seulement
Public seulement / Partagé /
Privé / Négocié selon les
circonstances
7 Conflits externes N/A N/A N/A
8 Militaires en politique N/A N/A N/A
9 Tensions religieuses N/A N/A N/A
10
La loi et l'ordre (État de
droit)
Public le plus souvent / Partagé Public seulement Partagé / Public seulement
11
Tensions ethniques et
linguistique N/A N/A N/A
12
Reddition de compte
démocratique
Public le plus souvent N/A N/A
13 Qualité bureaucratique Public le plus souvent / Partagé
Public seulement/Négocié
selon les circonstances /
Partagé
Public / Public seulement /
Partagé
14 Conflits sociaux Partagé / Public le plus souvent
Public seulement / Privé
seulement / Négocié selon les
circonstances
Partagé / Privé seulement /
Négocié selon les
circonstances
15
Fractionnement
politique
Partagé N/A Partagé
16
Mesures coercitives
pour maintenir le
régime N/A N/A N/A
17 Nationalisme Public seulement Public seulement N/A
18
Dépendance à une
force extérieure N/A N/A N/A
19
Force de la gauche
radicale (idéologie)
Public le plus souvent N/A N/A
20
Forces politiques
régionales N/A N/A N/A
21 Leadership politique Public le plus souvent
Négocié selon les
circonstances
22
Implications religieuses
en politique et
terrorisme politique N/A N/A N/A
23
Développement des
partis politiques N/A N/A N/A
24
Durabilité
environnementale
Partagé Privé seulement Public / Privé seulement

25. 25
entre les parties. Ce sont les risques : 3, 4, 10, 13,
15 et 21. Il y a une forte probabilité que l’entité
privée ne soi que partiellement exposée à ces
risques, contrairement à une entreprise opérant
dans le même environnement en dehors d’un PPP.
Finalement, parmi les 14 variables du risque pays
ayant fait l’objet d’un transfert, 3 sont
conflictuelles dans la mesure où elles comportent
plusieurs types d’allocation : privé, public, négocié
selon les circonstances, et partagé. Ce sont les
risques 6, 14 et 24. Pour les risques 6 (Profile
d’investissement) et 24 (Durabilité
environnementale), l’entité privé qui réalise le
projet doit entreprendre des mesures de
mitigation et s’y prémunir au même titre qu’une
entité opérant en dehors d’un PPP. Quant au
risque 14 (Conflits sociaux), il est tout à fait logique
que plusieurs types d’allocation s’y retrouve, dans
la mesure où il peut y avoir des conflits sociaux en
dehors du site de réalisation du projet, et des
conflits sur le site de réalisation du projet. L’entité
privée n’est en générale responsable que des
conflits sociaux sur le site de réalisation du projet.
À titre de récapitulation, comme indiqué
dans le Tableau 7 ci-dessous, il apparaît que parmi
les 24 variables du risque pays qui ont fait l’objet
d’un transfert, 7 sont uniquement alloués à
l’entité publique (l’entité privée est exempte de
ces risques), 13 sont partagées entre les entités
publique et privée (l’entité privée n’est que
partiellement exposée à ces risques), et 4 sont
uniquement transférées à l’entité privée ou sont
de nature conflictuelle.
Tableau 7 – Récapitulation
Transfert du risque Nombre
En % des 63
variables du
risque pays
Uniquement au public 7 11%
Partagé 13 21%
Uniquement au privé / Conflictuel 4 6%
Total 24 38%
Selon toute évidence, grâce à la couverture de
facto contre 24 variables du risque pays, il apparaît
qu’une organisation qui réalise un projet dans le
cadre d’un PPP possède un net avantage sur ces
concurrentes évoluant dans le même
environnement en dehors d’un PPP.
Les implications pratiques des résultats de la
recherche
Il a largement été démontré dans la littérature que
la gestion de projet est un facteur de performance
et d’avantage concurrentiel pour les organisations
(Killen et al., 2012; Mullaly & Thomas, 2009;
Shenhar, 2004; Srivannaboon, 2005; Van Der
Merwe, 2002). Le caractère stratégique qu’occupe
la gestion de projet au sein des organisations
concède, de facto, une dimension stratégique à la
gestion des risques de projet. Abrams et al. (2007)
soulignent, à la fois, l’importance stratégique
d’aligner le système de gestion de risque avec la
stratégie d’affaires globale de l’entreprise,

26. 26
et l’importance pour les organisations globales
d’imaginer un traitement spécifique des risques
selon le pays où elles exercent leurs activités. Dans
cette quête d’avantages concurrentiels, les
résultats de notre analyse dans ce papier prouvent
qu’une organisation qui opte, au niveau
stratégique, pour des projets en PPP est
susceptible, du simple fait de son choix
stratégique, d’éliminer et réduire
considérablement 33% des risques pays auxquels
seraient totalement exposés une organisation
opérant dans le même environnement en dehors
d’un PPP. Ces résultats suggèrent que les PPP sont
non seulement un outil efficace de couverture
contre le risque pays, facilitant ainsi la conquête
de marchés difficiles; mais de plus, les PPP sont
susceptibles de procurer un avantage
concurrentiel aux organisations qui en font usage.
Les limites de la recherche
Les principales limites de cette recherche sont de
deux ordres. D’abord, le manque de données
empiriques confirmant l’équivalence entre les
facteurs de risque des projets en PPP et les
variables du risque pays. Puis, le défaut d’une
confirmation empirique sur la thèse de l’avantage
concurrentiel que procurerai le choix stratégique
des PPP en matière de gestion des risques. Ces
deux principales limites sont toutes surmontables.
Il suffirait de procéder à une enquête auprès de
professionnels expérimentés œuvrant dans la
gestion des projets en PPP.
IV.CONCLUSION
Tout au long de ce papier, nous avons
d’abord défini le principe d’allocation des risques
des projets en PPP et ainsi que le concept de risque
pays. Puis, nous avons procédé à une recension
exhaustive des facteurs de risques des projets en
PPP, ainsi que des variables du risque pays. Plus
précisément, nous avons identifié 63 facteurs de
risque pour les projets en PPP et 63 variables de
mesure du risque pays. C’est la recension la plus
exhaustive et complète faite à ce jour concernant
ces deux ensembles. Il est apparu que ces deux
ensembles ont une zone de croisement où certains
facteurs de risque des projets en PPP se retrouvent
au sein des variables du risque pays. Et vice-versa.
Pour déterminer cette zone de croisement, nous
avons procédé à une technique d’encodage et de
décodage à la suite de laquelle il est apparu que 24
variables du risque pays ont un équivalent proche
parmi les facteurs de risque des projets en PPP. En
appliquant aux 24 variables du risque pays le
principe d’allocation des risques qui prévaut dans
la littérature pour les projets en PPP, il est apparu
qu’une entreprise qui fait le choix stratégique de
réaliser des projets dans le cadre des PPP bénéficie
d’une couverture de facto contre 32% des
variables du risque pays auxquelles une entreprise
opérant dans le même environnement, en dehors
d’un PPP, serait totalement exposée. Ces

27. 27
résultats suggèrent que les PPP sont non
seulement un outil efficace de couverture contre
le risque pays, facilitant ainsi la conquête de
marchés difficiles; mais de plus, les PPP sont
susceptibles de procurer un avantage
concurrentiel aux entités qui en font usage.
RÉFÉRENCES
1. Abednego, M. P., & Ogunlana, S. O. (2006).
Good project governance for proper risk
allocation in public–private partnerships in
Indonesia. International journal of project
management, 24(7), 622-634.
2. Abrams, C., Von Kanel, J., Muller, S.,
Pfitzmann, B., & Ruschka-Taylor, S. (2007).
Optimized enterprise risk management. IBM
Systems Journal, 46(2), 219-234.
3. Alhawari, S., Karadsheh, L., Talet, A. N., &
Mansour, E. (2012). Knowledge-based risk
management framework for information
technology project. International Journal of
Information Management, 32(1), 50-65.
4. Arndt, R. H. (1998). Risk allocation in the
Melbourne city link project. The Journal of
Structured Finance, 4(3), 11-24.
5. Bing, L., Akintoye, A., Edwards, P. J., &
Hardcastle, C. (2005). The allocation of risk in
PPP/PFI construction projects in the UK.
International journal of project management,
23(1), 25-35.
6. Brown, C. L., Cavusgil, S. T., & Lord, A. W.
(2015). Country-risk measurement and
analysis: A new conceptualization and
managerial tool. International Business
Review, 24(2), 246-265.
7. Burke, R., & Demirag, I. (2017). Risk transfer
and stakeholder relationships in Public Private
Partnerships. Paper presented at the
Accounting Forum.
8. Calverley, J. (1990). Country risk analysis:
Eastern Europe. Butterworths journal of
international banking and financial law, 5(6),
245-249.
9. Chapman, C., Ward, S., & Williams, T. (1997).
Project risk management. International journal
of project management, 15(6), 389.
10. Cosset, J.-C., Siskos, Y., & Zopounidis, C.
(1992). Evaluating country risk: A decision
support approach. Global Finance Journal,
3(1), 79-95. doi:10.1016/1044-
0283(92)90006-7
11. Fama, E. F. (1965). The behavior of stock-
market prices. The journal of Business, 38(1),
34-105.
12. Genest, B.-A., & Nguyen, T. H. (2010).
Principes et techniques de la gestion de projets
(4e éd. ed.). Laval, Québec
13. Grimsey, D., & Lewis, M. K. (2002). Evaluating
the risks of public private partnerships for
infrastructure projects. International Journal
of Project Management, 20(2), 107-118.

28. 28
14. Hammer, P. L., Kogan, A., & Lejeune, M. A.
(2006). Modeling country risk ratings using
partial orders. European Journal of
Operational Research, 175(2), 836-859.
15. Hammoudeh, S., Sari, R., Uzunkaya, M., & Liu,
T. (2013). The dynamics of BRICS's country risk
ratings and domestic stock markets, US stock
market and oil price. Mathematics and
Computers in Simulation, 94, 277-294.
16. Haspolat, F. B. (2015). Analysis of Moody's
Sovereign Credit Ratings: Criticisms Towards
Rating Agencies Are Still Valid? Procedia
Economics and Finance, 30, 283-293.
17. Hwang, B.-G., Zhao, X., & Gay, M. J. S. (2013).
Public private partnership projects in
Singapore: Factors, critical risks and preferred
risk allocation from the perspective of
contractors. International journal of project
management, 31(3), 424-433.
18. Jaafari, A. (2001). Management of risks,
uncertainties and opportunities on projects:
time for a fundamental shift. International
journal of project management, 19(2), 89-101.
doi:https://doi.org/10.1016/S0263-
7863(99)00047-2
19. Ke, Y., Wang, S., Chan, A. P., & Lam, P. T.
(2010). Preferred risk allocation in China’s
public–private partnership (PPP) projects.
International journal of project management,
28(5), 482-492.
20. Killen, C. P., Jugdev, K., Drouin, N., & Petit, Y.
(2012). Advancing project and portfolio
management research: Applying strategic
management theories. International journal of
project management, 30(5), 525-538.
21. Kiymaz, H. (2009). The impact of country risk
ratings on US firms in large cross-border
acquisitions. Global Finance Journal, 20(3),
235-247.
22. Klein, M. U. (2015). Public-private
partnerships: promise and hype. Browser
Download This Paper.
23. Lam, K. C., Wang, D., Lee, P. T., & Tsang, Y. T.
(2007). Modelling risk allocation decision in
construction contracts. International journal of
project management, 25(5), 485-493.
24. Markowitz, H. (1952). Portfolio selection. The
journal of finance, 7(1), 77-91.
25. Markowitz, H. M., Todd, G. P., & Sharpe, W. F.
(2000). Mean-variance analysis in portfolio
choice and capital markets (Vol. 66): John
Wiley & Sons.
26. Mullaly, M., & Thomas, J. L. (2009). Exploring
the dynamics of value and fit: Insights from
project management. Project Management
Journal, 40(1), 124-135.
27. Ng, A., & Loosemore, M. (2007). Risk
allocation in the private provision of public
infrastructure. International journal of project
management, 25(1), 66-76.

29. 29
28. Raz, T., Shenhar, A. J., & Dvir, D. (2002). Risk
management, project success, and
technological uncertainty. R&d Management,
32(2), 101-109.
29. Shen, L.-Y., Platten, A., & Deng, X. (2006). Role
of public private partnerships to manage risks
in public sector projects in Hong Kong.
International journal of project management,
24(7), 587-594.
30. Shenhar, A. J. (2004). Strategic Project
Leadership® Toward a strategic approach to
project management. R&d Management,
34(5), 569-578.
31. Shrestha, A., Chan, T.-K., Aibinu, A. A., & Chen,
C. (2017). Efficient risk transfer in PPP
wastewater treatment projects. Utilities Policy.
32. Srivannaboon, S. (2005). Linking project
management with business strategy. Portland
State University.
33. Teller, J., & Kock, A. (2013). An empirical
investigation on how portfolio risk
management influences project portfolio
success. International journal of project
management, 31(6), 817-829.
34. Timurlenk, Ö., & Kaptan, K. (2012). Country risk.
Procedia-Social and Behavioral Sciences, 62,
1089-1094.
35. Urli, D., Wu, T., & Jing, J. (2012). La gestion des
risques des projets en partenariat public-prive
en Chine: Une etude de cas Le stade "nid
d'oiseau" a Pekin: ProQuest Dissertations
Publishing.
36. Abednego, M. P., & Ogunlana, S. O. (2006).
Good project governance for proper risk
allocation in public–private partnerships in
Indonesia. International journal of project
management, 24(7), 622-634.
37. Abrams, C., Von Kanel, J., Muller, S.,
Pfitzmann, B., & Ruschka-Taylor, S. (2007).
Optimized enterprise risk management. IBM
Systems Journal, 46(2), 219-234.
38. Alhawari, S., Karadsheh, L., Talet, A. N., &
Mansour, E. (2012). Knowledge-based risk
management framework for information
technology project. International Journal of
Information Management, 32(1), 50-65.
39. Arndt, R. H. (1998). Risk allocation in the
Melbourne city link project. The Journal of
Structured Finance, 4(3), 11-24.
40. Bing, L., Akintoye, A., Edwards, P. J., &
Hardcastle, C. (2005). The allocation of risk in
PPP/PFI construction projects in the UK.
International journal of project management,
23(1), 25-35.
41. Brown, C. L., Cavusgil, S. T., & Lord, A. W.
(2015). Country-risk measurement and
analysis: A new conceptualization and
managerial tool. International Business
Review, 24(2), 246-265.
42. Burke, R., & Demirag, I. (2017). Risk transfer
and stakeholder relationships in Public Private
Partnerships. Paper presented at the
Accounting Forum.
43. Calverley, J. (1990). Country risk analysis:
Eastern Europe. Butterworths journal of
international banking and financial law,
5(6), 245-249.