1. Implementation systematischer Qualitätssicherungs- und
Modellierungsroutinen bei der Verwendung von GIP Daten
Martin Loidl| martin.loidl@sbg.ac.at
Bernhard Zagel| bernhard.zagel@sbg.ac.at
Robin Wendel| robin.wendel@sbg.ac.at
AGIT 2015
Salzburg, 09.07.2015

2. GIP von außen
2
GIP Partner
GIP
Österreich
VAO, Basemap
OGD Publikationen
Einzelprojekte

3. GIP & Qualität
3
Wachsende Zahl von Anwendungen
+
Steigende Nutzungsintensität
=
Zunahme der Datenqualität

4. Daten » Anwendung
4
 Zweck der Datenaufnahme nicht immer kongruent mit
Anwendung
 Auswirkung auf Plausibilität/Qualität der Ergebnisse!

5. Workflow - Beispiel
5
GIP Partner
GIP
Österreich
Einzelprojekte
www.radlkarte.info

6.  Datenhalter/-bereitsteller: INTREST Export
 Datenempfänger: IDF  GIS
Datenaufbereitung
6
GIP
Exportkorrektor
DB mit n Tabellen Textdatei (ASCII) mit
Tabellen
Shapefiles
GeoDB
Räumliche DB:
Geometrie, Attribute,
Relationen
Routingfähiger
Graph
Python
IDF
Verort.
objekte

7.  Eignung („Fitness for use“) ≠ Qualität
 Qualitätskriterien für Geodaten: Veregin (1999) & ISO 19157
 Für Modellierung und Routing maßgeblich
 Attributive Qualität
 Topologie
Qualitätskontrolle
7
Genauigkeit
(accuracy)
Auflösung
(resolution)
Konsistenz
(consistency)
Vollständigkeit
(completeness)
VEREGIN, H. 1999. Data quality parameters. In: LONGLEY, P. A., GOODCHILD, M., MAGUIRE, D. J. & RHIND, D. W. (eds.)
Geographical Information Systems - Principles and Technical Issues. New York: John Wiley & Sons.

8.  Extrinsische Qualitätskontrolle
 Referenzdatenbestände
 „Groundtruthing“
Qualitätskontrolle
8
Datenmodell
„Digitalisierphilosophie“
Genauigkeit Referenz?

9.  Intrinsische Qualtitätskontrolle
 Innere Struktur und Abhängigkeiten bzw. Redundanzen
 Geeignet für Topologie und attributive Konsistenz
Qualtitätskontrolle
9
Basetype = * FOW = *
STREETCAT = *

10.  Mehrwert der Modellierung
 Erhebungszweck ≠ Anwendungszweck  Nutzbarmachung
 Modellierung durch Anwendungszweck definiert
Modellierung
10
© Wolfgang Fuchs
Daten AnwendungszweckModellierung

11. Abgeleitete Attribute
11
I 1
v (a)
v (b)
v (c)
v (…)
I 2
v (a)
v (b)
v (c)
v (…)
I 3
v (a)
v (b)
v (c)
v (…)
I …
v (a)
v (b)
v (c)
v (…)
Analyse
[OBJECTID, Shape, LINK_ID, NAME1, NAME2, FROM_NODE, TO_NODE, SPEED_TOW_CAR, SPEED_BKW_CAR,
SPEED_TOW_TRUCK, SPEED_BKW_TRUCK, MAXSPEED_TOW_CAR, MAXSPEED_BKW_CAR, MAXSPEED_TOW_TRUCK,
MAXSPEED_BKW_TRUCK, ACCESS_TOW_PEDESTRIAN, ACCESS_TOW_BIKE, ACCESS_TOW_CAR, ACCESS_BKW_PEDESTRIAN,
ACCESS_BKW_BIKE, ACCESS_BKW_CAR, LENGTH_LINK, FUNCROADCLASS, CAP_TOW, CAP_BKW, LANES_TOW, LANES_BKW,
FORMOFWAY, BRUNNEL, MAXHEIGHT, MAXWIDTH, MAXPRESSURE, ABUTTER_CAR, ABUTTER_LORRY, U_TURN, SLOPE_LINK,
URBAN, WIDTH_LINK, LEVEL, BAUSTATUS, PTV_TYPENO, SUBNET_ID, ONEWAY_LINK, BLT, BLB, EDGE_ID, STREETCAT,
AGG_TYP, USE_ID, COUNT_LINKUSE, OFFSET, WIDTH_LINKUSE, MINWIDTH, FROM_PERCENT, TO_PERCENT, BASETYPE,
BIKEENVIRONMENT, BIKEQUALITYTOW, BIKEQUALITYBKW, BIKEDIRECTTOW, BIKEDIRECTBKW, BIKESIGNEDTOW,
BIKESIGNEDBKW, BIKERECOMMTOW, BIKERECOMMBKW, BIKEWITHFOOTTOW, BIKEWITHFOOTBKW, BIKEFEATURETOW,
BIKEFEATUREBKW]

12.  Bewertung Wegenetzes 
Indexwert als Widerstand im
Routing
 Auch als multikriterielles Routing in
Routingengine abbildbar
Beispiel Radrouting
12
𝐼𝑛𝑑𝑒𝑥 =
𝑖=1
𝑛
𝑆𝑖 ∗ 𝑊𝑖
𝑖=1
𝑛
𝑊𝑖

13.  Vergleich http://verkehrsauskunft.salzburg.gv.at (Modus
Fahrrad) mit http://radlkarte.info/
 Gleiche Datengrundlage für beide Anwendungen
 Unterschied ≠ Aussage zu Qualität
Effekt auf Anwendung
13

14. 14

15. 15

16. 16

17. 17

18.  GIP hervorragende Datengrundlage für viele Anwendungen,
auch wenn für manche Zwecke ursprünglich nicht vorgesehen.
 Publikation als OGD aus Anwendersicht 
Zusammenfassung
18
Qualitätskontrolle + Modellierung
=
bessere/spezifischere Anwendungen
+
bessere Daten @gicycle_
gicycle.wordpress.com