4. Nesma Werkgroep Opdracht
het uitwisselen van ervaringen met benchmarking
van applicatie ontwikkeling en applicatie beheer
om zo het vakgebied te professionaliseren
het periodiek organiseren van een workshop
Prestaties meten en begroten waarin een
belangrijke rol is weggelegd voor benchmarking
in het algemeen en ISBSG in het bijzonder.
12 april 2007 4
5. Nesma Werkgroep Samenstelling
Dhr. A.J.E. Dekkers, Shell Information
Technology International BV
Dhr. H.S. van Heeringen, Sogeti Nederland B.V.
Dhr. F. Gerwig, Ordina
Dhr. ir. T.A.G.M. Kersten, ATOS Origin (voorzitter)
Dhr. P. de Ruijter, ABN AMRO Bank N.V.
Dhr. drs. M.P.E. Pereboom, Mediaan/abs bv
Dhr. W. Visser, Capgemini B.V.
12 april 2007 5
6. ISBSG
THE INTERNATIONAL
SOFTWARE BENCHMARKING
STANDARDS GROUP
......or ‘Icebags’
12 april 2007 6
7. Doelstelling ISBSG
“… to improve the global
understanding of software
practices so that they may be
better managed.”
12 april 2007 7
8. ISBSG leden
ASMA / SQA (NSW) – Australian Software Metrics Association / Software Quality
Association Definieren benchmark standards (+tool)
CSPIU (China Software Process Improvement Union)
FiSMA (Finnish Software Measurement Association)
DASMA (Deutschsprachige Anwendergruppe fur Software Metrik and Aufwandschatzung)
NASSCOM (National Association of Software & Service Companies)
GUFPI - ISMA (Gruppo Utenti Function Point Italia - Italian Software Metrics Association)
JFPUG (Japan Function Point User Group)
KOSMA (Korea Software Measurement Association)
NESMA (Nederlandse Software Metrieken Gebruikers Associatie)
AEMES (Asociacion Espanola de Metricas de Software)
SWISMA (Swiss Software and Service Metrics Association)
UKSMA (UK Software Metrics Association)
IFPUG (International Function Point Users Group)
12 april 2007 8
9. Software project & Software beheer
Ontwikkel platform Productie platform
resources Ontwikkel-
Ontwikkel- product Gebruik
proces & Beheer
Team Prog.taal Type-project Levertijd Bedrijfstak Hardware
Uren Hardware Omvang (FP/LOC) Kosten Aantal gebruikers Oper.syst.
Ervaring Oper.syst. Methode Fouten Aantal locatie DBMS
Tijd DBMS Technieken & Tools Herstelkosten Aantal BU’s Prog.Taal
Budget Ervaring Type Tevredenheid
Planning, Rapportage, Evaluatie & Besturing
12 april 2007 9
10. Welk project: Project afbakening
Support
specify
plan
design Software Maintenance Application
Maintenance
build Project implement &
Support
test
Database
Maintenance
12 april 2007 10
11. Vragen in Product Questionnaire
Organisatie A V 1-6
1-
V 83-88
83-
Product E
V 7-52
7- V 53-59
53-
Project B/C
Inspanning D V 60 - 82 Omvang F V 89 - 118 Oplevering G V 119 - 134
12 april 2007 11
12. Vragen in Questionnaire
Meer vragen beter voor analyse
Weinig vragen goed voor gebruiker
Evenwicht zoeken tussen aantal vragen
Geen minimale set gemaakt
Wel verplichte vragen: vetgedrukt
Echt minimum: omvang en uren
12 april 2007 12
13. Project (B)
Type project
Nieuw
Aanpassing
Herontwerp
Project fasen
– Plan, Specify, Build, Test, Implement
– Per fase opgeleverde producten
12 april 2007 13
14. Project: Technologie C
Operating systeem
Programmeertaal
Database
– Primair en niet primair
12 april 2007 14
15. Mensen en inspanning D
Ontwikkelteam en omvang
Samenstelling ontwikkelteam
Gebruikersomgeving
- Bank, Regering, Medisch etc
Validatievragen
Maar ook kennis en ervaring wordt gevraagd:
Teamleden met materiekennis
Teamleden met ontwikkelomgeving
Ervaring projectleiding
12 april 2007 15
16. Oplevering G
Productiedatum
Doorlooptijd
Aantal fouten
– Minor
– Major
– Extreme
Klanttevredenheid
Kosten per fase
– Daarbij aangeven welke mensen meegeteld zijn
Software ontwikkelteam, Gebruikersteam, Operators
Validatievragen
12 april 2007 16
17. Vergelijken
Productiviteit: Uren per fp per
– Ontwikkeltype
– Ontwikkelomgeving
– Programmeertaal
– Type organisatie
– Type applicatie
Opgeleverde kwaliteit: Aantal defects per 1000 fp
– Ontwikkeltype
– Ontwikkelomgeving
– Omvang
– Type organisatie
– Methode
12 april 2007 17
18. Productiviteit per categorie
Presentatievorm (uren / fp)
N Min P10 P25 Median P75 P90 Max Mean Std Dev
categorie aantal laagste hoogste gem.
projecten waarde waarde waarde
mainframe
cobol 70 0.9 3.0 5.9 11.8 18.0 21.6 48.1 13.3 9.9
7.3
12 april 2007 18
19. Kwaliteit
Presentatievorm (fouten /1000 fp)
1e maand productie
Je project Min Mean Max
Extreme
defects 0 0 0 6
Major
defects 4 1 5 120
Minor
defects 19 1 16 300
12 april 2007 19
21. QSM
Standaard
QSM
Parameters Productiviteit
Parameters Productiviteit
FP
Elocs
Uren Uren/fp
ManMaanden PI
Doorlooptijd
12 april 2007 21
22. QSM Uren per FP neemt toe bij tijdsdruk
60,00
50,00
250
40,00
500
750
U n F n tie u t
re / u k p n
1000
30,00
1250
1500
1750
20,00 2000
2500
3000
10,00
0,00
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Doorlooptijd (maanden)
12 april 2007 22
23. QSM
3 basis parameters samenhang
Elocs Elocs
ManMaanden PI
Doorlooptijd (maanden) MBI
PI Productivty Index (productviteitsmaat)
MBI: Manpower Buildup Index (tijdsdruk)
Daarnaast is invloed op kwaliteit belangrijk
Number of defects
12 april 2007 23
24. QSM effort, size and elapsed time:
Rayleigh Curve
TO+RE
Avg Staff (people)
Nzorg <Single Goal - MBI 3,6041>
3 4 5 6 78 9 10
8
6
Avg Staff (people)
4
2
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
jan feb mrt apr mei jun jul aug sep okt nov dec
'07
Project: MMSP
12 april 2007 24
25. QSM products based on the QSM method
SLIM Datamanager (de database)
SLIM Metrics (voor analyses)
SLIM Estimate (voor het maken van alternatieve
plannen)
SLIM Control (voor projectbewaking)
12 april 2007 25
27. SLIM Estimate
S t a f f in g & P r o b a b ilit y A n a lys is
R &D
A v g S t a f f ( p e o p le )
C &T
< O v e r a ll>
P_ M n t 1 2 3 4 6 9 10 1 7 .5
1 5 .0
M i l es to n es
1 - S RR
2 - H LDR 1 2 .5
3 - LLDR
Avg Staff (people)
4 - C UT
1 0 .0
6 -STC
9 - 99R
1 0 - 9 9 .9 R 7 .5
5 .0
2 .5
0 .0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
o k t n o v d e c ja n fe b m r t a p r m e i ju n ju l a u g s e p o k t n o v d e c ja n fe b m r t a p r m e i ju n ju l a u g s e p
'0 4 '0 5 '0 6
S O L U T IO N P A N E L <O ve r a ll>
R ISK G A U G E < O v e r a ll>
C&T L ife C y c le
D u r a tio n C O N TR O L P AN E L <O v er all>
D ura ti o n 1 0.9 2 1 .0 M o nth s
Effo r t 1 5.0 14.5 575
E ffo rt 13 19 M H R (K )
Pe a k S ta ff
C os t 1 63 8 2 3 19 E U R (K )
Q u a lity
P ea k S ta ff 1 4.5 1 4 .5 p e o pl e
MTT D 1 .1 4 7 .0 Day s
% 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 12 .0 1 8.0 11.6 17.4 460 690
S tart D a te 6 -3 -2 0 05 1 -1 1-2 0 0 4 < N o c o n s t r a in t s > PI P eak S taf f Eff FP
P I=1 5 .0 M B I=3 .1 E ff F P =5 75
P ro j ec t: B C D B
12 april 2007 27
28. SLIM Estimate Realisatie v s SWH historie en QSM gemiddelde
PI v s Ef f ectiv e SLOC MBI v s Ef f ectiv e SLOC
30 14
25
10
20
15
MBI
6
PI
10
5
2
0
-5 -2
0,1 1 10 100 1.000 0,1 1 10 100 1.000
Ef f ectiv e SLOC (thousands) Ef f ectiv e SLOC (thousands)
TO+RE Duration (Months) v s Ef f ectiv e SLOC TO+RE Ef f ort (PM) v s Ef f ectiv e SLOC
100 10.000
1.000
TO+RE Duration (Months)
TO+RE Effort (PM)
10
100
10
1
1
0,1 0,1
0,1 1 10 100 1.000 0,1 1 10 100 1.000
Ef f ectiv e SLOC (thousands) Ef f ectiv e SLOC (thousands)
Current Solution Historical Projects QSM 2005 BUSINESS GOVT GRP Av g. Line Sty le
1 Sigma Line Sty le Project: MMSP
12 april 2007 28
30. Ontsluiting ISBSG via QSM
Parameters voor QSM wijken af van paramaters ISBSG
QSM richt zich sterk op Main Build fase
ISBSG richt zich op alle projectfasen
– In geleverde ISBSG db staan genormaliseerde uren naar “volledig
project”
ISBSG bevat voornamelijk FP
QSM gaat in principe uit van elocs (effective) lines of code
QSM heeft doorlooptijd Main Build nodig
ISBSG werkt in uren QSM werkt met maanden
Daarom gezamenlijk keuzes gemaakt voor vertaalslag
12 april 2007 30
31. Ontsluiting ISBSG via QSM
Filter criteria:
Betrouwbare projecten
Size Measure: IFPUG of Nesma
Projecten met doorlooptijd > 3 maand
Omvang < 7.000 fp
Resource level = 1
En dan de conversie slagen o.a. voor fp naar elocs
Het resultaat is via een api opgenomen in SLIM DM
12 april 2007 31
32. Tot slot
U kunt de waarde van de benchmark vergroten
U kunt invloed uitoefenen op de benchmark standaards
Door mee te doen!
Vragen?
12 april 2007 32
