Presentación para el análisis, evaluación y presentación de discusiones argumentativas desde la perspectiva pragmadiálectica.

1. Análisis Y EVALUACIÓN
de LA
ARGUMENTACIÓN
Desde la Perspectiva pragmadialética
Mtra. Natalia Luna Luna
lunas.filosofía@gmail.com
UNAM, FFyL, Colegio de Filosofía
UACM, Academia de Filosofía e Historia de las Ideas
noviembre 2015

2. Introducción
Pragmadialéctica

3. Perspectivas en teoría de la argumentación
en los siglos XIX & XX
 Toulmin (filosofo británico) La nueva retórica.
Perelman Olbrechts Tyteca (jurista y teórico)
 Dialéctica, Arne Naes (noruego, filósofo y lógico)
 Argumentativismo Radical. Ducrot y Anscombre
(lingüistas franceses)
 Comunicación y Retórica-Willard, Jackson y Jacobs
 Dialéctica Formal-Barth y Krabbe (lingüístas & lógicos)
 Pragmadialéctica- van Eemeren y Grootendorst
(teóricos de la argumentación holandeses)
 Lógica Informal: Johnson & Blair (teóricos canadienses)

4. Pragmadialéctica /Frans van
Eemeren y Rob Grotendoorst
 La pragmadialéctica es una de las perspectivas en teoría de la
argumentación más importantes en la actualidad. Trata de incorporar
elementos lógicos, de filosofía del lenguaje, de teorias comunicativas y de
retórica al análisis y la evaluación de argumentos.
 En la perspectiva pragmadialéctica la argumentación es vista como un
complejo acto de habla con una función de justificación o refutación en una
discusión crítica encaminada a resolver una diferencia de opinión entre un
protagonista que está comprometido positivamente con el punto de vista de
que se trata y un antagonista que duda o que tiene un punto de vista
contrario.
Frans van Eemeren en el Café Tacuba en la
Ciudad de México, noviembre 2011.
Fotografía: Natalia Luna

5. LIBRO Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck
Henkemans: Argumentación: análisis, evaluación,
presentación. Buenos Aires, Biblos, 2002. Tr. Roberto
Marafioti
• Análisis
• Evaluación
• Presentación

6. Contenido del libro
Contenido
 Capítulo 1. Diferencias de opinión.
 Capítulo 2. Argumentos y discusión.
 Capítulo 3. Puntos de vista y argumentación.
 Capítulo 4. Puntos de vista implícitos y premisas implícitas.
 Capítulo 5. La estructura de la argumentación
 Capítulo 6. La solidez de la argumentación.
 Capítulo 7. Falacias (1)
 Capítulo 8. Falacias (2)
 Capítulo 9. Argumentación escrita.
 Capítuo 10. Argumentación oral

7. LIBRO Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans:
Argumentación: análisis, evaluación, presentación. Buenos
Aires, Biblos, 2002.
Capítulo Contenido
Capítulo 1.
Diferencias de
opinión
Capítulo 2.
Argumentos y
discusión
Contiene los términos y conceptos importantes para la
identificación de las diferencias de opinión.
Análisis
Capítulo 3. Puntos
de vista y
argumentación.
Modelo de varias etapas de un debate argumentativo que
está de acuerdo con ciertas á de acuerdo con ciertas
precondiciones
Capítulo 4. Puntos
de vista implícitos
y premisas
implícitas.
Para la detección de elementos implícitos en la
argumentación es provechoso tener una comprensión de
las reglas que son usadas normalmente en l a
comunicación ordinaria.
Capítulo 5. La
estructura de la
argumentación
Se proponen los medios para hacerlo

8. LIBRO Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans:
Argumentación: análisis, evaluación, presentación. Buenos
Aires, Biblos, 2002. Tr. Roberto Marafioti
Capítulo Contenido
Capítulo 6. La
solidez de la
argumentación
Se discuten los variados aspectos de la evaluación
argumentativa.
Se le da especial atención a los diferentes tipos de
esquemas argumentativos que son empleados en la práctica
argumentativa para defender un punto de vista.
Evaluación
Capítulo 7.
Falacias (1)
Se proponen diez reglas para identificar un debate
argumentativo razonable y se identifican las falacias que
ocurren si una regla es violada.
Capítulo 8.
Falacias (2) ”
Capítulo 9.
Argumentación
escrita
Capítulo 10.
Argumentación
oral
Presentación de un argumento en un texto o en un discurso
Presentación

10. Análisis
Definición de
 La argumentación es una actividad verbal, social y racional
que apunta a convencer a un crítico razonable de la
aceptabilidad de un punto de vista adelantando una
constelación de una o más proposiciones para justificar ese
punto de vista.
[Op. cit. 17]

11. Análisis
 Uno de los objetivos del estudio de la argumentación es
desarrollar las herramientas para determinar en qué grado
una argumentación está de acuerdo con las normas de una
discusión razonable.
 Por ello, la teoría de la argumentación tiene una dimensión
normativa.
 La teoría de la argumentación también tiene una dimensión
descriptiva porque las nociones técnicas que son empleadas
en la teoría de la argumentación están estrechamente
ligadas con la forma en que el discurso argumentativo se
maneja en la realidad argumentativa y con relación a los
problemas prácticos que puedan suceder

12. CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
 ESTRUCTURA
 1.1 Desacuerdo y discusión argumentativa
 1.2. Diferencias de opinión explícitas e implícitas
 1.3 Puntos de vista positivos y negativos
 1.4 Puntos de vista y expresiones de duda
 1.5 Tipos de diferencia de opinión
 1.6 Diferencias de opinión principales y subordinadas
 1.7 Cómo reconocer puntos de vista y dudas
 LIBRO Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans: Argumentación: análisis, evaluación, presentación. Buenos Aires, Biblos, 2002. Tr. Roberto Marafioti
Análisis

13. Resumen de contenido del Capítulo
1
Diferencias de opiniónAnálisis
• Determinación del
punto de vista
principal
• Distinción del tipo
de argumentación:
único, múltiple,
coordinada, etc.
Evaluación
• Solidez
pragmática y
lógica de la
argumentación
• Evita el uso de
Falacias
Presentación
• Presentación oral
de los argumentos
• Presentación
escrita de los
argumentos

14. Esquema del contenido del capítulo
1Desacuerdo y discusión
argumentativa
 Inconsistencia en la Argumentación o
proceso argumentativo.
Inconsistencia en el el argumento único
Inconsistencias Lógicas.
Inconsistencias pragmáticas
Requiere hacer explícito cada
argumento implícito
La premisa implícita es una clave para saber
qué tipo de argumento se está empleando
Indica qué esquema argumentativo
relaciona la premisa explícita con el
punto de vista.
2° Evaluación de cada argumento
individual para determinar si se basa en
un razonamiento válido
1. Cada uno de los enunciados
que conforma el argumento debe
ser aceptable.
2. El razonamiento subyacente
al argumento debe ser válido.
3. El esquema argumentativo
debe ser apropiado y
empleado correctamente.

15. CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
 1.1 Desacuerdo y discusión argumentativa
Una diferencia de opinión se manifiesta cuando el punto de vista de
una parte se encuentra con la duda de la otra.
1.2. Diferencias de opinión explícitas e implícitas
 Una diferencia de opinión se da cuando dos partes no están de
acuerdo totalmente con un punto de vista. No es necesario que la
segunda parte adopte un punto de vista opuesto. Es suficiente que
en respuesta al punto de vista de una parte, la otra manifieste sus
dudas o, simplemente, no esté segura.
1.3 Puntos de vista positivos y negativos
 POSITIVO: Daniel: -“Pienso que los OVNI son un engaño”.
 NEGATIVO: Paula: -“No creo que los OVNI sean un engaño”.
 NEUTRO: Alicia: - “No sé si los OVNI son un engaño o no”.

16. CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
 1.4 Puntos de vista y expresiones de duda
 Si una proposición se refiere a un asunto simple o a un asunto altamente
complejo, siempre es posible adoptar un punto de vista sobre ello:
• Pienso que Baudelaire es el mejor poeta francés.
• Los dictadores son siempre de derecha.
• Es de mala educación dejar a una señora de pie cuando estás sentado.
• La teoría cuántica fue confirmada por la teoría de la relatividad.
• Me parece que tu sombrero era verde.
• No es verdad que una milla inglesa sea equivalente a dos kilómetros.
• No creo que debiéramos cancelar la póliza de seguro de nuestra propiedad.
 Las proposiciones sobre las cuales se adoptan puntos de vista pueden variar no sólo
respecto del sujeto de que se trata sino también respecto del alcance. Una
proposición puede aplicarse a todos o sólo a ciertos individuos; se puede aplicar a
toda una clase o sólo a una parte de la clase. La fuerza de un punto de vista
adoptado respecto de una proposición también puede variar. Una opinión puede ser
sostenida con total convicción o, en el otro extremo, puede ser cautelosamente
expresada como una sugerencia. Los puntos de vista pueden entonces variar en grado
de fuerza y alcance

17. CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
1.5 Tipos de diferencia de opinión
 Diferencia de Opinión Única
 Este es el tipo de diferencia de opinión más sencillo sucede cuando
un punto de vista, que comprende a una sola proposición, se
encuentra con una duda. Esta es la forma elemental de diferencia
de opinión. Ya que un punto de vista puede ser positivo o negativo.
 Hay dos variantes de la forma elemental:
Los daneses son
hombres románticos ¿Lo son?

18. CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
 Diferencia de Opinión Única
Hay dos variantes de la forma elemental:
Los daneses son
hombres románticos
No estoy segura de
ello

19. CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
 1.5 Tipos de diferencia de opinión
 Diferencia de Opinión Única
Aquí se adopta únicamente un punto de vista (sea positivo,
negativo o neutro) y entonces se pone en duda por la otra
parte sólo ese punto de vista. Tal diferencia de opinión se
llama también no mixta: hay sólo una parte que está
comprometida con la defensa del punto de vista. La
forma elemental de diferencia de opinión es en ambas
única y no mixta.

20. CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
 1.5 Tipos de diferencia de opinión
 Además de las diferencias de opinión no mixtas, hay también diferencias de
opinión mixtas y diferencias de opinión múltiples. Estas se pueden combinar de
diferentes maneras para formar diferencias de opinión múltiples mixtas.
 Cuando se las analiza, estas diferencias de opinión complejas deben ser
separadas en una serie de diferencias de opinión elementales. En total se
pueden diferenciar cuatro tipos de diferencias de opinión: 1) única no mixta (la
forma elemental); 2) única mixta; 3) múltiple no mixta, y 4) múltiple mixta.
 Diferencia de Opinión Múltiple
 En una diferencia de opinión múltiple, el punto de vista se refiere a más de
una proposición. Una diferencia de opinión múltiple se da cuando alguien trata
dos o más cuestiones al mismo tiempo, por ejemplo, dando su punto de vista
sobre una serie total de asuntos o dando una opinión acerca de una teoría
compleja o sobre un plan con numerosos componentes.
Los daneses no son
hombres románticos ni
espirituales pero por lo
menos puedes confiar en
ellos.
No estoy tan
segura de ello

21. CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
 1.5 Tipos de diferencia de opinión
 Diferencia de Opinión Mixta
 En una diferencia de opinión mixta, los puntos de vista
opuestos se adoptan respecto de la misma proposición. Una
parte adelanta un punto de vista positivo y la otra parte la
rechaza (por ejemplo, adopta un punto de vista negativo) o
algo similar. Esto significa que en lugar de expresar
simplemente duda, la otra parte responde adoptando un
punto de vista opuesto:
Los daneses no son
hombres
románticos
No estoy de
acuerdo contigo.

22. CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
 1.6 Diferencias de opinión principales y subordinadas
 A lo largo de una discusión ocasionada por una
diferencia de opinión, se manifiestan nuevos
desacuerdos como argumentos que se proponen en
defensa de un punto de vista que encuentra duda o
rechazo. Al tratar de identificar una diferencia de
opinión, es importante distinguir entre la diferencia de
opinión principal y la subordinada que puede aparecer a
lo largo de una discusión acerca del desacuerdo
principal. Veamos el siguiente ejemplo:
-Perdón, pero creo que la
sopa está podrida.
-Bueno, hay hongos flotando.
-Bueno, en verdad nunca
había visto brócoli con una
forma tan extraña.
-Señora, eso es imposible.
-Esos no son hongos, son
pequeños trozos de brócoli.

23. CAPÍTULO 1 DIFERENCIAS DE OPINIÓN
 1.7 Cómo reconocer puntos de vista y dudas
 Ciertas frases permiten que el hablante indique explícitamente que adopta un punto
de vista:
• “Mi punto de vista es que las diferencias socioeconómicas y culturales tienen un
papel importante en el resultado de los tests de inteligencia.”
• “Somos de la opinión que se debería fumar en los lugares públicos.”
 Hay ciertas expresiones adicionales empleadas para indicar que se adopta un punto de
vista:
• “Pienso que los hombres y las mujeres deberían permanecer solos tanto tiempo
como fuera posible.
• “Si me preguntas, no hubo una auténtica diva desde María Callas.
• “Creo que Buenos Aires está más cerca de Montevideo que de Santiago de Chile.”
• “Mi conclusión es que la teoría de la convergencia económica lleva a una
interpretación falsa de la evolución de la economía global.”
• “Es por eso que Nelly Melba no es tan famosa como el postre helado que se bautizó
con su nombre.
• “Simplemente no es verdad que hacer deportes sea necesariamente bueno para la
salud”.
• “La columna vertebral entonces cumple tres funciones diferentes”.
• “Por lo tanto, la propuesta de hacer todos los sustantivos referidos a actividades
laborales neutrales al género es una tiranía inaceptable del lenguaje.”
• “Estoy convencido de que las mujeres son mejores estudiantes que los varones.”

24. CAPÍTULO 2:
ARGUMENTACiÓN Y
DISCUSIÓN

25. CAPÍTULO 2 ARGUMENTACIÓN
Y DISCUSIÓN
 Una discusión crítica es un discurso argumentativo ideal que tiende a
resolver una diferencia de opinión a partir de determinar si los puntos de
vista de un asunto deben ser aceptados o no.
 Atraviesa cuatro pasos: confrontación, apertura, argumentación y cierre.
 En la práctica, el discurso argumentativo corresponde sólo parcialmente con
este modelo ideal y se puede dar también el caso de que sólo una de las
partes exprese su perspectiva, de modo que el debate se mantenga
implícito. Un análisis del discurso argumentativo debe examinar hasta qué
punto el discurso puede ser reconstruido como un debate crítico.

26. ANÁLISIS DE
ARGUMENTACIONES
LA
ESTRUCTU
RA DE LA
ARGUMENT
ACIÓN
PERSPECTICA
PRAGMADIALÉCTICA

27. ARGUMENTACIÓN única
 El caso más sencillo de la defensa de un punto de vista consiste en un
argumento único. Es un argumento que en su forma más explícita está
constituido en dos, y sólo dos premisas. Usualmente, una de éstas es
implícita, de manera que el argumento único parece conformarse con una
sola premisa. Una defensa sólida de sólo un argumento único es muy
común.
[Van Eemeren, 2002, p.69-70]
1.
Laura ganó el premio
1.1
Laura trabajo duro
para ello
1.1’
(El trabajo duro debería
ser recompensado)
y

28. Argumentación múltiple
1
No puedes haber encontrado a mi
madre en la tienda Mark y Spencer en
Sheringham la semana pasada
1.1.
Sheringham no tiene
tienda Mark y spencer
1.2.
Mi madre murió
hace dos años
 La argumentación múltiple consiste en defensas
alternativas del mismo punto de vista presentadas
una después de la otra. Estas defensas no dependen
cada una entre sí para sostener el punto de vista y
son, en principio, de un peso equivalente.
[Van Eemeren 2002, p. 70]

29. Argumentación coordinada
 La argumentación coordinada es un único intento de
defender un punto de vista que consiste en la combinación
de argumentos que pueden ser tomados juntos para
conformar una defensa concluyente. Las partes componentes
de la argumentación coordinada son dependientes de cada
uno para la defensa del punto de vista.
1.
Tuvimos que salir para comer
1.1a
No había nada para
comer en casa
1.b.
Todos los negocios
estaban cerrados

30. Argumentación subordinada
 La defensa del punto inicial se hace paso a paso. Si el argumento soporte para
el punto de vista inicial no puede mantenerse por sí mismo, entonces es
apoyado por otro argumento y si éste requiere de otro sostén, entonces un
nuevo argumento se añade y así sucesivamente, hasta que la defensa sea
concluyente.
[Van Eemeren 2002, p. 71.]
1.
No te puedo ayudar a pintar tu cuarto la próxima semana.
1.1.
No tengo tiempo la semana próxima.
1.1.1.
Tengo que estudiar para un examen.
1.1.1.1.
De otra forma perderé mi beca.
1.1.1.1.1.
No estoy haciendo buenos progresos en mis estudios.
1.1.1.1.1.1.1.
Ya he estado siguiéndolos durante más de cinco años.

31. Argumentación compleja
 La multiplicidad, la coordinación y la subordinación también pueden
darse en combinación como se ilustra en la siguiente figura:
1.
No puedo asistir a la manifestación por la paz.
1.1.
Tengo
problemas con
mis pies
1.2.
Voy a
estar
fuera
del país
ese día.
1.3a
No estoy
enteramente de
acuerdo con las
consignas que
están
empleando.
1.3b
La consigna
debería ser tal
que todos
acordaran con
ella.
1.3a.1
La consigna es
muy sesgada.
1.3a. 1.1.a
Puede sonar a
que la paz
mundial es
amenazada
de un solo
lado.
1.3a. 1.1.b.
La paz mundial
es amenazada
desde distintos
lugares.
1.1.a.
Pasé un
tiempo
en un
campo de
concentración.
1.1.1.b
Fui
golpeado.
1.2.1
Mi
hermana
que vive
en
Londres
se casa.

33. Evaluación de la
argumentación

34. Evaluación de un discurso
argumentativo
La evaluación de la argumentación se da en dos momentos,
según van Eemeren:
 1° Evaluación de la consistencia de la argumentación
como un todo.
 2° Evaluación de los argumentos individuales. Para
hacerla, deben separarse lo argumentos individuales 
determinar su validez.

35. Evaluación de la solidez de la
argumentación como un todo
Inconsistencias lógicas:
 Se dan cuando los enunciados se hacen de manera que ambos son
contradictorios entre sí, de modo que ninguno de los dos puede ser
verdadero.
 En el número de la última semana de la revista Open Fórum
aparecieron dos artículos defendiendo la importancia de la
androgología ¿qué es exactamente la androgología? El objetivo de esta
disciplina académica es incrementar la competencia de los trabajadores
sociales ¿quiénes son los trabajadores sociales? Según uno de los
artículos, se trata de gente que activamente trata de influir en la
conducta de los chicos desfavorecidos con los que trabajan. Según el
otro artículo se trata de gente que no trata de influir en la conducta de
sus clientes. Entonces, pues ¿Qué es la androgología? Subsiste como un
misterio para mí.” (Eemeren, 2002, 96)

36. Evaluación de la solidez de la
argumentación como un todo
Inconsistencias pragmáticas:
 Se dan en la argumentación cuando no
hay inconsistencia lógica entre sus
enunciados, tienen consecuencias en el
mundo real que son contradictorias.
Ejemplo: La promesa ‘Te llevaré en auto’
es incompatible sólo pragmáticamente con
‘No sé manejar’

37. Evaluación de los argumentos
individuales
Evaluación de los argumentos individuales:
 Evaluación de los argumentos únicos individuales, que
organizan el discurso argumentativo. Para hacerla, deben
separarse lo argumentos individuales  evaluarse.
 Deben ser juzgados “según el grado respecto al cual se
justifican (o refuta) la proposición según el grado respecto
del cual se refiere el punto de vista” (Eemeren, 2002, 97)
(Eemeren ,2002,pag 96)

38. Consistencia de los argumentos
individuales
Consistencia
 La consistencia de un argumento único individual consiste
en que:
 1. Cada uno de los enunciados que conforma el argumento
debe ser aceptable.
 2. El razonamiento subyacente al argumento de ser válido.
 3. El esquema argumentativo debe ser apropiado y
empleado correctamente.
(Eemeren ,2002,pag 96)

39. Reglas para la Evaluación de
la argumentación
La evaluación de la
argumentación se
lleva a cabo
mediante la
verificación de que
la argumentación
no viola ninguna de
las reglas
presentadas por la
pragmadialéctica.
 Regla 1. De la Libertad: Permitirás que la otra parte exprese
su punto de vista.
 Regla 2: Defenderás tu punto de vista con un argumento.
 Regla 3. Sólo puedes criticar a lo que realmente ha sido
presentado en un argumento.
 Regla 4. Presentarás argumentos atinentes al punto de vista a
defenferse.
 Regla 5. Sólo agregarás las premisas implícitas que el
argumento realmente permita.
 Regla 6. Sólo utilizarás las premisas aceptadas como punto de
partida.
 Regla 7. Emplearás esquemas argumentos correctos.
 Regla 8. Utilizarás sólo argumentos válidos.
 Regla 9. Debes retirar tu punto de vista si tu defensa no es
concluyente.
 Regla 10. Emplearás formulaciones claras de tus argumentos.

40. Reglas para la Evaluación de la
argumentación

41. Reglas para la Evaluación de la
argumentación

42. REFERENCIAS
 Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst y Francisca Snoeck Henkemans: Argumentación:
análisis, evaluación, presentación. Buenos Aires, Biblos, 2002. Tr. Roberto Marafioti.
 Frans H. van Eemeren (2012): Maniobras estratégicas en el discurso argumentativo.
Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas & Editorial Plaza y Valdés (Series
“Theoria cum Praxi”, No. 9). Traducción al español Cristián Santibáñez y María Elena Molina
 Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst: “Teaching Argumentation analysis and critical
Thinking in the Nederlands” en Informal Logic, IX.2&3, Spring & Fall 1987.
 Frans H. van Eemeren Eemeren: “Un mundo de diferencia: El rico estado de la teoría de la
argumentación”, Informal Logic, Vol. 17, No. 2, 1995. Traducción Natalia Luna.