1.
www.theshiftproject.org
Groupe de Travail
Mobilité dans les zones de
moyenne densité
Point d’avancement
Ateliers du Shift 14/06/2016

2.
Zones de moyenne densité ?
10/06/2016www.theshiftproject.org
.... la densité n’est pas le seul critère
ville
centre
banlieue
couronne
périurbaine
unitéurbaine
aireurbaine

3.
Le périurbain
10/06/2016www.theshiftproject.org
http://mappemonde.mgm.fr/num34/articles/art12202.html

4.
répartition de la population en France
métropolitaine
10/06/2016www.theshiftproject.org
Population en 2006
Source: Centre d’analyse stratégique, 2012, sur base données de l’INSEE

5.
10/06/2016
Population en 2006
Source: AlterEco 2016, Violaine Girard
« L’espace
périurbain est celui
qui ressemble le
plus à la
composition sociale
des actifs
occupés ».

6.
10/06/2016www.theshiftproject.org
Source: AlterEco 2016, Violaine Giraud
« Le revenu annuel moyen
des 10 % des ménages les
plus modestes dans les
grandes aires urbaines est
de 4 400 € par unité de
consommation, alors qu’il
est de 7 000 €… dans les
communes isolées hors
des pôles »

7.
10/06/2016
Source: AlterEco 2016, Violaine Girard
« Les deux tiers des
personnes vivant sous
le seuil de pauvreté
(987 euros par mois)
habitent dans les
grandes aires
urbaines. »

8.
précarité énergétique en matière de transports
10/06/2016
Analogie avec les indicateurs habituels de précarité énergétique
Taux d’effort énergétique
(TEE)
10,5% des ménages français..
..dépensent plus de 3,9% de
leur revenu dans l’achat de
carburant.
3,9% = 2 x taux d’effort médian
Bas-revenu dépense élevée
(BRDE)
3,3% des ménages français..
... dépensent plus de 32€ par
individu actif occupé dans
l’achat de carburant ET ont
des revenus restants (revenu
disponible – carburant)
inférieurs au seuil de pauvreté
(950€ par UC).Le prix moyen pondéré par mois (tenant en compte
des distances parcourues) est d’environ 58 €/mois.
Source: Statista, 2016 (pour litres / 100km en 2014), CCFA, 2014 (pour %
parc automobile français)

9.
précarité énergétique en matière de transports
10/06/2016www.theshiftproject.org
Indicateurs composites proposés par Berry, Guivarch, Jouffe et Colombel
Composite Précarité
7,1% des ménages français:
… ont un revenu modeste inférieur
au revenu médian par UC ET
dépensent plus de 32€ par individu
actif occupé pour l’achat de
carburant ET/OU déclarent avoir
une voiture et se restreindre dans
leur utilisation dudit véhicule.
Composite Vulnérabilité
12,7% des ménages français:
… ont des bas revenus (moins de
60% du revenu médian par UC) ET
ont une distance à parcourir
supérieure à la médiane (pour les
actifs) OU déclarent ne pas avoir
d’alternative à la voiture OU ont des
véhicules qui coûtent plus de
0,10€/km.

10.
mobilité locale hebdomadaire selon
catégorie de commune du domicile
10/06/2016www.theshiftproject.org
Source: Centre d’analyse stratégique, 2012, sur base de l’ENTD 2008

11.
distance parcourue en tant que conducteur
(mobilité locale)
10/06/2016www.theshiftproject.org
Source: Centre d’analyse stratégique, 2012, sur base traitement CERTU & ENTD 2008

12.
émissions de CO2 par catégorie de territoire
10/06/2016www.theshiftproject.org

13.
Part du trafic, part des émissions de CO2
10/06/2016www.theshiftproject.org
En 2012, la mobilité
quotidienne en voiture
particulière dans les
territoires périurbains et
ruraux représentait 8%des
émissions de gaz à effet de
serre en France.

14.
attentes
10/06/2016www.theshiftproject.org
Sélection de résultats de l’enquête réalisée par l’ObSoCo pour Forum Vies Mobiles (SNCF) en 2015 au sein de six pays
développés (France, Espagne, Allemagne, États-Unis, Turquie, Japon) et auprès de plus de 12 000 personnes.
39% des personnes interrogées estiment qu’un «
changement radical dans l'organisation de
l'économie et de la société, revenant à produire
moins et à consommer moins » serait la
meilleure manière de répondre au défi
environnemental ;
32% pensent que c’est la réglementation
internationale de la production et de la
consommation qui répondra au mieux à ce défi ;
29% comptent sur le progrès scientifique et
technique pour trouver des solutions innovantes
en la matière.
31% jugent « très important » de passer
moins de temps dans les transports
(33% en France),
44% (42% en France) associe la mobilité
idéale à une plus grande proximité, en
rupture avec le modèle actuel ;
pour 56% (58% en France), la mobilité
idéale se caractérise par une meilleure
accessibilité (meilleure offre de
transport), dans la continuité du système
actuel.

15.
Objectifs du groupe de travail
10/06/2016www.theshiftproject.org
Faire des propositions à court et moyen
terme (5 à 10 ans) pour réduire les
émissions carbonées découlant de la
mobilité quotidienne en zones de
moyenne densité, en tenant compte des
populations les plus fragiles.
Publication du rapport final: fin 2016

16.
Objet d’étude
10/06/2016www.theshiftproject.org
OUI
personnes
mobilité locale (<80km)
zones de moyenne densité
court et moyen terme
CO2
France métropolitaine
NON
marchandises
longue distance
ni ville, ni campagne
long terme ( > 10 ans )
NOx , COV , O3 , PM , SO2
reste du monde

17.
Déroulement du projet
10/06/2016www.theshiftproject.org
Constitution
d’un groupe
de travail
Diagnostic de
la situation
Définition des
domaines d’action
possibles
Modélisation
du potentiel de
réduction
d’émission
estimation
des coûts et
analyse de
trajectoires

18.
Question aux participants
10/06/2016www.theshiftproject.org
quelles solutions ?

19.
Domaines d’action
10/06/2016www.theshiftproject.org
Partager
les trajets
Réduire les
émissions du
véhicule
Utiliser un
véhicule
plus adapté
Réduire les
besoins de
déplacement

20.
Les domaines d’action
Vie de
proximité
Système
vélo
Partage
de trajet
Partage
de
véhicule
Transports
publics
adaptés
Datewww.theshiftproject.org
A S S SSI
Description Délimitation Conception

21.
vie de proximité : potentiel
10/06/2016www.theshiftproject.org

22.
Vie de proximité, covoiturage
10/06/2016www.theshiftproject.org

23.
Partage de trajet, partage de véhicule
10/06/2016www.theshiftproject.org
Moins de véhicule.km,
moins de CO2
heure de départ + origine
+ destination + confiance
et le retour?
Effort pour accéder à la
voiture + perception du
coût peuvent conduire à
réduction de l’usage
Moins de contraintes de
coordination: véhicules
souvent sous-utilisés
covoiturage
autopartage
potentiel de
réduction de CO2
contraintes

24.
Domaine d’action: partage de véhicule

25.
Domaine d’action: partage de trajet

26.
consommation d’énergie par km selon les
différents modes de transports
10/06/2016www.theshiftproject.org
5,9
11,8
4,7
2,1
2,6
0,3
4,3
3,4
0,9 0,7
0,2
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
liters per km, different modes
source: Zach Krapfl

27.
Domaine d’action: système vélo
10/06/2016www.theshiftproject.org
Infrastructure de
stationnement

28.
Domaine d’action: système vélo
10/06/2016www.theshiftproject.org
Infrastructure de
stationnement

29.
Domaine d’action: système vélo
10/06/2016www.theshiftproject.org

30.
trop loin à vélo?
10/06/2016www.theshiftproject.org
pour la moitié des salariés
qui résident dans une
commune périurbaine la
distance domicile – travail
est inférieure à 13,6 km
pour ceux qui travaillent
dans une commune
différente, la médiane est
de 15,6 km

31.
Domaine d’action: système vélo
10/06/2016www.theshiftproject.org
Quelques innovations Armadillo
Cargo bikesS-pedelec
Snelbinder, Nijmegen, Pays-Bas

32.
Domaine d’action: système vélo
10/06/2016www.theshiftproject.org
Quelques innovations Armadillo
Cargo bikesS-pedelec
Fietsstrook

33.
Domaine d’action: système vélo
10/06/2016www.theshiftproject.org
Quelques innovations Armadillo
Cargo bikesS-pedelec
Fietsstraat

34.
Domaine d’action: système vélo
10/06/2016www.theshiftproject.org
Quelques innovations Armadillo
Cargo bikesS-pedelec
Armadillo two seater

35.
10/06/2016www.theshiftproject.org

36.
Domaine d’action: système vélo
www.theshiftproject.org
Armadillo
fabricant: Velove, Suède
Armadillo cargo

37.
Domaine d’action: système vélo
www.theshiftproject.org
Quelques innovations
S-pedelec
Armadillo
fabricant: Velove, Suède
Vélo cargo

38.
Domaine d’action: système vélo
www.theshiftproject.org
Quelques innovations
S-pedelec
Armadillo
fabricant: Velove, Suède
S pedelec
45 km/h
Bjorn Rzoska
Flemish Parliament
100 km per day
Bram Rotthier
KU Leuven

39.
offre TC vs motorisation
10/06/2016www.theshiftproject.org
Source: Centre
d’analyse
stratégique, 2012,
sur base données
de l’INSEE
30
40
50
60
70
80
90
100
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
ménagesavecaumoinsunevoiture(%)
% individusayantau moins 1 ligneTC < 1 km
offrede transports en commun et motorisation

40.
domaine d’action: transports publics
adaptés
PROBLEME
Interfaces inadéquates
Méconnaissance de
l’offre ou difficulté à
planifier les trajets
(irrégularité)
Lenteur
Fréquence / Amplitude
insuffisante
SOLUTION ?
Intermodalité
Information
en temps réel
Priorité sur certains axes
+ flexibilisation de l’offre
Articulation avec
covoiturage
- Pôles d’échange
- Stationnement
- Cohérence offre
- Simplification
institutionnelle
- Géolocalisation
- Diffusion simplifiée des
données traitées
- Réservation de voies
- Prise en compte de
demande instantanée
- Co-construction du
service : AOT + privé +
associatif

41.
Domaine d’action: système vélo
10/06/2016www.theshiftproject.org
Station de train de Houten, Pays-Bas

42.
Prochains pas ?
10/06/2016www.theshiftproject.org
Constitution
d’un groupe
de travail
Diagnostic de
la situation
Définition des
domaines d’action
possibles
Modélisation
du potentiel de
réduction
d’émission
estimation
des coûts et
analyse de
trajectoires

43.
Fin