SoutenanceFinale

127 vues

Publié le

0 commentaire
0 j’aime
Statistiques
Remarques
  • Soyez le premier à commenter

  • Soyez le premier à aimer ceci

Aucun téléchargement
Vues
Nombre de vues
127
Sur SlideShare
0
Issues des intégrations
0
Intégrations
4
Actions
Partages
0
Téléchargements
4
Commentaires
0
J’aime
0
Intégrations 0
Aucune incorporation

Aucune remarque pour cette diapositive

SoutenanceFinale

  1. 1. GESTION DE VERSIONSGESTION DE VERSIONS DE PROFIL DANS UNDE PROFIL DANS UN SYSTEME DE RECHERCHESYSTEME DE RECHERCHE D’INFORMATIOND’INFORMATION Présenté par : Randa AL SABBAGH Directeur de recherche : Josiane MOTHE Encadrement et suivi : Gilles HUBERT Equipe : SIG/EVI (Extraction et Visualisation d’Informations)
  2. 2. 2004/2005 2  INTRODUCTION  ETAT DE L’ART  PROBLEMATIQUE  OBJECTIFS  CONTRIBUTION  CONCLUSION ET PERSPECTIVES PLANPLAN
  3. 3. 2004/2005 3 Définition d’un Profil : Ensemble des caractéristiques d’un objet permettant de l’identifier ou de le représenter. Utilité d’un profil dans un système de recherche d’information : Personnalisation du besoin d’information afin d’améliorer la satisfaction de l’utilisateur [Korfhage1997]. NOTION DE PROFILS (1)NOTION DE PROFILS (1) Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  4. 4. 2004/2005 4 Types de profils Profil utilisateur : Représentation de l’utilisateur, utilisée par le système pour : filtrer l’information ; personnaliser l’information ; étendre une requête. NOTION DE PROFILS (2)NOTION DE PROFILS (2) Profil utilisateur Profil de requête Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  5. 5. 2004/2005 5 NOTION DE PROFILS (3)NOTION DE PROFILS (3) [Montaner, al. 2003] définit trois types de filtrage : FILTRAGEFILTRAGE Filtrage Cognitif centres d’intérêt durables ou récurrents : liste de mots-clés pondérés Filtrage Cognitif centres d’intérêt durables ou récurrents : liste de mots-clés pondérés Filtrage Démographique données démographiques(âge, profession, ville d’origine, etc.) pour recommander Filtrage Démographique données démographiques(âge, profession, ville d’origine, etc.) pour recommander Filtrage Social/Collaboratif jugements de l’information utilisés pour recommander Filtrage Social/Collaboratif jugements de l’information utilisés pour recommander Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  6. 6. 2004/2005 6 Personnalisation de l’information permet l’adaptation du système : aux buts de l’utilisateur ; aux préférences de l’utilisateur ; aux capacités de l’utilisateur. Expansion de requêtes : A partir des mots-clés présents dans le profil utilisateur, le système peut proposer une nouvelle requête plus étendue. NOTION DE PROFILS (4)NOTION DE PROFILS (4) Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  7. 7. 2004/2005 7 Caractéristiques d’un utilisateur [Lainé-Cruzel1999] :  Activité/Profession de l’utilisateur ;  Type d’information souhaité ;  But final de l’utilisation des documents sélectionnés. PROFIL UTILISATEURPROFIL UTILISATEUR Base de données de documents Interface d’interrogation Interface de consultation PROFIL - DOC Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  8. 8. 2004/2005 8 Sauvegarde des profils d’interrogation pertinents pour l’utilisateur [Benammar, al. 2003] - Intérêt : Réutilisation de son expérience passée ou celle des autres utilisateurs pour améliorer les résultats de ses recherches. Avantages de la représentation d’un objet sous forme de versions :  Clarté ;  Facilité ;  Efficacité ;  Distinction d’une version par son numéro ;  Mise en avant d’un ordre chronologique/historique par les structures d’arbres. PROFIL D’INTERROGATIONPROFIL D’INTERROGATION Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  9. 9. 2004/2005 9 Approche Broadway [Trousse, al. 1999] : Utilisation des techniques de raisonnement à partir de cas : description et solution du problème ; Prise en compte de l’ordre des actions utilisateurs. Principe : Recommander à un utilisateur des pages ayant satisfait des utilisateurs navigant d’une manière similaire. Intérêt : Résoudre plus efficacement les problèmes ou éviter les échecs passés. SYSTEME BROADWAYSYSTEME BROADWAY Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  10. 10. 2004/2005 10 Gérer l’évolution des différents profils de requête et de navigation en fonction du profil utilisateur à l’aide de mesures de similarité : Entre une requête et un profil de requête ; Entre profils de requête ; Entre profils de navigation. PROBLEMATIQUEPROBLEMATIQUE Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  11. 11. 2004/2005 11 Proposer une approche d’aide à la recherche d’information combinant : Intégration des profils ; Principe des systèmes de raisonnements à partir de cas ; Axée principalement sur la gestion et l’exploitation de l’évolution. But : Faire bénéficier un utilisateur de ses expériences passées ou des expériences d’autres utilisateurs. OBJECTIFSOBJECTIFS Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  12. 12. 2004/2005 12 Etapes de notre démarche : Conception d’un modèle conceptuel de classes ; Création d’une base de données et proposition d’un prototype du système avec différents calculs de similarité. CONTRIBUTIONCONTRIBUTION Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  13. 13. 2004/2005 13 Gestion de profils utilisateurs :  Besoins en information des utilisateurs ;  Manière dont ces besoins évoluent ;  Manière dont ces besoins exploitent les résultats. Décomposition du Profil utilisateur en deux aspects :  Expression du besoin en information et son évolution ;  Traitement du résultat. PROFILS (1)PROFILS (1) Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  14. 14. 2004/2005 14 Profil d’interrogation constitué par :  Expression du besoin utilisateur traduit par une requête ;  Evolution du besoin traité par la notion de version de requête. Profil de navigation constitué par :  Traitement du résultat : documents obtenus en réponse à une requête et les documents obtenus par navigation à partir du résultat. PROFILS (2)PROFILS (2) Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  15. 15. 2004/2005 15 Thème 1 Forêt de versions d’un profil d’interrogation pour un thème donné VERSIONS (1)VERSIONS (1) Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  16. 16. 2004/2005 16Versions de profil d’interrogation pour un thème donné Thème 1 VERSIONS (2)VERSIONS (2) Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  17. 17. 2004/2005 17 Conserver les différentes versions du profil d’interrogation.  Avantages : Evite la répétition de requêtes par l’utilisateur ; Garde les requêtes les plus fréquentes et les plus efficaces ; Garde les modifications apportées à une requête ; Compare les requêtes exprimées par d’autres utilisateurs. PROFILS (3)PROFILS (3) Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  18. 18. 2004/2005 18 Conserver les différentes versions du profil de navigation correspondantes aux versions du profil d’interrogation.  Avantages : Obtenir les différentes navigations réalisées à partir des documents du résultat à une requête, c’est-à-dire le cheminement de document en document ; Optimisation du temps de recherche ; Réutilisation de la version de navigation correspondante à la version de requête voulue ; Personnalisation du profil de navigation en fonction des caractéristiques de l’utilisateur. PROFILS (4)PROFILS (4) Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  19. 19. 2004/2005 19 MODELE CONCEPTUELMODELE CONCEPTUEL Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  20. 20. 2004/2005 20  Versions de profils reliées par des liens prédécesseurs/successeurs : Suivi de l’évolution du profil ; Synthèse générale du profil.  Versions recommandées à l’utilisateur par le système à partir de calculs de similarité. SIMILARITE (1)SIMILARITE (1) Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  21. 21. 2004/2005 21  Similarité requête-profil d’interrogation : Comparaison profil de navigation-requête ⇒ Comparaison documents-requête. Modèle Vectoriel : Représentation du document et de la requête sous forme vectorielle . Formule du cosinus : SIMILARITE (2)SIMILARITE (2) Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  22. 22. 2004/2005 22 Sélection du profil d’interrogation correspondant au profil de navigation dont les documents se rapprochent le plus de la requête. Recherche de la version de requête la plus similaire sur le même principe en remplaçant le vecteur document par un autre vecteur requête.  Mesures de similarité suivant le même principe : profil d’interrogation-profil d’interrogation ; profil de navigation-profil de navigation ; SIMILARITE (3)SIMILARITE (3) Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  23. 23. 2004/2005 23 Fonctionnalités proposées par le prototype : Identification de l’utilisateur ; Mise à jour du profil utilisateur ; FONCTIONNALITES (1)FONCTIONNALITES (1) Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  24. 24. 2004/2005 24 Pré-recherche de l’utilisateur : Consultation de ses anciens profils d’interrogation en choisissant un thème et la version de requête qui s’y rapporte (similarité requête-profil d’interrogation) ; Consultation des profils d’interrogation d’autres utilisateurs en choisissant un nom, un thème et la version de requête qui s’y rapporte (similarité requête-profil d’interrogation) ; FONCTIONNALITES (2)FONCTIONNALITES (2) Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  25. 25. 2004/2005 25 Post-recherche : Recommandation du système d’une version de requête à partir de mesures de similarité ; FONCTIONNALITES (3)FONCTIONNALITES (3) Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  26. 26. 2004/2005 26 Sauvegarde du profil de navigation : documents jugés pertinents par l ’utilisateur + affectation d’un jugement de pertinence à chaque document allant de 1 à 10 ; FONCTIONNALITES (4)FONCTIONNALITES (4) Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  27. 27. 2004/2005 27 Sauvegarde du profil d ’interrogation : informations de l’utilisateur + requête + liste des documents-jugement de pertinence. FONCTIONNALITES (5)FONCTIONNALITES (5) Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  28. 28. 2004/2005 28  Prototype : Première illustration du système à concevoir.  Perspectives : Evaluation des réactions de l’utilisateur face aux recommandations du système ; Conception de l’interface ; Affiner les mesures de similarité. CONCLUSION ETCONCLUSION ET PERSPECTIVESPERSPECTIVES Introduction Etat de l’art Problématique ContributionObjectifs Conclusion
  29. 29. 2004/2005 29 Merci de votre attention

×