Tanto los mass media occidentales como altos funcionarios del gobierno estadounidense (del Partido Demócrata) han acusado a la Comunidad de Inteligencia rusa y más concretamente a su presidente, Vladimir Putin, de estar detrás de los ciberataques sufridos por Estados Unidos el pasado 21 de octubre de 2016 sin aportar ninguna prueba al respecto. Por su parte Rusia ha negado las acusaciones y considera dichas acusaciones de Washington una amenaza.

1. U N C L A S S I F I E D
KEYDOCS // 001 // MON, OCT 24, 2016
¿ES LA INTELIGENCIA RUSA RESPONSABLE DEL
CIBERATAQUE MASIVO CONTRA ESTADOS UNIDOS
DEL PASADO 21 DE OCTUBRE?
Rubèn Novoa i Arranz
Analista independiente en terrorismo y yihadismo
http://hyperboloid-intelligence.blogspot.com/
http://www.twitter.com/rnovoa
H E C H O S
Tanto los mass media occidentales como altos funcionarios del gobierno estadounidense
(del Partido Demócrata) han acusado a la Comunidad de Inteligencia rusa y más
concretamente a su presidente, Vladimir Putin, de estar detrás de los ciberataques
sufridos por Estados Unidos el pasado 21 de octubre de 2016 sin aportar ninguna prueba
al respecto. Por su parte Rusia ha negado las acusaciones y considera dichas acusaciones
de Washington una amenaza.

2. U N C L A S S I F I E D
J U I C I O A N A L Í T I C O
[ HIPÓTESIS A: LOW CONFIDENCE ]
El vicepresidente estadounidense, Joe Biden prometió durante una entrevista el pasado
14 de Octubre con la NBC, después de que correos electrónicos del Partido Demócrata
fueran hackeados y hechos públicos por WikiLeaks, que la respuesta de Washington a
los ataques cibernéticos de Rusia "sería tomada cuando lo decida el ejecutivo y las
circunstancias sean favorables para causar un mayor impacto". Según la hipótesis
barajada por los medios y el gobierno estadounidense, en lugar de esperar a dicho
ataque, es posible que el presidente ruso, Vladimir Putin, haya decidio mandar una clara
advertencia a Washington de no iniciar una guerra cibernética con Moscú.
Esta hipótesis es la oficial y la determinada por el régimen de Barack Obama. Sirve para
mantener una estrategia de tensión con Rusia y alimenta las proxy wars que tiene
montadas la Central Intelligence Agency (CIA) en Ucraina y Oriente Medio. Es un relato
que además, electoralmente, beneficia a la aspirante demócrata a la Casa Blanca, Hillary
Clinton, que ha acusado reiteradamente a su contrincante republicano Donald J. Trump
de trabajar para Vladimir Putin, aunque ambos no se conozcan.
Lo cierto es que a día de hoy la National Security Agency (NSA), encargada de
garantizar la seguridad cibernética en Estados Unidos (entre otros menesteres como
supimos gracias a Edward Snowden) no ha aportado ninguna prueba que vincule a la
Comunidad de Inteligencia rusa con los ataques DYN sufridos por Estados Unidos el
pasado 21 de octubre de 2016.
A todo este relato construido por la Comunidad de Inteligencia estadounidense para
salvar el establishment norteamericano de una más que posible victoria de Donald J.
Trump en las elecciones presidenciales del próximo 8 de noviembre acusando a Rusia de
favorecer el candidato republicano se le ha alzado la voz en contra de uno de los padres
mundiales de la seguridad informática: John McAfee. Según McAfee, que afirma haber
rastreado intensamente la Dark Web en busca de respuestas, todo apunta a que el
ciberataque contra el Comité Nacional Demócrata (NDC) fue obra de la Iranian Cyber

3. U N C L A S S I F I E D
Army (Irán). Además McAfee señala que "si todas las pruebas apuntan a los rusos,
debemos señalar con un 100% de certeza que no son los rusos" ya que "cualquier
persona que es capaz de llevar a cabo un hackeo de tal sofisticación también es capaz,
con mucho menos esfuerzo que el que supone el hackeo, ocultar su rastro o hacer
parecer que el hack vino de alguna otra parte". McAfee señala también que el ataque
DYN del dia 21 de octubre objeto de este KEYDOC fue obra del Bureau 121 (Corea del
Norte), un operativo de ciberguerra integrado por más de 2000 hackers alrededor del
mundo vinculado al régimen norcoreano cuyas footprints bien podrían dirigir a China,
Rusia o los mismos EE.UU.
A tenor de lo expuesto:
1// Uso electoral de la ciberguerra para influenciar en la elección presidencial
estadounidense.
2// Ausencia total de pruebas concluyentes que señalen a la Comunidad de
Inteligencia rusa de dicho ciberataque.
3// El análisis del Dark Web por una de las figuras más respetadas de la seguridad
informática señalando a Iran y Corea del Norte como los autores de dichos
hackeos.
Debemos, por tanto, calificar como una estimación de inteligencia LOW CONFIDENCE
o poco probable que la Comunidad de Inteligencia rusa esté detrás de los ciberataques
del pasado 21 de octubre de 2016.
[ HIPÓTESIS B: LOW CONFIDENCE ]
Otra hipótesis que se ha barajado es la de la venganza por la denuncia pública hecha por
un alto ejecutivo de la empresa DYN sobre el desarrollo de medios y métodos avanzados
para llevar a cabo ataques DDOS. Esta hipótesis ha sido lanzada desde el portal israelí
DEBKAfile sin aportar más datos al respeto.
A tenor de lo expuesto:
1// Tenemos una ausencia total de pruebas que justifiquen esta posible venganza.

4. U N C L A S S I F I E D
Debemos, por tanto, calificar como una estimación de inteligencia LOW CONFIDENCE
o poco probable que detrás de los ciberataques del pasado 21 de octubre de 2016 esté
algun consorcio, conglomerado de empresas TIC o incluso alguna agencia
gubernamental estadounidense.
[ HIPÓTESIS C: MEDIUM CONFIDENCE ]
La tercera y última hipótesis que aportamos es que la recién creada WikiLeaks
TaskForce, una especie de ciberejército de seguidores de Julian Assange, esté detrás de
dichos ciberataques. Esta hipótesis se fundamenta en 2 tweets hechos desde la cuenta
oficial de Wikileaks el pasado sábado 21 de octubre de 2016.
A las 16:38 (ECT) Wikileaks alertó de la presencia de mucha policía altamente armada
alrededor de la Embajada de Ecuador, donde está exiliado y encerrado el CEO de
Wikileaks, el periodista y whistleblower Julian Assange. Este hecho puso en alerta los
seguidores de Assange ante una posible detención del hacktivista después que Ecuador
le cortara internet a Assange el día 17 a petición de la CIA y el Departamento de Estado
para evitar más filtraciones de correos electrónicos vinculados a la aspirante demócrata
Hillary Clinton. Fue justo al cabo de pocos minutos de hacer pública esa información que
empezó a sucederse uno de los mayores ciberataques vividos por Estados Unidos en los
últimos años.
Y no fue hasta las 22:09 (ECT) con una caída generalizada de las principales webs
estadounidenses que Wikileaks dijo literalmente "El Sr. Assange está todavía vivo y
Wikileaks publicando. Pedimos a nuestros supporters que dejéis de atacar la internet de
Estados Unidos. Ya habéis demostrado vuestra capacidad". Y curiosamente, el
ciberataque finalizó justo después de ese tweet.
A tenor de lo expuesto:
1// Es altamente probable que Wikileaks esté centralizando la ciberguerra contra los
Estados Unidos después de revelarse que Hillary Clinton preguntó si se podía "dronear"
(hacer un ataque con drone/matar) a Julian Assange en uno de los correos electrónicos
precisamente revelados por Wikileaks.

5. U N C L A S S I F I E D
2// Aún y con todo no podemos ignorar en este momento el criterio de toda una
eminencia en la materia como John McAfee y sería necesario mirar de interrelacionar
ambas hipótesis.
Debemos, por tanto, calificar como una estimación de inteligencia MEDIUM
CONFIDENCE o pausible que detrás de los ciberataques del pasado 21 de octubre de
2016 esté un cibejército organizado por la recién creada WikiLeaks TaskForce.
[ METAHIPÓTESIS ]
De la suma de las evidencias e hipótesis planteadas en los puntos A y C llegamos al
siguiente juicio análitico:
Wikileaks habría coordinando diversos grupos de hackers,
especialmente de Irán y Corea del Norte (y en menor medida de
China, Rusia y Estados Unidos) para atacar la internet de
Estados Unidos el pasado día 21 de octubre de 2016
Por todo ello, a la pregunta planteada en este KEYDOC de si ¿es la inteligencia rusa
responsable del ciberataque masivo contra Estados Unidos del pasado 21 de
octubre? desde HYPERBOLOID INTELLIGENCE respondemos que...
NO(MEDIUM CONFIDENCE)