SlideShare une entreprise Scribd logo
1  sur  4
Télécharger pour lire hors ligne
CAHIER D’ACTEURS
Les déchets que les sociétés produisent ont bien entendu une image
négative. Il faut cependant avoir à l’esprit que ces déchets résultent
de processus industriels, énergétiques, médicaux... qui entraînent
dans l’ensemble une amélioration de nos conditions de vie. Ainsi
en est-il des déchets toxiques, chimiques ou nucléaires, que nos
parents et grands parents ont dû nous léguer.
La gestion de ces déchets nous impose un devoir de solidarité : nous
assurer que ceux que nous produisons aujourd’hui n’entraîneront
pour nos descendants aucune nuisance inacceptable. C’est au
regard de cette exigence éthique que la SFEN est favorable à la
réalisation du projet Cigéo. Cet équipement nous paraît en effet
capable de garantir dans les meilleures conditions de sûreté et sur
le très long terme le confinement des déchets les plus radioactifs.
Au-delà des aspects techniques, plusieurs considérations confortent
notre conviction en ce sens :
// Quatre raisons pour un « a priori » favorable
*Tous les pays « nucléaires » travaillant à la gestion des
déchets à vie longue ont fait, comme la France, le choix du stockage
géologique : Suède, Finlande, Royaume-Uni, Canada, États-Unis,
Suisse, Belgique, Chine, Union Européenne… Un tel consensus
est un solide gage de crédibilité pour le stockage géologique,
unanimement retenu comme la solution la mieux adaptée, de
préférence à l’entreposage de longue durée.
*Le maître d’ouvrage de Cigéo, l’ANDRA,
est un établissement public placé sous la tutelle de
l’État. Indépendante des producteurs de déchets, et hors de
tout positionnement « pour ou contre » le nucléaire, l’ANDRA a
Les propos au sein du présent cahier d’acteurs n’engagent que leur auteur et sont totalement indépendants de la CPDP.
Société Française
d’Energie Nucléaire (SFEN)
Association scientifique sans but lucratif
créée en 1973, la Société Française
d’Energie Nucléaire regroupe 3500
adhérents, chercheurs, ingénieurs,
industriels, universitaires, médecins
œuvrant pour la plupart dans le
domaine nucléaire. Son objet est de
favoriser les progrès des sciences et
techniques nucléaires et de contribuer à
l’information sur cette forme d’énergie.
5 rue des Morillons
75015 Paris
Tél. : 01 53 58 32 10
Fax : 01 53 58 32 11
Email : sfen@sfen.fr
Sites Internet : www.sfen.org
	 energies.sfen.org
Twitter : @SFENorg
contact //
// Juillet 2013
www.debatpublic-cigeo.org
*avec interruption au mois d’août
15 mai 15 octobre*
DÉBAT PUBLIC sur le projet de
CENTRE DE STOCKAGE RÉVERSIBLE
PROFOND DE DÉCHETS RADIOACTIFS
EN MEUSE/HAUTE-MARNE (Cigéo)
CIGÉO : LES RAISONS DE LA
CONFIANCE DANS LA SOLIDITÉ DU
PROJET
• N°13
// Les deux avantages du stockage géologique
// Cigéo prêt pour la phase industrielle
comme premier critère d’action l’intérêt général,
aujourd’hui et à long terme. Il est positif que
Cigéo se décide et se réalise sous cette égide.
*Cigéo est le fruit d’un vaste effort
collectif. Certes, c’est l’ANDRA qui a conçu
et qui conduit le projet. Mais les principaux
acteurs du nucléaire français y apportent leur
contribution. Et au-delà de ce périmètre, de
nombreux organismes et laboratoires ne relevant
pas du secteur nucléaire contribuent aux travaux
sur les déchets : CNRS, BRGM, IFP, INERIS... Y
collaborent aussi les agences de gestion des
déchets de Belgique, d’Espagne, d’Allemagne
et de Suisse. En fait, autour de l’ANDRA, c’est
l’apport de toute une communauté scientifique
qui se concrétise dans Cigéo.
*Le projet Cigéo est contrôlé et
évalué en permanence par des
instances irrécusables. La Commission
Nationale d’Évaluation (CNE), composée de 12
experts indépendants se prononce chaque année
sur la sûreté du projet et sa fiabilité. Un contrôle
étroit est aussi exercé par l’ASN et l’IRSN, ainsi
que par les experts internationaux de l’OCDE/
AEN. Le Parlement (OPECST) exerce également
son pouvoir d’examen par des investigations
directes ainsi que par des consultations de toutes
ces instances et du HCTISN (Haut Comité pour
la Transparence et l’Information sur la Sécurité
Nucléaire). Ces contrôles poussés et multiples
portent une appréciation d’ensemble positive sur
Cigéo. C’est là un élément essentiel qui nourrit la
confiance dans la solidité du projet.
Le choix du stockage géologique s’explique
par deux avantages essentiels qui répondent
à l’exigence éthique que nous évoquions
précédemment :
•	 Il offre une sûreté totalement passive ne
réclamant pas d’action particulière à la charge
des générations suivantes.
•	 Il permet d’isoler les déchets de la biosphère
pendant de longues durées, bien au-delà
du temps nécessaire à la diminution de leur
radioactivité vers des niveaux inoffensifs.
Dans son dernier Avis de mars 2013, la CNE
« affirme » que Cigéo permettra de confiner
les déchets « pour des centaines de milliers
d’années ». La Commission ajoute – et c’est
là un élément capital du dossier Cigéo :
« ...cette durée suffit à abaisser la nocivité des
déchets à un niveau tel qu’elle ne pose plus
de problème pour les populations vivant au-
dessus du stockage ».
Le projet Cigéo est suffisamment avancé pour
que soit engagée sa réalisation industrielle,
prévoyant une mise en service en 2025. Tel est
l’avis de la CNE. Il n’y a pas de raison de le
remettre en cause.
Bien des étapes restent à franchir dans cette
perspective et notamment le dépôt en 2015 d’une
autorisation de création, une enquête publique
locale, le vote d’une loi fixant les conditions
de la réversibilité du stockage... puis le début
de la construction à partir de 2019… sous
réserve de son autorisation. Compte tenu de ces
échéances il semble sage à la SFEN de maintenir
le calendrier prévu. Repousser la réalisation au
motif que le projet ne serait pas complètement
finalisé n’aurait guère de sens, d’autant que les
années qui viennent seront mises à profit pour
optimiser la conception des équipements et
effectuer les derniers choix techniques.
Auparavant l’ANDRA devra indiquer comment
elle comptera intégrer dans la conception de
Cigéo les suggestions et les tendances qui se
seront dégagées du présent débat.
Sur tous ces sujets ainsi que sur les questions
liées au financement du projet et à son impact
sur l’économie régionale... la SFEN en appelle à
des discussions constructives, loin des slogans
et des dogmes préétablis. Le dossier Cigéo est un
élément déterminant de la politique énergétique
nationale. Il mérite un débat ouvert et apaisé.
// Pas d’impact sur les populations riveraines
// La contrepartie d’une pollution chimique évitée
Prenons le cas des déchets de Haute Activité
(HA), les plus dangereux potentiellement. Ils
sont conditionnés sous forme de blocs vitrifiés et
enfermés dans des conteneurs en acier. Ceux-ci
sont disposés dans des « colis » placés dans
des ouvrages de protection scellés (alvéoles).
L’ensemble est aménagé à 500 m de profondeur
au sein d’une couche d’argile imperméable et
stable depuis plus de 100 millions d’années.
Tels sont les dispositifs de confinement mis en
œuvre à Cigéo.
Il est scientifiquement admis qu’au fil du temps,
après des milliers d’années, les premières
barrières de confinement pourront se dégrader
sous l’action de l’eau. La plupart des déchets, non
solubles et peu mobiles resteront dans l’argile
de la couche géologique et ne se seront déplacé
que très peu au-delà de ces barrières dégradées
après des centaines de milliers d’années. Leur
impact en surface sera nul.
Certains déchets plus mobiles pourraient se
dissoudre dans l’eau et entamer une migration
vers la surface. Mais, retenus par la couche
géologique, ils ne pourront effectuer ce
déplacement que sur des durées extrêmement
longues, de l’ordre de 100 000 à 200 000 ans.
Ils auront ainsi perdu leur dangerosité du fait de
leur décroissance radioactive et de leur faible
concentration, due à leur dilution.
Pour les populations riveraines l’impact serait
négligeable, de l’ordre de 0,01 millisevert/an
soit plus de 200 fois moins que les niveaux de
radioactivité naturelle. Et même en prenant en
compte les éventuels dysfonctionnements du
système et les défaillances externes d’origine
naturelle ou humaine (failles, séismes,
glaciation, intrusions…), ainsi que les risques
d’accidents (incendie, explosion d’hydrogène
dans une alvéole de stockage...) les études
montrent que l’impact en surface resterait encore
très inférieur à la limite de 0,25 mSv imposée
par les autorités.
Il est exact de dire (et c’est un des principaux
arguments des opposants au projet) qu’aucun
ouvrage humain ne peut garantir une parfaite
étanchéité pendant 1 million d’années. Cigéo
n’échappe pas à la règle. Mais les études
démontrent que même si l’étanchéité des
barrières ouvragées est dégradée l’impact des
déchets dans mille, cent mille ou 1 million
d’années restera finalement négligeable pour le
public. Et c’est là l’essentiel.[1]
En se substituant aux centrales à combustibles
fossiles - qui déversent leurs déchets chimiques
dans l’environnement - les centrales nucléaires
évitent de graves pollutions : ainsi par exemple
les quelques 6000 m3
de déchets de haute
activité aujourd’hui recensés et appelés à être
stockés à Cigéo représentent une production
électronucléaire ayant permis d’éviter le rejet
à l’atmosphère, depuis les années 1970,
d’environ 10 milliards de tonnes de CO2,
50 millions t de dioxyde de soufre, 25 millions t
d’oxyde d’azote et 2 millions t de poussières
et particules fines ! Les déchets nucléaires sont
ainsi la contrepartie, sans impact sanitaire et
environnemental réel, d’une immense réduction
de la pollution atmosphérique qui aurait, elle, eu
un impact avéré sur l’environnement et la santé
des populations partout en France.
[1]
Le dépôt profond de déchets nucléaires d’Asse, en Allemagne, subit des infiltrations d’eau. Certains voudraient y voir la preuve de la vulnérabilité de…Cigéo. Mais les
deux équipements n’ont rien de commun : Asse est une ancienne mine de sel et de potasse reconvertie en dépôt de déchets de faible et moyenne activité en 1967. A cette
époque les critères très sévères pour qualifier un site de stockage géologique -et notamment imperméabilité et stabilité depuis des millions d’années- n’existaient pas. Cigéo
est précisément conçu et implanté pour rendre impossible le genre de problèmes rencontrés à Asse.
Maquette : Campardou Communication • Impression : La Renaissance
Ce document est imprimé sur du papier recyclé.
// Un puissant facteur de développement pour la région
2000 emplois environ seront créés pour la
réalisation de Cigéo et entre 600 et 1000 pour
son exploitation. Des milliers d’autres emplois,
indirects et induits, en résulteront : fournisseurs
et prestataires, commerces, services… Des
programmes d’accompagnement sont prévus
dans le cadre d’un « schéma de développement
du territoire » pour améliorer notamment les
transports, l’alimentation en eau et en électricité.
Les nuisances se concrétiseraient dans la
livraison des déchets avec l’arrivée de 2 trains
par semaine puis 2 par mois après quelques
années. Ce type de transport est organisé
régulièrement par Areva à destination de pays
tiers. Il est parfaitement sécurisé et n’a causé
aucun incident notable depuis des dizaines
d’années. Quant aux rejets de gaz opérés pour
certains colis de déchets ils auraient un impact
pratiquement nul.
Si l’on raisonne coûts/bénéfices, il est évident
que pour la région, qui connaît une situation
difficile, l’implantation de Cigéo sera un atout
économique de première grandeur.

Contenu connexe

Similaire à Débat public relatif au projet Cigéo - la position de la SFEN

Table Ronde 5 Enerpresse
Table Ronde 5 EnerpresseTable Ronde 5 Enerpresse
Table Ronde 5 EnerpressePaul Quilès
 
Le monde devient numérique, a-t-il les moyens de le rester ?
Le monde devient numérique, a-t-il les moyens de le rester ?Le monde devient numérique, a-t-il les moyens de le rester ?
Le monde devient numérique, a-t-il les moyens de le rester ?Alexandre Monnin
 
Projet pôle d'excellence de la pyrotechnie
Projet pôle d'excellence de la pyrotechnieProjet pôle d'excellence de la pyrotechnie
Projet pôle d'excellence de la pyrotechniepolepyro
 
Quel avenir pour le numérique
Quel avenir pour le numériqueQuel avenir pour le numérique
Quel avenir pour le numériqueAlexandre Monnin
 
RAINBOW by ECS-3.COM: Etude technique pro-paille
RAINBOW by ECS-3.COM: Etude technique pro-pailleRAINBOW by ECS-3.COM: Etude technique pro-paille
RAINBOW by ECS-3.COM: Etude technique pro-pailleRAINBOW by ECS-3.COM
 
Contrat filiere-eau
Contrat filiere-eauContrat filiere-eau
Contrat filiere-eauPEXE
 
Les énergies renouvelables
Les énergies renouvelablesLes énergies renouvelables
Les énergies renouvelablesPepe Gonzalez
 
Couvrir nos besoins énergétiques : 2050 se prépare aujourd’hui
Couvrir nos besoins énergétiques : 2050 se prépare aujourd’huiCouvrir nos besoins énergétiques : 2050 se prépare aujourd’hui
Couvrir nos besoins énergétiques : 2050 se prépare aujourd’huiLa Fabrique de l'industrie
 
Vues du Zinc n° 36 – janvier 2009
Vues du Zinc n° 36 – janvier 2009Vues du Zinc n° 36 – janvier 2009
Vues du Zinc n° 36 – janvier 2009VMZINC
 
Mutation dans le bâtiment 3
Mutation  dans le bâtiment 3Mutation  dans le bâtiment 3
Mutation dans le bâtiment 3bboudey
 
Synthèse commission énergies 2050
Synthèse commission énergies 2050Synthèse commission énergies 2050
Synthèse commission énergies 2050Adrian Bfl
 
130753 expertise mytilicole st-coulomb rapport-v_final21112013
130753  expertise mytilicole st-coulomb rapport-v_final21112013130753  expertise mytilicole st-coulomb rapport-v_final21112013
130753 expertise mytilicole st-coulomb rapport-v_final21112013Esperluette & Associés
 
Prise en compte de l’environnement
Prise en compte  de l’environnement Prise en compte  de l’environnement
Prise en compte de l’environnement GENICIMO
 
Micro projet kinkon
Micro projet kinkonMicro projet kinkon
Micro projet kinkonAxel Neymar
 
Conférence du 25/01/2016 Démantèlement nucléaire, présentation CEA
Conférence du 25/01/2016 Démantèlement nucléaire, présentation CEAConférence du 25/01/2016 Démantèlement nucléaire, présentation CEA
Conférence du 25/01/2016 Démantèlement nucléaire, présentation CEAlouisletarnec
 

Similaire à Débat public relatif au projet Cigéo - la position de la SFEN (20)

150 infose fev2020
150 infose fev2020150 infose fev2020
150 infose fev2020
 
147 infose nov2019
147 infose nov2019147 infose nov2019
147 infose nov2019
 
Table Ronde 5 Enerpresse
Table Ronde 5 EnerpresseTable Ronde 5 Enerpresse
Table Ronde 5 Enerpresse
 
Le monde devient numérique, a-t-il les moyens de le rester ?
Le monde devient numérique, a-t-il les moyens de le rester ?Le monde devient numérique, a-t-il les moyens de le rester ?
Le monde devient numérique, a-t-il les moyens de le rester ?
 
Projet pôle d'excellence de la pyrotechnie
Projet pôle d'excellence de la pyrotechnieProjet pôle d'excellence de la pyrotechnie
Projet pôle d'excellence de la pyrotechnie
 
Recy Flash septembre 2015
Recy Flash septembre 2015Recy Flash septembre 2015
Recy Flash septembre 2015
 
Inf'ose Novembre 2018
Inf'ose Novembre 2018Inf'ose Novembre 2018
Inf'ose Novembre 2018
 
Plateforme de recherche Tox-Ecotox
Plateforme de recherche Tox-EcotoxPlateforme de recherche Tox-Ecotox
Plateforme de recherche Tox-Ecotox
 
Quel avenir pour le numérique
Quel avenir pour le numériqueQuel avenir pour le numérique
Quel avenir pour le numérique
 
RAINBOW by ECS-3.COM: Etude technique pro-paille
RAINBOW by ECS-3.COM: Etude technique pro-pailleRAINBOW by ECS-3.COM: Etude technique pro-paille
RAINBOW by ECS-3.COM: Etude technique pro-paille
 
Contrat filiere-eau
Contrat filiere-eauContrat filiere-eau
Contrat filiere-eau
 
Les énergies renouvelables
Les énergies renouvelablesLes énergies renouvelables
Les énergies renouvelables
 
Couvrir nos besoins énergétiques : 2050 se prépare aujourd’hui
Couvrir nos besoins énergétiques : 2050 se prépare aujourd’huiCouvrir nos besoins énergétiques : 2050 se prépare aujourd’hui
Couvrir nos besoins énergétiques : 2050 se prépare aujourd’hui
 
Vues du Zinc n° 36 – janvier 2009
Vues du Zinc n° 36 – janvier 2009Vues du Zinc n° 36 – janvier 2009
Vues du Zinc n° 36 – janvier 2009
 
Mutation dans le bâtiment 3
Mutation  dans le bâtiment 3Mutation  dans le bâtiment 3
Mutation dans le bâtiment 3
 
Synthèse commission énergies 2050
Synthèse commission énergies 2050Synthèse commission énergies 2050
Synthèse commission énergies 2050
 
130753 expertise mytilicole st-coulomb rapport-v_final21112013
130753  expertise mytilicole st-coulomb rapport-v_final21112013130753  expertise mytilicole st-coulomb rapport-v_final21112013
130753 expertise mytilicole st-coulomb rapport-v_final21112013
 
Prise en compte de l’environnement
Prise en compte  de l’environnement Prise en compte  de l’environnement
Prise en compte de l’environnement
 
Micro projet kinkon
Micro projet kinkonMicro projet kinkon
Micro projet kinkon
 
Conférence du 25/01/2016 Démantèlement nucléaire, présentation CEA
Conférence du 25/01/2016 Démantèlement nucléaire, présentation CEAConférence du 25/01/2016 Démantèlement nucléaire, présentation CEA
Conférence du 25/01/2016 Démantèlement nucléaire, présentation CEA
 

Plus de Société Française d'Energie Nucléaire

Des petites centrales nucléaires modulaires, éventuellement nomades : utopie ...
Des petites centrales nucléaires modulaires, éventuellement nomades : utopie ...Des petites centrales nucléaires modulaires, éventuellement nomades : utopie ...
Des petites centrales nucléaires modulaires, éventuellement nomades : utopie ...Société Française d'Energie Nucléaire
 
Etat de la Recherche & Développement sur le stockage géologique de déchets ra...
Etat de la Recherche & Développement sur le stockage géologique de déchets ra...Etat de la Recherche & Développement sur le stockage géologique de déchets ra...
Etat de la Recherche & Développement sur le stockage géologique de déchets ra...Société Française d'Energie Nucléaire
 
Etat de la Recherche & Développement sur le stockage géologique de déchets ra...
Etat de la Recherche & Développement sur le stockage géologique de déchets ra...Etat de la Recherche & Développement sur le stockage géologique de déchets ra...
Etat de la Recherche & Développement sur le stockage géologique de déchets ra...Société Française d'Energie Nucléaire
 
"Quelles énergies pour demain ? Le défi de la Transition énergétique" - Collo...
"Quelles énergies pour demain ? Le défi de la Transition énergétique" - Collo..."Quelles énergies pour demain ? Le défi de la Transition énergétique" - Collo...
"Quelles énergies pour demain ? Le défi de la Transition énergétique" - Collo...Société Française d'Energie Nucléaire
 
Prospective énergétique et gouvernance multi-échelles des politiques énergie-...
Prospective énergétique et gouvernance multi-échelles des politiques énergie-...Prospective énergétique et gouvernance multi-échelles des politiques énergie-...
Prospective énergétique et gouvernance multi-échelles des politiques énergie-...Société Française d'Energie Nucléaire
 

Plus de Société Française d'Energie Nucléaire (20)

Les petits réacteurs modulaires (SMR) Quel avenir ?
Les petits réacteurs modulaires (SMR) Quel avenir ?Les petits réacteurs modulaires (SMR) Quel avenir ?
Les petits réacteurs modulaires (SMR) Quel avenir ?
 
Des petites centrales nucléaires modulaires, éventuellement nomades : utopie ...
Des petites centrales nucléaires modulaires, éventuellement nomades : utopie ...Des petites centrales nucléaires modulaires, éventuellement nomades : utopie ...
Des petites centrales nucléaires modulaires, éventuellement nomades : utopie ...
 
Etat de la Recherche & Développement sur le stockage géologique de déchets ra...
Etat de la Recherche & Développement sur le stockage géologique de déchets ra...Etat de la Recherche & Développement sur le stockage géologique de déchets ra...
Etat de la Recherche & Développement sur le stockage géologique de déchets ra...
 
Etat de la Recherche & Développement sur le stockage géologique de déchets ra...
Etat de la Recherche & Développement sur le stockage géologique de déchets ra...Etat de la Recherche & Développement sur le stockage géologique de déchets ra...
Etat de la Recherche & Développement sur le stockage géologique de déchets ra...
 
Gestion des déchets radioactifs
Gestion des déchets radioactifsGestion des déchets radioactifs
Gestion des déchets radioactifs
 
Déconstruction de CREYS-MALVILLE
Déconstruction de CREYS-MALVILLEDéconstruction de CREYS-MALVILLE
Déconstruction de CREYS-MALVILLE
 
Cadre réglementaire du démantèlement
Cadre réglementaire du démantèlementCadre réglementaire du démantèlement
Cadre réglementaire du démantèlement
 
Pour un nucléaire "durable"
Pour un nucléaire "durable"Pour un nucléaire "durable"
Pour un nucléaire "durable"
 
Compte-rendu du Colloque SFEN/PACA du 5 avril 2014
Compte-rendu du Colloque SFEN/PACA du 5 avril 2014Compte-rendu du Colloque SFEN/PACA du 5 avril 2014
Compte-rendu du Colloque SFEN/PACA du 5 avril 2014
 
The Future of Nuclear Power after Fukushima
The Future of Nuclear Power after FukushimaThe Future of Nuclear Power after Fukushima
The Future of Nuclear Power after Fukushima
 
Current IssuesDOE's Nuclear Energy Programs
Current IssuesDOE's Nuclear Energy ProgramsCurrent IssuesDOE's Nuclear Energy Programs
Current IssuesDOE's Nuclear Energy Programs
 
Le thorium comme combustible nucléaire : entre mythes et réalités
Le thorium comme combustible nucléaire : entre mythes et réalitésLe thorium comme combustible nucléaire : entre mythes et réalités
Le thorium comme combustible nucléaire : entre mythes et réalités
 
Newsletter WiN France
Newsletter WiN France Newsletter WiN France
Newsletter WiN France
 
Nuclear for climate
Nuclear for climateNuclear for climate
Nuclear for climate
 
ICAPP 2015 : LES EXPERTS MONDIAUX DU NUCLEAIRE SE RETROUVENT A NICE
ICAPP 2015 : LES EXPERTS MONDIAUX DU NUCLEAIRE SE RETROUVENT A NICEICAPP 2015 : LES EXPERTS MONDIAUX DU NUCLEAIRE SE RETROUVENT A NICE
ICAPP 2015 : LES EXPERTS MONDIAUX DU NUCLEAIRE SE RETROUVENT A NICE
 
"Quelles énergies pour demain ? Le défi de la Transition énergétique" - Collo...
"Quelles énergies pour demain ? Le défi de la Transition énergétique" - Collo..."Quelles énergies pour demain ? Le défi de la Transition énergétique" - Collo...
"Quelles énergies pour demain ? Le défi de la Transition énergétique" - Collo...
 
Prospective énergétique et gouvernance multi-échelles des politiques énergie-...
Prospective énergétique et gouvernance multi-échelles des politiques énergie-...Prospective énergétique et gouvernance multi-échelles des politiques énergie-...
Prospective énergétique et gouvernance multi-échelles des politiques énergie-...
 
Nuclear and Climate - Position paper - SFEN
Nuclear and Climate - Position paper - SFENNuclear and Climate - Position paper - SFEN
Nuclear and Climate - Position paper - SFEN
 
[Dossier] Fukushima 2015 : état des lieux et perspectives - SFEN
[Dossier] Fukushima 2015 : état des lieux et perspectives - SFEN [Dossier] Fukushima 2015 : état des lieux et perspectives - SFEN
[Dossier] Fukushima 2015 : état des lieux et perspectives - SFEN
 
Cp rajendra k pachauri 170215
Cp rajendra k pachauri 170215Cp rajendra k pachauri 170215
Cp rajendra k pachauri 170215
 

Débat public relatif au projet Cigéo - la position de la SFEN

  • 1. CAHIER D’ACTEURS Les déchets que les sociétés produisent ont bien entendu une image négative. Il faut cependant avoir à l’esprit que ces déchets résultent de processus industriels, énergétiques, médicaux... qui entraînent dans l’ensemble une amélioration de nos conditions de vie. Ainsi en est-il des déchets toxiques, chimiques ou nucléaires, que nos parents et grands parents ont dû nous léguer. La gestion de ces déchets nous impose un devoir de solidarité : nous assurer que ceux que nous produisons aujourd’hui n’entraîneront pour nos descendants aucune nuisance inacceptable. C’est au regard de cette exigence éthique que la SFEN est favorable à la réalisation du projet Cigéo. Cet équipement nous paraît en effet capable de garantir dans les meilleures conditions de sûreté et sur le très long terme le confinement des déchets les plus radioactifs. Au-delà des aspects techniques, plusieurs considérations confortent notre conviction en ce sens : // Quatre raisons pour un « a priori » favorable *Tous les pays « nucléaires » travaillant à la gestion des déchets à vie longue ont fait, comme la France, le choix du stockage géologique : Suède, Finlande, Royaume-Uni, Canada, États-Unis, Suisse, Belgique, Chine, Union Européenne… Un tel consensus est un solide gage de crédibilité pour le stockage géologique, unanimement retenu comme la solution la mieux adaptée, de préférence à l’entreposage de longue durée. *Le maître d’ouvrage de Cigéo, l’ANDRA, est un établissement public placé sous la tutelle de l’État. Indépendante des producteurs de déchets, et hors de tout positionnement « pour ou contre » le nucléaire, l’ANDRA a Les propos au sein du présent cahier d’acteurs n’engagent que leur auteur et sont totalement indépendants de la CPDP. Société Française d’Energie Nucléaire (SFEN) Association scientifique sans but lucratif créée en 1973, la Société Française d’Energie Nucléaire regroupe 3500 adhérents, chercheurs, ingénieurs, industriels, universitaires, médecins œuvrant pour la plupart dans le domaine nucléaire. Son objet est de favoriser les progrès des sciences et techniques nucléaires et de contribuer à l’information sur cette forme d’énergie. 5 rue des Morillons 75015 Paris Tél. : 01 53 58 32 10 Fax : 01 53 58 32 11 Email : sfen@sfen.fr Sites Internet : www.sfen.org energies.sfen.org Twitter : @SFENorg contact // // Juillet 2013 www.debatpublic-cigeo.org *avec interruption au mois d’août 15 mai 15 octobre* DÉBAT PUBLIC sur le projet de CENTRE DE STOCKAGE RÉVERSIBLE PROFOND DE DÉCHETS RADIOACTIFS EN MEUSE/HAUTE-MARNE (Cigéo) CIGÉO : LES RAISONS DE LA CONFIANCE DANS LA SOLIDITÉ DU PROJET • N°13
  • 2. // Les deux avantages du stockage géologique // Cigéo prêt pour la phase industrielle comme premier critère d’action l’intérêt général, aujourd’hui et à long terme. Il est positif que Cigéo se décide et se réalise sous cette égide. *Cigéo est le fruit d’un vaste effort collectif. Certes, c’est l’ANDRA qui a conçu et qui conduit le projet. Mais les principaux acteurs du nucléaire français y apportent leur contribution. Et au-delà de ce périmètre, de nombreux organismes et laboratoires ne relevant pas du secteur nucléaire contribuent aux travaux sur les déchets : CNRS, BRGM, IFP, INERIS... Y collaborent aussi les agences de gestion des déchets de Belgique, d’Espagne, d’Allemagne et de Suisse. En fait, autour de l’ANDRA, c’est l’apport de toute une communauté scientifique qui se concrétise dans Cigéo. *Le projet Cigéo est contrôlé et évalué en permanence par des instances irrécusables. La Commission Nationale d’Évaluation (CNE), composée de 12 experts indépendants se prononce chaque année sur la sûreté du projet et sa fiabilité. Un contrôle étroit est aussi exercé par l’ASN et l’IRSN, ainsi que par les experts internationaux de l’OCDE/ AEN. Le Parlement (OPECST) exerce également son pouvoir d’examen par des investigations directes ainsi que par des consultations de toutes ces instances et du HCTISN (Haut Comité pour la Transparence et l’Information sur la Sécurité Nucléaire). Ces contrôles poussés et multiples portent une appréciation d’ensemble positive sur Cigéo. C’est là un élément essentiel qui nourrit la confiance dans la solidité du projet. Le choix du stockage géologique s’explique par deux avantages essentiels qui répondent à l’exigence éthique que nous évoquions précédemment : • Il offre une sûreté totalement passive ne réclamant pas d’action particulière à la charge des générations suivantes. • Il permet d’isoler les déchets de la biosphère pendant de longues durées, bien au-delà du temps nécessaire à la diminution de leur radioactivité vers des niveaux inoffensifs. Dans son dernier Avis de mars 2013, la CNE « affirme » que Cigéo permettra de confiner les déchets « pour des centaines de milliers d’années ». La Commission ajoute – et c’est là un élément capital du dossier Cigéo : « ...cette durée suffit à abaisser la nocivité des déchets à un niveau tel qu’elle ne pose plus de problème pour les populations vivant au- dessus du stockage ». Le projet Cigéo est suffisamment avancé pour que soit engagée sa réalisation industrielle, prévoyant une mise en service en 2025. Tel est l’avis de la CNE. Il n’y a pas de raison de le remettre en cause. Bien des étapes restent à franchir dans cette perspective et notamment le dépôt en 2015 d’une autorisation de création, une enquête publique locale, le vote d’une loi fixant les conditions de la réversibilité du stockage... puis le début de la construction à partir de 2019… sous réserve de son autorisation. Compte tenu de ces échéances il semble sage à la SFEN de maintenir le calendrier prévu. Repousser la réalisation au motif que le projet ne serait pas complètement finalisé n’aurait guère de sens, d’autant que les années qui viennent seront mises à profit pour optimiser la conception des équipements et effectuer les derniers choix techniques. Auparavant l’ANDRA devra indiquer comment elle comptera intégrer dans la conception de Cigéo les suggestions et les tendances qui se seront dégagées du présent débat. Sur tous ces sujets ainsi que sur les questions liées au financement du projet et à son impact sur l’économie régionale... la SFEN en appelle à des discussions constructives, loin des slogans et des dogmes préétablis. Le dossier Cigéo est un élément déterminant de la politique énergétique nationale. Il mérite un débat ouvert et apaisé.
  • 3. // Pas d’impact sur les populations riveraines // La contrepartie d’une pollution chimique évitée Prenons le cas des déchets de Haute Activité (HA), les plus dangereux potentiellement. Ils sont conditionnés sous forme de blocs vitrifiés et enfermés dans des conteneurs en acier. Ceux-ci sont disposés dans des « colis » placés dans des ouvrages de protection scellés (alvéoles). L’ensemble est aménagé à 500 m de profondeur au sein d’une couche d’argile imperméable et stable depuis plus de 100 millions d’années. Tels sont les dispositifs de confinement mis en œuvre à Cigéo. Il est scientifiquement admis qu’au fil du temps, après des milliers d’années, les premières barrières de confinement pourront se dégrader sous l’action de l’eau. La plupart des déchets, non solubles et peu mobiles resteront dans l’argile de la couche géologique et ne se seront déplacé que très peu au-delà de ces barrières dégradées après des centaines de milliers d’années. Leur impact en surface sera nul. Certains déchets plus mobiles pourraient se dissoudre dans l’eau et entamer une migration vers la surface. Mais, retenus par la couche géologique, ils ne pourront effectuer ce déplacement que sur des durées extrêmement longues, de l’ordre de 100 000 à 200 000 ans. Ils auront ainsi perdu leur dangerosité du fait de leur décroissance radioactive et de leur faible concentration, due à leur dilution. Pour les populations riveraines l’impact serait négligeable, de l’ordre de 0,01 millisevert/an soit plus de 200 fois moins que les niveaux de radioactivité naturelle. Et même en prenant en compte les éventuels dysfonctionnements du système et les défaillances externes d’origine naturelle ou humaine (failles, séismes, glaciation, intrusions…), ainsi que les risques d’accidents (incendie, explosion d’hydrogène dans une alvéole de stockage...) les études montrent que l’impact en surface resterait encore très inférieur à la limite de 0,25 mSv imposée par les autorités. Il est exact de dire (et c’est un des principaux arguments des opposants au projet) qu’aucun ouvrage humain ne peut garantir une parfaite étanchéité pendant 1 million d’années. Cigéo n’échappe pas à la règle. Mais les études démontrent que même si l’étanchéité des barrières ouvragées est dégradée l’impact des déchets dans mille, cent mille ou 1 million d’années restera finalement négligeable pour le public. Et c’est là l’essentiel.[1] En se substituant aux centrales à combustibles fossiles - qui déversent leurs déchets chimiques dans l’environnement - les centrales nucléaires évitent de graves pollutions : ainsi par exemple les quelques 6000 m3 de déchets de haute activité aujourd’hui recensés et appelés à être stockés à Cigéo représentent une production électronucléaire ayant permis d’éviter le rejet à l’atmosphère, depuis les années 1970, d’environ 10 milliards de tonnes de CO2, 50 millions t de dioxyde de soufre, 25 millions t d’oxyde d’azote et 2 millions t de poussières et particules fines ! Les déchets nucléaires sont ainsi la contrepartie, sans impact sanitaire et environnemental réel, d’une immense réduction de la pollution atmosphérique qui aurait, elle, eu un impact avéré sur l’environnement et la santé des populations partout en France. [1] Le dépôt profond de déchets nucléaires d’Asse, en Allemagne, subit des infiltrations d’eau. Certains voudraient y voir la preuve de la vulnérabilité de…Cigéo. Mais les deux équipements n’ont rien de commun : Asse est une ancienne mine de sel et de potasse reconvertie en dépôt de déchets de faible et moyenne activité en 1967. A cette époque les critères très sévères pour qualifier un site de stockage géologique -et notamment imperméabilité et stabilité depuis des millions d’années- n’existaient pas. Cigéo est précisément conçu et implanté pour rendre impossible le genre de problèmes rencontrés à Asse.
  • 4. Maquette : Campardou Communication • Impression : La Renaissance Ce document est imprimé sur du papier recyclé. // Un puissant facteur de développement pour la région 2000 emplois environ seront créés pour la réalisation de Cigéo et entre 600 et 1000 pour son exploitation. Des milliers d’autres emplois, indirects et induits, en résulteront : fournisseurs et prestataires, commerces, services… Des programmes d’accompagnement sont prévus dans le cadre d’un « schéma de développement du territoire » pour améliorer notamment les transports, l’alimentation en eau et en électricité. Les nuisances se concrétiseraient dans la livraison des déchets avec l’arrivée de 2 trains par semaine puis 2 par mois après quelques années. Ce type de transport est organisé régulièrement par Areva à destination de pays tiers. Il est parfaitement sécurisé et n’a causé aucun incident notable depuis des dizaines d’années. Quant aux rejets de gaz opérés pour certains colis de déchets ils auraient un impact pratiquement nul. Si l’on raisonne coûts/bénéfices, il est évident que pour la région, qui connaît une situation difficile, l’implantation de Cigéo sera un atout économique de première grandeur.